Россия выставляет "Цитадель" Михалкова на соискание Оскара в следующем году

хоть не позорились бы....

Вот и я про тоже. Народ рублем проголосовал против этого "тварения"(ошибки нет - только такие эпитеты роятся в голове), та они все равно хотят еще разок попробовать что-нибудь отхватить.

не выносили бы сор из избы..

мне повезло несходить на фильм.

Так, товарищи, давайте не нести сюда оплаченный троллинг и обхаивание Михалкова. (Фильм я лично не смотрел, и не обсуждаю.) Но слепо следовать сказанным кем-то словам, как овцы за пастухом - глупо. (Как с аниме, не нравится - не смотри и не критикуй того чего не видел)

фильм довелось посмотреть и скажу что фильм не достоен что бы выставлять его на оскар.
про остальные 2 фильм ничего не могу сказать, но Цитадель не торт.

Идиотизм в квадрате, и диагноз нашим нынешним управленцам отечественного кинеговноматографа.

Ваше мнение не является для меня авторитетным. А также - в вашем сообщении отсутствуют запятые и присутствует 1 ошибка, не говоря уж о нуле лично выведенных фактах о фильме, который вам не нравится (Хотя....не все фильмы нравятся всем.)

Грамотей, у тебя в посте три пунктуационных ошибки, и просто корявое знание русского языка. фактовКапитан Очевидность поперхнулся чаем в этот момент.

Отличнейший фильм. Рад.

Если не смотрели - посмотрите. И только после этого пишите сообщения. Иначе, у вас нет никаких прав подвергать критике чужие мнения. И уж тем более понукать других неправильной орфографией и пунктуацией(коей страдаете сами, если на то пошло), в качестве главных доводов в защиту своих доводов - это в высшей степени проявление простой человеческой глупости у индивидуума.

Для тех кто не смотрел, но хотя бы понимает и знает историю и оружие.
Там в фильме у пулемета снайперский прицел, СНАЙПЕРСКИЙ ПРИЦЕЛ У ПУЛЕМЕТА, который находится на расстоянии в 300-500 метров, и при этом бьет трешкой прям точно в цель.

Ах да, фильм говно.

лучше бы они Елену или Фауста выдвинули, все таки награды в Каннах и Венеции о чем-то говорят

Толсто.

Глупости в данном случае только у вас предостаточно т.к.: а) Ошибок в тексте у вас на порядок больше, у меня они отсутствуют (а уж коли вы такой знаток орфографии и пунктуации - зачем ошибки делаете?) б) Вместо фактов, вы выдвигаете только одну и ту же фразу, вкратце - "Смотрел - Г****". И не надо пытаться умничать, вы либо вообще не смотрели фильм, либо не в состоянии анализировать и вывести хотя бы мало-мальский факт того, что вам именно не понравилось. А уж позиция "я против Михалкова, сам не знаю почему, но все против и я против" уже давно задалбывает. Ладно бы оплаченные "спецы" по поливанию грязью определенной цели работали, но вы то зачем следуете за ними? Имейте свое мнение а не "мнение толпы".

Я не понимаю: человек просто поскандалить хочет или по определению дурак. Ему говорят люди, которые смотрели фильм, что это кино - полный бред. А этот неуважаемый(после всех своих высказываний) индивид все равно спорит, при этом даже не посмотрев. Я склоняюсь думать, что приходится спорить со скандальным дураком.

Для того, чтобы что-то доказывать оппоненту, надо чтобы оба спорящих были в курсе проблемы. Когда же начинаешь доказывать тому, кто даже не в состоянии просто вначале изучить предмет спора, то тогда просто портишь себе нервы. Факты привести не проблема, вопрос в том насколько это надо. Я могу написать достаточно по теме, но смысл отсутствует, т.к. это будет сделано зря. Gorom будет и дальше талдычить, что ему чужое мнение - не авторитет. На сим больше данному "кинознатоку" отвечать не намерен.

"Фильм не смотрел, но Михалкова одобряю". Новое прочтение классики.
Понимаешь, эти творения уже давно получили свою оценку. Пережевывать специально для тебя лень.

Gorom
это сейчас так модно указывать на пунктуационные ошибки и т.д? Грамар наци негодуэ ? мой пост не настолько многоемкий что бы не понять его из за орф. и пункт. ошибок.
давай по порядку:
"Ваше мнение не является для меня авторитетным" - и причем тут это? вообще не пойму. Это всего лишь мое мнение, и не навязываю ни кому. Я высказался по поводу на счет "проплаченного троллинга и обсирания Михалкова"

"Фильм я лично не смотрел, и не обсуждаю" - а что же тогда так защищаешь его? Зачем спорить с теми кому довелось посмотреть этот фильм и еще и осуждать их.

"не в состоянии анализировать и вывести хотя бы мало-мальский факт того, что вам именно не понравилось" - не собираюсь приводить доводы и факты,кто видел этот фильм, я уверен,большинство согласится с моей точкой зрения. А если и этого мало, то скачай и посмотри и сам убедишься в том, что фильм дичайший бред.

я говорил что не буду приводить факты, но все-таки приведу парочку:
фильм линейный,некоторое сцены лишены всякой логики
имея такой бюджет (45млн долларов),имея прекрасный актерский состав - он (Михалков Никита Сергеевич) снял настолько бездарный фильм, что порой кажется что бюджет тупо распилили а на сдачу сняли фильм.
Игра самого Михалкова - смотрится нелепо и убого. Возомнив себя крутым и непобедимым в этом можно убедиться посмотрев сам фильм)
Американские штампы - пьяные сов. генералы посылающие в атаку,на крепость советских людей. Ну что за бредятина то.
А "отливание" солдата из кузова где только что родила женщина,которая там и нахоидтся с ребенком,на момент опорожнения мочевого пузыря,это просто fail
ну и последнее, концовка где Михалков на пероне вступает в драку со шапаной, махая перед ними перчаткой с лезвием аля Альтаир (из Assassin creed) или Росомаха

еще раз скажу что это лично мое мнение,которое я никому не навязываю.

Ладно, все ясно. Фильм ни автор поста ни кто либо из присутствующих не смотрел. А если и смотрели - то интеллекта явно не хватает, чтобы привести хотя бы пару простеньких фактов о фильме. Хотел узнать мнение мнение данного "кинознатока", но вместо ваших слов можно было написать просто "Дверьмнезапили!", и беседа на этом бы закончилась. )
Если вы заметите, то делаете тоже самое. Оскорбления, оскорбления и ничего более. Вы даже не в состоянии доказать неправоту моих слов, ссылаясь на некую "очевидность".

Результат - 0 фактов, 0 доказательств, туча оскорблений. Похоже, я случайно угодил к троллям в пещеру. Простите, факел не зажигался, в темноте не разглядел. )0) Хорошо, оставим тему грамматики.
1) Выглядело как навязывание, если понял неверно - приношу извинения.
2) Не защищаю ни фильм ни Михалкова, являюсь сторонником грамотного рассуждения на не двухсловных мнений. (Тысячу раз повторить, что ли.)
3) Вот оттого и негодую. Коли смотрел - приведи факты, дабы я поверил в это. А то что "Все говорят "Г!" и я говорю то же самое" - на это есть старая фраза (назвал бы мудростью, но не дотягивает) огромного количества родителей - "Все с крыши прыгать пойдут и ты пойдешь?"
4) Все, спасибо. Именно это я хотел услышать от автора поста. Вижу, что смотрел и можешь проанализировать и выявить факты. Троллем больше не называю, ибо доказал что не тролль.

Смотрел, осуждаю. Лучше бы Фауста выбрали.

Мы имеем любое мнение.Гексин описал. Вы не заметили. Парадокс?Никита Сергеевич, перелогиньтесь!Зачем скачай? Пусть пойдёт и купит ЛИЦЕНЗИОННЫЙ диск!О, человек не способен до конца дочитать комментарий! Запилите ему лекарства, он их не принимал сегодня!И вот эти люди будут с нас выпрашивать факты? Факты?! Да их же куча, читать научитесь.О, таки дочитал! Но при этом не соизволил удалить то, что с верху. Человек противоречит сам себе, что в общем-то и понятно, учитывая какой это человек.

))))))))))))))))))))))))))))))))))))))