Доктор

73

Мне нравится визуальный ряд и присущая ему гиперболизированность. Мне нравится полтора часа эпичного рубилова с кровищей летящий в экран. Этот фильм не претендует на великий смысл, по сути подставь на задний план просто музыку, то ничего бы особо сильно не изменилось. Это фильм-клип. Честный. Прямолинейный. Никто не дрочит украдкой зрителя, давая почувствовать себя интеллектуалом. Я не утверждаю, что это гениально. Я говорю, что МНЕ нравится.

Очень хорошо. По крайней мере, обоснованная точка зрения. Хоть я и не могу понять, почему вам нравится этот фильм. Но если он вам нравится - на здоровье.

Любая точка зрения на фильмы - субъективная.

Удивительно! Не досмотреть "Тихоокеанский рубеж"? Удивительно! Но - принято, вы правы: о вкусах не спорят.

При этом я не бегаю и не утверждаю всем вокруг, типа "Эй, народ, как вам такое может нравится? Вы что, Побег из Шоушенка не смотрели?". Потому что я понимаю, что это в первую очередь ВКУСОВЩИНА. А по вашей логике "мне фильм понравился - я не буду искать в нем ляпы, мне фильм не понравился - я придерусь ко всему, чему только можно, даже к вот этому ремешку на доспеху". По своей вкусовщине мерить весь остальной мир, взывая к рассудку, а не охренизм ли это в меньшей степени. Пуп земли что ли?

Эх, какое было начало. И куда скатились... Досадно.

Меня вообще "радуют" рецензии, где кроме мне "не понравилось" рецезент ничего не может больше написать и все время занимает тем, что прикапывается к историческим деталям.

Это относится к моей статье? Или нет? Если к ней: скажите, а вы открывали все ссылки? Читали весь указанный под ними материал? Прежде, чем написать пост, я всё это нашёл и прочёл, и не только это; выбрал лучшее. Не только "не понравилось", но ещё и "почему не понравилось".

Сразу видно, насколько такой человек далек от развлекательной индустрии.

Вообще-то, вы опять правы: медицина далека от развлекательной индустрии. Зато учит всё анализировать, систематизировать и "раскладывать по полочкам". Поэтому - такой подробный разбор.

Потому что как только все начнут делать "шоб как по истории", то люди массово будут засыпать в кинотеатрах, бюджеты фильмов неоправданно раздуются в 10 раз, в результате и без того такой сравнительно редкий гость как эпичное кино в исторических декорациях исчезнет с экранов.

Не будут засыпать. Вот вам эпичное кино в исторических декорациях, причём "шоб как по истории" - "Клеопатра". Без всяких триД и компьютеров, между прочим. Снимать надо уметь! Мне очень хочется, чтобы вы его посмотрели и высказали своё мнение. (Неужто не понравится? Быть того не может!)

Вы думаете, остальные книжек не читают? Или учебников? Все режиссеры и остальные зрители такие тупые, один вы такой умный? Да чушь собачья. Все всё прекрасно знают и понимают. Только вот ЗАДАЧА у фильма другая.

Какая именно задача у этого фильма - объясните, если вам не трудно.

Например, я учусь на концепт-художника. Я прекрасно осознаю, что все эти доспехи, которые я напридумываю,

Вот она, ключевая фраза! "Вы напридумываете"! Да на здоровье! Здесь же режиссёру ничего не нужно было придумывать, всё придумали до него. Так ведь нет же! "Я так вижу!" - да?

не будут адекватно функционировать, попади вдруг они в реальную жизнь. У меня просто другая задача стоит. Сделать интересно и красиво.

Понятия об интересе и красоте у всех разные. Очень хотел бы взглянуть на ваши работы.

Так же и 300 спартанцев: Рассвет империи делает красиво. Реально красиво. В отличном 3D.

А вот по поводу интересно… это мы опять возвращаемся к вкусовщине.

Без комментариев - на счёт красивого "расцвета". По вышеприведённой причине.

PS Забавно в рекомендациях экшена наблюдать сериал "Рим". Видимо, добавлен в список для весомости мнения. А то вдруг кто не оценит ваш высокоинтеллектуальный вкус.

То есть, "Рим" - плохой сериал? И в нём нет ни единой сцены битвы? Или - нужно, чтобы два часа непрерывно рубили руки-ноги -головы? В три Д?

К слову, "Рим" чрезвычайно точен в исторических деталях. Даже таких "мелких", как снаряжение римских легионеров: в походе они несут на плечах фурки (т-образная палка на рисунке) с привязанной к ним поклажей. (Подобный элемент снаряжения я видел только в одном историческом фильме - "Орёл девятого легиона").

aahart писал:

Да, я бы с интересом посмотрел. Если сейчас выпускают треш, строя серьёзные гримасы, то почему нельзя создать совсем несерьезный треш. Типа вот этого:

Если бы спартанцы нашли технологии нло, а персы привели человекоподобных роботов, вы бы тоже сказали, что это просто фантастика?) Расслабитесь и смотрите?)

Вдохновляться историческими событиями и делать документальный фильм - разные вещи. Они сделали эпичный фильм, с эпичными драками, музыкой и графикой по мотивам исторической битвы, никто не называл его ОБОЖЕИСТОРИЯ как Михалков.

С чего вообще пост? Заняться нечем?

Ув. Доктор, прежде чем оскорблять меня по всякому разному, убедитесь, что оскорбляете не себя.

Когда вы это поймете, вот "Расцвет империи" очень понравится.

Полезный для нынешней молодежи - учащей историю не по книгам, а по комиксам и зрелищным фильмам - разбор "как было".

Но как рядовой, немного образованный зритель, которого смущает творящийся абсурд, понимаю - этот абсурд зато очень красив и интересно смотрится. В кино теперь почти все (?) фильмы со стереоочками дают смотреть - то есть всё направлено на удовлетворение охочего до зрелищ зрителя.

А кто хочет подумать, увидеть реконструкцию ТОГО самого Древнего мира ли, Средневековью ли - тем стоит поискать работы единомышленников, читать книжки, сайты тематические посещать. Кино как и ТВ - массовые их виды - разве что оболванивает =) (оболванивает, если покорно принимать информацию и не думать, не анализировать).