Приветствуем, геймер! Ты можешь или
16+
Ein_walking_05

Инди-катор vladforn 73

70

О чем заставляет задуматься "Земля кочевников"

О чем заставляет задуматься "Земля кочевников"
Про кино - О чем заставляет задуматься "Земля кочевников"О чем заставляет задуматься "Земля кочевников"

Наверно, все же название фильма "Nomadland" следует перевести, как "Страна Кочевников", по крайней мере – Край кочевников, а не Земля Кочевников. Возможно, слово land здесь используется в старинном, непрямом смысле, как например England, Ireland или Scotland. Хотя если воспринимать слово Земля именно как Край, Страна или Место, тогда возможно можно использовать именно его. Только теперь оно уже редко используется в таком контексте.

Страна кочевников, почему так? Потому что в фильме подается идея, что Штаты, это страна бывших покорителей диких прерий, лесов и гор. И в мечтах американцев она остается Страной Фронтира, постоянного путешествия куда-то, к чему-то лучшему. Также в Земле кочевников проскальзывает идея, что многим американцам свойственна и близка идея постоянного путешествия, а не обживания одного места. Так или это или нет... ну, я именно так понял этот фильм.

«Земля кочевников», фильм неплохой, но все же что-то не договаривающий.

Участие в нем Фрэнсис МакДорманд, это, бесспорно, признак хорошего фильма, но все же этот фильм мне показался худшим тех же «Трех билбордов на границе Эббинга, Миссури». Сюжет фильма получился расплывчатым, рваным, пусть и картина красива (может быть медитативна?) и в чем-то философична.

В этой картине почти нет морали, которой надо следовать или учиться. И как бы нет цели просмотра, ради чего его смотреть. Это просто внешне красивая история о жизненных перипетиях одной уже немолодой женщины. Человека, потерявшего семью и своё привычное окружение и вынужденного на склоне своих лет путешествовать по американским штатам, зарабатывая на жизнь сезонными работами.

Почти документальный стиль, без особых размышлений не совсем дает понять, что же хотят создатели этой картины от зрителей. Какого именно отклика? Кстати, книга, по которой снят этот фильм, оказывается документальной, быть может отсюда и произрастают некоторые недостатки фильма.

История героини рассказана обрывками, и надо быть сильно в теме американского бытия, чтобы заполнять на лету лакуны повествования.

Героиня выбрала жизнь путешественницы. Ну, да. внешне понятно как и почему. Но эмоционально я не поверил выбору героини, не понял его.

Конечно тут можно долго рассуждать о различиях между homeless и house-less. То есть между вынужденным бездомьем, жизнью бомжа и жизнью путешественника, когда человек имеет дом, но не хочет жить в нем. А героиня имеет свой постепенно разрушающийся дом в заброшенном городке, но не живет в нем. И опять никак не понять выбор героини. В фильме он логично и ясно не объяснен. Даны предпосылки в камбеках, но все же что именно в характере и жизни героини заставило её выбрать жизнь кочевника. Или я плохо смотрел фильм? Или опять же не понимаю всех культурных и бытовых традиций американских обывателей?

В фильме показана без прикрас дорожная жизнь, вроде того, как героиня справляет нужду возле столба или как у ней прихватило живот в трейлере, и она чуть не испачкала себе штаны, но я думаю, что без этих моментов можно было прекрасно обойтись. Хотя знаете, раньше хороший фильм, претендующий на какую-нибудь награду не обходился без постельных сцен, то теперь, видимо, фильм не номинируют на Оскар, если в нем герой или героиня не сходит по нужде где-нибудь на природе. Да, о времена... о нравы...

При просмотре этого фильма, как и в случае с “Тремя биллбордами на границе..." ловишь себя на мысли, что все же русские культурные традиции отличаются от американских, хотя между ними есть много общего человеческого. Или просто я, как воспитывавшийся ещё при Советском Союзе, не всё понимаю в жизни американцев.

Почему так мне показалось...

Надо отметить различия в дорожной и бытовой реальности Америки и России, которые не дают сразу понять происходящее на экране.

Да, при отличной дорожной сети, кучей стоянок и парковок, кемпингов и лагерей в разнообразных местах, при наличии соответствующей культуры путешествий, свободе передвижений, при субтропическом климате на большей территории США, когда есть куда откочевать на зиму, или во Флориду или в Калифорнию, путешествовать по штатам несложно. Попробуй вот так покочевать у нас по России, скажем из Краснодара в Якутию, так тебя или остановят на каком-нибудь посту ДПС, или замерзнешь на бездорожье, когда у тебя сломается машина или закончится бензин.

Конечно, и в Америке не так уж много маргиналов-путешественников, не все в ней любят путешествовать. Но внутренний туризм в Америке развит хорошо, да и простой американский семейный обыватель готов сорваться со своей семьей с насиженного места и рвануть на другой конец страны ради хорошо оплачиваемой работы. Принято ли это у нас? В последнее время может быть есть такие тенденции, но, в основном, у нас при наших-то климате и традициях хорошо работает вахтовый метод или командировки.

Можно ещё затронуть тему медицинского страхования в США или например наличия прописки или хотя бы регистрации по месту проживания у нас... но это мелочи, которые могут отвлечь нас от основной темы.

Я знаю, что в Австралии привычны путешествия-кочевья по стране пенсионеров, когда при выходе на пенсию, тамошние пенсионеры продают или сдают в аренду своё жилье и пускаются в дорогу. В этой стране даже создаются квесты-задания для таких путешественников. Ну что же теплый климат, опять же, как я знаю, отличная дорожная сеть способствуют этому.

У нас же на странников-путешественников, долго не задерживающихся на одном месте, смотрят как на сумасшедших. Почему так? Быть может у нас глубоко засело противостояние древнерусских жителей лесной полосы, речных долин с Степью, с кочевниками. Да и кто у нас любит кочевников цыган??

Какая у нас известная поговорка-напутствие? Построить дом, вырастить сына и посадить дерево... вот так. Всё нацелено, на что человек обоснуется на одном месте и всё сделает для этого места.

Конечно в советское время были и комсомольские стройки, и коммунистические или ударные стройки, на которые направлялось множество людей, поневоле или добровольно, но большой внутренней постоянной эмиграции и не было. Это были одиночные переезды на всю жизнь, или почти всю.
В фильме много приукрашено или показано схематично, видимо, для красочности картинки. Можно петь дифирамбы этой картине, как обладателю Оскара за лучший фильм, но это просто удивительно, что ему отдали эту награду а не какому-нибудь ультра-толерантному фильму про гомосятину или черный феминизм. Фильм при ближайшем рассмотрении, на мой взгляд, не заслуживает Оскара. Да, фильм хороший и красивый, но ничего в нем талантливого и великого нет. Правда, он снят по книге писательницы да и режиссер фильма женщина, что дает немного понять выбор кинокритиков. Но остаются вопросы к такому выбору.
Я на Мегафон ТВ, где и решил посмотреть этот фильм, встретил его характеристику Победитель Оскара. Что простите, мать вашу?? Какой-такой в ж... победитель оскара? Быть может все же номинант или обладатель?

У меня осталось плохое впечатление от Мегафон ТВ, так как постоянно тормозило с подкачкой, и просмотр превратился в череду отвлечений от экрана на другие дела на несколько секунд через каждые несколько минут. Я смотрел фильмы на пиратских онлайн театрах и там что-то нихрена не тормозило. Мне не надо full HD, если вы не можете обеспечить нормальный трафик. Тем более оригинальный звук с русскими субтитрами, что же это на любителя.

Левацкие идеи, высказываемые одним из героев, боюсь, прошли мимо основного зрителя. Да и на них сильно не заостряется внимание зрителя. Там где должна быть критика американской жизни или экономики, просто легкое поглаживание, милая укоризна, ну что же ты доллар делаешь? Заставляешь людей брать ипотеки и кредиты. Нехорошо.

То что некоторые люди в штатах отказываются следовать проторенной дорогой набранных кредитов и ипотек, заставляет задуматься. Значит в них есть умные люди, которые видят ущербность такого идеалистического подхода.

То, что в Америке царит засилье доллара, кредитов и ипотек, которые часто не могут вытянуть люди, это давно известно. Это увлечение виртуальной экономикой, не заработанными деньгами, вернее, не обеспеченными, когда-нибудь аукнется штатам. Жировать на возрастающем госдолге и надеяться, что когда-нибудь будущие поколения погасят его ( или быть может о нем забудут?) или то, что акции крупнейших компаний страны постоянно будут расти... ну знаете, это верх тупого идеализма. Чему свидетельствует последний экономический кризис, кажется 2008 года, во времена которого и начинается повествование книги, и, быть может, фильма.

О чем заставляет задуматься "Земля кочевников"
Про кино - О чем заставляет задуматься "Земля кочевников"О чем заставляет задуматься "Земля кочевников"

Вывод: Короче, фильм красивый, но какой-то мутный, ни о чем. Он пустой по своему содержанию, а пейзажи... ну что же их можно посмотреть в каких-нибудь документальных фильмах о природе штатов на тематических каналах. Там же посмотреть о "кочевниках", или там они называются. О чем и говорят не слишком высокие оценки на кинофорумах. Поклонникам Фрэнсис Макдорманд его смотреть, ну а остальным его можно пропустить, несмотря на награды и некоторую шумиху вокруг него. Простому обывателю, в которого я, возможно, превращаюсь, смотреть его будет скучно.

Заставляет ли он задуматься о сложной жизни кочевников? О непростой экономической обстановке в штатах? Нет и нет.

70
Еще в блоге
Интересное на Gamer.ru

2 комментария к «О чем заставляет задуматься "Земля кочевников"»

    Загружается
Чат