Necrolord_Zorg

1

Доктор писал:

И где же среди моих слов затесалось слово «полностью»? А нигде! Не мог такого утверждать, потому что знал, что в «ЕЕ» навык остался. Тем более я признал вину.

Доктор писал:

Может быть. Правда, в этом вопросе я старался быть предельно объективным.

Доктор писал:

У торговцев? А стихийных сущностей, видимо, фурами?

Доктор писал:

Это недостаток всех «Divinity: Original Sin», независимо от приписки или цифры в названии.

Доктор писал:

И как это изменит отсутствие требования изучения соответствующих способностей для владения высокоуровневым оружием в самой игре?

Доктор писал:

А вот это то, что я так безуспешно пытался донести. Рад, что здравый смысл наконец-то восторжествовал, пусть и не моими стараниями. Полностью согласен!

Доктор писал:

Будем вместе! Четыре проходных области вполне вписываются в понятие «часть — мимолётные переходы», не так ли? Теперь взглянем на список. Из сорока одной, важными можно назвать: 4,5,22,27 или 31,29,30,32,33>34>35>36>37,39,40 (14). Четырнадцать из сорока одной!

Доктор писал:

Верно, товарищи! Долой ограничения по Силе, Ловкости и Уму! Вся власть МАГАМ!

Поясним. Обычно заклинателям требуется высокий уровень интеллекта, так как урон, успешность воздействия и скорость перезарядки заклинаний зависят именно от этого атрибута. Логично предположить, что требование по интеллекту как бы намекает нам на использование кем нацелено это оружие. Неть?

Доктор писал:

Грубая спекуляция... «способный бы <...> не будь потребности в чьих-то руках.»

Доктор писал:

Зависит от восприятия. Для меня это не так, а скорее как тот пример про ветерана и простейший деревянный. (Меч.)

Доктор писал:

По моему мнению, снести противника превосходящим уроном (в игре!) большого ума не требует. Могу ошибаться.

Доктор писал:

Может быть. Правда, в этом вопросе я старался быть предельно объективным.

Доктор писал:

Такая фантастическая вероятность тоже имеет место быть.

Доктор писал:

Может быть. Правда, в моём сознании плохо сочетаются слова «разобрался» с «не очевидно».

Доктор писал:

Нас таких двое...

Доктор писал:

Может быть. И-и-и... на мой субъективный взгляд, нас таких двое. Правда, на истину я не претендую.

Доктор писал:

Почему? Не нужно додумывать лишнего. Для изучения навыка нужно хотя бы одним уровнем быть стрелком. Можем ли мы выучить навык без этого уровня? Не можем. Ах да, у меня же нет ни капли логики.

Доктор писал:

Почему? Не нужно додумывать лишнего.

Доктор писал:

Потому и использовано слово «потенциально».

Доктор писал:

Раз уж 12, тогда да.

Доктор писал:

Возможно. Вероятно, это вкусовщина, разумеется, с моей стороны.

Доктор писал:

«Давать оценку системе создания». Тут. Прямо. Вот. Тут.

Так крепко?..

Доктор писал:

Кто... сказал... «полностью»? Ладно, нужно было уточнить: «из доступного игроку перечня», согласен — вина на мне, что мои слова были столь превратно истолкованы. (Но кто же мог подумать?) Разумеется, само умение в игре осталось и было доступно, но не игроку.

Доктор писал:

Ню... вообще-то... да-а-а. Поясним. Чтобы изучить «Тактический отход» необходимо, так уж получилось, вложиться хотя бы в один уровень способности «Опытный стрелок» (Expert Marksman), другими словами — «быть стрелком». В этом никто не виноват... разве что, кроме самой игры. Что поделать, таков Путь! (В смысле — «механика».) (Мало ли.)

Доктор писал:

Так... -с... Во-первых, зачем применять пирамидки в бою? Нет, я знаю зачем, но зачем? Они упомянуты в большей мере как инструмент, что бы пробраться в труднодоступные уголки карты, куда начинающий герой попадать (якобы) не должен. Во-вторых, вся суть «Тактического отхода» в перемещении из пункта «А» в пункт «В». На фоне более затратных («Таран», «Телепортация», «Удар молнии», «Полёт феникса», «Плащ и кинжал», «Лёгкость пера»), неудобных («Телепортация», «Удар молнии», «Лёгкость пера») и/или более поздних («Удар молнии», «Полёт феникса», «Плащ и кинжал», «Лёгкость пера») умений это смотрится в бою как пшик. Дешёвый и доступный, но тем не менее пшик. В-третьих, не только второго воровского, а ещё и девятого («ЕЕ») уровня персонажа (просто мерзость) вдобавок. Но, как было сказано много ранее — не утверждал, что доступен с первого уровня, лишь — что изучить его (в отличии от «Тактического отхода») возможность осталась. Правда, Вольграфф (Wolgraff) по прежнему обладал «Плащом» "от рождения".

Доктор писал:

Не знаю как в бою, но при зрительном сравнении крайнее правое (по крайней мере — лук) оружие потенциально уступает крайнему левому. Превосходный длинный лук имеет исходный урон выше: 222-393, но 200% критического урона (444-786), когда Лук искателя приключений IV имеет исходный урон всего 164-264, но при этом 300% критического урона (492-792). Потенциально. (А если бы оружие «Искателя приключений» поддавалось ещё и обычному зачарованию, м-м-м... Пончики.) Естественно, если это не так, то я, разумеется, не прав. Тут нужно видеть оружие в действии, а не просто видеть оружие. А так, если оружие (крайнее правое) чем-то и превосходит, то это исключительно показатель чистого исходящего урона. Лично меня в предметах больше интересует не урон, а дополнительные свойства, чего у создаваемых в дефиците.

Доктор писал:

Да. Именно по этой причине было использовано слово «могут».

Доктор писал:

Очаровательно. Суть в другом. Создание свитков — дикая рулетка, чем более продвинутый свиток нужен, тем меньше шансов его выписать. Нужно либо мно-о-ого запчастей и горы терпения, либо горы терпения и SAVE/LOAD/LOAD/LOAD/LOAD... LOAD. Да и сама цепочка создания свитка, если отодвинуть рулетку, нелепа: взять пергамент > соединить с красителем > выписать. Когда гораздо экономичнее купить уже готовый чистый свиток и выписать на нём. А цепочка создания книг заклинаний хуже³! Взять пергамент > соединить с красителем > повторить > повторить > соединить два чистых свитка > выписать заклинание на третьем > соединить свиток заклинания с чистой книгой, когда гораздо экономичнее (по крайней мере на первых уровнях точно) купить готовый чистый свиток (два-три при необходимости), выписать (пусть и) через SAVE/LOAD высокоуровневые свитки заклинаний (разумеется, имея соответствующий уровень «Ремесла»), продать свитки и купить нужные книги. Либо (да), просто пускать в ход свитки.

Доктор писал:

А мытому магу никто не запрещает пользоваться свитками. По крайней мере не запрещал, когда я проверял последний раз.

Доктор писал:

Именно. И это недостаток обеих игр, привязка уровня создаваемого предмета к текущему уровню создающего персонажа, а так же невозможность создать предмет превышающий последнего уровнем.

Доктор писал:

Я считаю, что слово «обычно» в «Обычно в нелинейных играх игроку предоставляется больше свободы действий, нежили в линейных.» может подразумевать, что обычно свободы больше, но это не всегда обязательно так. Вот первый «The Witcher» (который я люблю больше последующих, но не об этом) игра нелинейная, но осознанного открытого мира в ней нет. А вот «Assassin's Creed» (первая, которую я тоже люблю больше последующих) относительный открытый мир (если я правильно помню, что не обязательно) имеет, но при этом, стерва, линейная (правда, тут я тоже могу заблуждаться). Так что, нет, «открытый мир», на мой взгляд, не есть «нелинейность».

Доктор писал:

Допустим, не со «стопроцентно», по-моему мне случалось и проигрывать в этом казино. Потом, в первой игре оно (бишь «Убеждение») имеет такой вид, чтобы главные герои, коих (напомним) двое, могли культурно выяснять между собой отношения в спорных моментах своих эпических приключений. Для второй игры подобная система могла бы быть скорее (как бы попонятнее выразиться) атави́змом (всё же гложут сомнения, что слово использовано уместно, но за неимением лучшего). Вместо этого, там более привычная система. А кому какая больше нравится, это уже вопрос личных предпочтений. Мне вот неприятно, что можно убедить кого-угодно в чём угодно даже не вкладываясь в способность.

Доктор писал:

Логично. Кинжал крепится к ветке и исчезает в ночи. Меня как раз больше беспокоит момент, когда он остаётся в руках. Какое-то неправильное копьё получалось, возможно оно ещё и делало неправильный мёд!

Доктор писал:

Да. Отсутствие возможности уйти вперёд или (для меня куда важнее) вернуться назад достаточно досадно. Но это объясняется спецификой путешествия под парусом. В «Baldur’s Gate» тоже нет возможности сильно забежать вперёд сюжета. В Балдуру просто не пустят. И будем честны: количество областей Балдуры достигается за счёт мелкой их нарезанности. Важных областей не на столько много. Часть и вовсе играет роль мимолётных переходов. Если сложить всё воедино, я откровенно выражаю сомнения, что общая площадь будет такой уж внушительной. Но суть в том, что столь любимая линейность в той или иной степени присутствует в обеих играх. Уйти с первого острова в мир мешает вполне естественная преграда в виде воды. И отсутствия плавсредства для её преодоления. Это не лень, это логично. Отплыть от Побережье жнеца (Reaper's Coast) не зная точного направления и места, куда?

Доктор писал:

Великолепно! Гениально! Бис! Браво! И как это я не догадался? А, нет, стоим, я догадался! Но у меня ведь был какой-то план... Ах да! Некоторые противники вне боя просто-таки обожают ходить туда-сюда-обратно, что немного, слегка, совсем чуть-чуть, самую капельку затрудняет обшаривание их карманов! Куда как удобнее было бы отвлекать на себя боем подобных живчиков одним персонажем, в это время обчищая карманы напарником вне боя (благо Путь! позволяет водить больше одного персонажа). Что касается того, что не все противники держат карман шире, я больше скажу: у некоторых можно и вовсе обнаружить предметы-которых-нет (у-у-у, мистика).

Доктор писал:

Для использования превышающего уровень (персонажа и обитателей первой области) оружия с высочайшим показателем исходящего урона (который убивает лошадь, а хомяка разрывает на куски)? Нет, не думаю, нет. Секунду! Нет, всё ещё не думаю так.

Доктор писал:

Как же оно там было? Точно: некорректное сравнение. Потому что не люблю что? Проходить? Делать себе сам? Делать другим (сам)?

Вот писатель, пишет-пишет-пишет, и всё не то, не идёт, не так. И что он? Должен выносить на суд общественности то, от чего его самого выворачивает? Человек сам выбирает: делать для других, как для себя или делать не для себя, а для других. Всё зависит, во что он вкладывает больше сил, старания, заботы, души (если на то пошло), когда «для себя» или когда «для других». И никакой однозначностью (по крайней мере для меня) тут и не пахнет.

Доктор писал:

И какие же во время создания персонажа встречаются баги, любопытно-любопытно? Речь ведь шла про создание персонажа. И, будем честными, не «важнейшее», а «важнейшее для меня».

Доктор писал:

Смешно. Ещё как смешно. Ещё в первый раз было смешно, потому что я всё никак не могу взять в толк, а откуда вдруг взялось это «голыми руками»? Почему обязательно «голыми руками»? Убеждён, люди совершали подвиги умением, навыком, (если так будет понятнее) скиллом, в совершенстве (или близко к нему) овладев инструментом своей профессии, а не взяли чрезмерно превышающий по силе предмет, способный бы самостоятельно разметать всё на своём пути, не будь потребности в чьих-то руках. И я считаю (возможно, я ошибаюсь), что при обсуждении игры/игр лучше оставаться в игровом поле, а не привлекать в качестве аргументов действительных людей, которые ничего не скажут за себя по теме. Невежливо как-то по отношению к этим людям.

Доктор писал:

Мне-мне... А что, кроме одного отдельно взятого не самого плохого игрока в игры во всём мире больше никто не играет?.. «Мне и надо всего»... Ню, я радвый... А кому-то другому, возможно, нужна эта самая груда бесполезных заклинаний. Мне может... ню, не мне, разумеется, другому кому-то(!) может тоже не нужны всякие плебейские войны с плу́тами, но, с другой стороны, кому-то же они нужны!

Доктор писал:

Не знаю, всё дорогу наблюдал стойкое желание доказать собственную правоту, а не желание разобраться во всех аспектах вопроса. Но рад, что критика могла побудить к действиям. Пусть и призрачной попытке.

Суть гранат в том, что их (возможно) не стоит использовать как гранаты, гранаты (возможно) стоит использовать как мины. Использование гранат как гранат, (вероятно) пустая трата хороших мин. (Разумеется, лично для меня гранаты, стрелы и всякие высокоуровневые зелья лишь стабильный источник притока капитала, не зависящий от треклятой привязки создаваемых предметов к уровню персонажа. И еда! Готовка вообще не требует познаний в энтих ваших тыр-рукомеслах.)

Жезлы? Ага! И требуют высокий интеллект? Минуточку-минуточку... у заклинателей высокий интеллект!! Вот так совпадение, и бывает же такое!!!

Доктор писал:

Может дурная рука, плохая карма, сглаз, заговор инопланетного теневого правительства?

Как-то так...

LootHunter писал:

Давно пора...

Доктор писал:

Будь это так, не было бы слова «хорошая», но, однозначно, присутствовало бы слово «нытьё»...

Доктор писал:

А вот это неплохо было бы говорить зеркалу...

Доктор писал:

И не пытался... Всё, что я хотел сделать — дать справедливую и объективную оценку статье. И сделал...

Какое же это иногда бремя — быть уникальным...

Доктор писал:

Быть может наоборот? Лучшее оружие достойно Великого героя — герой-то может обойтись и без него. А если зависим от оружия, в чём же его величие?

Доктор писал:

Вещизм какой-то... Да — высокоуровневое снаряжение в первой игре найти достаточно легко, а вот навыки/заклинания имеют жёсткую привязку к уровню. Ну да, кому нужны навыки и заклинания, когда есть сверхлук! Кому-то... Но кого это волнует, когда есть сверхлук!! Во второй хотя бы нет такого жёсткого ограничения по смене снаряжения — оно не станет защищать хуже с ростом уровня, вовремя не замени мы наш детский нагрудник на более взрослую модель. А для изучения навыков/заклинаний достаточно — если правильно помню — иметь лишь необходимые познания в соответствующей школе.

Доктор писал:

Не припомню утверждения о неважности навыка со своей стороны, об относительной нужности — было. „Шпака — не брал.“

Доктор писал:

Как же иначе, ко́ли нет желания видеть... Создание гранат и жезлов? Ну да, есть же сверхлук!!!

Доктор писал:

Я сказал. Я же сказал? По-моему — что-то такое было... Не важно! Со всей ответственностью заявляю: он — ложный! Вспомнить бы ещё, о ком речь...

Доктор писал:

„К людя́м надо помягше. А на вопросы смотреть ширше.“ Всё, что приносит нам выгоду — «хорошо»! Всё, что лишает нас выгоды — «плохо»! Уберите всё «плохое»! Ка-а-ак?! Вы убрали всё «хорошее»?! Ах вы... Ах вы... Ах вы — геймдизайнеры! Может быть стоит хоть иногда менять свою непробиваемую субъективную точку зрения на чужую, и будет счастье?

Доктор писал:

О чём и речь...

Доктор писал:

Я? Не представляю, на основании чего можно было сделать столь ложный вывод. Или все, кто имеет наглость быть несогласными — автоматически записываются в разряд геймдизайнеров, врагов всея игроков? Я — так, между прочим — тоже игрок, и с моей точки зрения игрока также есть вещи, более/менее важные мне — или это уже, конечно, значения не имеет? „Это когда было? Или возьмем злосчастного Гуськова.“ Но важное мне — может не быть таковым для другого и наоборот. На мой скромный взгляд, кое-кто этого может попросту почему-то не учитывать при вынесении оценки. Потому и нужность «Прыжков» на первом уровне с важностью возможности развития рукомесла абсолютна — когда относительна. Хотя во второй игре возможность перемещать и перемещаться имеет даже больше практического применения в бою, чем выход из окружения. Бессмысленность создания книг заклинаний своими руками первой не идёт ни в какое сравнение с возможностью получать комбинированные заклинания во второй игре. Да и само устранение из процесса создания элемента рулетки может быть скорее плюсом, чем минусом. Почему нельзя взять какое-нибудь зелье какого-нибудь плюса к какой-нибудь силе, добавить к руде/слитку/шкуре/коже/ветке и прямо сразу получить предмет с гарантом к нужному атрибуту — вот прям сразу? Так ведь нет — выкуйте десять двуручников и быть может — ХА-ХА — один из них принесёт желанный плюсик, а не увеличение урона или +1 ОД. Но перед этим — ХО-ХО — потратьте 3-6 околодефицитных единиц развития... К счастью, эти способности относительной важности можно отдать на откуп союзникам в запасе. Разумеется, если в запасе есть союзники...

Доктор писал:

Это просто цитата, пришедшая на ум после прочтения мной много нового о себе. Не берусь судить, кому она подходит больше и подходит ли вообще, просто выгнал её в начало.

„И я не знаю точно, кто из нас прав,/Меня ждёт на улице дождь, их ждёт дома обед.“

„Такие, как вы, всегда правы, во всём, потому что живёте как положено, как предписано, но в этом и ваша слабость — вы не способны на безумство, Великое вам не по плечу, а жизнь нельзя подогнать под вымеренную схему.“

Совет мог бы быть хорошим, имей я в сущности хоть какое-то представление, какой она является — эта точка зрения геймдизайнера.

В своём подходе не вижу ничего математического. Как оно есть — вернее — как я вижу, как оно есть, так и написал. Вся суть — указать, что условия игр разные. Ни плохие, ни хорошие — разные. Хорошее — оно только в голове. Кому-то хорошее, а кому-то может и ненужное. Плохое, кстати, тоже — кому плохое, а кому — новые возможности.

Доктор писал:

А если герой сильнее, то и за абсолютным оружием ему практически каждый раз бегать — не приходится...

Доктор писал:

Оценка с точки зрения кого? Игрока? Одного отдельно взятого игрока? Если да, быть может — так, для объективности — имеет смысл оценивать не от лица игрока, а от лица игроков?

Доктор писал:

И выходит поверхностно и субъективно. Того, к чему мы привыкли — нет, посему вторая — плоха. Я же стараюсь смотреть объективно. Давать оценку системе создания лишь на основании однобокого взгляда на то, что было и потеряли — выше моих сил...

Доктор писал:

Кому как. Некоторые могут не пожелать лишать себя львиной доли удовольствия. Может быть нехорошо, когда меч сильнее владельца. Лично я предпочитал пользоваться вампирами и некромантами, уходя без потерь. А в «Тёмной Стороне», имея «Кукловод», затягивать бой и растить армию.

Доктор писал:

Убрать возможность совершить ошибку? Не вижу причин для такого зверства...

Доктор писал:

«Стрелять из пушки по воробьям» — тоже своего рода есть о чём задуматься...

Помнится, в «World of Warcraft» во времена позднего «Wrath of the Lich King» один мой знакомый как раз вернулся после перерыва. Докачался — приоделся в зелень с профессии. Состоялась перед рейдом между ним, класс — Rouge, и моим коллегой — колдуном, весь в эпике из Цитадели Ледяной короны — дуэль. Победа была за зеленью с профессии. Потом он ещё дожал Thunderfury и успешно выступал с ним (остальное снаряжение к тому моменту сменил — вроде бы). Я всегда был в восхищении от подобного и хотелось достичь схожего уровня умения — не случилось...

Доктор писал:

Нормально так... Тогда уж не к игре, а к сравнению того, что есть в первой и что есть во второй играх. Это же... сравнение... Потом: желание как можно раньше получить оружие с высокими цифрами исходящего урона, ещё больше повысить этот исходящий урон, быть может — попутно понизить входящий, это какой подход? Исключительно творческий?