„Baldur’s Gate” (1998) i „Baldur’s Gate – III” (2023): porównajmy? Porównajmy! / GAMER

Dedykowane Ilji Dehtiarowi, Julii Gusewej i Radysławowi Romanowowi.

„Przeszedłem wiele razy przez dwadzieścia lat, jak na 2000 to szaleństwo, a nie gra. Dla gatunku gier to punkt odniesienia i epoka. Gra jest piękna w swoich niedoskonałościach, przemyślaną fabułą, którą dosłownie przeżywasz... Nie znam lepszej gry... BG to nie tylko gra. To część serca... Cieszę się, że to było ze mną.”

28.09.2022, Txtt

„Model walki turowej nic nie wnosi do gry i wydłuża proces. Model RPG oparty na rzucaniu kostką nie czyni gry ciekawszą, a tylko czyni z projektu jedną wielką losowość, która zmusza do resetowania zapisów przy nieudanych rozgrywkach.”

28.08.2023, DanyaShepard

Szanowni czytelnicy, zanim zaczniecie zapoznawać się z materiałem, pozwólcie mi zwrócić się do miłośników gier planszowych: panowie i panie, chłopcy i dziewczęta, absolutnie nie obchodzi mnie, według której edycji zasad [Dungeons & Dragons](/games?search=Dungeons & Dragons) są robione gry komputerowe; nie porównuję zasad, tylko to, co dobrego lub złego wnosi każda z gier. Powtarzam: omawiamy gry komputerowe, a nie planszowe, proszę, nie „wymachiwać” zbiorem zasad w komentarzach!

Jeszcze jedno: gram w „[Baldur’s Gate](/games?search=Baldur’s Gate)” odkąd pojawiła się na naszym rynku, przeszedłem grę dziesiątki razy, w ten sposób mogę porównać pierwszą z trzecią częścią: postaram się być bezstronny. (Dla wygody będę nazywać omawiane gry „pierwszą” i „trzecią”). Zaczynajmy!

TWORZENIE BOHATERA

W pierwszej części jest sześć ras, w trzeciej – jedenaście oraz dwadzieścia osiem podras: ogromny wybór! W pierwszej dziewięć głównych klas, w trzeciej – dwanaście, to nie jest wielka różnica; ale w trzeciej ogromna liczba podklas, z reguły dostępnych nie od razu, a w miarę rozwoju bohatera.

A w trzeciej jest „Pochodzenie”, które umożliwia niezwykłe kombinacje. Na przykład, „czysty” paladyn – rycerz światła i dobra! – będąc „włóczęgą” z pochodzenia może wejść w cień i wsadzić rękę do kieszeni kogoś, kogo ma chronić i ratować. I to bez utraty swojego statusu! Cóż, czy to nie dziwne?

„Najsmaczniejsze” i najważniejsze w tworzeniu bohatera - generacja parametrów charakterystyk. Siła, zwinność, budowa ciała i inne cechy bohatera pierwszej części będą zależeć tylko od uporu jego twórcy, siedzącego przed monitorem i „klikającego” myszką: całkowita suma cech zmienia się przy każdym „kliknięciu”. Podoba się uzyskany wynik? Zapisz go i kontynuuj – może będzie jeszcze lepiej?

Niestety, bohaterowie trzeciej części pozbawieni są tego luksusu – niezależnie od rasy i płci każdemu przypisywana jest ta sama liczba punktów. Co więcej, jeśli „odejmiesz” kilka punktów od jednego z parametrów, nie oznacza to, że wiodąca cecha wzrośnie o te same dwa, jak to miało miejsce w pierwszej części. Jakby tego było mało, maksymalne wskaźniki niektórych początkowych cech nie są parzyste, jak w pierwszej części, a jedynie parzyste przynoszą widoczny efekt.

Czy to… ciekawe?

Przy okazji, w pierwszej części istniały rasowe bonusy do statystyk: elfy i półelfy zaczynały grę ze zwinnością 19, krasnoludy – z budową ciała 19 jednostek. Bohater-krasnolud w ciągu godziny po rozpoczęciu gry mógł zdobyć książkę, która na zawsze zwiększała budowę ciała o jeden punkt, zwiększyć swój wskaźnik do dwudziestu – i zyskać stałą regenerację. Bardzo dobrze, szczególnie w przypadku braku kleryka lub druida w drużynie. Niestety, bohaterowie trzeciej części pozbawieni są rasowych bonusów do cech...

Oczywiście, w trzeciej części można zwiększyć parametry później: na przykład, po czwartym poziomie, kiedy dostępna jest możliwość wyboru „Cechy”. Ale „cechę” w ciągu gry można wybrać tylko trzy razy — przy ogólnej liczbie różnych opcji do wyboru wynoszącej czterdzieści trzy! Więc zdecydujcie, co jest Wam bardziej potrzebne, i uważajcie, żeby się nie pomylić! Szczególnie, jeśli przechodzicie grę po raz pierwszy…

A co z pierwszą? Jeśli wszystko przychodzi od razu, czy nie można zwiększać statystyk w trakcie gry? Można: w pierwszej są książki zwiększające charyzmę, siłę, zwinność, budowę ciała, inteligencję — i całe trzy książki mądrości; przeczytanie tych książek na zawsze zwiększa odpowiadającą statystykę każdego bohatera o jeden punkt. (W ten sposób można na przykład podnieść inteligencję złodzieja Safany i „zdualizować” ją na maga: otrzymamy złodzieja-maga, całkiem dobre połączenie.) Prawda, że nie wszystkie książki pojawiają się na początku gry, ale nic nie stoi na przeszkodzie, aby wyeksportować bohatera i zacząć grę od nowa: cał zawartość jego „plecaka” (poza złotem) zostanie zachowana. (W trzeciej części gry możliwości eksportowania bohatera nie ma.)

Tworzenie bohatera: jeden-zero na korzyść pierwszej części „[Baldur’s Gate](/games?search=Baldur’s Gate)”.

MULTIKLASOWOŚĆ

Stworzenie multiklasyfikowanego bohatera jest możliwe w każdej z gier, ale są dwa istotne różnice: w pierwszej tylko dwadzieścia dwa wieloklasowe postacie, w trzeciej jest ich tyle, ile zechcesz (dziwnym trafem tylko od drugiego poziomu trudności), co czasami budzi lekkie zdziwienie. W pierwszej wieloklasowość definiuje się od razu, w trakcie generacji bohatera, jego poziomy wznoszą się na przemian; w trzeciej – po osiągnięciu pierwszego poziomu rozwoju, rozdzielenie poziomów wieloklasowych można kontrolować, a przy tym nie ma ograniczeń co do wyboru drugiego „zawodu”.

Czy to… ciekawe?

Na przykład: zaczynając grę złodziejem, zaraz po pierwszym poziomie bohater może stać się… paladynem?! Rycerz światła i dobra kosztem obcinania kieszeni przechodniom, do zysków kupców, wyłamywania zamków obcych skrzyń i stosowania podłych ataków z cienia?! Nie tracąc przy tym swojego statusu?! Serio?! Dla pierwszej to były całkowicie niezwiązane klasy, i nie tylko z powodu różnicy w światopoglądzie; nie wspominając o tym, że w pierwszej paladynem może zostać tylko człowiek, ta klasa była niedostępna dla pozostałych ras.

A w trzeciej nie ma wspaniałej „cechy” z pierwszej: dual-classowanie. Ta radość była dostępna wyłącznie dla ludzi (w zamian pozbawiano ich możliwości do tak potrzebnego multiclassingu): po osiągnięciu drugiego poziomu bohater, spełniając szereg warunków, mógł zmienić swoją klasę na inną, aby po osiągnięciu trzeciego poziomu w nowej klasie zyskać zdolności obu specjalności.

To ciekawe!

Nieznający tego systemu czytelnicy mogą powiedzieć: „To właściwie ta sama multiclassing!”. „Nic podobnego!” - odpowiedziałbym. Klasyczny multiclassing nie pozwala osiągnąć maksymalnego poziomu rozwoju w żadnej z wybranych klas, a bohater z dual-class (podwójną klasą) staje się profesjonalistą w drugiej wybranej specjalności. Przykład: wojownik po trzecim poziomie zostaje złodziejem, zdobywszy cztery poziomy w nowej dziedzinie, staje się wojownikiem-złodziejem. Taki bohater w obronie bez czynów złodziejskich nosi ciężką zbroję, tarczę i hełm; w trzech razy lepiej od złodzieja radzi sobie z długim mieczem w walce wręcz (odpowiednio, uderzenia od tyłu również zadają większe obrażenia); w dwa razy lepiej od zwykłego złodzieja strzela z łuku, ma większy zapas zdrowia i jest dużo silniejszy. Przy tym osiągnie prawie maksymalny poziom w wybranej specjalizacji złodzieja! Wspaniale! Jest jednak kilka ograniczeń: wojownik, który wybrał światopogląd „praworządny-dobry”, nie może stać się złodziejem, światopogląd nieodpowiedni! Nie pozwolą mu stać się złodziejem również w przypadku, gdy jego zwinność jest niższa niż siedemnasta jednostka: niezgrabny złodziej nikomu nie jest potrzebny!

Najbardziej smutne jest to, że nawet gdyby do trzeciej wprowadzili dual-classing, to nie przyniosłoby to żadnych korzyści przedstawicielom rasy ludzkiej, a oto dlaczego. Wszystkie klasy z pierwszej, aby uzyskać następny poziom, musiały zdobyć różną ilość doświadczenia: najmniej punktów potrzebnych trzeba zdobyć złodziejowi, najwięcej – czarodziejowi.

W związku z tym złodziej, który przeszedł na czarodzieja na trzecim poziomie, na końcu gry osiągnie ten sam poziom umiejętności, co czarodziej – dziewiąty, ale jego wspólny poziom stanie się dwunasty; złodziej-czarodziej będzie miał przyzwoite umiejętności złodziejskie i dużo lepiej radził sobie z bronią. Jeszcze większe korzyści zdobędzie wojownik, który przeszedł na czarodzieja…

Bohaterowie trzeciej części, aby zwiększyć poziom, muszą zdobyć tę samą ilość doświadczenia: czy to czarodziej, czy złodziej… Z powodu tej cechy dual-class traci wszelką sensowność: przecież całkowity poziom bohatera pozostanie taki sam. W rzeczywistości, multiclassing trzeciej również nie przynosi wyraźnych korzyści, z tego samego powodu.

Więc, w kwestii multiclassingu: jeden-zero na korzyść pierwszej części „[Baldur’s Gate](/games?search=Baldur’s Gate)”.

ŚWIATOPGLĄD BOHATERA, JEGO TOWARZYSZE I REPUTACJA DRUŻYNY

Dlaczego w trzeciej brakuje tak przydatnej cechy bohaterów, jak światopogląd… Właśnie ze względu na swój światopogląd główny bohater-paladyn w pierwszej nie mógł popełniać czynów przestępczych ani złych: nieostrożnie użył wybuchowego eliksiru, potrącił przypadkowego przechodnia – i natychmiast na zawsze stracił swój status, przekształcając się w zwykłego wojownika. (To samo dotyczy głównego bohatera-ranger).

Światopogląd miał również znaczenie przy dual-classing: wojownik, który wybrał „praworządny - dobry”, nie może stać się złodziejem; złodziej może być „neutralnie - dobry” lub gorzej. Poza tym, światopogląd był istotny przy tworzeniu drużyny: „złe” i „dobre” towarzysze bohatera bardzo źle się dogadywali, prędzej czy później konflikt przechodził w pojedynek z tragicznym zakończeniem. (Podczas jednego z moich przejść pierwszej części Khalid i Jaheira zaczęli się bić z Quarazem i Montaronem zaraz po przyjęciu do drużyny!)

To ciekawe!

Możliwe, że ukryte światopoglądy w trzeciej części zależą od rasy bohatera. Orkowie, dżerowarzy i drowi — z definicji są źli. Niemniej jednak, Zaknafain, Drizzt Do'urden, Jarlax i Solafain nie zgodziliby się z taką tezą.

W pierwszej drużyna ma reputację: im wyższa, tym niższe ceny w sklepach (a w pierwszej ceny są na porządku większe niż w trzeciej!). Reputację można podnosić, niosąc ludziom światło i dobro albo robiąc darowizny w świątyniach. Łatwo ją jednak stracić, popełniając niezamierzone morderstwo cywila; zabijając strażnika, który złapał złodzieja na gorącym uczynku; zdobywając ekwipunek Drizzta lub przyjmując do drużyny Viconię.

Co więcej, złe towarzysze bohatera nie lubią podnoszenia reputacji drużyny i mogą ją opuścić, gdy ta stanie się zbyt wysoka; a dobrzy sojusznicy opuszczą bohatera w przypadku tragicznego spadku reputacji.

Swoją drogą, obniżenie reputacji drużyny do poziomu „Nienawidzeni” może zakończyć się pojawieniem się nieskończonych odziałów karcących, które prędzej czy później poradzi sobie z całą ekipą.

Natomiast drużyna trzeciej części jest wolna w swoich działaniach: zabijaj kogo chcesz, byle nie na oczach dużej ilości świadków. A jeśli ktoś się obraził – można go przekupić. Tak oto: bohaterowie pierwszej obniżają ceny poprzez dobre czyny; a trzeciej – przekupując handlarzy (aby natychmiast ukraść sumę przekupstwa.)

To ciekawe!

Wysoka reputacja drużyny w pierwszej części czasami odgrywa rolę w spotkaniach z wrogami: można nie tylko uniknąć walki, ale także nakłonić ich do towarzyszenia drużynie przez niebezpieczny teren.

Światopogląd i reputacja: jeden-zero na korzyść pierwszej części „[Baldur’s Gate](/games?search=Baldur’s Gate)”.

Na tym rozmowę o tworzeniu bohatera można uznać za zakończoną, przechodzimy do jego bojowych towarzyszy.

TOWARZYSZE BOHATERA

W RPG bohater otoczony jest drużyną, stosunkowo liczną i różnorodną. W pierwszej części gry nie ma z tym żadnych problemów: całe dwadzieścia pięć potencjalnych towarzyszy, dla każdego gustu.

Chcesz – twórz wyłącznie złodziejską, żeńską, magiczną lub wojskową drużynę. Prawda, wśród kandydatów znajdują się cztery pary, i nie każda z takiej pary jest równie użyteczna, ale łatwo je oddzielić na kilka sposobów.

Towarzyszy głównego bohatera w pierwszej części jest pięciu, z tym że najlepszy, najbardziej niezbędny młodemu bohaterowi i najwierniejszy z nich dołącza na samym początku gry: Imoen. Nie wszyscy kandydaci mają osobiste zadania, ale lepiej z nimi nie dyskutować: po trzecim przypomnieniu o swoim problemie odejdzie z drużyny, zabierając ze sobą zdobycz, wielkim wysiłkiem zdobytą i wyposażoną.

To… ciekawe?

Każdy towarzyszący bohaterowi w pierwszej części „[Baldur’s Gate](/games?search=Baldur’s Gate)” dołącza do drużyny bez sztywnych warunków, po prostu informuje o swoim problemie. Towarzyszy trzeciej, druid Halsin, zostający uwolnionym z więzienia, nie spieszy się z podziękowaniem: posiedzę w twoim obozie i poczekam na wykonanie mojego osobistego zadania, a potem zobaczymy…

Do bohatera trzeciej części gotowi są dołączyć trzej towarzysze. U tych, którzy grali w pierwszą część, od razu pojawi się zdziwione pytanie: „Jak trzech? Zaledwie trzech stałych towarzyszy?!”. Niestety: tak, tylko trzech. Mało, niezwykle mało! Prawda, wszyscy potencjalni kandydaci po spotkaniu przebywają w obozie i są gotowi do dołączenia w każdej chwili, ale czy warto zmieniać skład drużyny?

Nieważne, kim zaczynasz grę, ale nie chcę rozstawać się z tymi, którzy pierwotnie pomagali głównemu bohaterowi: z Shadowheart i Lae'zel. Zostaje tylko jedno miejsce… Pozytywnie, warto wziąć do drużyny Karlach: przez jej charyzmę (Co?! Tylko dziesięć jednostek?! Dawałbym jej dwadzieścia!) i niezwykłą historię. Niezły byłoby zaprosić maga i druida, złodziej także przydałby się. Mówią, że gdzieś tam z przodu czeka stary znajomy – Minsk, dobrze by było zrobić mu miejsce… Robię rachunki: wojownik, kleryk, druid, mag, złodziej, ranger, barbarzyńca – siódmi; a miejsc w drużynie już tylko cztery… Niedokończona ekipa!

Dodatkowo niespodziewanie okazuje się, że w pewnych momentach zmieniać skład drużyny i tak trzeba będzie: Wyzwanie Shar nie można przejść bez Shadowheart; według plotek, Minska nie da się wziąć do drużyny, jeśli nie ma Jaheiry; Tanię można uratować tylko przy udziale Halsina; z kolonii illithidów pod Lunarnymi wieżami nie można wrócić do obozu, aby zmienić towarzyszy, a uwolniona Mizora wręczy unikalny miecz Willowi tylko podczas jego obecności w drużynie; właśnie tu Gale może wypełnić zadanie Mistrza: wysadzić Absolut. Ale co zrobić, jeśli żadnego z wymienionych nie ma w drużynie? I jak o tych niuansach dowiedzieć się, ten, kto przechodzi grę po raz pierwszy?

Osobiście bardzo nie lubię „przeprofilowywania” towarzyszy, wolałbym stały skład drużyny z sześciu awanturników. A jeśli już zachodzi potrzeba przyjęcia kogoś innego na krótko dla wypełnienia jego osobistego zadania – niech będzie „pupil”, jak Jaheira podczas walki z Keterikiem Tormem.

Szczerze mówiąc, miałem nadzieję, że w trzeciej części spotkam postacie z pierwszej: Kivan i Coran – elfy, spokojnie mogli dożyć, tym bardziej, że Coran był w Wrotach Baldura przed spotkaniem z bohaterem pierwszej części. Poza tym, kleryk Branwen (i nie tylko ona!) została uwolniona przez bohatera z kamienia: czemu nie miałby ktoś ze „starych” sojuszników doczekać się nowego bohatera w takim wydaniu? I wreszcie – Imoen! Cóż, spodziewałem się, że ją na pewno spotkam: córka boga po prostu musi przeżyć niejedno stulecie.

I oto: Jaheira… Prawie najbardziej bezużyteczna postać na początku pierwszej części gry; żaden wojownik, kiepski druid: przez swój multiklas i statystyki nie jest w stanie osiągnąć ani wybitnych umiejętności wojowników, ani najlepszych zaklęć druida. Ta sama Jaheira, która w drugiej części dwukrotnie opuszczała drużynę, skupiając się na swoich sprawach, a przyjaciół jej, Harfiści, w cudowny sposób nie zakończyli życia głównego bohatera.

Byłbym szczęśliwy, gdyby na jej miejscu znalazła się Imoen, Safana, Branwen, lub Shar-Til, ale Jaheira?! Dalej gorsze: śmieje się, żeby nazywać siebie przyjacielem Minsk! Po tym, jak bezustannie obrażała i poniżała go w drugiej części!

I co gorsza: Minska nie można zaprosić do drużyny, jeśli nie ma Jaheiry. W pierwszej części Minsk był „parowym” bohaterem, ale zarówno on, jak i jego podopieczna dołączali do drużyny nawet w przypadku śmierci drugiej połowy.

Swoją drogą, twórcy trzeciej części gry brutalnie zranili jak samego Minska, tak i tych, którzy znali go wcześniej. Zważcie na to: najsilniejszy towarzysz pierwszej i drugiej części gry został teraz pozbawiony siły (czego nie można powiedzieć o jego wyglądzie);

stracił zdolność wpadać w szał berserkera; stracił swój słynny krzyk (obecnie jeden lub dwa razy wzywa Boo do ataku, nie wydając przy tym ogłuszającego ryku, towarzyszącego piskiem chomika).

A Boo, będący jego nieodłącznym towarzyszem, teraz, jak się wydaje, znajduje się w innym wymiarze i potrzebuje wezwania…

Nie będę omawiać pozostałych towarzyszy bohatera w trzeciej części gry, tylko zauważę, że według mojego skromnego zdania, Karlach zasługuje na wszystkich z nich razem. Swoją drogą, towarzyszy trzeciej części można zapraszać do drużyny - jak i wydalać ich stamtąd - dowolną ilość razy; towarzysze bohatera pierwszej części naznaczeni są dużym poczuciem dumy: można ich usunąć z drużyny nie więcej niż trzy razy, potem odmawiają dłużej współpracy (z wyjątkiem Imoen).

Natomiast twórcy trzeciej części spokojnie wprowadzili do niej denerwującego w dwóch poprzednich Nubera (lub jego równie znienawidzonego potomka).

Jak powiedział jeden z dziennikarzy w recenzji tamtej epoki po spotkaniu z Nubą w drugiej części: „Kolejne spotkanie sprawia, że myślę o twórcach źle. Nie, bardzo źle!”

Towarzysze bohatera: jeden-zero na korzyść pierwszej części „[Baldur’s Gate](/games?search=Baldur’s Gate)”.

DOŚWIADCZENIE GRY I JEDNOOSOBOWE PRZECHODZENIE

Trochę grając w pierwszą część gry, można było - niezależnie od groźnych ostrzeżeń autorów recenzji tamtej epoki! – przejść grę samotnie. Oczywiście, najlepiej do tego celu nadawały się postacie z dual-class: wojownik-złodziej, wojownik-mag, wojownik-kleryk i mag-wojownik (pierwszy i ostatni – prawdziwy koszmar dla wrogów obu części: no tak, bohatera pierwszej można było wyeksportować do drugiej).

I w pierwszej części gry były wręcz ogromne przesłanki do jednoosobowego przechodzenia: doświadczenie zdobywane za wykonanie questów czy zabicie wrogów dzieliło się na liczbę towarzyszy w drużynie.

Mówiąc prościej, samotny bohater, który pokonał bazyliszka, zdobędzie cztery tysiące doświadczenia; w parze z Imoen – każdy po dwa; w pięciu – po osiemset punktów. Gdyby na ich miejscu był oddział z trzeciej części – każdy otrzymałby swoje cztery tysiące doświadczenia. Dobrze?

Nie, to nie dobrze: podział doświadczenia w pierwszej części zachęca gracza do przechodzenia gry niepełną drużyną lub nawet samotnym bohaterem: poziomy rozwoju będą zdobywane znacznie szybciej! W trzeciej brakuje tego bodźca: trudności jest więcej, a sensu nie ma, doświadczenie jest takie samo. Może tylko udowodnić sobie, że potrafisz przejść grę w pojedynkę…

Odnośnie uzyskiwania doświadczenia w trzeciej części jest jeszcze jedna nieprzyjemność: znikanie wrogów. Na przykład, jeżeli opuścisz strefę upadku Nautiloida, nie wiadomo, dokąd zniknie illithid – ten, który zaraził głównego bohatera larwą; wystarczy, że w obozie goblinów wznieś się na wiszące balkony i przejdziesz do przodu – znikną strażnicy miejsca, Volo i niektórzy inni NPC. A jeśli w Grimforge wzbijesz się na wiszące mostki i zaatakujesz wrogów przy zatorze, za którym znajduje się Nere, to znikną za tobą duerarzy пытающихся odkopać inny zator; strażnicy przystani, właściciel pająków, kupiec i kilka innych wrogów.

***Tabele pokazują, ile więcej doświadczenia zdobyli bohaterowie, gdy nie pozwolono zniknąć

Komentarze

It should have been called "Pillars of Eternity," not "Baldur’s Gate." Of course, one can argue that the developers appropriated or even decided to capitalize on a well-known name... but, in my opinion, they didn't need to. I think they just wanted to breathe new life into a series that they might hold dear. (And yes, I reserve the right to be utterly mistaken.)

You are deeply mistaken; such a game would indeed be a worthy continuation. What Larian has done, brazenly appropriating the name of a legendary game, is nothing more than the next Divinity.

Hmmm...
● Don't confuse non-linearity with a "conditionally open world." If we compare non-linearity, the third one is more non-linear; if we talk about freedom of movement, the first one is leading in that aspect. However, such a number of areas is achieved at the expense of their small fragmentation. There aren’t that many significant areas. Some play the role of fleeting transitions. Side areas for 1-2 visits, returning to them doesn’t make much sense, you can, but there's no real need (in the third one, by the way, you can also try to return from the second act to the first, but it won't end well). Available 37? Is that really good? In my first playthrough, driven by a passion for new geographical discoveries, I cleaned out the whole region: got lightning, learned to make skeletons, and... it became uninteresting to me (yes, I was to blame for that). On the other hand, a game that gives a plot and a little side quests, yet another plot and a little bit more side quests, all in portions without any threat to digestion! Yes, the inability to return to explored corners punishes one for carelessness (in "Divinity II: Ego Draconis" I missed a tutorial book in the prologue area, hoping to return somehow, when the ability to fly appeared, and I, filled with hope, hurried back — only to face an air blockade, and the first area after the prologue was drenched in fog of death, no landing), alas. (The game teaches that you need to do everything right away and not save it "for later.") But even so — to stuff oneself to the brim (with the risk of premature loss of interest — for some (and some are me)) or to get balanced food at regular intervals — there is no clear advantage here. (But here I might be biased, considering my negative experience with "conditionally open worlds.") (As for non-linearity, which non-linearity — the third outperforms.)
***
The Light-Touched cautiously stepped into the half-darkness of the cave. Bare feet, unaccustomed to the comfort of boots, kept stumbling upon small stones, causing discomfort. But the Paladin forced himself to ignore the minor inconveniences, for down on the lower levels of these caves, people languished under lock and key. People whose only and last hope was him. And nothing would stand between him and the chance of these poor souls at freedom, especially not a few stones! This chance took the form of a set of keys on the belt of a lizard overseer, who, along with the other cult members, was present at some ritual taking place in this chamber.
Turning to his aimless past on the harsh streets, the Paladin, leaving his gear in the corridor, set off to procure the key to salvation, so to speak, unencumbered. Remaining in the shadows, he reached for the coveted item, concentrating on biting his tongue. Just a little more... just a bit more... Yes! The bundle was securely clenched in his fist; not a single lizard stirred its tail. Inspired, the Light-Touched boldly made his way toward the exit. But the triumphant smile gradually left his stern face. His fist clenched the keys even tighter. No! This can't be... He can’t do this; he must remain an example to others, a beacon of Hope and Justice! Quietly turning, the Paladin measured the overseer with a serious gaze, then shifted his eyes to the keys in his hand, so close yet... so foreign. The Light-Touched exhaled through his nose.
Returning the keys to their place was no less complex than taking them. But he succeeded, and once more, the lizards continued their ritual in blissful ignorance. Returning to the corridor, the Paladin lifted his hammer and gripped his shield tighter, not wasting time on full gear. Boots! He almost forgot about the boots but caught himself just in time. Now everything’s set, let’s go!
— Well then, — pronounced the satisfied Paladin as he appeared in the room, — who here can’t wait to taste the strength of Light?!
All the lizards turned their puzzled gazes toward him.
For a moment, the room was cloaked in grave silence...
In a couple of moments, he was already leading people out of these catacombs back to civilization. The Light-Touched was dirty, covered in cuts and scrapes, but he shone! People, looking at him, saw hope and support, a true defender of the Light. It was definitely worth a couple of scratches — ouch — and it seemed a broken rib. Maybe two.
In the third, the Paladin, breaking his oath, can truly become a fallen one. However... with new skills, he retains some old ones, which is unusual. But... the knight warned about this (or not about this, but) nonetheless. But what truly delights me is the Bard in the trio. Earning through performances. (The last time (for me) something like this was in "DOS EE" — in the theater). Yes, tears, but — it’s possible! In dialogue too.
Besides, they themselves, even if SMS-like, still provide some interaction with the game; whereas in the first, it doesn’t matter so much who leads the conversation (drow talk as if everything is normal, there’s nothing to see and nothing happens). Yes, dialogues in the first are much more heartfelt, but they’re rather monologues with minimal participation from the game character, who is required (at times) to nod correctly at the right moment while NPC tells the story of their life from the moment of conception in the mind of the writer: "I was born on Boulevard Saint-Michel in house number 7 on the 3rd floor on a beautiful May morning..." And a lady in the prime of her life with a motor in the third one, isn’t interacting with her capable of (even for a moment) overshadowing this monologue’s emotionality? No? Alright then...
It’s deeply not my concern, but it sounds doubtful... A simple example: "Fallout 2" and "Fallout: New Vegas." Vegas doesn’t preserve all the mechanics as they appeared in the second Fallout, despite the fact that people responsible for creating that game were involved in the development. Different conditions. But that does not prevent it from being that very Fallout. Or "Mass Effect" and "Mass Effect 2," where the first is a role-playing game with shooting elements, while the second is already a shooter with RPG elements. One could recall the numbered "Daggerfall", "Morrowind", "Oblivion", "Skyrim" in "The Elder Scrolls" series, which didn’t exactly protect their mechanics from game to game. "Heroes of Might & Magic," where the third game deviated considerably from the original. The "Dragon Age" series, where each subsequent part slowly but surely stepped away from the main mechanics. ("Names are fleeting, given so that people can point and say: 'This is mine.'") It turns out that the "Name" itself doesn’t obligate anyone to anything. Ideally — yes (maybe), but in reality — no. And then, even if it’s "Baldur's Gate," but "III" also plays its role. If the same people who brought us the first Baldur were creating the third, under the current circumstances, they would have ended up with "NwN." Of course, one can make a game with mechanics identical to the first, but it can’t be "Baldur's Gate."

Come on?! He can't go into berserk mode; his strength has been taken away; he has to be summoned; the battle cry has been distorted; pushed into the very end; tied to that vile Jaheira.
In short, they mocked the Hero.
Villy, you are going too far. DO NOT TOUCH THE SACRED!

Exclusively from the perspective of an incorrigible tabletop gamer.
I agree!
The discussion is great. As for the comment, I have already replied. It’s a pleasure to debate with you (although excessive digitalization is a bit tense).

Это мало что изменит, но хорошо:
● В создании персонажа (не смотря на то, что мировоззрение и мультиклассовость были вынесены за скобки) затронуты три параметра: народы (или расы), классы и статы. И выбор народов шире, и классов больше... но вот статы... С одной стороны — долго и упорно ради идеала (люди, страдающие пагубным пристрастием к перфекционизму, могут надолго так залипнуть выкручивая нужные числовые значения, да и иметь 17/18/18/18/18/3 на первом уровне в начале игры — как-то... чересчур), с другой — посредственно, но быстро. Это достаточно равноценно или близко к тому. Даже, если отдать пальму первенства настройке (статов) в первой игре, с учётом народов и классов получается — 2-1... 2-2 (всё же отсутствие «экспорта-импорта» можно считать недостатком), а очко присуждено первой игре, хотя на лицо (крепкая такая) ничья.
● 25 спутников на 5 мест и 22 (10 + 12) на 3 места, что 80% против 86% незадействованных спутников (но в третьей некоторые спутники и из лагеря могут приносить пользу на поле боя). Глубина характеров тоже есть. Они всё так же ругаются обмениваются мнениями в пути, всё так же могут попытаться вцепиться друг дружке в глотку. Спутники первой игры (что мы обретаем в третьей), может это и не те спутники, которых мы ищем, но они всё же есть, что само по себе не плохо. Этот пункт скорее ближе к ничьей. (И это без учёта, что игра позволяет при желании проходить себя с самыми лучшими в мире напарниками — друзьями.)
● То есть вор первой игры не мог красть золото у торговцев, вор первой игры не мог продавать краденое не то что тому же самому, но и остальным торговцам (словно у них там какая-то своя тайная сеть моментальной почтовой связи: "Пропал щит: круглый, в центре шип, с краю засохшее пятно от кофе, и это не потому, что я использовал его в качестве столика! Ладно, именно потому... Нашедшему просьба — ни под каким видом НЕ ПОКУПАТЬ!"), если вора первой игры поймают за руку, жертва сразу станет враждебной (а у враждебных вообще нельзя шарить по карманам), да и стража не всегда дремлет. Но это именно вор третьей игры (который может и золото красть, и краденое продавать, и самостоятельно выбирать вещь, которой приделать ноги в чужом кармане) завидует своему предшественнику? Ладушки, что уж...
● Снаряжение не разнообразно — плохо (его попросту преступно мало — очень плохо), практично — хорошо, с ограничениями — ничего хорошего (-1 для первой); любой надевает любое — хорошо, безумное количество — не плохо (по сравнению с первой — даже очень хорошо), с условиями — не хорошо, бесполезны (но это кому как) — плохо (0 для третьей) Нет поясов — -1 (правда, сколько этих поясов в самой Балдуре?), хорошее оружие из начала — 1:1, мало предметов с постоянными прибавками — -1 (но сколько таких предметов в первой?), можно брать щит с посохом — +1 (-1 для третьей). Шлём Балдурана: +2 ХП в начале хода — плохо(?), а +5 ХП постоянно — хорошо(?); а если продержаться три раунда, то +6 ХП будет лучше или хуже? Превосходство первой по снаряжению выглядит слегка сомнительно, учитывая, какие интересности иногда даёт творить сочетание предметов и заклинаний в третьей, и какой скудный выбор (а вернее — его отсутствие) предоставляет первая, где предметы можно условно поделить на три категории: сразу на продажу; временная затычка; то что нужно (при желании можно ещё добавить четвёртую — то, чего так не хватает)... Чаша весов склоняется больше в пользу третьей.
● Это, разумеется, хорошо, что простой обыватель во время диалога может выдать тонну содержания (не смотря на то, что для этого с ним надо заговорить примерно столько же раз), но кое-чего такое общение лишено, а именно — постановки (в силу понятных причин). В третьей же постановка иной раз бывает очень даже даже очень. Прогуливаясь по лесу в компании определённого вампира, наткнуться на охотника на нечисть, узнать, что тот выслеживает вампира, узнать имя этого вампира, а затем сказать: "Да вот же он, туточки!" И наблюдать весь это диалог за реакцией вышеозначенного вампира — бесценно. Или попытка вылечиться при помощи отвёртки (в смысле — ледокола) в глаз... Если уж общение в третьей и не превосходит разговоры первой (а иной раз очень даже превосходит), то в крайнем случае — ничья.
● Тактические походовые сражения третьей игры ничем не хуже тактических походовых боёв первой. Единственное отличие чистой TB (turne-based) от RT (real time) в первой — отсутствие очерёдности, так сказать — танцуют все. При этом походовость легче всего ощутить за мага: при прочтении заклинания/применении жезла персонаж не бросится тут же читать новое, а будет стоять, дожидаясь своего хода (ход длится 6 секунд). Работники ножа и топора (меча, палицы, копья — нужное подчеркнуть) в более выгодном положении, им доступно обучиться совершать большее количество ударов за единицу условного хода. Но для этого надо (в основном) развивать «proficiency» для каждого вида оружия отдельно. А скорость (speed factor) оружия (от 0 до 10) определяет, когда в эти 6 секунд будет нанесён удар: со скоростью 0 это происходит в начале хода; со скоростью 10 — под конец. В третьей же оно («proficiency») растёт с уровнем (от +2 до +4), и при ударе добавка меткости (но не ущерба) идёт любому оружию, которым персонаж способен владеть. И научиться можно выполнять... достаточно немало ударов/действий за ход. Что до критических промахов, то они есть что там, что там (в первой было раз аж два критических промаха подряд... но у разных персонажей). Боёвка же первой лучше раскрывается не в самой «Baldur's Gate», а в «Icewind Dale», где упор именно на боях, и показывает, что и в RT бой может затянуться (особенно, когда в отряде воин/клирик, 4 некроманта и другой маг, а против них два железных го́лема, которые, выбрав себе жертву, гоняются за ней до полного демонтажа; тут и всплывают все радости микроконтроля такой системы). В итоге сражения в третьей превосходят таковые в первой вне всяких, проигрывая в динамике, но укладывая на обе лопатки благодаря широкому спектру тактических приёмов (как швыряться во врагов всем, что попадётся под руку, хоть врагами). (Но тут играют приоритеты: те, кому нравится походовость — могут выбрать третью; кому не нравится — отдать предпочтение первой (правда, когда происходят крупные — по настоящему крупные — баталии, первые могут примкнуть ко вторым... на время). Спорно, весьма спорно...)
Вот и складывается ощущение своего рода некоторой предвзятости. (Или я ошибаюсь.)
Я предпочёл бы создание персонажа первой, но по глубоко личным причинам: в первой можно сразу наколдовать себе некроманта, а не ждать нового уровня. С другой стороны, если бы в третьей можно было играть за нежить... моё субъективное было бы на её стороне. Но, разумеется, и за свежевателя разума тоже неплохо... Да и выбор главного героя в третьей любопытен — тут и полностью свой персонаж; и уже готовые ребята; и THE Dark Urge (который больше похож на стандартных «сирот, родившихся в определённый день от неизвестных родителей») с заранее определённой, но достаточно своеобразной судьбой. В первой же можно играть только Наследником, но не каким-нибудь я-тут-мимо-проходил-сейчас-отдохну-пойду-дальше-проходить. Это не недостаток первой, но достоинство третьей.
Мировоззрение влияет на начальную репутацию (а репутация ещё и на награды за некоторые задания — там, где с высокой репутацией дадут что-то сто́ящее, с низкой — могут дать условного пинка). Главный герой Паладин становится падшим, не когда убивает мирного, а когда репутация становится ниже 7-ми, тут одного мирного может не хватить. Учитывая, что от краж репутация не опускается ниже 8-ми, то... теоретически... Но в первой игре нам этого не узнать, ведь законопослушным добрячком не может быть что вор, что бард. (Ещё репутация влияет на то, какие сны видит (и какие способности получает при этом) главный герой перовой. Чего, увы, нет в третьей. Но там есть свои способности, да и в лагере по ночам тоже всякая ересь творится.) При этом само отношение к миру героя никак не меняется. Если бы можно было начать как своевольный злодей, а закончить как принципиальный добряк, но нет — можно перебить (почти) всё мирное в игре, но всё равно остаться в глазах экрана персонажа законопослушным и добрым... пусть и с плохой репутацией (или я чего не заметил). (Вроде бы в какой-то компьютерной игре мировоззрение менялось в зависимости от действий... или я себе это придумал... не могу быть уверен). В третьей вместо мировоззрения происхождение, которое добавляет персонажу вес и награждает за отыгрыш роли... что неплохо. Лично я предпочёл бы по старинке — просто быть хаотично злым (или и того и другого, и можно без хлеба).
Спутники:
— На счёт недоумённого вопроса, на мой взгляд, — перебор. В «Might and Magic, Book One: Secret of the Inner Sanctum» можно было собрать отряд из 6-ти, вручную созданных, персонажей, а в «Might and Magic VI: The Mandate of Heaven» уже только 4-х (но с возможностью нанять пару небоевых сподвижников). В «Might and Magic VIII: Day of the Destroyer» и вовсе можно создать только главного героя, остальные 4 присоединяются по ходу. (Вперёд отряд из вампиров, дроу, некромантов... и Дракона, нас ждут великие закрывающие титры!) В «Neverwinter Nights» только главный герой и один наймит (которым нельзя управлять напрямую), а в «Neverwinter Nights 2» уже полный отряд из 4-х полноценных приключенцев (+1). В «Dragon Age: Origins» отряд из полноценных 4-х, а в «Dragon Age: The Veilguard» из 3-х, причём спутниками не дают управлять напрямую. Суть: численность отрядов менялась от игры к игре и даже в рамках одной серии — в том, что в первой игре в отряде 6, а в третьей только 4 приключенца, нет ничего такого уж сверхудивительного (бывает и необычнее).
— Относительно как узнать о тонкостях, проходя игру первый раз ответ прост: точно так же, как и в других играх с нелинейными элементами — никак.
— Удалять не более трёх раз — звучит сомнительно, отказаться присоединиться из-за высокой/низкой репутации — возможно; со словами: "Виши действия мне неприятны!" сбежать (за горизонт) — да, но что бы просто после трёх расставаний... (Хотя, может в «Tales of the Sword Coast» это поменяли...)
(Немного о Нас (Us): мне безумно жаль, что эту очаровательную тварюшку нельзя держать в отряде в качестве обычно спутника, развивать, обучить вселяться в других... это мог бы быть уникальный игровой опыт. Вспомнить хотя бы, что подобная милота единолично натворила в своё время в «Neverwinter Nights». Но, хоть призывом...)
Получать больше опыта, передвигаясь малым отрядом, — хорошо, первое время, хотя его количество избыточно, опыта больше, чем персонажи способны переварить, усвоить и направить в рост. Да и то, что в первой игре нельзя зачистить область от противников (которые не то, что никуда обычно не исчезают, а из неоткуда и появиться могут!) не всегда хорошо. По обезлюдевшей местности можно легко догадаться — были мы тут или нет. Случай из игрового опыта (не моего): в третьей был зачищен лагерь гоблинов, о чём позже оказалось благополучно (почти) забыто. После стычки с нежитью был обнаружен переход. Группа проходит через тоннель и оказывается в лагере. Что такое? Повсюду останки врагов: кого пожгли, кого напротыкали сосульками... Тут явно прошёл какой-то могучий воин-волшебник (возможно — эльфский!)... и возможно, он всё ещё тут. Кто знает что у него может быть на уме? Нужно быть на стороже! Отряд продвигается глубже в лагерь — и тут озарение — так это же мы тут... того-этого... были! В первой такая ситуация практически невозможна. Но бывает всякое... Крепость гноллов (Gnoll Stronghold): Монтарон карабкается по ступеням. Заприметив отряд из шести гноллов, возвращается к своим. У некромантов заклинаний нет, а одна Викония (с единственным заклинанием лечения) не вытянет (хотя нет, вытянет! — но). Отдых — 8 (внутриигровых) часов из жизни (внутриигровой же) вычеркнуто. Отряд возвращается, готовый к смертному бою, который барды воспоют в веках — ни души, как ветром сдуло, словно не росло. (При этом, если немного подождать в сторонке, на этом месте появится пара гноллов, ещё немного — ещё пара, ещё чуть-чуть — снова шесть.) И в чём там отличие кого от кого?
Это не «Original Sin», попадание вором в чьё-либо поле зрения не выгоняет из «Незаметности», если выдержать проверку на эту самую незаметность. «Тьма» прекрасно лишает обзора, но вне TB НИПы из неё упорно выбегают. Нахождение же самого вора в области заклинания (с невосприимчивостью к «Слепоте»), в режиме «Незаметности» и с луком, позволяет вести отстрел всего (что косо посмотрит) в RT (пока вора не обнаружат, а во «Тьме» его никто никогда не найдёт... ближайшие 10 ходов).
Возможность забрать с павших противников после сражения всё их добро — звучит хорошо только на словах. Крепость гноллов (самое первое прохождение): отряд (некромант, Кзар с Монтароном, Имоен, Минск, Эдвин) нормально продвигается, и всё хорошо, но тут вдруг застревает — один гнолл, второй, третий, шестой, а эти... хорошие ребята всё не кончаются и не кончаются! Ах, они (растакие!) материализуются из воздуха в паре шагов впереди вне зоны видимости! Но понятно это стало, когда гноллы полезли ещё и на арьергард — откуда не ждали. Пришлось усилить наступление и оставлять постовых. После зачистки отправить Эдвина к переходу с карты, набить карманы алебардами и выгнать до лучших времён. Остальное кое-как было равномерно распределено по отряду (с учётом примкнувшей Динахейр), чтобы никто не встал как вкопанный. Когда враги нападают несметными полчищами (а делают они это в нескольких местах за игру), бросая добычу, которую уже рук не хватает унести — приятного мало. Особенно, когда возвращаемся к торговцу с набитыми до отказа сумками, и тут... засада! А все цензурные слова (и часть нецензурных) кончились ещё в момент организации скарба... А когда и торговцы за (с такими муками доставленный) товар платят всё меньше и меньше, да ещё начинают складировать избыток под себя — становится совсем грустно. У первой игры очень хорошо получается отучать хватать всё подряд и приучать быть более привередливыми при осмотре добычи... На мой взгляд.
«Baldur's Gate» — игра-нечто, игра, без которой могло бы не быть других ролёвок, любимых многими. Она совершенно заслуженно — «Шедевр». А «Baldur's Gate III»? Если и не достойное продолжение «Baldur's Gate», то весьма недурное приключение, в котором приятно позалипать ради разных забавных (небоевых... да и боевых иногда тоже) моментов, которые все скопом за единое прохождение можно (определённо) и не увидеть. Время покажет, станет ли она очередной значимой вехой развития истории CRPG или останется просто хорошей игрой из любимой серии.
Я так думаю...

Ugh. Okay, I read it, I have work and my head is a mess, but I will now try to lay out my stream of thoughts as it is; I will return to structure it if I can get back on the site.

Honestly, it’s like comparing apples to oranges. A lot has changed since BG 1-2; several systems have come and gone (from 2nd to 3rd, then 3.5, then 4, and finally 5th).

Players have changed. The series retains more of its name and a couple of references than a true continuation. But that’s understandable, as a loud title does half the work. A well-chosen title is very important, as long as you add something good to it and not something bad. Otherwise, you’ll end up with Doom 3 and Dragon Age: Inquisition, not BG3 or a Resident Evil reboot.

In this regard, the trilogy deserves its title of a masterpiece. Because new times bring new rules of the game. Both for the role-playing system and for the marketing approach and technical optimization.

I played through the third game for 200 hours. 200 hours observing the polished first act, the somewhat strange second act, and the crumbling third act, where I hit the level cap before I even dealt with Gortash and Orrin, and then purely roam around tossing opponents aside with ease. I don’t care about the dice. Roll and roll. If it’s not Karlach, then Lae'zel will smack a guy on the head with an iron weapon.

It’s frustrating to roll the dice in dialogues, but even there, you have tons of rerolls, tons of buffs. That’s the deal. Yes, it’s really not easy to beat difficulty 99. But despite the presence of the dice, BG3 is a very simple game. Whereas BG 1 is complex and significantly harsher on the player. It doesn’t forgive mistakes and failures. There’s literally a difference in experience. Doc, you’ve played BG 1 several times, and your experience allows you to pass it solo without any issues.

Similarly, BG 3 can be completed solo by a girl streamer who lets her chat vote on dialogue choices. Because outside of dialogues, she knows what she’s doing; she knows how it works. Victory loves preparation ©
I once threw a golem in a dwarf's forge by tossing food, stools, and other junk from a great height. And the dwarven golem was powerless against the acceleration of free fall.

BG 1 throws a basilisk at you during location transitions and burns your ass with the same random stuff, where your character fails a save and you didn’t prepare fire protection in advance. Or from mind control. You get paralyzed, turned to stone, or a bug explosion sends acid everywhere.
Because games like BG 1 and IWD require you to be prepared for what awaits you. Selling swords against undead to a merchant was my long regret when I had to walk through a location full of corpses.

I know what I’m talking about; I’m on a marathon. BG 3, Rogue Trader, Pathfinder #1, Dragon Age 1-2, BG 1 EE, Icewind Dale 1.

What else is there? System. Multiclassing. Dual classes. Dice.

It has changed. Now a paladin isn’t necessarily a warrior of light. Now it can be a selfish, arrogant jerk who believes in themselves and thinks they were born that cool!
Because there’s no longer a concept of alignment.

Because now you can multiclass however you want. From paladin to rogue, from sorcerer to barbarian, or change your class every level.
It's simply different at its core. Regardless of BG1.
The thing is that the original source has changed; the foundation upon which the role-playing system is built is different now.

And the fact that someone is annoyed by the dice being rolled... That little bastard demonstrates to players one simple thing. They are not just playing a game; they are engaged in an RPG according to a role-playing system, according to DnD, with dice.

And you can have a bad opinion about 5e. I know many people who dislike it as a system. But it has done colossal work to bring many newcomers into the hobby. BG3 doubled those efforts. Because I work in a small humble board game club in moist Mytishchi and see how the number of enthusiasts is growing. When in fix-price team building, it can come down to:
"- We asked to conduct a DnD session; HR found a DM, got in touch, and organized it for us. Everyone liked it; we’ll do it again next week."

In general. The dice are needed because they’re not just there; they, that damn dog, symbolize the system. And in BG1, while the dice may be less noticeable, they’re still there. You can hit a mob endlessly without ever really landing a hit on them. They simply won’t show you that you missed thirty-three times in a row at an 80% chance. :)

And the system now is such that if you put BG 1 and BG 3 side by side, it’s like a competition between a swimmer and a skier. And no, the name BG does not obligate you to align with what was in the first part. The opinions of veterans like Doc, me, or any other present individual do not matter.
BG 1 is a game under the licensing and system of ADnD 2nd edition.
BG 3 is a game under the licensing and system of DnD 5th edition.
Everything corresponds to everything. Just doesn’t stand still.

What else is there? Companions overall, yes. If there were six, it would be much more interesting to observe interactions and communication. There’s a lot to listen to, but you can’t transport them all at the same time. It’s frustrating, annoying. But in a group of six, I’d kick Gortash right at the coronation, and no golems would stop me.

Jaheira is a sheep.
I feel bad for Minsk, but he’s still alright.
Karlach is the best girl.
The paralyzing spell will allow you to demonstrate the dominance of human men over githyanki women when Lae'zel wakes you up naked in the middle of the night, herself in full plate and wielding a two-handed weapon. She might chop you down, but first, she’ll catch up to you, then you make the saving throw.
Don’t let Gale show you his starry sky and magical trousers.
Minotaur will be pleased with you if you cut down the entire grove of druids, but don’t you dare say a bad word about the orphan in town.
And overall. She was under mental control, and what were you thinking when you were carrying out the genocide of the grove?!
I saved Will's dad without a bondage contract for the guy and without any parents and guides!

And also, the game started breaking down in the third act upon release. Like really badly. But, surprisingly, it still remained passable. For someone like me, with a part of the quests stuck, and for my buddy who literally broke everything in his path. We both passed it.

The game – deserves both the LKI crown and the title of a masterpiece.

Could you be more specific? Ideally, point by point.
Collect material for a detailed analysis. Plus, most of the battles were completed solo, as a thief.

Thank you for the post.

The article is very good, but most of the complaints relate to the version of the rules under which the kopeck and trio were built. What can you do - when you act under a license, you are obliged to adhere to the chosen version.
I also don’t like changing the party composition, but Lae'zel was immediately sent far away, out of sight, out of mind. Karlach was saved but not taken, as I considered her a suspicious demon. Gale left after I tried (unsuccessfully) to find out what he was really thinking. Minsk died in battle with me, which caused Jaheira to leave. I didn’t take Minsc - a mean drow in a party with a chaotic good protagonist is unnecessary.
I played with Shadowheart, Wyll, and Astarion. In the next playthrough, I will take Karlach.
Six people in the party is unnecessary; otherwise, the battles would become even more drawn out.
I completely agree that often excessive visualization of effects harms the game, wasting time. Especially that silly dice roll, and you also have to keep track of whether the luck bonus from Shadows’ spell takes effect (hello, the spell is infinite, there is no cooldown - why not use it automatically?).
My playthrough took about 120 hours with breaks (I left the game running and did other things), I don’t know what to do with 400 hours?
There is more than enough experience to grind on some vanishing 3-4 mobs. I came to the city at the 11th level, literally an hour later I had already hit the cap and had already completed a large part of the 3rd act at the maximum level.

With impartiality, in my personal opinion, it didn't turn out, but the article is good. Even very good.