Máme věřit «Vánkovi-rotňákovi»?

„Nedomnívejte se, že slova o válce lze vycucat z prstu nebo vymyslet. Potřebná jsou konkrétní fakta bez jakýchkoli frází a literárních obratů. Jinak bude válka znít falešně a levně.“

Alexander Šumilin

Myslím, že málokdo by nesouhlasil s úvodním citátem, který je mimochodem také z této knihy. Ale otázka zůstává: do jaké míry obsah odpovídá citátu uvedenému téměř na konci textu? Velmi často zastánci tvrzení, že vítězství bylo získáno „ne díky, nýbrž navzdory“, rádi odkazují právě na toto dílo: že prý tady je pravda o válce! Ale je to „pravda“? Pojďme se na to podívat!

Nejprve bych chtěl poděkovat těm, kdo se zabývali korekturou knižního textu. Faktem je, že než jsem zakoupil tištěné vydání, přečetl jsem si internetovou verzi; ta byla přeplněna ohromným množstvím pravopisných a interpukčních chyb a špatně sestavenými větami. (Typograf internetového textu v tom nemá prsty, to vše jsou „perly“ autora, protože on s obdivuhodnou vytrvalostí opakoval stejné chyby; k tomu se ještě vrátím.) Korektoři si vedli velmi dobře, děkuji jim!

Mimochodem, v knižním vydání je pouze 24 kapitol a něco málo přes tři sta stran; zatímco v internetovém textu je čtyřicet šest kapitol a celých osm set stran: redaktoři se snažili odstranit mnoho „prázdných“ kapitol a zkrátit text zbylých. Proto když budu citovat něco odstraněného, označím tento fragment, a čísla kapitol kvůli nesouladu uvádět nebudu, pouze jejich názvy. Začněme!

BOJOVALI JEN PĚŠÁCI…

Autorské předmluva: „V těch těžkých dnech války, veškeré břemeno v bojích o osvobození naší země leželo na pěších, na bedrech obyčejných vojáků.“ - tedy, podle názoru autora, kromě pěchoty nikdo jiný nebojoval?

Podívejme se, co je napsáno dál: Kapitola „V obklíčení“ (odstraněný fragment) -

„Nikdo z nás tehdy nepředpokládal, že v moderní válce se na úzkých úsecích fronty zúčastní hned stovky letadel a tanků a několik stovek děl. A pěchota bude použita tak, aby se uklidila po rachotu.“ - wow! A jak to, že se jeden z janších pěšáků podílel na vítězství?

Kapitola „Nová rota“ (odstraněná): „Bojovali a šli pod kulkami ti, kdo... kdo tahal za uzdy a schovával se za štíty svých děl.“

Dělostřelci se skrývali? Protitankové jednotky, které byly nasazovány na úseky ohrožené tanky k palbě přímým zaměřením – tedy, dokonale viditelné tanky – se skrývaly? Jít s puškou na podobného pěšáka – to je jedna věc, ale stát nehybně s dělem proti útočícím tankům – to je zcela něco jiného! Pěšák může přežít zásah kulkou, ale co se stane s dělostřelcem, když jeho dělo zasáhne tankový granát? Při tom, že 80 % ztrát na frontě je způsobeno dělostřeleckou palbou?

Velký kalibr vzadu? A proti-batérijní boj v Leningradu, kdy na výstřely našich děl Němci okamžitě reagovali? Pěchota se v případě leteckého útoku rozprchne z cesty, kam se mají dělostřelci schovat? A táhnout 76 mm dělo za pěchotou na rukou pod palbou nepřítele, a ještě vozit na ramenou muniční krabice? Pokud pěchota nevěděla a nerozuměla válce dělostřelby, neznamená to, že dělostřelci žádnou válku neměli.

Kapitola „Přední linie a zázemí“ (odstraněná): „V protiborbech měli Němci všechno, a u nás, jak známo, byly pouze bajonety a pušky.“

Tanky, máme se domnívat, byly podbíjeny bajonety? A po letadlech se házely kameny? „Němci měli všechno“ - ano, děla bez předních částí, žádné valenky ani zimní oblečení (sám popisoval špatné boty a kabáty). To proto Němci ochotně používali trofejní PPSh, naše tanky a děla.

„Dělostřelci například také bojovali, jak říkali, na frontě. Celou zimu čtyřicátého prvního jsem je viděl dvakrát v řadě pěší roty.“ - a neměli být v řadě pěší roty, jejich úkoly jsou jiné (viz výše). Zajímalo by mě, jestli tankisty a letce také nazve zbabělci a krysy ze zázemí: prý v řadě nebyli? (Později autor opravdu nazval letce zbabělci – prý nelétají nad frontovou čarou, nepokrývají pěchotu.)

Kapitola „Odchod z města Bělý“ (odstraněná): „To v pěchotě voják viděl tank, hodil okopy a utíkal, jen helma se mu míhala.“ - to jak? Když pěšáci „vyhráli válku“, že to autor dříve tvrdil?

Kapitola „Dělostřelci“ (odstraněná): „Věděli jsme jen jedno, že jsme vedli válku lidmi, puškami a kulomety.“ - ano, právě. Žádné tanky, žádné letectvo, žádné „Kaťuše“, žádné dělostřelby. Jinými slovy, nesmysl.

Kapitola „Pod Velkými Lukami“: „Každý batalion podporuje tanková rota. Tanky stojí na výchozích pozicích, vzadu za pěchotou.“ - no jo?! A jak s: „bojovali jsme s pěchotou a puškami!“

Kapitola „Kulaginské výšiny“ (odstraněná): „A jich, vojáci, hrozbami neprobijete. Potřebují dělostřeleckou palbu, letadla, aby vytlačili palebné body Němců z výšek. To nejsou čtyřicátý a čtyřicátý druh. Voják dneska je úplně jiný. Já se postavím a půjdu na Němce? Nejprve je nutné potlačit jeho palebné body!“

Chvíli později: „Válku vedou střelecké roty. Vánka rotňák a dělá válku.“ No jo, dělá válku jen pěchota! Potlač palebné bod, dej letadla! Jinak já nepůjdu do útoku!

Kapitola „Odchod na silnici“ (odstraněná): „U vojáků-střelců jako kdyby těžký kámen spadl z duše. Ještě aby! Můžeme sedět za zády rozvědčíků!“ - a co ta pěchota, která prý sama bojovala? A nyní se posadila za záda rozvědky…

VOJENSKÁ GRAMOTNOST…

Kapitola „Upevněná oblast“ (odstraněný fragment): „My bychom tu potřebovali dvanáct centimetrů průměru…“ - správně: kalibr dvanáct centimetrů! (Mimochodem, kalibr 120 mm té doby je houfnice. Proč je potřebná v bunkru, kde jsou zapotřebí děla se šikmou střelbou - houfnice střílí po parabole? A navíc: poručík, velitel jednotky, určený k obraně v bunkrech, není schopen správně určit kalibr zbraně?)

Kapitola „Levá strana Volhy“ (odstraněný fragment): „11. prosince 1941, pod palbou německých proti-letadlových baterií, padli do země hned dva pluky naší pěchoty.“ - pěchota útočila, zatímco na ně stříleli proti-letadlové granáty z 88 mm protiletadlové děl? Rozumím, jen z 20mm automatických protiletadlových děl „Erlikon“; tak je to třeba uvést! Když už autor považuje sebe za pravdivého vypravěče o válce… **Obraťme se na zdroj:**

„Podle německých údajů boj s postupující ruskou pěchotou trval čtyři hodiny, přičemž 8 lidí z osazenstva 20 mm zbraní se podílelo na odražení útoku palbou z karabin, zbytek vedl palbu proti ruským střelcům…Němečtí protiletadloví dělostřelci napočítali na otevřeném prostranství mezi lesem a vesnicí více než 100 mrtvých ruských bojovníků a velitelů.“ - kde je tady dva pluky a celých osm set padlých?

Kapitola „Odchod z města Bělý“ (odstraněná): „Kulomety stály pod úrovní vrcholku. Záblesky a dým ze střelby kulometů Němci nemohli vidět.“ - tedy, kulometná palba se vedla z uzavřených pozic. Velmi složité. Citují odbornou literaturu: „…rozdíl mezi úhlem zaměření při střelbě na vzdálenost 100 metrů a 1500 metrů z PK kulí se ocelovým jádrem (9,6 g) činí něco málo přes 2 stupně. Při střelbě na 900 metrů (terč 9) pro rostoucí cíl v 1,7 m. zasažený prostor bude zhruba od 825 m do 900 metrů, a při střelbě na 1000 metrů (terč 10) zasáhnutý prostor bude zhruba od 940 m do 1000 metrů.“ - velmi pochybné, zda by při tomto typu střelby kulometníci dokázali vést palbu dokonce i pod břichem tanku (o čem autor píše), pokud nebylo provedeno důkladné předchozí zaměření, o čemž autor nepíše.

Kapitola „V zákopech na Tmě“ (odstraněná): „Kolik minometných baterií ve družstvu?“ - další nesmysl. Minometná baterie se skládá ze dvou družstev, od dvou do čtyř 120 mm minometů v každém, členění minometných baterií ve družstvu zřejmě nemůže být, všechno je naopak.

Kapitola „Odchod na silnici“ (odstraněná): „…ostře střílející kulka zatím není.“ - střílí zbraň, ne kulka.

„Všichni se dívali na tanky. Byly dva. Dva těžké Ferdinandy.“ - „Ferdinand“ není tank, ale SAU.

JÍDLO VOJÁKŮ…

Autorské předmluva: „To je neustálý hlad, když do vojáka v rotě dorazila místo jídla solené voda, smíchaná s hrstí mouky, v podobě bledého hltání.“

Dále na všech stránkách autor nazývá vojácké jídlo buď „chlebem“, nebo „hltáním“ - žádné kaše nebo něco jiného; pouze třetina bochníku chleba na člověka denně. A to mezi čtyřicátým prvním a čtyřicátým čtvrtým rokem se vojácké „menu“ neměnilo. Věříme?

Ale dost, na frontě opravdu krmili solnou vodou se zbytky mouky?! A na tomto „jídle“ bojovníci bojovali s Němci?! Nemohu si nepřipomenout pasáž z knihy V.E.Gillera „Ve jménu života“ (jiný název: „Znovu do boje“), o stravování raněných v polním nemocnici (1941):

„Sanitární a družinice obcházely s obrovskými koši řady stojících, ležících a procházejících raněných. Vydávali obrovské sendviče s máslem, sýrem, klobásou; znovu naplňovali koše, znovu šli krmit, znovu plnili, a takovéto putování trvalo od rána do večera, od večera do rána. Nemohli jsme usadit všechny u stolů a nakrmit. Pomohli najít východ sami ranění. Staršina střelecké roty, zkušený hospodář, se jednou obrátí na mě:

— Přistupte k nedostatku produktů, tak říkajíc, z materiální a ideové perspektivy, pak vám hned vše bude jasné. Nemáte evidenci stravování? Nemáte! Znamená to, že strava je nekontrolovaná? Nekontrolovaná! Produkt je chutný? Chutný! A dávají, kolik se vejde, - jak bych se mohl vzdát? Na frontě žádné kaviáry a sýry neuvidíte. Tam víte, jaká je strava: polévka, kaše, sádlo, různé koncentráty. (vyzdviženo mnou). Tak si zkuste udržet pořádek, aby lidé byli najedení a produkt zbytečně nevyhazovali.“

Samozřejmě, nebylo všude raněným rozdáváno takovými sendviči; ale snadno je pochopit, že bojovníky na frontě krmili rozhodně ne solnou vodou se zbytky mouky. A kdo pochybuje, může to zkusit na vlastní kůži: hrnec vody, dvě lžíce mouky, přivést k varu a „stravovat se“ pár dní, přidávat k tomuto „jídlu“ třetinu bochníku chleba denně. Pro čistotu pokusu se mohou věnovat těžké práci na zimním vzduchu… Velmi pochybuji, že na takovém „jídle“ lze dlouho přežít.

Kapitola „Dva z osmi set“ (odstraněná): „Vojákovi je na prvním místě třeba se naést. Celou noc nejedli!“ - Jak říkal Nosov: „No ty, bráško, vtipálek! „Celou noc nejedl!“ Kdo by jedl v noci?!“

Kapitola „Evakuační nemocnice“ (odstraněný fragment): „V rukou měla tác, na tácu miska voňavého hltání, sklenici kompotu a plátky bílého chleba. Zvedám se na loktech. Táhnu nos k misce a vidím, před sebou maso vývarové čerstvé polévky. Žluté záblesky na vývaru plavou mezi rozdělením zakysané smetany.“ - nic si z toho! Polévka s masem a zakysanou smetanou, ale to je stále „hltání“! A mám věřit slovům autora, že bojovníci přední linie jedli rozředěnou mouku pod stejným názvem?

ZÁZEMNÍ „KRYSY“, ZBABĚLÉ VEDENÍ…

Z autorova předmluvy: „Mě například rozčilují knížky „o válce“, napsané předními „frontovými“ a „okopníky“ štábních a zázemních služeb, v literární úpravě novinářů. A co píší ti, kteří byli povýšeni na úroveň kazatelů pravdy?! Vezměte si například K. Simonova se svými romány o válce. Sám K. Simonov válku neviděl, smrti do očí se nepodíval.“

Simonov?! Ten neviděl válku?! „Nebyl jsem vojákem, byl jsem pouze korespondentem, ale mám kousek země, na který nikdy nezapomenu, - pole pod Mohylevem, kde jsem poprvé v červenci 1941 viděl, jak naši během jednoho dne sestřelili a spálili 39 německých tanků…“ Konstantin Simonov (mimochodem, v červenci čtyřicátého prvního roku autor „Vánka-rotňáka“ ještě na frontě nebyl!)

Ještě jeden fragment z autorovy předmluvy (odstraněný): „Autor vyprávěl, jak snímali „chroniku událostí“ během války: „Rota byla stažena do zázemí a nařídila jim běžet po poli.“ - další šílený nesmysl. Film, který získal „Oscara“ - „Zničení německých vojsk pod Moskvou“ - je to inscenované? Dokumentární filmová epopej „Velká vlastenecká“ byla vytvořena v zázemí? Se seznamem z živých a desítek padlých filmových korespondentů?

Kapitola „V obklíčení“ (odstraněný fragment): dezertér, který se pravděpodobně zastavil ve své vesnici, přesvědčuje ustupující, aby neodcházeli k svým: „Za takové řeči ho mohli ihned postřelit. Ale na jeho štěstí mezi námi nebylo těch lidí, kteří se tím zabývali jako svým řemeslem. Již dávno, při prvních známkách německého průniku, zvedli dlouhé pláště kabátů, sedli do aut a utekli daleko za frontu.“ - to je on o těchto divizích NKVD, **stojících na smrt pod Moskvou?**

Kapitola „Levá strana Volhy“ (odstraněný fragment): „Od sytých a spokojených svým životem plukovníků až po ošklivé a zloby zázemní, všichni se živili na úkor vojáků-okopníků, a ještě pokřikovali a dělali nespokojený obličej.“ - no jo, no jo, slyšel jsem, jak: „Válku vyhráli navzdory velitelům!“ A co ten okopník vidí v měřítkách třeba jen linie obrany svého pluku? O divizích? Jak určuje svůj úkol? Nic nemůže bez velení!

Kapitola „Přední linie a zázemí“ (odstraněná): „Velitel pluku se svým štábem plukovními službami byl od fronty vzdálen pět, šest verst. Ale nesmíme se tedy dívat, kde kdo sedí. Oni se totiž všichni považovali za přímé účastníky války.“ - zase to samé! Autor se domnívá, že kolchozníci, kteří se ocitli na frontě a nerozumí vojenské záležitosti, dokážou něco udělat sami, bez velení? Dobře, velitel pluku v zákopech, může být náhodou zasažen náhodným granátem – kdo bude vele cítění? Plukovníci na silnici neleží, to není voják, kterému dali pušku a vpřed, plukovník se musí dlouho učit; jeho úkolem je plánovat bojovou operaci, a ne sedět v zákopech.

Kapitola „Řeka Tsarevič“ (odstraněný fragment):

„Jednou náš velitel divize vykřikl:

– Já jsem bojoval s Němci pod Duchařinou! A no, upřímně řečeno, on ji nikdy neviděl, válku. Bojovali jiní! Myslel na to, kam a jak poslati vojáky na obranu nepřítele.“ - vojsko ovcí pod velením lva vždy porazí vojsko lvů pod velením ovce! Ale přece by je porazili alespoň někoho, kdyby velení neukázalo, kdy, kde a jak útočit nebo se bránit? A tento člověk dosáhl hodnosti kapitána?!

Kapitola „Příkop na silnici“ (odstraněný fragment): autor o telefonistech: „Tak s trubkou na krku a přežije až do konce války. Přijde domů - řekne, že bojoval!“ - byl na frontě? Znamená to, že bojoval! A co by dělaly vojenské jednotky bez komunikace?

Z kapitoly do kapitoly autor nepřetržitě špiní všechny, kdo neseděli v předních zákopech: podle jeho názoru vůbec nebojovali. To znamená, že to byli mírumilovní občané, kteří dodávali munici, zbraně, výstroj, krmili raněné: když neseděli v zákopech, tak nebojovali? A nic, že bez zázemní by žádný voják nemohl bojovat? Stejně jako by nemohl efektivně bojovat bez velení?

Také autora rozčiluje: takto vyšli vojáci na výšinu, a medaili dostane velitel, on sám nešel do útoku! Jednoduchá otázka: někdo z vojáků dokáže naplánovat útok, díky němuž bude vybrána výšinia? Určit množství potřebné k boji munice; určit nejlepší čas útoku a směry postupu; dohodnout se na objemu, délce a čase dělostřelecké podpory; zajištění evakuace raněných? Autor – kapitán! – nerozumí tak dobře pro něj jednoduchým věcem?

AUTOROVA VÁLKA…

„Přetékajíc krví a posetá mrtvými vojáky tuto krásnou zemi, jsme se drželi každého vyvýšení, každého keře, každého okraje lesa, každé vesnice, každého spáleného domu a rozbitého kůlny… Čas byl těžký, nepřítel stál pod Moskvou. Budete mít těžké představit si, jaké to byly boje.“

Zkusme si to představit. Podle internetového textu: v upevněném regiónu nebylo třeba bojovat, ustoupili. Ržev: postřelil po Němcích z kulometu, zda, blízko kontaktu tam nebylo. U Volhy zase postřelil z kulometu na Němce, opět z dálky; prospal ustupování a rozprášení své jednotky. Listopad čtyřicátého prvního - nejvíce horké období bojů pod Moskvou! – autor s jednotkou sedí v zákopech a nehybně s místem – stejně jako Němci. Konečně na konci listopadu dostal nařízeno provést průzkum bojem – ale Němci opustili vesnici! Prosinec čtyřicátého prvního, útočení – a opět Němci utíkají, jeho jednotka zajímá německou polní kuchyni. A tak pořád…

Samozřejmě, byly dělostřelecké útoky a bombardování, ale za čas, po který autor byl v pěchotě – žádný bližší a především odporový boj; žádná ruční střelba; Němci neustále ustupovali. Jen jednou měl autor dočinění s „tankami“ (SAU „Ferdinand“), a ti se ani neútočili, ale stáli na svém místě…

O skutečnosti, v kapitole „Dva z osmi set“ (odstraněná), je popsáno, jak se autor zázrakem zachránil, když Němci z protiletadlových zbraní rozstříleli dva pluky… (Podezírám, že i redaktoři pochopili, jak absurdní je tento popis, a odstranili kapitolu z knihy.)

Tak si snad autor vzal své, když přešel na rozvědku? Ani náhodou! Maximálně: vyšel na neutrální pás k setkání s skupinou, které zajaly jazyk, zato neustále: šnaps a sádlo. Čtyřicátý čtvrtý rok, kapitola „Bondari“: konečně šel přes frontovou linii, a Němci… opustili zákopy! Tehdy rozvědníkům nařídili vzít výšinu – a opět Němci ustoupili!

Ale byly zranění? Byly: vždy náhodné, okenní. Zato dvakrát po nemocnici autor svobodně odjížděl do Moskvy, což je podle zákonů válečné doby - dezertérství.

Soudě podle knihy, osobně pro autora – ne nejtěžší válka, dokonce navštívil domov. Tak proč tolik hněvu a vzteku na velení, zázemní, letce, dělostřelce, spojovaní, NKVD? Podle mého názoru je důvod skrytý v odstraněném epizodě kapitoly „Levá strana Volhy“:

*„Velitel dostal osm let vězení a nám s Tatarinem podle článku 19321 „B“ Všem Ruské federace ( „Samovolné odstoupení náčelníka od daných mu pro boj používání, nikoli k prospěchu nepříteli, ale v rozporu s vojenskými pravidly, vedlo - k vězení na dobu ne méně než tři roky, a v případě existence obzvláště zhoršujících okolností - vyšší opatření sociální ochrany“: citováno mnou) dali podmíněné pět let. Když jsme si v době, kdy nám dali poslední slovo, já, dušný z nespravedlnosti…“* - ano, zůstal naživu a dokonce obdržel hodnosti. Ale strašně se rozzuřil na všechny. Velmi to připomíná příběh jiného „autora“, který něco napsal k nějakému „archipelagu“: také zůstal naživu a také se rozzuřil; napsal dokonce víc než osmilístek, ale více než tisíc.

A nakonec: viděli jste biografii autora? Od října čtyřicátého prvního do ledna čtyřicátého druhého - čtyři měsíce! – velitel střelecké roty (právě v té době, kdy, podle jeho knihy, se ani nemuselo bojovat, seděli v obraně). Poté adjutant batalionu (v knize - ani slovo!); od března čtyřicátého dvého velitel kulometné roty při štábu divize, od září čtyřicátého dvého - náčelník štábu! (A jak to s „krysami“ ze zázemí, které pohrdají pobytem v okopách?!), od března čtyřicátého třetího – pomocník náčelníka štábu pro rozvědku: opět pohrdaní velitelé, sedící v zázemí, a znovu - ani slovo o tom v knize! Taková válka, taková „pravda“ o ní, „znějící falešně a levně“.

P.S. Proč jsem četl a podrobně se zabýval dílem, jehož většinu považuji, mírně řečeno, za ne příliš poctivé? Jak říkal jeden moudrý člověk: „Nepřítele je třeba znát!“ Nyní víme, že nemá smysl ztrácet čas „Vánkem-rotňákem“, lepší číst knihy jiných spisovatelů-fronťáků: „Brestskou pevnost“ S.S.Smirnova (zenitčík), „Živí a mrtví“ Konstantina Simonova (vojenský korespondent), „Horký sníh“ Jurije Bondareva (dělostřelec), „V srpnu čtyřicátého čtvrtého“ V.O.Bogomolova (rozvědčík).

P.P.S. Neobracel jsem obvykle hřebíček vzhůru nohama na obálku knihy, která se mi nelíbila: zobrazený na titulním fotografii mladší politr uk A.G.Jerjomenko, povzbuzující vojáky k útoku, nemá žádný vztah k A.Šumilinovi; takové frontové veterány respektuji.

Ještě jedno doplnění: abych nezkazil dojem, nezačal jsem hledat recenze na „Vánku-rotňáka“ dříve, než jsem si knihu přečetl sám. Samozřejmě, moje rozbor tohoto díla je v zásadě povrchní, i když logický. V průběhu dnů jsem objevoval recenzi na několik kapitol rukopisu, vytvořenou skutečným odborníkem, **doporučuji k prostudování:**