Ska man tro på "Vanka-ratny"?

"Tänk inte att ord om kriget kan dras ur fingret eller påstås. Det behövs konkreta fakta utan några slags poetiska fraser eller litterära omskrivningar. Annars kommer till och med kriget att låta falskt och billigt."

Alexander Shumilin

Jag tror att få skulle motsätta sig det inledande citatet, som för övrigt kommer från just den här boken. Men frågan kvarstår: hur mycket motsvarar dess innehåll det här citatet som ges nästan i slutet av texten? Stöderna för påståendet att seger uppnåddes "inte tack vare, utan trots" älskar verkligen att hänvisa specifikt till detta verk: titta, här är sanningen om kriget! Men är det "sanningen"? Låt oss reda ut det!

Först och främst vill jag tacka dem som har korrekturläst texten. Tanken är att innan jag köpte det tryckta verket, så läste jag den nätversionen; överväldigad av en enorm mängd stavfel och interpunktion. (Skribenten för nättexten är inte att klandra, allt detta är författarens "juveler", eftersom han med beundransvärd flit upprepade samma misstag; detta ämne kommer jag att återkomma till.) Korrektorerna har gjort ett bra jobb, jag tackar dem!

För att inte glömma, den tryckta utgåvan har totalt 24 kapitel och lite mer än tre hundra sidor; medan nättexten har fyrtiosex kapitel och hela åtta hundra sidor: redaktörerna har arbetat hårt, tagit bort många "tomma" kapitel och förkortat texten i de som är kvar. Därför, när jag citerar något som har tagits bort, kommer jag att markera det segmentet och ange kapitelnummer på grund av avviken, jag kommer bara att ange deras titlar. Låt oss börja!

BARA INFANTERIET KRIGADE...

Författarens förord: "Under de hårda krigsdagarna vilade hela bördan av striderna för att befria vår mark på infanteriet, på axlarna av vanliga soldater." - det vill säga, enligt författarens åsikt, var det ingen annan än infanteriet som krigade?

Låt oss titta på vad som står i fortsättningen:Kapitel "I omringning" (segment borttaget) -

"Ingen av oss trodde då att i moderna krig kommer hundratals flygplan och tankar delta i strider på smala frontavsnitt, och flera hundra artilleripjäser. Och infanteriet kommer att användas så, för att städa upp efter dunder." - wow! Hur är det med infanteriets ledande roll i segern?

Kapitel "Nytt kompani" (borttaget): "De som krigade och gick under kulor, var inte de som drog i tyglar och gömde sig bakom sina kanoners sköldar."

Artillerister – gömde sig? Antitankbataljoner, som sätts på givetvis farliga områden för att skjuta direkt, det vill säga, väl synliga för tankarna – gömde de sig? Att gå med ett gevär mot en annan infanterist – det är en sak, men att stå stilla med ett vapen mot annalkande tankar – är helt annat! En infanterist kan överleva efter att ha blivit skjuten, vad händer med artilleristen vid ett träff av en tanks projektil? Med det faktum att 80 % av förlusterna på fronten är från artillerield?

Stort vapen i stödlinjerna? Hur var det med kontrabatterikriget i Leningrad, när tyskarna genast svarade på våra kanoners skott? Infanteriet kommer vid flyganfall att springa undan, men vart ska artilleristerna ta vägen? Och att rulla ett 76 mm vapen efter infanteriet med händerna under fiendens eld, dessutom släpa med ammunition? Om infanteriet inte såg och inte förstod kriget för artilleriet, betyder det inte att artilleristerna inte hade krig.

Kapitel "Framlinje och stödlinje" (bortaget): "I striden hade tyskarna allt, medan vi, som bekant, bara hade våra bajonetter och gevär."

Trots det, sköt de ner tankar med bajonetter? Och kastade stenar på flygplan? "Tyskarna hade allt" - ja, kanoner utan hytt, inga vadderade stövlar eller vinterkläder (han beskrev ju sina dåliga stövlar och kapper). Det är därför tyskarna villigt använde fångade PPSh, våra tankar och kanoner.

"Artillerister, till exempel, krigade också, som de sa, på framlinjen. Under hela vintern '41 såg jag dem två gånger inom en skyttekompanis kedja." - Det är de inte ens borde vara inom en skyttekompanis kedja, deras uppgifter är olika (se ovan). Intressant nog, skulle han också kalla tankister och piloter för fegisar och baklinjekråkor: de är ju inte i kedjan? (Senare kallade författaren dock piloterna för fegisar – sa de, inte flyger över framkanten, skyddar inte infanteriet.)

Kapitel "Retreat from the city of Bely" (bortaget): "Det var i infanteriet som en soldat såg en tank, lämnade sina skyttegravar och sprang, bara hjälmen fladdrade." - hur kan detta vara? Eftersom infanteristerna "vann kriget", påstod författaren tidigare, eller hur?

Kapitel "Puskari" (bortaget): "Vi visste bara en sak, att vi krigade med människor, gevär och kulsprutor." - ja, just det. Ingen tankar, ingen flyg, inga "Katyusha", inga artillerivapen. Sammanfattningsvis, nonsens.

Kapitel "Under de stora Luggi": "Varje bataljon stöds av en tankrot. Tanken står på startposition bakom infanteriet." - jaha?! Hur är det med: "vi krigade med infanteri och gevär!"?

Kapitel "Kulagins höjder" (bortaget): "Och dem, soldaterna, kan man inte rubba med hot. De vill ha artillerield, flygplan i tiotal, för att bedriva fiendens eldpositioner. Det här är inte år '41 och inte år '42. Soldaten av idag är helt annorlunda. Måste jag stiga upp och gå mot tyskarna? Först måste du undertrycka deras eldpunkter!"

Lite senare: "Kriget bedrivs av skyttekompanier. Vanka rotens och skapar kriget." Javisst, endast infanteriet skapar kriget! Undertryck eldpunkter, ge flygplan! Annars kommer jag inte gå i attack!

Kapitel "Utgång till motorvägen" (bortaget): "För skytte-soldaterna föll en tung sten från själen, eller hur? Om jag verkligen kunde sitta bakom utforskarna!" - och vad hände med infanteriet, vilket bara krigade? Och nu sätter sig bakom utforskarna…

MILITÄR KUNSKAP…

Kapitel "Fästning" (segment borttaget): "Vi skulle behöva millimeter hundratjugo diameter på pipan,..." - korrekt: kalibern är hundratjugo millimeter! (För övrigt, kaliber 120 mm vid den tiden är haubits. Vad behöver den i en bunker, där kanoner som skjuter i hög har behövts – haubitsen slår med parabel? Och sedan: luitenant som leder en enhet avsedda för försvar i bunkrar kan inte korrekt ange kalibern på sin artilleripjäs?)

Kapitel "Vänstra stranden av Volga" (segment borttaget): "Den 11 december '41 föll två regementen av vårt infanteri i jorden under elden från de tyska luftvärnskanonerna." - infanteriet angrep, och de sköt med luftvärnspjäser från 88 mm? Kanske 20 mm automatiska luftvärnspjäser "Erlikon"; men det bör påpekas! Eftersom författaren anser sig vara en sann berättare om kriget... **Låt oss hänvisa till källan:**

"Enligt tyska uppgifter varade striden mot det framryckande sovjetiska infanteriet i fyra timmar, under vilka 8 män ur besättningarna till 20 mm automatkanoner deltog i att avvärja attacken med skott från gevär, medan de andra sköt mot sovjetiska skyttar... De tyska luftvärnssoldaterna räkna mer än 100 döda sovjetiska soldater och befäl inom öppet område mellan skogen och byn." - var fanns då två regementen och hela åtta hundra döda?

Kapitel "Retreat from the city of Bely" (bortaget): "Kulsprutorna stod under nivån av ryggkammen. Tyskarna kunde inte se blixtar och rök från kulsprutorna." - alltså, avfyrning av kulsprutor skedde från dolda positioner. Enka komplicerad situation. Jag citerar speciell litteratur: "...skillnaden mellan siktningsvinkeln vid skott på ett avstånd av 100 meter och 1500 meter från PK-projektiler med stålspets (9,6 g) är lite mer än 2 grader. Vid skott på 900 meter (sikt 9) för en stor måltavla på 1,7 m beräknade träffytan kommer att vara cirka 825 m till 900 meter, och vid skott på 1000 meter (sikt 10) kommer träffytan att vara cirka 940 m till 1000 meter." - mycket tveksamt att kulsprutorna ens skulle lyckas sikta mot magen av en tank (som författaren skriver), om det inte hade gjorts en noggrann förhandsinställning, som författaren inte nämner.

Kapitel "I skyttegraven vid T'Me" (bortaget): "Hur många mortel batterier finns i ett pluto?" - ännu en nonsens. En mortelbatteri består av två pluto, från två till fyra 120mm mortlar i varje, mortelbatteriet kan inte finnas i ett pluto, snarare vice versa.

Kapitel "Utgång till motorvägen" (bortaget): "...det kraftiga skottet av projektilen finns fortfarande inte." - det skott som avfyras av vapen, inte av bully.

"Alla tittade på tankarna. Det fanns två. Två tunga Ferdinand." - "Ferdinand" är inte en tank, utan ett självgående artilleri.

SOLDATERNAS KOST…

Författarens förord: "Detta är en ständig hunger, när en soldat i kompaniet nådde, istället för mat, saltat vatten blandat med en handfull mjöl, i form av bled gröt."

Därefter, på alla sidor kallar författaren den övernaturliga maten som "bröd", eller "gröt" - inga gröt eller något annat; bara en tredjedel bröd per person och dag. Och dessutom från '41 till '44 ändras soldatens "meny" inte. Ska vi tro?

Nej, det finns faktiskt sådana saker som underlägen per dag?! Och på denna "mat" strider soldater mot tyskarna?! Jag kan inte låta bli att citera ett avsnitt från boken V.E.Giller "I namn av livet" (även känd som "Och åter i strid"), om matningen av sårade i fältsjukhuset (1941):

"Sanitari och medlemmar från grupperna svindlade stora korgar genom rader av skadade som stod, låg och gick. De delade ut monster stora smörgåsar med smör, ost, korv; delade ut och fyllde korgar igen, gick tillbaka för att mata, fyllde dem igen, och så fortsatte detta konvoj av hela dagen och natten. Vi kunde inte ställa oss alla vid bord för att äta. De skadade själva hjälpte till att hitta en lösning. Förstärkare från skyttekompaniet, en erfaren ekonom, vände sig en dag till mig:

— Du måste titta på brist på mat, så att säga, från materiell och ideologisk synvinkel, då blir allt klart för dig på en gång. Har du någon matredovisning? Nej! Då är kosten oreglerad? Oreglerad! Är produkten smaklig? Smaklig! Och de ger så mycket som ryms, — hur kan man avstå från den? Vid fronten ser du ju inga kaviar eller ost. Där vet ni vilken typ av mat: soppa, gröt, svin, olika koncentrat. (Upplyst av mig). Så, fundera ut hur man rättar till det, så att folk blir mätta och produkten inte slösas bort."

Självklart fick inte alla sårade sådana smörgåsar; men det är lätt att förstå att soldaterna vid fronten inte matades med saltat vatten blandat med mjöl. Och vem tvivlar kan göra ett experiment på sig själv: en gryta med vatten, två skedar mjöl, koka och "äta" i flera dagar, undanrännad av en tredjedel bröd per dag. För hållbarhetens skull kan man utföra tungt arbete i vinterns väder... Jag tvivlar starkt på att man kan överleva länge på ett sådant "kost."

Kapitel "Två av åttahundra" (bortaget): "Det första soldaten måste göra är att börja äta. Ingen har ätit hela natten!" - Hur var det nu av Nosov: "Det är du, broder, skämtare! 'Ingen har ätit hela natten!'. Vem äter på natten?!"

Kapitel "Evakuering av sjukhus" (segment borttaget): "I hennes händer har en bricka, på brickan är en skål av aromatisk brödryta, ett glas kompott och skivor vit bröd. Jag lyfter mig på armbågarna. Jag sträcker näsan till skålen och ser, framför mig är köttiga, klistriga soppor. Gula glans av såsen flyter mellan smetigt ekor och så." - Vilken grej! Soppor med kött och gräddfil, men fortfarande "brödryta"! Och jag ska tro på författarens ord att soldaterna vid frontlinjen matades med gröt som är utspädd i vatten under samma namn?

BAKLINJE"RÖTTINGAR", FEGA KOMMANDERANDE…

Från författarens förord: "Jag, till exempel, stör mig på böcker "om krig", skrivna av "frontlinjesoldater" och "skyttegravare" av stabs- och baklinjetjänster, i litterär behandling av journalister. Men vad skriver de som har upphöjt till predikanter av sanning?! Ta till exempel K. Simonov med sina romaner om kriget. Själv K. Simonov har inte sett kriget, inte sett döden i ögonen."

Simonov?! Han har inte sett kriget?! "Jag var inte soldat, jag var bara reporter, men jag har en bit mark som jag aldrig glömmer, - fältet vid Mogilev, där jag första gången i juli 1941 såg hur våra under en dag sköt ner och eldade upp 39 tyska tankar..." Konstantin Simonov (Förresten, i juli, '41 var författaren "Vanka-ratny" ens inte på fronten!)

Ännu en del av författarens förord (borttaget): "Författaren berättade hur "krigsminnen" togs under kriget: "Kompaniet drogs tillbaka till baklinjen och beordrades att springa över fältet." - ännu en vild nonsens. Filmen som fick "Oscar" - "Nederlaget av tyska trupper vid Moskva" - är den iscensatt? Dokumentärfilmepos "Stora fosterländska kriget" skapades i baklinjen? Med titlar som anges av hundratals levande och tiotals döda filmredaktörer?

Kapitel "I omringningen" (segment borttaget): en deserterad, som stannade, förmodligen i sin by, övertygar retreaterna att inte gå till sina: "Han kunde skjutas på plats för sådana ord. Men som tur hade vi bland oss inga människor som sysslade med detta som sitt hantverk. De blev, vid de första tecknen på det tyska genombrottet, snabbt ihopplockade i sina märkliga överrockar, satte sig i bilar och for djup in i baklinjen." - handlar han om de speciella NKV-divisionerna, **som dog under Moskvas försvar?**

Kapitel "Vänstra stranden av Volga" (segment borttaget): "Från de mätta och nöjda med sina liv, till polsksmad (eller bortskämda) som äter i förhållande till soldater från skyttegravarna och skrek och gjorde missnöjda miner." - ja, ja, ja, jag har hört, hur kommer det där: "Kriget vann vi trots kommandona!" Och vad ser denna skyttegravare översättare i åtminstone en dimension av sitt försvar? Men ber på divisionerna? Hur definierar han sin uppgift? Ingenting kan han utan ledarskap!

Kapitel "Framlinje och baklinje" (bortaget): "Polischefen med sitt stabsavsnitt av regementets tjänster var på fem eller sex versts från frontlinjen. Men är det inte så att det är var man sitter? De ska ju se sig själva som direkta deltagare i kriget." - återigen detsamma! Författaren anser att kollektiva bönder som skickas till fronten och inte förstår något i krig kommer att göra något själva utan kommandot? OK, kompanichefen i skyttegrav, han är täckt av en avskedande projektil – vem ska leda? Colonel ligger inte på vägen, det är inte soldaten, som har fått ett gevär och vi går framåt, en kolonel måste vara lång och noggrant lärd; hans uppgift är att planera en operation, och inte att sitta i skyttegraven.

Kapitel "Floden Tsarevich" (segment borttaget):

"Någon gång utbrast vår divisionskommandant:

– Jag stridde med tyskarna under Dukhivshina! Men ärligt talat, han hade aldrig sett det, kriget. Andra krigade! Han funderade på var och hur man skulle sätta soldater för att slå mot fiendens befästningar." - ett flock av får under en leones kommando kommer alltid att besegra en flock av lejon under en fårets kommando! Men skulle de överhuvudtaget ha vunnit över någon, om kommandot inte instruerade dem när, var och hur man ska attackera eller försvara? Och denna person nådde överste?!

Kapitel "Blinds på vägen" (segment borttaget): författaren om telefonsoldater: "På det sättet kommer han att leva fram till slutet av kriget. Han kommer hem – och säger, jag har krigat!" - började du vara på fronten? Det betyder, du har kämpat! Och vad skulle styrkorna göra utan kommunikation?

Från kapitel till kapitel sprutar författaren oavbrutet smuts på alla som inte satt i skyttegraven längre fram: de har enligt hans mening överhuvudtaget inte kämpat. Det betyder, att bland folket transporterade dem ammunitions, vapen, kläder, mat, vårdade de såra: bara för att de inte satt i skyttegraven, så har de inte stridit? Och ingenting, att utan supporten av backlinje skulle ingen soldat kunna kriga? Lika lite som ingen skulle kunna strida effektivt utan ledarskap?

Författaren, ger uttryck för sin indignation: här, höjden tog soldaterna, medaljen får kommandot, han var ju inte i attack! Enkel fråga: kommer någon av soldaterna kunna planera en offensiv för att ta högden? Bestämma antal munitions som behövs för att strida; bestämma den bästa tiden för attack och framryckning; kan komma överens om volym, varaktighet och tidpunkter för artilleriskt stöd; garantera evakuering av sårade? Författaren – kapten! – förstår inte sådana enkla saker?

FÖRFATTARENS KRIG…

"I sig själv, spottande blod och översållande kropparna av soldater på denna underbara mark, klamrade vi oss fast vid varje kulle, varje buske, vid skogsbrynen, vid varenda by, varenda utbränd hus och en sprängd lada... Tiden var svår, fienden stod vid Moskva. Det blir svårt för dig att föreställa dig hur dessa strider var."

Låt oss försöka föreställa oss. Enligt nättexten: i fästningen krigades inte, vi drog oss tillbaka. Rzhev: sköt lite mot tyskarna från kulsprutan, varande på distans, det fanns ingen nära strid. Vid Volga sköt han lite mot tyskarna, åter från distans; han missade avtryck och bildade förlust i sin enhet. November '41 - allra hetaste tiden för striderna vid Moskva! – författaren, med sin enhet, satt i skyttegraven och rörde sig inte från plats - som tyskarna. Slutligen i slutet av november beordras en rekordundersökning åtgärd – och tyskarna lämnade byn! December '41, offensiv – och återigen tyska soldater flyr, och hans enhet fångar den tyska fältköket. Och så hela tiden…

Självklart fanns det artilleribombardemang och flyger, men under den tid författaren var i infanteriet – ingen nära och säkerligen ingen stötkrig; ingen kroppsmatch; tyskarna drevs hela tiden. Endast en gång hade författaren med "tankarna" (särskilt "Ferdinand"), åtminstone de anföll inte, utan stått stilla...

Men fanns det skador? Jo, det var: varje gång av en slump, splitterskott. Men två gånger efter sjukhuset lämnade författaren själv optiskt till Moskva, vilket enligt krigets lagar skulle göra honom till dísá)))!

Oavsett boken, personligen för författaren – inte den svåraste kriget, till och med att besöka hem. Då varför finns det så mycket vrede och ilska mot kommandot, backlinjens män, flygare, artillerister, signalister, NKVD? Enligt min åsikt ligger orsaken dold i det borttagna segmentet av kapitlet "Vänstra stranden av Volga":

"Kombaten fick åtta år av frihetsberövande, och vi med Tatarinov fick enligt artikel 19321 "B" i RSFSR:s strafflag ("Självständig avvisning av chefen från de order som gavs för kriget, vilket utfördes inte med avsikt att hjälpa fienden, men i strid med kriget, leder till - fängelse i minst tre år, och vid förekommande av särskilt svåra omständigheter - den högsta sociala skyddsåtgärden": citerad av mig) gavs betingelse i fem år. När vi fick våra sista ord, så, kvävd av oförsonlighet..." - ja, jag överlevde och fick även en rang. Men han blev fruktansvärt rasande på alla. Mycket liknar historien om en annan "författare" som hatade något om en "arkipelag": också överlevde och blev också hatfull; skrev till och med mer än tusen sidor.

Och till sist: har du sett författarens biografi? Från oktober '41 till januari '42 – Fyra månader! – squad leader (det var just den tiden som, i hans bok, inte krigades; vi höll oss i försvarsarbete). Sedan ledde han en bataljon (ingen ord i boken!); från mars '42 ledde han en kulspruteenhet vid divisionens huvudkvarter, och från september '42 - chef för staben! (Och vad med "baklinjekrympor", som föraktar sin att vara i skyttegraven?!), från mars '43 - biträdande chef för staben för utveckling, igen, de föraktades av kommandon, som sitter exempelvid i baklinjen, och åter ingen ord i boken! Sådan ett krig, så sådan "sanning" om henne, "ljudande falskt och billigt".

P.S. Varför läste jag och analyserade detta verk, en stor del av vilken jag, milt sagt, inte tycker är särskilt ärlig? Som en vis man sa: "Fienden måste vara känd!" Nu vet vi, att vi inte borde slösa tid på "Vanka-ratny", bättre läsa böcker av andra författare-fronters: "Brestfästningen" av S.S. Smirnov (luftvärn), "De levande och de döda" av Konstantin Simonov (krigsreporter), "Het snö" av Yuri Bondarev (artillerist), "I augusti 1944" av V.O. Bogomolov (spion).

P.P.S. Jag vände inte, som vanligt, upp och ner på omslaget av en oönskad bok: den avbildade på titelsidan junior politikern A.G. Yeremenko, lyftande soldater i attack, har ingen som helst koppling till A. Shumilin; sådana frontsoldater respekterar jag.

En sista kommentar: för att inte förstöra intrycket, letade jag inte efter recensioner av "Vanka-ratny" tills jag hade läst boken själv. Naturligtvis är min analys av detta verk mycket ytlig, men ändå logisk. Häromdagen upptäckte jag en recension av flera kapitel av manuskriptet, skriven av en verklig specialist, **rekommenderar att läsa:**