Czy warto wierzyć w "Wankę-rotnego"?

„Nie myślcie, że słowa o wojnie można wysysać z palca czy wymyślać. Potrzebne są konkretne fakty bez żadnych fraszek i literackich zwrotów. W przeciwnym razie wojna będzie brzmieć fałszywie i tanio.”

Aleksander Szumilin

Myślę, że niewielu się z tym nie zgodzi; to wprowadzenie zostało zresztą zaczerpnięte z tej samej książki. Jednak pozostaje pytanie: na ile jej treść odpowiada wspomnianemu cytatowi, umieszczonemu niemal na końcu tekstu? Bardzo często zwolennicy tezy, że zwycięstwo było osiągnięte „nie dzięki, a mimo”, lubią powoływać się właśnie na to dzieło: niby oto prawda o wojnie! Ale czy to „prawda”? Zobaczmy!

Na początek pragnę podziękować tym, którzy zajmowali się korektą tekstu książki. Chodzi o to, że zanim kupiłem wydanie papierowe, przeczytałem wersję internetową; wypełnioną ogromną ilością błędów ortograficznych i interpunkcyjnych, źle skonstruowanymi zdaniami. (Typograf wersji sieciowej tutaj nie ma winy, to wszystko – „perełki” autora, ponieważ z zazdrością powtarzał te same błędy; do tego jeszcze wrócę.) Korektorzy spisali się na medal, dziękuję im!

A propos, w wydaniu książkowym jest jedynie 24 rozdziały i nieco ponad trzysta stron; w tekście internetowym – czterdzieści sześć rozdziałów i osiemset stron: redaktorzy zrobili dobrą robotę, usuwając wiele „pustych” rozdziałów i skracając tekst pozostałych. Dlatego przy cytowaniu czegokolwiek usuniętego, będę oznaczać ten fragment, a numery rozdziałów z powodu niezgodności podawać nie będę, tylko tytuły. Zaczynajmy!

WOJOWAŁA TYLKO PIECHOTA…

Przedmowa autora: „W tych surowych dniach wojny, cały ciężar w walce o wyzwolenie naszej ziemi spadł na piechotę, na ramiona prostych żołnierzy.” - to znaczy, według autora, poza piechotą nikt więcej nie walczył?

Zobaczmy, co napisano dalej:Rozdział „W okrążeniu” (fragment usunięty) -

„Nikt z nas nie myślał wtedy, że w nowoczesnej wojnie na wąskich odcinkach frontu weźmie udział w bitwie jednocześnie setki samolotów i czołgów oraz kilka setek dział artyleryjskich. A piechota będzie używana tak, do sprzątania po hałasie.” - hej! A jakże, gdzie prowadząca rola piechoty w zwycięstwie?

Rozdział „Nowa kompania” (usunięty): „Wojowali i szli pod kulami ci, którzy… chwycili za cugle i chowali się za tarczami swoich armat.”

Artylerzyści – chowali się? Jednostki przeciwpancerne, wyprowadzane na niebezpieczne odcinki do strzelania na wprost – to znaczy, dobrze widoczne dla czołgów – one się chowały? Iść z karabinem na innego piechura – to jedno, ale stać nieruchomo z działem wobec nadjeżdżających czołgów – to całkiem coś innego! Piechur może przeżyć po trafieniu kulą, a co będzie z artylerzystą przy trafieniu w jego działko pociskiem czołgowym? Zresztą, 80% strat na froncie to wyniki ognia artyleryjskiego?

Duże kalibry w tylnej strefie? A walki przeciwbaterii w Leningradzie, kiedy na strzały naszych dział Niemcy natychmiast odpowiadali? Piechota w razie nalotu się rozbiegnie z drogi, a dokąd mają uciekać artylerzyści? A toczyć działo 76mm za piechotą na rękach pod ogniem przeciwnika, a do tego jeszcze dźwigać na plecach pudła amunicji? Jeśli piechota nie widziała i nie rozumiała wojny artylerzystów, to wcale nie znaczy, że artylerzyści wojny nie mieli.

Rozdział „Pierwsza linia i tyły” (usunięty): „W przeciwieństwie Niemcy mieli wszystko, a my, jak wiadomo, mieliśmy tylko sztylety i karabiny.”

Czołgi, jak można się domyślić, zestrzeliwano sztyletami? A w samoloty rzucano kamieniami? „Niemcy mieli wszystko” - no tak, armaty bez wozów, ani walonek, ani odzieży zimowej (sam opisywał ich złe buty i kurtki). Dlatego Niemcy chętnie używali zdobycznych PPSh, nasze czołgi i armaty.

„Artylerzyści, na przykład, też walczyli, jak mówili, na pierwszej linii. Przez całą zimę czterdziestego pierwszego roku, widziałem ich dwa razy w linii piechoty.” - a nie powinni być w linii piechoty, mają inne zadania (patrz wyżej). Ciekawe, czy czołgiści i pilotów też nazywa tchórzami i tylnymi szczurami: niby, że w linii nie byli? (Później autor rzeczywiście nazwał pilotów tchórzami – twierdząc, że nie latają nad przednim brzegiem, nie osłaniają piechoty.)

Rozdział „Odwrót z miasta Białego” (usunięty): „To w piechocie żołnierz zobaczył czołg, rzucił okopy i tylko kaskę mu migało.” - jak to? Przecież piechurzy „wygrali wojnę”, czyż autor wcześniej nie twierdził?

Rozdział „Artylerzyści” (usunięty): „Wiedzieliśmy tylko jedno, że wojnę prowadziliśmy ludźmi, karabinami i karabinami maszynowymi.” - no tak. Ani czołgów, ani lotnictwa, ani „Katiuszy”, ani artylerii. Abstrahując, bzdura.

Rozdział „Pod Wielkimi Łukami”: „Każdy batalion wspiera kompania czołgów. Czołgi stoją na pozycjach, za plecami piechoty.” - no daj spokój?! A jak to: „walczyliśmy piechotą i karabinami!”

Rozdział „Wysokości Kulagińskie” (usunięty): „A ich, żołnierzy, groźbami nie przetrwiesz. Potrzebujesz ognia artylerii, samolotów z pięćdziesiąt, żeby wydobyć z wysokości ogniskowe punkty Niemców. To nie czterdziesty pierwszy ani czterdziesty drugi rok. Żołnierz dziś zupełnie inny jest. Stanę i pójdę na Niemców? Najpierw powinieneś wołać, że zniszczy ich ogniskowe punkty!”

Trochę później: „Wojnę prowadzą jednostki strzeleckie. Wanka rotna robi wojnę.” No tak, wojna tylko piechotą! Zniszcz ogniskowe punkty, daj samoloty! A w przeciwnym razie nie pójdę na atak!

Rozdział „Wyjście na szosę” (usunięty): „Od żołnierzy-strażników z duszy, jakby ciężki kamień spadł. Jeszcze by! Za plecami zwiadowców można siedzieć!” - a jakże piechota, która tylko walczyła? A teraz siada za plecami zwiadowców…

WOJENNA GRAMOTNOŚĆ…

Rozdział „Umocniony obszar” (fragment usunięty): „Chciałbym tu sto dwadzieścia milimetrów średnicy lufy,…” - poprawnie: kaliber sto dwadzieścia milimetrów! (A propos, kaliber 120mm tamtych czasów – to haubica. Po co ona w bunkrze, gdzie potrzebne są działa do ostrzału bezpośredniego - haubica strzela po parabolach? A potem: porucznik, dowodzący jednostką przeznaczoną do obrony w bunkrach, nie potrafi poprawnie nazwać kalibru działa?)

Rozdział „Lewy brzeg Wołgi” (fragment usunięty): „11 grudnia czterdziestego pierwszego roku pod ogniem niemieckich baterii przeciwlotniczych zginęły od razu dwa pułki naszej piechoty.” - piechota atakowała, a na nią strzelali z pocisków przeciwlotniczych? Może tylko – automatyczne działa przeciwlotnicze 20mm „Erlikon”; więc trzeba to określić! Skoro autor uważa się za wiarygodnego narratora wojennego… **Zwracamy się do źródła:**

„Zgodnie z danymi niemieckimi, bitwa z nadciągającą radziecką piechotą trwała cztery godziny, przy czym 8 osób z zespołu 20 mm wspierało odparcie ataku ogniem z karabinów, pozostali otworzyli ogień na radzieckich strzelców… Niemieccy artylerzyści zarejestrowali na otwartym terenie między lasem a wioską ponad 100 trupów radzieckich żołnierzy i dowódców.” - gdzie tu dwa pułki i całe osiemset zabitych?

Rozdział „Odwrót z miasta Białego” (usunięty): „Karabiny maszynowe stały poniżej poziomu grzbietu. Niemcy nie mogli widzieć błysków i dymu od ognia karabinów maszynowych.” - to znaczy, ogień karabinów maszynowych był prowadzone z ukrytych pozycji. To nadzwyczaj trudna sprawa. Cytuję literaturę specjalną: „… różnica między kątem celowania podczas strzelania na dystans 100 metrów a 1500 metrów z PK pociskiem ze stalowym rdzeniem (9,6 g) wynosi nieco ponad 2 stopnie. Przy strzelaniu na 900 metrów (celownik 9) dla celu wzrostowego 1,7 m. pole trafienia będzie wynosić około od 825 m do 900 metrów, a przy strzelaniu na 1000 metrów (celownik 10) pole trafienia wynosi około od 940 m do 1000 metrów.” - bardzo wątpliwe, aby przy takim stylu strzelania karabiniarze zdołali strzelać nawet pod brzusze czołgów (o czym pisze autor), jeśli z góry nie było nadzwyczajnej precyzyjnej strzelanki, o której autor nie pisze.

Rozdział „W okopie na Tmie” (usunięty): „Ile baterii moździerzy w kompanii?” - kolejna bzdura. Bateria moździerzy składa się z dwóch kompanii, od dwóch do czterech 120mm moździerzy w każdej, moździerze w kompanii nie mogą być, całkowicie odwrotnie.

Rozdział „Wyjście na szosę” (usunięty): „… ostrego wystrzału pocisku jeszcze nie ma.” - wystrzeliwuje broń, a nie pocisk.

„Wszyscy patrzyli na czołgi. Były dwa. Dwa ciężkie Ferdynandy.” - „Ferdynand” nie jest czołgiem, a SPG.

ŻYWIENIE ŻOŁNIERZY…

Przedmowa autora: „To permanentny głód, kiedy do żołnierza w kompanii dochodziło zamiast jedzenia sól z wodą, zmieszana z garstką mąki, w postaci bladych zup.”

Dalej na wszystkich stronach autor nazywa jedzenie żołnierskie to „zupą”, to „zupą” - żadnych kasz ani czegoś innego; tylko po jednej trzeciej bochenka chleba na osobę dziennie. Zresztą od czterdziestego pierwszego do czterdziestego czwartego roku menu żołnierskie się nie zmienia. Uwierzmy?

Tak, na froncie naprawdę karmili solanką z resztkami mąki?! I na tym „pożywieniu” żołnierze walczyli z Niemcami?! Nie mogę nie zacytować fragmentu książki W.E.Gillera „W imię życia” (inny tytuł: „I znów do boju”), o żywieniu rannych w polowym szpitalu (1941 rok):

„Sanitariuszki i towarzysze przeszli z ogromnymi koszami przez szeregi stojących, leżących i spacerujących rannych. Dali potwornych rozmiarów kanapki z masłem, serem, kiełbasą; wydawali, a potem znowu napełniali kosze, znowu szli karmić, znowu napełniali, i tak to pielgrzymowanie trwało od rana do wieczora, z wieczora na poranek. Nie mogliśmy usadzić wszystkich przy stołach i nakarmić. Pomogli znaleźć wyjście sami ranni. Starszy strzelec, doświadczony w gospodarce, zwrócił się kiedyś do mnie:

— Podejdź do braku produktów, tak powiem, z punktu widzenia materialnego i ideowego, wtedy od razu wszystko stanie się jasne. Nie macie bilansu żywnościowego? Nie ma! Więc żywienie jest bez kontroli? Bez kontroli! Produkt smaczny? Smaczny! I dają, ile się da, — jak tu od niego zrezygnować? Na froncie przecież kawiorku i sera się nie zobaczy. Tam jedzenie, sami wiecie, jaki: zupa, kasza, słonina, wszelkie koncentraty. (wyróżnione przeze mnie). I pomyślcie, jak ustawić porządek, aby i ludzie byli najedzeni i produktami bez potrzeby nie rzucać.”

Oczywiście, nie wszyscy ranni dostawali takie kanapki; ale łatwo zrozumieć, że żołnierzy na froncie karmili daleko daleko nie solanką z resztkami mąki. A kto wątpi, może przeprowadzić na sobie eksperyment: garnek wody, dwie łyżki mąki, zagotować i „żywić się” przez kilka dni, dodając do tej „potrawy” jedną trzecią bochenka chleba dziennie. Dla czystości eksperymentu można zająć się ciężką pracą na zimnym powietrzu… Bardzo wątpię, że na takim „wyżywieniu” można długo przetrwać.

Rozdział „Dwóch z ośmiuset” (usunięty): „Żołnierz na początku powinien się rozrpocząć. Całą noc nie jedli!” - Jak tam u Nosowa: „No ty, bracie, żartownisiu! „Całą noc nie jadłeś!” Kto jada nocą?!”

Rozdział „Ewakogospitale” (fragment usunięty): „W rękach miała tacę, na tacy miska aromatycznego zupy, szklanka kompotu i kromki białego chleba. Podnoszę się na łokciach. Wyciągam nos do miski i widzę, przede mną mięsne, pachnące zupy. Żółte błyszczące tłuszczyki pływają między zwrotami śmietany.” - co za niespodzianka! Zupa mięsna i śmietanowa, ale to nadal „zupa”! I mam uwierzyć słowom autora, że żołnierzy pierwszego frontu karmili „rozcieńczoną w wodzie mąką” pod tą samą nazwą?

TYŁOWE „SZCZURY”, TCHÓRZLIWE DOWODZENIE…

Z przedmowy autora: „Mnie, na przykład, bulwersują książeczki „o wojnie”, napisane przez „frontowych” i „okopowych” sztabowych i tyłowych służb, w literackiej obróbce dziennikarzy. A co piszą ci, których wyniesiono do rangi proroków prawdy?! Weźmy chociażby K. Simonowa z jego powieściami o wojnie. Sam K. Simonow nie widział wojny, nie spojrzał śmierci w oczy.”

Simonow?! To on nie widział wojny?! „Nie byłem żołnierzem, byłem tylko korespondentem, ale mam kawałek ziemi, którego nigdy nie zapomnę, — pole pod Mohylewem, gdzie po raz pierwszy w lipcu 1941 roku widziałem, jak nasze w ciągu jednego dnia zestrzelili i spalili 39 niemieckich czołgów…” Konstantin Simonow (na marginesie, w lipcu czterdziestego pierwszego roku autor „Wanki-rotnego” jeszcze na froncie nie był!)

Jeszcze jeden fragment z przedmowy autora (usunięty): „Autor opowiadał, jak kręcono „kronikę wydarzeń” w czasie wojny: „Czasy wycofywały do tyłu i kazano biec przez pole”. - jeszcze jedna dzika bzdura. Film, który zdobył „Oscara” – „Rozgromienie niemieckich wojsk pod Moskwą” - został sfabrykowany? Dokumentalna epopeja filmowa „Wielka Wojna Ojczyźniana” stworzona w tylu? Z tytułowym spisem setek żywych i dziesiątków poległych operatorów filmowych?

Rozdział „W okrążeniu” (fragment usunięty): dezerter, zatrzymujący się, najwyraźniej w swojej wiosce, przekonuje wycofujących się, aby nie wychodzili do swoich: „Za takie rozmowy mogli go rozstrzelać na miejscu. Ale na jego szczęście wśród nas nie było tych ludzi, którzy zajmowali się tym jak swoim rzemiosłem. Od dawna, przy pierwszych oznakach niemieckiego przełomu, podnieśli długie płaszcze, usiedli w samochodach i odjechali w głęboki tył.” - to on o tych samych dywizjach NKWD,**które stanęły na śmierć pod Moskwą?**

Rozdział „Lewy brzeg Wołgi” (fragment usunięty): „Od najedzonych i zadowolonych ze swojego życia dowódców pułków do brudnych i nieczyści pułkowników znajdowało się tu, wszyscy pożywiali się za koszt żołnierzy-okopników, a jeszcze pokrzykiwali i robili niezadowoloną minę.” - no tak, no tak, słyszałem, jakże: „Wojnę wygrali przeciwko dowódcom!” A co ten okopniejszy widzi w ramach przynajmniej linii obrony swojego pułku? A dywizje? Jak określa swoje zadanie? Nic nie może bez dowodzenia!

Rozdział „Pierwsza linia i tyły” (usunięty): „Dowódca pułku ze swoim sztabem pułkowym znajdował się od przedniej linii w pięciu, sześciu wiorstach. Ale nie chodzi o to, gdzie kto siedział. Uważali się wszyscy za uczestników wojny.” - znowu to samo! Autor uważa, że chłopi, którzy dostali się na front i nie rozumieją nic w sprawach wojennych, mogą zrobić coś sami, bez dowodzenia? Dobrze, dowódca pułku w okopie, został zasypany przypadkowym pociskiem – kto będzie dowodził? Pułkownicy na drodze nie leżą, to nie żołnierz, któremu dano karabin i naprzód, pułkownika trzeba długo uczyć; jego zadanie – planować operację bojową, a nie siedzieć w okopie.

Rozdział „Rzeka Cariewicz” (fragment usunięty):

„Kiedyś nasz dowódca dywizji zawołał:

– Walczyłem z Niemcami pod Duchaśliną! A, szczerze mówiąc, on nawet jej nigdy nie widział, wojny. Walczyli inni! Myślał, gdzie i jak puścić żołnierzy na fortyfikacje przeciwnika.” - wojsko baranów pod dowództwem lwa zawsze pokona wojsko lwów pod dowództwem barana! A nie pokonaliby, gdyby dowództwo nie mówiło im, kiedy, gdzie i jak atakować lub bronić się? I ten człowiek służył aż do stopnia kapitana?!

Rozdział „Bunkier na drodze” (fragment usunięty): autor o telefonistach: „Tak z rurką na szyi dożyje do końca wojny. Przyjdzie do domu – powie, że walczył!” - był na froncie? To znaczy, walczył! A co by robiły wojska bez łączności?

Z rozdziału na rozdział autor nieustannie obrzuca błotem wszystkich, którzy nie siedzieli w okopie przedniego frontu: według niego oni w ogóle nie walczyli. To znaczy, to cywile dostarczali amunicję, broń, mundury, żywność, leczyli rannych: skoro nie siedzieli w okopie, to i nie walczyli? A nic, że bez tyłowców żaden żołnierz nie mógłby walczyć? Równo, jak nie mógłby efektywnie walczyć bez dowodzenia?

Autor bulwersuje się też tym: oto wzgórze zdobyli żołnierze, ale medal dostaje komendant, on nie szedł do ataku! Proste pytanie: czy którykolwiek z żołnierzy będzie w stanie zaplanować natarcie, w wyniku którego zostanie zdobyte wzgórze? Określić ilość niezbędnej amunicji do walki; ustalić najlepszy czas ataku i kierunki natarcia; umówić się co do zakresu, długości i czasu wsparcia artyleryjskiego; zapewnić ewakuację rannych? Autor – kapitan! – nie rozumie takich prostych rzeczy?

WOJNA AUTORA…

„Zadławiając się krwią i usłonejąc trupami żołnierzy tę wspaniałą ziemię, czepialiśmy się każdego pagórka, każdego krzaka, każdego skraju lasu, każdej wsi, każdego spalonego domu i zniszczonej stodoły… Czas był trudny, wróg stał pod Moskwą. Będzie wam trudno sobie wyobrazić, jakie to były walki.”

Spróbujmy sobie wyobrazić. Według tekstu internetowego: w umocnionym obszarze nie brakowało walk, wycofali się. Rżew: postrzelał do Niemców z karabinu maszynowego, z daleka, bliskiego kontaktu nie było. Nad Wołgą jeszcze postrzelał do Niemców z karabinu maszynowego, znów z daleka; spał podczas odwrotu i zniszczenia swojego oddziału. Listopad czterdziestego pierwszego – najgorętszy czas walk pod Moskwą! – autor z batalionem siedzi w okopie i nie rusza się z miejsca – tak samo jak Niemcy. Na koniec w listopadzie wydano rozkaz przeprowadzenia rozpoznania w boju – a Niemcy opuścili wieś! Grudzień czterdziestego pierwszego, natarcie – i znów Niemcy uciekają, a jego oddział zdobywa niemiecką kuchnię polową. I tak przez cały czas…

Oczywiście, były ostrzały i bombardowania, ale w czasie, gdy autor był w piechocie – ani jednego bliskiego, a tym bardziej spotkaniowego boju; ani jednej walki wręcz; Niemcy przez cały czas uciekali. Tylko raz autor miał do czynienia z „czołgami” (SPG „Ferdynand”), a te znowu nie atakowały, a stały w miejscu…

Prawda, w rozdziale „Dwóch z ośmiuset” (usunięty) opisano, jak autor cudem tylko ocalał, gdy Niemcy z nektariami zestrzelili dwa pułki… (Podejrzewam, że nawet redaktorzy zrozumieli, jak absurdalne jest to opisanie i usunęli rozdział z książki.)

Chyba autor wzięła swoje, gdy przeszedł w rozpoznanie? Nic z tego! Maksimum: wychodził na strefę neutralną, by powitać grupę, która wzięła języka, za to nieustannie: sznaps i smalec. Rok czterdziesty czwarty, rozdział „Bondary”: w końcu przeszedłem przez linię frontu, a Niemcy… opuścili okop! W tym samym czasie rozpoznawcom wydano rozkaz zdobycia wzgórza – a znów Niemcy się cofnęli!

Ale skoro były rany? Były: za każdym razem przypadkowe, odłamkowe. Za to dwa razy po szpitalu autor samowolnie wyjeżdżał do Moskwy, co według przepisów czasu wojennego – dezercja.

Sądząc po książce, dla autora – nie najcięższa wojna, nawet odwiedził dom. Dlaczego więc tyle gniewu i furii w kierunku dowództwa, tyłowników, pilotów, artylerzystów, łącznościowców, NKWD? Moim zdaniem, przyczyna tkwi w usuniętym epizodzie rozdziału „Lewy brzeg Wołgi”:

„Komendant dostał osiem lat pozbawienia wolności, a nam z Tatarinowem według artykułu 19321 „B” KK RFSRR („Samowolne odwrót dowódcy od danych mu dla walki poleceń, dokonane nie w celu pomagania nieprzyjacielowi, ale wbrew zasadom wojennym, pociąga za sobą – pozbawienie wolności na czas nie mniej niż trzy lata, a w przypadku istnienia szczególnych okoliczności – najwyższej miary zabezpieczenia społecznego”: zacytowane przeze mnie) warunkowo dano po pięć lat. Kiedy nam na zmianę dano ostatnie słowo, to ja, dusząc się od niesprawiedliwości…” - tak, ocalił się żywy i nawet zdobył odznaczenia. Ale strasznie wściekł się na wszystkich. Bardzo przypomina to historię innego „autora”, który wymyślił coś o jakimś „archipelagu”: też ocalał i też się wściekł; napisał nawet nie osiemset stron, ale więcej niż tysiąc.

I na koniec: a widziałeś biografię autora? Od października czterdziestego pierwszego roku do stycznia czterdziestego drugiego – cztery miesiące! – dowódca kompanii strzelców (jak raz wtedy, kiedy według jego książki, i walczyć to nie było; siedzieli w obronie). Potem adiutant batalionu (w książce – ani słowa!); od marca czterdziestego drugiego dowódca kompanii karabinów maszynowych przy sztabie dywizji, od września czterdziestego drugiego – szef sztabu! (A jak tam „tyłowe szczury”, brzydzące się przebywaniem okopach?!), od marca czterdziestego trzeciego – pomocnik szefa sztabu ds. wywiadu: znowu pogardzani przez niego dowódcy, siedzący w tyłach, a znowu – ani słowa o tym w książce! Taka wojna, taka „prawda” o niej, „brzmiąca fałszywie i tanio”.

P.S. Dlaczego czytałem i szczegółowo analizowałem dzieło, które w dużej mierze uważam, delikatnie mówiąc, za niezbyt uczciwe? Jak powiedział pewien mądry człowiek: „Wroga trzeba znać!” Teraz wiemy, że nie warto tracić czasu na „Wankę-rotnego”, lepiej przeczytać książki innych pisarzy-frontowców: „Brestką twierdzę” S.S.Smirnowa (strzelca), „Żywi i martwi” Konstantina Simonowa (dziennikarza), „Gorący śnieg” Jurija Bondariewa (artylerzysty), „W sierpniu czterdziestego czwartego” W.O.Bogomolowa (wywiadowcy).

P.P.S. Nie przewróciłem, jak zwykle, odwracając do góry nogami okładki niepodobającej się książki: przedstawiony na zdjęciu tytułowym młodszy polityk A.G.Jeriemienko, podnoszący żołnierzy do ataku, nie ma najmniejszego związku z A.Szumiłinem; takich frontowców szanuję.

Jeszcze jedno uzupełnienie: aby nie zepsuć wrażeń, nie zacząłem szukać recenzji na „Wankę-rotnego” do czasu, aż nie przeczytałem książki sam. Oczywiście, moja analiza tego dzieła jest dość powierzchowna, chociaż logiczna. Na dniach odkryłem recenzję na kilka rozdziałów rękopisu, opracowaną przez prawdziwego specjalistę, **zalecam do zapoznania się:**