Merită să credem în «Vanka-rotny»?

„Nu gândiți că putem inventa cuvintele despre război din nimic sau le putem înșfăca din degete. Ne trebuie fapte concrete fără cuvinte pompoase și figurație literară. Altfel, și războiul va suna fals și ieftin.”

Alexandr Șumilin

Cred că puțini ar fi în dezacord cu citatul introductiv, luat, de altfel, din aceeași carte. Totuși, rămâne întrebarea: cât de mult corespunde conținutul acestei cărți acestui citat, menționat aproape la sfârșitul textului? Foarte des susținătorii afirmației că victoria a fost obținută „nu datorită, ci în ciuda” iubesc să se refere exact la această lucrare: vezi, aici e adevărul despre război! Dar este oare „adevărul”? Să vedem!

În primul rând, mulțumesc celor care s-au ocupat de corectura textului cărții. Trebuie să menționez că, înainte de a cumpăra ediția tipărită, am citit varianta online; care era plină de o cantitate monstruoasă de greșeli de ortografie și punctuație, propoziții construit greșit. (Tipograful textului online nu este de vină, toate acestea sunt „perlele” autorului, deoarece acesta a repetat cu o tenacitate invidioasă aceleași greșeli; voi reveni la acest aspect.) Corectorii au muncit bine, le mulțumesc!

Apropo, în ediția tipărită sunt doar 24 de capitole și puțin peste trei sute de pagini; iar în textul online – patruzeci și șase de capitole și nu mai puțin de opt sute de pagini: editorii au muncit, eliminând multe capitole „goale” și reducând textul celor rămase. Din acest motiv, atunci când voi cita ceva eliminat, voi marca acel fragment, iar numerele capitolelor, din cauza necorespunderii, nu le voi menționa, ci doar titlurile lor. Să începem!

A EXISTA DOAR INFANTERIE…

Prefața autorului: „În acele zile dure ale războiului, toată povara în bătălia pentru eliberarea țării noastre a căzut pe infanterie, pe umerii soldaților simpli.” - deci, în opinia autorului, nimeni în afară de infanterie nu a luptat?

Să vedem ce este scris mai departe:Capitolul „În încercuire” (fragment eliminat) -

„Nimeni dintre noi nu gândea atunci că, în războiul modern, pe sectoare înguste de front, vor participa la luptă sute de avioane și tancuri, și mai multe sute de tunuri de artilerie. Iar infanteria va fi folosită doar pentru a curăța după zgomot.” - wow! Și unde este rolul principal al infanteriei în victorie?

Capitolul „Noua companie” (eliminat): „Au luptat și au mers sub gloanțe cei care,… trăgeau de frânghii și se ascundeau în spatele scuturilor tunurilor lor.”

Artileriștii – se ascundeau? Unitățile de apărare antitanc, scoase pe sectoarele periculoase pentru tancuri pentru a trage direct – adică, perfect vizibile tancurilor – se ascundeau? A merge cu un pușcă la un alt infanterist este una, dar a sta nemișcat cu o piesă de artilerie în fața tancurilor care vin peste tine – cu totul altceva! Un infanterist poate supraviețui unei gloanțe, dar ce se va întâmpla cu artileristul dacă un obuz de tanc lovește piesa sa? Având în vedere că 80% din pierderile de pe front sunt cauzate de focul de artilerie?

Artilerie grea în spate? Și lupta contra bateriilor în Leningrad, când germanii răspundeau imediat la focurile tunurilor noastre? Infanteria, în cazul unui raid aerian, se va dispersa de pe drum, dar unde se vor duce artileriștii? Și să mutați un tun de 76 mm după infanterie în brațe sub focul inamicului, iar apoi să transportați pe umeri cutii cu obuze? Dacă infanteria nu a văzut și nu a înțeles războiul artileriei, nu înseamnă că artileriștii nu au avut război.

Capitolul „Avans și spate” (eliminat): „În confruntare, germanii aveau tot, iar noi, după cum se știe, aveam doar baionete și puști.”

Bineînțeles, tancurile erau doborâte cu baionete? Iar avioanele erau atacate cu pietre? „Germanii aveau tot” - da, tunuri fără linii de apărare, fără cizme, fără îmbrăcăminte de iarnă (el însuși a descris cizmele și mantalele lor proaste). De aceea germanii foloseau cu plăcere mitralierele capturate PPSH, tancurile și tunurile noastre.

„Artileriștii, de exemplu, au luptat, cum spuneau ei, în prima linie. În toată iarna anului patruzeci și unu, i-am văzut de două ori în lanțul companiei de infanterie.” - iar ei nu ar trebui să fie în lanțul companiei de infanterie, au alte sarcini (vedeti mai sus). Ar fi interesant de știut, ar numi autorii și pe tanchiștii și avioanele la fel, căci, vezi, nu erau în lanț? (Mai târziu, autorul a numit, de fapt, aviatorii fricoși – căci, nu zboară deasupra marginii frontului, nu protejează infanteria.)

Capitolul „Retragerea din orașul Bely” (eliminat): „În infanterie, soldatul a văzut un tanc, a abandonat tranșeele și fuge, doar casca îi zboară.” - cum e asta? Dar soldații „au câștigat războiul”, nu a susținut autorul anterior?

Capitolul „Tunarii” (eliminat): „Știam doar un singur lucru, că războiul l-am dus cu oameni, puști și mitraliere.” - da, bine. Fără tancuri, fără aviație, fără „Katyusha”, fără artilerie. Pe scurt, aberație.

Capitolul „La Marițele Mari”: „Fiecare batalion este susținut de o companie de tancuri. Tancurile stau pe poziții de start, în spatele infanteriei.” - da nu?! Dar cum rămâne cu: „am luptat cu infanterie și puști!”

Capitolul „Înălțimile Kulagin” (eliminat): „Şi pe aceștia, soldații, nu-i poți îndupleca cu amenințări. Le trebuie foc de artilerie, avioane, o jumătate de sută, ca să scoată din înălțimi focurile inamicului. Acum soldatul este cu totul altul. Mă voi ridica să atac nemții? Mai întâi dă-i cu foc!”

Puțin mai târziu: „Războiul este condus de companiile de infanterie. Vanka rotny și face războiul.” Da, este adevărat, războiul este condus doar de infanterie! Oprește focul, dă avioane! Altfel, nu voi merge la atac!

Capitolul „Ieşirea la șosea” (eliminat): „Pentru soldații-țintiși, de pe suflet, ca și cum s-ar fi lepădat o piatră grea. Ce mai, din spatele cercetașilor pot să stau!” - dar ce se face cu infanteria, care a spus că a luptat singură? Și acum se așază în spatele cercetașilor…

CUNOȘTINȚE DE RĂZBOI…

Capitolul „Fortificat” (fragment eliminat): „Ne-ar trebui aici un calibru de 120 milimetri,… - corect: calibru de 120 de milimetri! (Apropo, calibru de 120 mm din acele vremuri – aceasta este o howitzer. Ce folos are în fortificații, unde sunt necesare artileria de tragere plană? Și apoi: un locotenent care comandă un detașament destinat apărării în fortificații nu este capabil să menționeze corect calibru unei piese?)

Capitolul „Malul stâng al Volgăi” (fragment eliminat): „La 11 decembrie 1941, sub focul bateriilor antiaeriene germane, au ajuns în pământ imediat două regimente ale infanteriei noastre.” - deci, infanteria a atacat, iar ei trăgeau cu gloanțe antiaeriene de 88 mm? Posibil doar cu mitraleze automate de 20 mm „Erlickon”; dar era nevoie să precizezi! Dată fiind că autorul se consideră un povestitor adevărat despre război… **Să ne întoarcem la sursă:**

„Conform datelor germane, lupta cu infanteria sovietică în avans a durat patru ore, în timpul cărora 8 persoane din cadrul echipajelor de 20 mm au participat la respingerea atacului cu foc din carabine, ceilalți au tras asupra soldaților sovietici… Antiaerianții germani au numărat în spațiul deschis dintre pădure și sat peste 100 de cadavre de luptători și comandanți sovietici.” - unde sunt cele două regimente și cei opt sute de morți?

Capitolul „Retragerea din orașul Bely” (eliminat): „Mitraliezele erau așezate sub nivelul crestei. Germanii nu puteau vedea flăcările și fumul de la focurile mitraliezelor.” - deci, focul de mitraliere a fost deschis din poziții închise. O situație extrem de complicată. Citez literatura de specialitate: „…diferența dintre unghiul de viziune la tragerea pe o distanță de 100 de metri și 1500 de metri din PK cu miez de oțel (9,6 g) este de puțin peste 2 grade. La tragerea pe 900 de metri (vizor 9) pentru o țintă om, înălțimea de 1,7 m. spațiul lovit va fi aproximativ între 825 m și 900 de metri, iar la tragerea pe 1000 de metri (vizor 10), spațiul lovit va fi aproximativ între 940 m și 1000 de metri.” - este foarte îndoielnic că mitralierii ar fi reușit să tragă chiar și sub burtă pe tanc (despre care scrie autorul), decât dacă nu s-ar fi îndeplinit o țintire prealabilă, despre care autorul nu menționează.

Capitolul „În tranșee pe Tema” (eliminat): „Câte baterii de mortiere sunt într-un plutoon?” - o altă aberație. O baterie de mortiere este formată din două plutoane, fiecare având între două și patru mortiere de 120 mm, nu pot exista baterii de mortiere în plutoane, ci invers.

Capitolul „Ieșirea la șosea” (eliminat): „…o trasă abruptă a gloanței nu e.” - trage arma, nu glonțul.

„Toți se uitau la tancuri. Erau două. Două grele Ferdinand.” - „Ferdinand” nu este un tanc, ci un auto-canon.

ALIMENTAREA SOLDATULUI…

Prefața autorului: „Aceasta este o foame constantă, când la soldat în companie ajungea, în loc de hrană, apă sărată, amestecată cu o mână de făină, sub formă de o „băutură” palidă.”

Mai departe, pe toate paginile, autorul numește mâncarea soldaților fie „pâine”, fie „băutură” – nicio terci sau altceva; doar o treime de pâine pe persoană pe zi. De asemenea, din 1941 până în 1944, „meniul” soldaților nu se schimbă. Să credem?

Dar haideți, pe front în realitate îi hrăneau cu apă sărată cu urme de făină?! Și cu această „hrană” luptau cu germanii?! Nu pot să nu citez un fragment din cartea lui V.E. Giller „În numele vieții” (altă denumire: „Și din nou în luptă”), despre hrănirea răniților în spitalul de campanie (1941):

„Sanitarile și organizațiile de ajutorul ranitilor umblau cu coșuri uriașe, vizitând rândurile celor răniți stând, culcați și plimbându-se. Dădeau sandvișuri uriașe cu unt, brânză, cârnați; dădeau, iară dădeau, umpleau din nou coșurile și iar mergeau să hrănească, iarăz (dându-le mereu) și astfel, acest proces continua din zori până seara, și din seara până dimineața. Nu am putut să așezăm pe toți la mese și să hrănim. Au ajutat să găsească soluția chiar răniții. Un sergent de companiile de infanterie, un om experimentat, s-a adresat cumva mie:

„- Dumneavoastră, în ce privește insuficiența produselor, trebuie să vă apropiați de problema materială și ideologică, atunci vă va fi clar. Nu aveți un contabil pentru hrănire? Nu! Asta înseamnă că hrănirea este fără control? Fără control! Produsul e gustos? E gustos! Și se dă cât poate, - cum aș putea să refuz? Pe front nu vezi nici icre, nici brânză. Acolo știți bine cum e: ciorbă, terci, slănină, diferite conserve. (evident). Așadar, considerate și găsiți o soluție, astfel încât să fie înfometați și să nu risipim produsele.”

Desigur, nu peste tot răniții erau hrăniți cu sandvișuri de acest tip; dar e ușor de înțeles că soldații de pe front nu erau hrăniți cu apă sărată cu urme de făină. Iar cei care au îndoială pot face un experiment: o oală de apă, două linguri de făină, să fiarbă și „să se hrănească” timp de câteva zile, adăugând la „mâncarea” asta o treime de pâine pe zi. Pentru curăția experimentului, puteți face o muncă grea în aerul rece de iarnă… Mă îndoiesc foarte mult că, pe o astfel de „hrană”, cineva ar putea să reziste mult.

Capitolul „Doi din opt sute” (eliminat): „Soldatului ar trebui să-i fie întâi foame. N-au mâncat toată noaptea!” - Cum era la Nosov: „Ei, fratele, ești un glumeț! „N-am mâncat toată noaptea!” Cine mănâncă noaptea?!”

Capitolul „Spitalul de evacuare” (fragment eliminat): „Ea ține în mâini un suport, pe suport o farfurie de hrișcă aromată, un pahar cu compot și felii de pâine albă. Mă ridic pe coate. Îmi întind nasul spre farfurie și văd, înaintea mea, ciorba de carne proaspătă. Reflexia galbenă plutește printre striațiile smântânei.” - wow! Ciorbă cu carne și smântână, dar aceasta este în continuare „ciorbă”! Și trebuie să cred că soldații din prima linie erau hrăniți cu făină diluată în apă sub aceeași denumire?

„ȘOBOLANII” DIN SPATELE FRONTULUI, COMANDAMENTUL FRICOS…

Din prefața autorului: „Mă deranjează, de exemplu, cărțile „despre război” scrise de „frontieri” și „grănicerii” serviciilor de stat și spatele frontului, procesate literar de jurnaliști. Și ce scriu aceia care au fost ridicați la rangul de predicatori ai adevărului?! Să luăm, de exemplu, pe K. Simonov cu romanele sale despre război. însuși K. Simonov nu a văzut războiul, nu a privit moartea în ochi.”

Simonov?! Chiar nu a văzut războiul?! „Nu am fost soldat, am fost doar reporter, dar am un loc pe care nu-l voi uita niciodată, - câmpul de lângă Mogilev, unde am văzut pentru prima dată în iulie 1941, cum ne-au distrus și ars 39 de tancuri germane în decurs de o zi…” Constantin Simonov (Apropo, în iulie 1941, autorul „Vanka-rotny” nici măcar nu era la front!)

Încă un fragment din prefața autorului (eliminat): „Autorul a povestit despre cum se filmau „evenimentele de război”: „Compania era retrasă în spate și i se ordonă să alerge pe câmp.” - altă aberație. Filmul care a primit „Oscar” - „Destrămarea trupelor germane sub Moscova” - este un fapt regizat? Documentarul „Marea Patrie” a fost creat în spate? Cu un titlu care include sute de vieți și zeci de jurnaliști morți?

Capitolul „În încercuire” (fragment eliminat): un dezertor, aparent, poposit în satul său, convinge pe cei în retragere să nu iasă la ai lor: „De asemenea, pentru asemenea vorbe ar putea fi executat pe loc. Dar, din fericire, printre noi nu erau acei oameni care se ocupau cu acest lucru, ca pe o meserie. Ei au strâns de mult, la primele semne ale unei breșe germane, mantale lungi de șine, s-au urcat în mașini și au dispărut în spate.” - acesta se referă la acele divizii NKVD, **stând de moarte sub Moscova?**

Capitolul „Malul stâng al Volgăi” (fragment eliminat): „De la ofițerii plini de viață și mulțumiți de viață ai regimentu-lor și la ghinioniștii și ineșorii din spatele frontului, toți se hrănesc din contul soldaților-întraterestri și în plus strigă și păstrează o față nemulțumită.” - da, da, am auzit cum, că: „Războiul l-am câștigat în ciuda comandanților!” Dar ce vede acest soldat în termenii liniei de apărare a regimentului său? A diviziilor? Cum își determină sarcina? Nu poate face nimic fără comandament!

Capitolul „Avans și spate” (eliminat): „Comandantul regimentului cu propriul birou era la cinci, șase verste de front. Dar nu contează unde se află cine. Ei bine, toți se considerau participanți direcți ai războiului.” - iarăși același lucru! Autorul crede că țăranii din fermele colective, trimiși pe front și neînțelegând nimic din arta de război, ar putea să facă ceva singuri, fără comandament? Bine, în tranșee, comandantul a fost acoperit de o salvă întâmplătoare – cine va comanda? Colonelii nu cad pe drum, nu este un soldat căruia i s-a dat o pușcă și înainte, colonelul trebuie să fie mult învățat; sarcina lui este de a planifica o operațiune de luptă, nu de a sta în tranșee.

Capitolul „Râul Țarevich” (fragment eliminat):

„Cumva, comandantul nostru de divizie a exclamat:

– Am luptat cu nemții sub Duhovșina! Dar, sincer, el nu a văzut-o niciodată, a pierdut războiul. Au luptat alții! El a gândit, unde și cum să trădeze soldații în fortificațiile inamicului.” - un întreg rang de oile conduse de un leu va înfrunta întotdeauna un întreg rang de lei conduși de un berbec! Dar oare ei ar fi învins pe cineva dacă conducerea nu ar indica când, unde și cum să atace sau să se apere? Și acest om a ajuns până la grad de căpitan?!

Capitolul „Blinada pe drum” (fragment eliminat): autorul despre operatorii de telefon: „Așa cu telefonul pe gât și o să ajungă la capătul războiului. Se va întoarce acasă – va spune, am luptat!” - a fost pe front? Asta înseamnă că a luptat! Și ce ar face trupele fără comunicație?

Din capitol în capitol, autorul continuă să-și arunce noroiul asupra tuturor celor care nu au stat în tranșeele primei linii: ei, în opinia sa, de fapt nu au luptat. Asta înseamnă că acei cetățeni care furnizau muniție, arme, uniforme, hrană, tratament răniților: din moment ce nu stăteau în tranșee, ei nu au luptat? Și nimeni nu ar putea lupta fără cei din spate? La fel, la fel, cum nu ar putea să se implice eficient în luptă fără comandanți?

De asemenea, l-a deranjat pe autor: soldații au preluat o înălțime, iar medalia o primește comandantul, el nu a fost în atac! O întrebare simplă: cineva dintre soldați poate planifica o ofensivă prin care va fi preluată o înălțime? Determinați numărul necesar de muniție de luptă; stabiliți cel mai bun timp pentru atac și direcțiile de abordare; negociați despre volumul, durata și timpul de sprijin artilerist; asigurați evacuarea răniților? Autorul – căpitan! – nu înțelege asemenea lucruri simple?

RĂZBOIUL AUTORULUI…

„Îngropându-se în sânge și acoperind trupurile soldați pe această frumoasă pământ, ne-am agățat de fiecare deal, de fiecare tufiș, de marginile pădurii, de fiecare sat, de fiecare casă mistuită de foc și de cărămidă… Timpul era greu, dușmanul stătea lângă Moscova. Vă va fi greu să vă închipuiți ce bătălii au fost.”

Să încercăm să ne imaginăm. Conform textului online: la fortul nu a fost nevoie să lupte, au fost în retragere. Rjev: a tras la nemți cu mitraliera, din depărtare, contactul apropiat nu a existat. La Volga, a trăsmit la nemți din mitralieră, din nou de la distanță; a dormit din retragerea și înfrângerea unității sale. În noiembrie, anul patruzeci și unu - cel mai fierbinte moment al bătăliilor de lângă Moscova! – autorul cu unitatea sa stătea în tranșee și nu se mișca deloc – nici germanii. În sfârșit, la sfârșitul lui noiembrie, a fost ordonat să efectueze o recunoaștere în luptă – iar germanii au părăsit satul! Decembrie, anul patruzeci și unu, atac – și din nou nemții fug, iar unitatea sa capturează o bucătărie de câmp germană. Și astfel, de fiecare dată…

Desigur, au fost bombardamente și focuri de artilerie, dar în timpul cât autorul a fost în infanterie – nu a avut o bătălie apropiată, și cu atât mai puțin una alternativă; nemții în fiecare moment fugeau. O singură dată, autorul a întalnit „tancuri” (auto-canon „Ferdinand”), dar acestea nu atacau, ci stăteau pe loc…

Desigur, au existat răni? Au fost: fiecare dată accidentale, prin schije. Dar de două ori după spital, autorul a plecat ilegal la Moscova, ceea ce, conform legilor timpului de război - este dezertare.

Judecând după carte, personal pentru autor – nu e un război prea greu, chiar a reușit să ajungă acasă. Atunci de ce atât de multă indignare și furie pe comandament, pe cei din spate, pe aviatori, artileriști, operatori de telefon, NKVD? După părerea mea, motivul este ascuns în fragmentul eliminat din capitolul „Malul stâng al Volgăi”:

„Comandantul a primit opt ani de închisoare, iar noi, cu Tatarinov, conform articolului 19321 „B” Codul Penal al RSFSR („Retragerea spontană a comandantului de la măsurile sale date de combat”) - a fost trecut cu vederea la cinci ani. Atunci când ni s-a dat cuvântul pentru ultima oară, eu, luptând cu nedreptatea…” - da, a supraviețuit și chiar a primit graduri. Dar s-a enervat pe toată lumea. Foarte asemănător cu o altă „autor”, care a scris despre un anumit „arhipelag”: de asemenea a supraviețuit și s-a enervat; a scris chiar mai mult de opt sute de pagini.

Și, în final: ați văzut biografia autorului? Din octombrie al anului patruzeci și unu până în ianuarie anul patruzeci și doi – patru luni! – comandant de companie de infanterie (chiar atunci, când, conform cărții sale, nu aveau loc război; stăteau în defensivă). Apoi a fost ajutant de batalion (în carte – niciun cuvânt!); din martie 1942 comandant de companie de mitraliere la sediul diviziei, din septembrie 1942 şef de stat major! (Și cum sunt acei „șobolani din spate”, care nu se supun în tranșee?!), din martie 1943 – șef de ajutor de stat major pentru recunoaștere: din nou prăznuiți de el comandanți, stând în spate, iar din nou – nu este nimic în carte! Iată un astfel de război, iată un asemenea „adevăr” despre el, „sunând fals și ieftin”.

P.S. De ce am citit și analizat în detaliu o lucrare pe care o consider în mare parte, ca să spunem așa, nu prea cinstită? Așa cum a spus un om înțelept: „Trebuie să știi inamicul!” Acum știm că nu ar trebui să ne pierdem timpul cu „Vanka-rotny”, mai bine să citim cărțile altor autori de pe front: „Cetatea Brest” de S.S.Smirnov (antiaerian), „Vii și morți” de Konstantin Simonov (reporter), „Zăpadă fierbinte” de Yuri Bondarev (artilerist), „În august patruzeci și patru” de V.O.Bogomolov (cercetător).

P.P.S. Nu am întors, ca de obicei, coperta cărții care nu mi-a plăcut, ați văzut în fotografie, juniorul politic A.G.Eremenco, conducând soldații în atac, nu are nicio legătură cu A.Șumilin; respect pe acești veterani ai frontului.

Un alt supplement: pentru a nu deteriora impresia, nu am căutat recenzii despre „Vanka-rotny” până nu am citit cartea pe cont propriu. Desigur, analiza mea a acestei lucrări este destul de superficială, deși logică. Zilele acestea am descoperit o recenzie pe câteva capitole ale manuscrisului, creată de un specialist adevărat, **recomand citirea:**