Чи варто вірити «Ваньці-ротному»?

«Не думайте, що слова про війну можна висосати з пальця або придумати. Потрібні конкретні факти без жодних крилатих слів та літературних оборотів. А то і війна буде звучати фальшиво і дешево.»

Олександр Шумілін

Думаю, мало хто не погодиться з вступною цитатою, взятою, до слова, з цієї ж книги. Однак, залишається питання: наскільки її зміст відповідає даній цитаті, приведеній майже в самому кінці тексту? Уж дуже часто прихильники твердження, що перемога була здобута «не завдяки, а всупереч», люблять посилатися саме на цей твір: дескать, ось де правда про війну! Але «правда» чи це? Давайте розбиратися!

Першим ділом дякую тим, хто займався коректурою книжкового тексту. Річ у тім, що перш ніж купити паперове видання, я прочитав мережевий варіант; переповнений жахливою кількістю орфографічних і пунктуаційних помилок, неправильно побудованими реченнями. (Наборщик мережевого тексту тут не при чому, все це – «перли» автора, оскільки він з завидною наполегливістю повторював одні й ті ж помилки; до цього я ще повернуся.) Коректори добре попрацювали, дякую їм!

До слова, в книжковому виданні всього 24 глави і трохи більше трьохсот сторінок; а в мережевому тексті – сорок шість глав і цілих вісімсот сторінок: редактори попрацювали, видаливши багато «порожніх» глав, скоротивши текст залишених. Тому, цитуючи щось видалене, буду відзначати цей фрагмент, а номери глав із-за невідповідності вказувати не стану, лише їх назви. Розпочнемо!

ВІЙНУВАЛА ЛИШЕ ПІХОТА…

Авторське передмовлення: «В ті суворі дні війни, вся вага в боях по звільненню нашої землі лягла на піхоту, на плечі простих солдат.» - тобто, на думку автора, крім піхоти ніхто більше не воював?

Подивимося, що написано далі:Глава «В оточенні» (фрагмент видалений) -

«Ніхто з нас не думав тоді, що в сучасній війні на вузьких ділянках фронту братимуть участь у битві відразу сотні літаків і танків, і кілька сотень стволів артилерії. А піхота буде застосовуватися так, для підчищення після грохоту.» - ух ти! А як же провідна роль піхоти в перемозі?

Глава «Нова рота» (видалена): «Воювали і йшли під свинець не ті,… хто дергав за віжки і ховався за щитами своїх гармат.»

Артилеристи – ховалися? Істребельно-протитанкові підрозділи, виведені на танкоопасні ділянки для стрільби прямою наводкою – тобто, прекрасно видимі танками – вони ховалися? Іти з гвинтівкою на такого ж піхотинця – це одне, але нерухомо стояти з гарматою проти танків, що насуваються на тебе – зовсім інше! Піхотинець може залишитися живим після попадання кулі, а що буде з артилеристом при попаданні в його знаряддя танкового снаряда? При тому, що 80% втрат на фронті – від артилерійського вогню?

Великий калібр в тилу? А контрбатарейна боротьба в Ленінграді, коли на постріли наших гармат негайно відповідали німці? Піхота в разі авіанальоту розбігається з дороги, а куди діватися артилеристам? А котити 76мм знаряддя слідом за піхотою на руках під вогнем противника, так ще й тягти на плечах снарядні ящики? Якщо піхота не бачила і не розуміла війни артилерії, це зовсім не означає, що у артилеристів війни не було.

Глава «Передова і тил» (видалена): «В протиборстві німці мали все, а у нас, як відомо, були одні штики і гвинтівки.»

Танки, треба гадати, штиками підбивали? А по літаках кидалися камінням? «Німці мали все» - ну так, гармати без передків, ні валянок, ні зимового одягу (сам же описував їх погані черевики і шинелі). То-то німці охоче використовували трофейні ППШ, наші танки і гармати.

«Артилеристи, приміром, теж воювали, як вони говорили, на передовій. За всю зиму сорок першого, я бачив їх два рази в ланцюзі стрілецької роти.» - вони і не повинні бути в ланцюзі стрілецької роти, у них інші завдання (дивись вище). От цікаво, танкістів і льотчиків він теж назве боягузами і тиловими щурами: дескать, в ланцюзі не були? (Пізніше автор назвав-таки льотчиків боягузами – мовляв, не літають над переднім краєм, не прикривають піхоту.)

Глава «Відступ від міста Білий» (видалена): «Це в піхоті солдат побачив танк, кинув окопи і драпає, тільки каска мигтить.» - це як же? Адже піхотинці «виграли війну», хіба не так стверджував автор раніше?

Глава «Пушкари» (видалена): «Ми знали тільки одне, що війну ми вели людьми, гвинтівками і кулеметами.» - ну так. Ні танків, ні авіації, ні «Катюш», ні артилерії. Словом, абсурд.

Глава «Під Великі Луки»: «Кожен батальон підтримує танкова рота. Танки стоять на вихідних позиціях, ззаду піхоти.» - та ну?! А як же: «ми воювали піхотою і гвинтівками!»

Глава «Кулагінські висоти» (видалена): «А їх, солдат, загрозами і не проб’єш. Їм вогню артилерії подавай, літаків з півсотні, щоб викурувати з висот вогневі точки німців. Це не сорок перший і не сорок другий рік. Солдат нині зовсім інший пішов. Я встану і піду на німців? Ти спочатку давай подави його вогневі точки!»

Трохи пізніше: «Війни ведуть стрілецькі роти. Ванька ротний і робить війну.» Ну так, робить війну тільки піхота! Подавай точки, дай літаків! А інакше я не піду в атаку!

Глава «Вихід до шосе» (видалена): «У солдат-стрільців з душі, як би важкий камінь звалився. Ще б! За спинами розвідників можна сидіти!» - а як же піхота, яка тільки і воювала? А тепер сідає за спини розвідки…

ВІЙСЬКОВА ГРАМОТНІСТЬ…

Глава «Укрепрайон» (фрагмент видалений): «Нам би сюди міліметрів сто двадцять діаметр ствола,…» - правильно: калібр сто двадцять міліметрів! (До слова, калібр 120мм тих часів – це гаубиця. Навіщо вона в ДОТі, де потрібні знаряддя настильної стрільби - гаубиця б'є по параболі? І потім: лейтенант, командуючий підрозділом, призначеним для оборони в ДОТах, не здатний правильно назвати калібр знаряддя?)

Глава «Лівий берег Волги» (фрагмент видалений): «11 грудня сорок першого року під вогнем німецьких зенітних батарей лягло в землю відразу два полки нашої піхоти.» - піхота наступала, а по ній лупили зенітними снарядами з 88-мм зенітних гармат? Хіба що – 20мм автоматичні зенітні гармати «Ерлікон»; так це вказувати треба! Раз вже автор вважає себе правдивим оповідачем про війну… **Звернемося до джерела:**

«Згідно з німецькими даними, бій з наступаючою радянською піхотою тривав чотири години, при цьому 8 людей з складу розрахунків 20-мм автоматів підтримували відбиття атаки вогнем з карабінів, інші вели вогонь по радянським стрільцям…Німецькі зенітники нарахували на відкритому просторі між лісом і селом більше 100 трупів радянських бійців і командирів.» - де ж тут два полки і цілих вісімсот загиблих?

Глава «Відступ від міста Білий» (видалена): «Кулемети стояли нижче рівня гребня. Спалахів і диму від стрільби кулеметів німці не могли бачити.» - тобто, кулеметний вогонь вівся з закритих позицій. Надзвичайно складна справа. Цитую спеціальну літературу: «…різниця між кутом прицілювання при стрільбі на дальність в 100 метрів і в 1500 метрів з ПК кулею зі сталевим сердечником (9,6 г) становить трохи більше 2 градусів. При стрільбі на 900 метрів (приціл 9) для ростової цілі в 1,7 м. вражене простір буде приблизно від 825 м до 900 метрів, а при стрільбі на 1000 метрів (приціл 10) вражене простір буде приблизно від 940 м до 1000 метрів.» - дуже сумнівно, щоб при такому вигляді стрільби кулеметники ухитрилися вести вогонь навіть під пузо танка (про що пише автор), якщо тільки не було зроблено ретельної попередньої пристрілки, про що автор не пише.

Глава «В траншеї на Тьмі» (видалена): «Скільки мінометних батарей у взводі?» - чергова чушь. Мінометна батарея складається з двох взводів, від двох до чотирьох 120мм мінометів в кожному, мінометні батареї у взводі ніяк не можуть бути, все навпаки.

Глава «Вихід до шосе» (видалена): «… різкого пострілу кулі поки немає.» - стріляє зброя, а не куля.

«Всі дивилися на танки. Їх було два. Два важких Фердинанда.» - «Фердинанд» не танк, а САУ.

ХАРЧУВАННЯ СОЛДАТ…

Авторське передмовлення: «Це постійний голод, коли до солдата в роту доходила замість їжі підсолена водиця, замішана на жмені борошна, у вигляді блідої баланди.»

Далі на всіх сторінках автор називає солдатську їжу то «хлібною», то «баландою» - жодних каш або чогось іншого; тільки по третині бухонки хліба на людину в день. Причому від сорок першого до сорок четвертого року солдатське «меню» не змінюється. Поверимо?

Так уже мабуть, на фронті дійсно кормили підсоленою водою зі слідами борошна?! І на цьому «харчуванні» бійці боролися з німцями?! Не можу не процитувати уривок з книги В.Е.Гіллера «На ім’я життя» (інше її назва: «І знову в бій»), про харчування поранених у польовому госпіталі (1941 рік):

«Санітари і дружинниці обходили з величезними кошиками ряди стоячих, лежачих і прогулюючих поранених. Вони видавали чудовищної величини бутерброди з маслом, сиром, ковбасою; видавали, знову набивали доверху кошики, знову йшли годувати, знову наповнювали, і так це шосе продовжувалося з ранку до вечора, з вечора до ранку. Ми не могли усадити всіх за столи і нагодувати. Допомогли знайти вихід самі поранені. Старшина стрілецької роти, бувалий господарник, звернувся якось до мене:

— Ви до нестачі продуктів підійдіть, так би мовити, з точки зору матеріальної і ідейної, тоді вам одразу все стане зрозуміло. У вас обліку харчування немає? Немає! Значить, харчування безконтрольно? Безконтрольно! Продукт смачний? Смачний! І дають, скільки влізе, — як же від нього відмовитися? На фронті ж ікорки і сирку не побачиш. Там їжа, самі знаєте, яка: щи, каша, сало, концентрат всякий. (виділено мною). От і покумекайте, як порядок навести, щоб і люди були ситі і продуктом з дурниці не кидатися.»

Звісно, не скрізь пораненим давали такі бутерброди; але легко зрозуміти, що бійців на фронті годували зовсім не підсоленою водою зі слідами борошна. А хто сумнівається, може провести на собі експеримент: кастрюля води, дві ложки борошна, закип’ятити і «харчуватися» пару днів, додавши до цього «блюду» третину бухонки хліба на день. Для чистоти експерименту можна зайнятися тяжкою працею на зимньому повітрі… Дуже сумніваюсь, що на такому «харчуванні» можна протриматися довго.

Глава «Двоє з восьмисот» (видалена): «Солдату першим ділом слід розважитися. Всі ночі не їли!» - Як там у Носова: «Ну ти, брате, жартівник! «Всі ночі не їв!» Хто ж вночі їсть?!»

Глава «Евакогоспіталь» (фрагмент видалений): «В руках у неї піднос, на підносі миска ароматного хлібова, стакан компоту і ломтики білого хліба. Я піднімаюся на ліктях. Тягну ніс до миски і бачу, переді мною м’ясні наваристі свіжі щі. Жовті блискітки навару плавають між разводами сметани.» - нічого собі! Щі з м’ясом і сметаною, але це по-прежньому «хлібово»! І я маю повірити словам автора, що бійців переднього краю годували розведеною у воді мукою під тим же назвою?

ТИЛОВІ «ЩУРІ», Боягузливе командування…

З авторського передмовлення: «Мене, наприклад, обурюють книжки «про війну», написані прифронтовими «фронтовиками» і «окопниками» штабних і тилових служб, у літературній обробці журналістів. А що пишуть ті, яких возвели до рангу проповідників істини?! Взять хоча б К. Симонова з його романами про війну. Сам К. Симонов війни не бачив, смерті в очі не дивився.»

Симонов?! Це він не бачив війни?! «Я не був солдатом, був всього лише кореспондентом, однак у мене є шматочок землі, який мені вік не забути, — поле під Могилевом, де я вперше в липні 1941 року бачив, як наші протягом одного дня підбили і спалили 39 німецьких танків…» Константин Симонов (Між іншим, в липні сорок першого року автор «Ваньки-ротного» ще навіть на фронті не був!)

Ще один фрагмент з авторського передмовлення (видалений): «Автор розповідав, як знімали «хроніку подій» під час війни: «Роту відводили в тил і наказували бігти по полю».» - ще один дикий абсурд. Фільм, що отримав «Оскара» - «Розгром німецьких військ під Москвою» - постановочний? Документальна кіноепопея «Велика Вітчизняна» була створена в тилу? З титровим списком з сотень живих і десятків загиблих кінооператорів?

Глава «В оточенні» (фрагмент видалений): дезертир, зупинившись, очевидно, у своїй селі, переконує відступаючих не виходити до своїх: «За такі мови його могли розстрілити на місці. Але на його щастя, серед нас не було тих людей, які займалися цим ділом, як своїм ремеслом. Вони давно, при перших ознаках німецького прориву, підібрали довгі поли шинелей, сіли в машини і укатили в глибокий тил.» - це він про тих самих дивізіях НКВД,**насмерть стоявших під Москвою?**

Глава «Лівий берег Волги» (фрагмент видалений): «Від ситих і задоволених своїм життям полкових начальників і до вошивих і мордастих тиловиків, всі харчувалися за рахунок солдат-окопників, та ще покрикували і робили незадоволений вигляд.» - ну так, ну так, чув, як же: «Війну виграли всупереч командирам!» А що бачить цей окопник в масштабах хоча б лінії оборони свого полку? А дивізії? Як визначає свою задачу? Нічого він не може без командування!

Глава «Передова і тил» (видалена): «Командир полку зі своїм штабом полковими службами від передової знаходився в п’яти, шести верстах. Але справа тут не в тому, де хто сидів. Вони ж усі себе вважали безпосередніми учасниками війни.» - знову те ж саме! Автор вважає, що колгоспники, які потрапили на фронт і нічого не розуміють у військовій справі, зможуть зробити щось самі, без командування? Ну добре, ком полку в окопі, накрило випадковим снарядом – хто буде командувати? Полковники на дорозі не валяються, це не солдат, якому дали гвинтівку і вперед, полковника треба довго вчити; його справа – планувати бойову операцію, а не сидіти в окопі.

Глава «Ріка Царевич» (фрагмент видалений):

«Якось наш командир дивізії воскликнув:

– Я боровся з німцями під Духовщиною! А, чесно кажучи, він її ніколи і не бачив, війну-то. Боровся інші! Він думав, куди і як пустити солдат на укріплення противника.» - військо баранів під командою лева завжди переможе військо левів під командою барана! Так що ж би вони перемогли хоч кого-небудь, якби командування не вказувало, коли, де і як атакувати чи оборонятися? І ця людина дослужилася до капітана?!

Глава «Бліндаж на дорозі» (фрагмент видалений): автор про телефонистів: «Так з трубкою на шиї і доживе до кінця війни. Прийде додому – скаже, я воював!» - був на фронті? Значить, воював! І що б робили війська без зв’язку?

З глави в главу автор безперервно поливає брудом усіх, хто не сидів в окопі переднього краю: вони, на його думку, взагалі не воювали. Тобто, це мирні громадяни підвозили патрони, зброю, обмундирование, їжу, лікували поранених: раз не сиділи в окопі, то і не воювали? А нічого, що без тиловиків жоден солдат не зміг би воювати? Рівно, як не зміг би ефективно боротися без командування?

Також обурює автора: ось висоту брали солдати, а медаль отримує комбату, він же не ходив в атаку! Просте питання: хтось із солдат зможе спланувати наступ, завдяки якому буде взята висота? Визначити кількість необхідних для бою боєприпасів; призначити найкращий час атаки і напрямки наступу; домовитися про обсяг, тривалість і час артилерійської підтримки; забезпечити евакуацію поранених? Автор – капітан! – не розуміє таких простих речей?

ВІЙНА АВТОРА…

«Захлинюючи кров’ю і устилаючи трупами солдат цю прекрасну землю, ми чіплялися за кожен бугор, за кожен кущ, за опушки лісу, за кожну село, за кожен обгорілий дім і розбитий сарай… Час був тяжкий, ворог стояв під Москвою. Вам буде важко уявити, якими це були бої.»

Спробуємо уявити. Згідно з мережевим текстом: в укріпрайоні воювати не довелося, відступили. Ржев: постреляв по німцях з пулемета, здалеку, близького контакту не було. У Волги ще постреляв з пулемета по німцях, знову здалеку; проспав відступ і розгром свого підрозділу. Листопад сорок першого - найгарячіший час боїв під Москвою! – автор з підрозділом сидить в траншеї і не рухається з місця – як і німці. Нарешті наприкінці листопада наказано провести розвідку боєм – а німці залишили село! Грудень сорок першого, наступ – і знову німці тікають, а його підрозділ захоплює німецьку польову кухню. І так все час…

Звичайно, були артобстріли і бомбардування, але за час, поки автор був в піхоті – жодного близького і тим більше зустрічного бою; жодної рукопашної; німці все час відступали. Всього один раз автор мав справу з «танками» (САУ «Фердинанд»), та й ті не атакували, а стояли на місці…

Правда,в главі «Двоє з восьмисот» (видалена) описано, як автор чудом залишився в живих, коли німці з зеніток розстріляли два полки… (Підозрюю, що навіть редактори зрозуміли, наскільки безглуздо це опис і прибрали главу з книги.)

Так вже, мабуть, автор взяв своє, коли перейшов у розвідку? Нічого подібного! Максимум: виходив на нейтральну смугу зустрічати групу, що взяла язика, зате постійно: шнапс і сало. Сорок четвертий рік, глава «Бондари»: нарешті пішов через лінію фронту, а німці… залишили траншею! Тоді ж розвідникам наказано взяти висоту – і знову німці відійшли!

Але ж були поранення? Була: щоразу випадкові, осколкові. Зато двічі після госпіталю автор самовільно виїжджав у Москву, що за законами військового часу - дезертирство.

Судячи з книги, особисто для автора – не найважча війна, навіть вдома побував. Тоді чому ж стільки гніву і люті на командування, тиловиків, льотчиків, артилеристів, зв'язківців, НКВД? На мою думку, причина криється в видаленому епізоді глави «Лівий берег Волги»:

«Комбат отримав вісім років позбавлення волі, а нам з Татариновим за статтею 19321 «Б» УК РСФСР («Самовільне відступлення начальника від даних йому для бою розпоряджень, здійснене не в цілях сприяння неприятелю, але всупереч військовим правилам, влече за собою — позбавлення волі на строк не нижче трьох років, а при наявності особливо обтяжуючих обставин — вищу міру соціальної захисту»: процитовано мною) умовно дали по п’ять років. Коли нам по черзі дали останнє слово, то я, задираючись від несправедливості…» - так, залишився живим і навіть отримав звання. Але страшно озлобився на всіх. Дуже нагадує історію іншого «автора», що вигадував щось про якийсь «архіпелаг»: теж залишився живим і теж озлобився; написав навіть не вісімсот сторінок, а більше тисячі.

І наостанок: а ви бачили біографію автора? З жовтня сорок першого по січень сорок другого – чотири місяці! – командир стрілецької роти (якраз у той час, коли, за його книгою, і воювати-то не довелося; сиділи в обороні). Потім ад’ютант батальйону (в книзі – ні слова!); з березня сорок другого командира пулеметної роти при штабі дивізії, з вересня сорок другого – начальник штабу! (А як же «тилові щури», що зневажають перебуванням в окопах?!), з березня сорок третього – помічник начальника штабу з розвідки: знову зневажаємі ним командири, що сидять в тилу, і знову – ні слова об цьому в книзі! Ось така війна, ось така «правда» про неї, «звучаща фальшиво і дешево».

P.S. Чому я читав і детально розбирав твір, більшість якого вважаю, м’яко кажучи, не дуже чесним? Як говорив один мудрий чоловік: «Ворога треба знати!» Тепер ми знаємо, що не варто витрачати час на «Ваньку-ротного», краще прочитати книги інших письменників-фронтовиків: «Брестську крепость» С.С.Смирнова (зенітчик), «Живі і мертві» Константина Симонова (военкор), «Гарячий сніг» Юрія Бондарева (артилерист), «В серпні сорок четвертого» В.О.Богомолова (розвідник).

P.P.S. Я не став, як зазвичай, перевертати догори дном обкладинку не сподобалася книги: зображений на титульному фотомолодший політкрук А.Г.Єрьоменко, піднімаючий солдат в атаку, не має ні малейшого відношення до А.Шумиліна; таких фронтовиків я поважаю.

Ще одне доповнення: щоб не зіпсувати враження, я не став шукати рецензії на «Ваньку-ротного» до тих пір, поки не прочитав книгу сам. Звісно, мій розбір цього твору є досить поверхневим, хоча й логічним. На днях я виявив рецензію на кілька глав рукопису, створену справжнім фахівцем, **рекомендую до ознайомлення:**