Moet je de "Vanya Rotny" geloven?

"Denk niet dat je de woorden over de oorlog uit je duim kunt zuigen of kunt bedenken. Er zijn concrete feiten nodig zonder enige vleugjes woorden of literaire frasen. Anders klinkt de oorlog ook vals en goedkoop."

Alexander Shumilin

Ik denk dat weinigen het niet eens zullen zijn met deze inleidende citaat, dat, terzijde, ook uit hetzelfde boek komt. De vraag blijft echter: in hoeverre komt de inhoud overeen met dit citaat, dat bijna aan het eind van de tekst is gegeven? Tegenwoordig verwijzen voorstanders van de bewering dat de overwinning werd behaald "niet dankzij, maar ondanks", vaak naar dit werk: kijk, hier is de waarheid over de oorlog! Maar is het "waarheid"? Laten we het uitzoeken!

Allereerst wil ik degenen bedanken die het boek text hebben gecorrigeerd. Voordat ik een papieren editie kocht, las ik de online versie; deze was overspoeld met een monsteraantal spelling- en interpunctiefouten, verkeerd opgebouwde zinnen. (De typist van de online tekst is hier niet verantwoordelijk voor, al deze "pareltjes" zijn van de auteur, aangezien hij met een bewonderenswaardige volharding dezelfde fouten herhaalde; daar kom ik later op terug.) De correctoren hebben goed werk geleverd, ik dank hen!

Trouwens, de boekeditie heeft in totaal 24 hoofdstukken en iets meer dan driehonderd pagina's; maar de online tekst heeft zesennegentig hoofdstukken en maar liefst achthonderd pagina's: de redacteuren hebben goed werk verricht door veel "lege" hoofdstukken te verwijderen en de tekst van de overgebleven hoofdstukken te verkorten. Daarom ga ik, wanneer ik iets citeer uit de verwijderde delen, deze fragmenten markeren en de hoofdstuknummers, vanwege de verschillen, niet vermelden, alleen hun titels. Laten we beginnen!

ALLEEN DE INFANTERIE VOERDE DE STRIJD…

Auteurvoorwoord: "In die barre oorlogsdagen lag de hele last in de strijd om onze grond te bevrijden bij de infanterie, op de schouders van de gewone soldaten." - betekent dit dat volgens de auteur, behalve de infanterie, niemand anders in de strijd was?

Laten we verder kijken,Hoofdstuk "In de omsingeling" (fragment verwijderd) -

"Niemand van ons dacht er toen aan dat in een moderne oorlog op smalle delen van het front direct honderden vliegtuigen en tanks zouden deelnemen aan de strijd, en enkele honderden artilleriekanonnen. En de infanterie zou zo worden ingezet, alleen om na de knal op te ruimen." - wow! Wat is er met de leidende rol van de infanterie in de overwinning?

Hoofdstuk "Een nieuw peloton" (verwijderd): "De strijd werd gevoerd door degenen die niet aan de teugels trokken en zich verstopten achter de schilden van hun kanonnen."

Hadden artilleristen zich verstopt? Antitank-eenheden die werden ingezet op gevaarlijke plekken om rechtstreekse vuurlinie te schieten - die waren zichtbaar voor tanks - verstopt zich? Met een geweer confrontatie aangaan met een andere infanterist is één ding, maar stilstaand zijn met een kanon tegen aanstormende tanks is iets heel anders! Een infanterist kan na een kogel geraakt te zijn nog leven, maar wat gebeurt er met een artillerist als een tankgranaat zijn kanon raakt? Gezien het feit dat 80% van de verliezen aan het front het gevolg zijn van artillerievuur?

Grote kaliber in de achterkant? En de tegenbatterijstrijd in Leningrad, wanneer de Duitsers onmiddellijk reageerden op het vuurgevecht van onze kanonnen? De infanterie zal bij een luchtaanval van de weg rennen, maar waar moeten de artilleristen naartoe? En het op handen versteken van een 76mm kanon achter de infanterie onder vijandelijk vuur, dat nogmaals op de schouders van munitiemodules moest worden gesleept? Als de infanterie de oorlog van de artillerie niet zag of begreep, betekent dit niet dat de artilleristen geen oorlog hadden.

Hoofdstuk "Vooraan en achterkant" (verwijderd): "In de strijd hadden de Duitsers alles, en wij hadden, zoals bekend, alleen bajonetten en geweren."

Veronderstelden ze dat tanks met bajonetten werden vernietigd? En dat stenen naar vliegtuigen werden gegooid? "De Duitsers hadden alles" - nou ja, kanonnen zonder sporen, geen sleffen, geen winterkleding (de auteur beschreef zelf hun slechte laarzen en jassen). Dat is waarom de Duitsers gretig gebruik maakten van trofee PPSh's, onze tanks en kanonnen.

"Artilleristen, bijvoorbeeld, vochten ook, zoals zij zeiden, aan het front. In heel de winter van 1941 heb ik ze twee keer in de lijn van de infanterie gezien." - ze horen ook niet in de lijn van de infanterie te zijn, ze hebben andere taken (zie hierboven). Het is interessant: zal de auteur tankpersoneel en piloten ook als lafaards en achterhoede-ratten betitelen: zeggend dat ze nooit in de lijn waren? (Later noemde de auteur uiteindelijk de piloten lafaards - zij vliegen niet boven de frontlinie, zij beschermen de infanterie niet.)

Hoofdstuk "Terugtrekking uit de stad Bely" (verwijderd): "Het was in de infanterie dat de soldaat een tank zag, de loopgraven verliet en rende, alleen de helm flitst." - hoe kan dit? Immers, de infanteristen 'gewonnen de oorlog', of niet zo?

Hoofdstuk "De kanonnen" (verwijderd): "We wisten slechts één ding, dat we de oorlog voerden met mensen, geweren en mitraillettes." - ja, natuurlijk. Geen tanks, geen luchtvaart, geen "Katyushas", geen artillerie. Kortom, onzin.

Hoofdstuk "Bij de Grote Kolen": "Elke bataljon wordt ondersteund door een tankpeloton. Tanks stonden op de beginposities, achter de infanterie." - echt? En hoe zit het met: "we vochten met infanterie en geweren!"

Hoofdstuk "De Koulagin Heights" (verwijderd): "En die soldaten, met bedreigingen kun je ze niet breken. Ze vragen om artillerievuur, een paar vliegtuigen, om de vuurlinies van de Duitsers verdelgd te worden. Dit is niet 1941 en niet 1942. De soldaat van vandaag is heel anders. Zal ik opstaan en naar de Duitsers gaan? Eerst moet je ze met vuur onderdrukken!"

Even later: "De oorlog wordt geleid door infanteriebataljons. Vanya Rotny maakt de oorlog." Nou ja, alleen de infanterie maakt de oorlog! Onderdruk vuurposities, geef vliegtuigen! Anders ga ik de aanval niet in!

Hoofdstuk "Uitgang naar de snelweg" (verwijderd): "De soldaten-soldaten hadden het gevoel dat een zware steen van hun ziel viel. Natuurlijk! Achter de verkenners kunnen ze zitten!" - en hoe zit het met de infanterie, die alleen de strijd voerde? En nu gaat hij achter de verkenning zitten…

MILITAIRE GELETTERDHEID…

Hoofdstuk "Versterking" (fragment verwijderd): "Wij hebben hier graag een diameter van ongeveer honderdtwintig millimeter …" - juist: de kaliber is honderdtwintig millimeter! (Bovendien, het kaliber van 120mm in die tijd is een houwitser. Wat heeft zij in een bunkertje, waar geweren van helling nodig zijn – een houwitser schiet op een parabolische manier? En dan: een luitenant, die een eenheid leidt die bedoeld is voor defensie in de bunkers, is niet in staat de kaliber van het stuk correct te benoemen?)

Hoofdstuk "De linker oever van de Wolga" (fragment verwijderd): "Op 11 december 1941 kwamen er onder vuur van Duitse luchtafweergeschut onmiddellijk twee regimenten van onze infanterie in de grond." - viel de infanterie aan, terwijl ze met luchtafweerscheuten van 88-mm houwitsers werden beschoten? Hoogstens - 20mm automatische luchtafweergeschut "Erlikon"; dat moet worden aangegeven! Aangezien de auteur zichzelf beschouwt als een waarheidsgetrouwe verhalenverteller over de oorlog... **Laten we naar de bron kijken:**

"Volgens Duitse gegevens duurde de strijd met de oprukkende Sovjet-infanterie vier uur, waarbij 8 mensen van de bemanning van de 20-mm automatische kanonnen de aanval met vuurgevecht vanuit geweren ondersteunden, terwijl de anderen vuur op de Sovjet-soldaten vertrapten… De Duitse luchtverdedigers telden meer dan 100 lichamen van Sovjet-soldaten en commandanten op het open terrein tussen het bos en het dorp." - waar zijn hier dan twee regimenten en maar liefst achthonderd doden?

Hoofdstuk "Terugtrekking uit de stad Bely" (verwijderd): "Mitrailleurs stonden onder het niveau van de hoogte. Nadat de Duitsers de vlammen en rook van de mitrailleurs niet konden zien." - dat betekent dat het mitrailleurvuur vanaf verborgen posities werd gevoerd. Een uiterst moeilijke zaak. Ik citeer speciale literatuur: "...het verschil tussen de aanzichthoek bij het schieten op een afstand van 100 meter en 1500 meter met PC-pul met een stalen kern (9,6 g) is iets meer dan 2 graden. Bij schieten op een afstand van 900 meter (zicht 9) voor een groeiende doelwit van 1,7 m zal de getroffen ruimte ongeveer van 825 tot 900 meter zijn, en bij schieten op 1000 meter (zicht 10) zal de getroffen ruimte ongeveer van 940 tot 1000 meter zijn." - het is zeer twijfelachtig dat onder deze omstandigheden de mitrailleurs zelfs onder de buik van de tank zouden kunnen vuren (waarover de auteur schrijft), tenzij er vooraf een zorgvuldige afstelling is gemaakt, waar de auteur niet over spreekt.

Hoofdstuk "In de loopgraaf bij de Them" (verwijderd): "Hoeveel mortierbatterijen zijn er in het peloton?" - een andere onzin. Een mortierbatterij bestaat uit twee pelotons, van twee tot vier 120mm mortieren in elk, mortierbatterijen kunnen niet in een peloton zijn, alles is andersom.

Hoofdstuk "Uitgang naar de snelweg" (verwijderd): "…de scherpe schot van een kogel is er nog niet." - de wapen schiet, niet de kogel.

"Iedereen keek naar de tanks. Ze waren er twee. Twee zware Ferdinand's." - "Ferdinand" is geen tank, maar zelfrijdend geschut.

VOEDING VAN SOLDATEN…

Auteurvoorwoord: "Dit is een constante honger, wanneer in plaats van voedsel een beetje gezoute water met een handvol meel arriveert bij de soldaat in het peloton, als verbleektere pap."

Verder noemt de auteur op alle pagina's het soldatengenot het "brood", of "pap" - geen gort of iets dergelijks; slechts een derde van een broodgeval per persoon per dag. Trouwens van 1941 tot 1944 verandert het soldatengenot niet. Zullen we het geloven?

Is het zo dat de frontlinie werkelijk werd gevoed met gezouten water met sporen van meel?! En op deze "voeding" vochten de strijders tegen de Duitsers?! Ik kan niet nalaten een fragment uit het boek V.E. Giller "In naam van het leven" (een andere naam is "En weer in de strijd") te citeren, over de voeding van gewonden in een veldziekenhuis (1941):

"Sanitair en vrienden rondlopen met enorme manden door de rijen staande, liggende en wandelende gewonden. Ze gaven monsterlijke sandwich met boter, kaas, worst; gaven, en weer vulden de manden tot de rand, en gingen opnieuw voeden, vulden weer, en zo duurde deze optocht van de ochtend tot de avond, van de avond tot de ochtend. We konden niet iedereen aan de tafel laten zitten en voeden. De gewonden hielpen zelf een oplossing te vinden. De sergeant van de infanterie, een ervaren zakenman, sprak eens tot mij:

*— Kom eens kijken naar de voedselgebrek, zeg maar, vanuit materieel en ideëel perspectief, dan zal je meteen alles duidelijk worden. Heb je een voedselaccount? Nee, dat is er niet! Dus is de voeding ongecontroleerd? Ja, dat is ongecontroleerd! Is het product lekker? Lekker! En ze geven, zoveel er ook in past - hoe kan je dat dan afwijzen? Aan het front zie je vlees met vette knoflook."

Natuurlijk, niet overal kregen de gewonden zulke sandwiches; maar het is gemakkelijk te begrijpen dat de strijders aan het front absoluut niet werden gevoed met gezouten water met sporen van meel. En wie twijfels heeft, kan experimenteren: een pan water, twee lepel meel, koken en "eten" een paar dagen, waarbij ook een derde van een broodgeval per dag wordt toegevoegd. Voor de zuiverheid van de experimenteer kan men zich bezighouden met zware arbeid in de winterse lucht... Ik ben zeer sceptisch dat je op zo'n "voeding" lang kunt volhouden.

Hoofdstuk "Twee van achthonderd" (verwijderd): "Voor soldaten is het eerste dat ze moeten doen, zich te ontsteken. De hele nacht hebben ze niet gegeten!" - Hoe is het toch met Nosov: "Nou jij, broer, ben een grappenmaker! 'Ik heb de hele nacht niet gegeten!' Wie eet er nou 's nachts?!"

Hoofdstuk "Evacuation Hospital" (fragment verwijderd): "Haar handen hebben een dienblad, op het dienblad een kom geurige pap, een glas compote en plakken wit brood. Ik leun omhoog op mijn ellebogen. Ik strek mijn neus naar de kom en zie voor me vleesrijke verse pap. Gele glinsteringen van de jus drijven tussen de strepen van de zure room." - nou, wat een verrassing! Pap met vlees en zure room, maar het is nog steeds "pap!" En ik moet geloven wat de auteur zegt dat de voorste lijn strijders met een verdunde gelaagd water fedde met dezelfde naam?

ACHTERHOEDE "RATEN", LAFFE COMMANDO…

Uit auteur voorwoord: "Ik ben bijvoorbeeld verontwaardigd over boekjes "over de oorlog" geschreven door "frontmannen" en "loopgravensoldaten" van staf en achterhoede diensten, in de literaire verwerking van journalisten. Wat schrijven degenen die werden verhoogd tot de rang van predikers van de waarheid?! Neem bijvoorbeeld K. Simonov met zijn romans over de oorlog. K. Simonov heeft de oorlog niet gezien, heeft de dood niet in de ogen gekeken."

Simonov?! Heeft hij de oorlog niet gezien?! "Ik was geen soldaat, maar slechts een correspondent, maar ik heb een stuk land dat ik nooit vergeet - een veld nabij Mogilev, waar ik voor het eerst in juli 1941 zag hoe onze soldaten gedurende een dag 39 Duitse tanks vernietigden en in brand staken…" Konstantin Simonov (Overigens, in juli 1941 was de auteur van "Vanya Rotny" nog nooit aan het front!)

Nog een fragment uit het voorwoord van de auteur (verwijderd): "De auteur vertelde hoe de "chronicle van gebeurtenissen" werd opgenomen tijdens de oorlog: "De compagnie werd teruggetrokken naar de achterhoede en zeiden dat ze door het veld moesten rennen." - weer zo'n wilde onzin. De film die de "Oscar" ontving - "De verwoesting van de Duitse troepen bij Moskou" - was dat een opvoering? De documentaire filmepos "De Grote Patriottische" werd gemaakt in de achterkant? Met een titellijst van honderden levende en tientallen overleden filmverslaggevers?

Hoofdstuk "In de omsingeling" (fragment verwijderd): een deserteur die blijkbaar in zijn dorp is blijven steken, overtuigt de terugtrekkenden om niet naar hun mensen te gaan: "Voor zulke woorden konden ze op de plek worden geëxecuteerd. Maar gelukkig, onder ons waren er geen mensen die zich met deze zaak bezig hielden, als hun vak. Ze hadden al lang, bij de eerste tekenen van de Duitse doorbraak, de lange zijkanten van hun jassen opgevangen, in de auto gestapt en naar de diepere achterkant gereden." - is hij dat over diezelfde NKVD-divisies,**sterven onder Moskou?**

Hoofdstuk "De linker oever van de Wolga" (fragment verwijderd): "Van de verzadigde en tevreden met hun leven regimentchefs tot de vuiligere en met veel gezichten zitters in de achterkant - ze leefden allemaal van de soldaten-loopgraven, terwijl ze ook nog eens schreeuwden en een ontevreden uitdrukking op hun gezichten hadden." - neem je voor dat zij de overwinning waren, ondanks de bevelhebbers?! Maar wat ziet deze graveur in de schaal van tenminste zijn regiment? Na de divisies? Hoe bepaalt hij zijn taak? Zelfs als het bataljon in de loopgraaf komt en het op een willekeurige granaat explodeert - wie zal commanderen? Maarschalken liggen niet op de weg, dat is geen soldaat, die de geweren in zijn steek moet houden, een maarschalk moet lang worden geleerd, zijn taak is de militaire operatie te plannen, niet om in een loopgraaf te zitten.

Hoofdstuk "Rivier Tsarevich" (fragment verwijderd):

"Een keer riep onze divisieleider:"

– Ik vocht met de Duitsers bij Dukhvshchyna! Maar eerlijk gezegd heeft hij het nooit gezien, de oorlog. Anderen vochten! Hij dacht, waar en hoe hij de soldaten op de versterkingen van de vijand moet sturen." - een troep van schapen onder de leiding van een leeuw zal altijd de troepen van leeuwen onder het bevel van een schaap verslaan! Hebben ze überhaupt iemand verslagen als de leiding niet aangeeft wanneer, waar en hoe aan te vallen of te verdedigen? En deze persoon heeft de rang krijgsgevangene bereikt?!

Hoofdstuk "Bunker op de weg" (fragment verwijderd): de auteur over de telefonisten: "Dus met de buis op zijn nek overleeft hij de oorlog. Hij komt thuis – en zegt, ik heb gevochten!" - was hij aan het front? Dan vochten ze! En wat zouden de troepen zonder communicatie hebben gedaan?

Van hoofdstuk naar hoofdstuk de auteur blijft overal vuiltjes gooien naar allen die niet in de loopgraaf van de frontlinie zaten: zij, naar zijn mening, hebben helemaal niet gevochten. Dat wil zeggen, dit zijn vredelievende burgers, die munitie, wapens, uniformen, voedsel leveren; vanwege het feit dat ze niet in de loopgraaf zaten, hebben ze niet gevochten? Niets dat zonder de achterhoede geen enkele soldaat kan vechten? Evenzo kunnen ze niet effectief vechten zonder bevelvoering?

Wat de auteur ook verontwaardigt: hier veroverden de soldaten de hoogte, maar de medaille ontvangt de commandant, hij ging niet in de aanval! Simpelweg vraag: kan een soldaat de aanval plannen die leidt tot de verovering van de hoogte? Bepalen hoeveel munitie vereist is voor de strijd; het beste aanvalsevenement en de richting van aanvalsaanval; zorgen voor van de evacuatie van gewonden? De auteur is - kapitein! - begrijpt deze eenvoudige dingen niet?

DE OORLOG VAN DE AUTEUR…

"Terwijl we ons verslikten in ons bloed en de lichamen van soldaten deze prachtige aarde bedekten, kleefden we aan elke heuvel, aan elke struik, aan de rand van het bos, aan elk dorp, aan elk verbrande huis en verwoeste schuilplaats... Het was een zware tijd, de vijand stond bij Moskou. Het zal moeilijk voor je zijn om je voor te stellen hoe dat was."

Laten we dat eens proberen te verbeelden. Volgens de online tekst: in het versterkt gebied hoefde niet te vechten, we trokken ons terug. Rzhev: ik heb op de Duitsers geschoten vanuit de mitrailleur, op afstand, bushachtige contacten waren er niet. Bij de Wolga weer op de Duitsers geschoten met de mitrailleur, opnieuw van een afstand; hij miste de terugtocht en de vernedering van zijn eenheid. November 1941 - de heetste tijden van de strijd bij Moskou! - de auteur zat met de eenheid in een loopgraaf en bewoog geen centimeter - net als de Duitsers. Uiteindelijk, eind november wordt opgedragen om onderzoek te doen - en de Duitsers verlieten het dorp! December 1941, aanval - en weer duurden de Duitsers, terwijl zijn eenheid de Duitse veldkeuken in beslag nam. En zo is dit steeds weer...

Natuurlijk waren er artilleriebombardementen en bombardementen, maar gedurende de tijd dat de auteur in de infanterie was - geen enkele nabijheid van strijd; geen enkele directe strijd; de Duitsers trekken steeds weer terug. Slechts één keer had de auteur "tank" (de zelfrijdende вооруженные "Ferdinand"), maar zelfs deze hebben niet aangevallen, maar stonden stil...

Heeft de auteur enkel wonden opgelopen? Wonden waren er: elke keer toevallig, shrapnel. Vervolgens twee keer, nadat hij in het ziekenhuis was geweest, vertrok hij naar Moskou, wat volgens de militaire wetgeving is - desertie.

Gelet op het boek is het persoonlijk voor de auteur - geen zo zware oorlog, hij heeft zelfs elkaars plek bezocht. Waarom is er zoveel woede en wrok tegen het bevel, achterhoede, vliegtuigen, artilleristen, communicatiemensen, NKVD? Naar mijn mening is de reden verborgen in de verwijderde aflevering van het hoofdstuk "De linker oever van de Wolga":

*"De commandant kreeg acht jaar gevangenisstraf, en wij kregen met Tatarnov vijf jaar voor de "19321 B" van de Russische Federatie Kode ("Zelfstandig vertrek van de commandant van de opdrachten gegeven voor de strijd, gepleegd niet om de vijand te helpen, maar in strijd met de militaire regels, leidt tot - gevangenisstraf niet lager dan drie jaar, en in het geval van bijzonder verergerende omstandigheden, de hoogste sociale bescherming" : geciteerd door mij.) voorwaardelijk vijf jaar. Toen we elkaar om de beurt het laatste woord gaven, ik, ademend van onrecht..." - ja, hij is overleven gebleven en heeft zelfs titels gekregen. Maar hij woedend op iedereen. Het doet sterk denken aan het verhaal van nog een "auteur" die iets schreef over een verhoogde "archipel": hij overleefde ook en werd ook woedend; schreef zelfs meer dan achthonderd pagina's, maar meer dan duizend.

En tot slot: heb je de biografie van de auteur gezien? Van oktober 1941 tot januari 1942 - vier maanden! - commandant van het peloton (juist in die tijd, wanneer hij volgens zijn boek niet hoefde te vechten; ze zaten defensief). Daarna de adjuvante van de bataljon (in de boek – geen woord!), vanaf maart 1942 commandant van het mitrailleurpeloton bij het staf van de divisie, sinds september 1942 - hoofd van de staf! (Maar hoe bevestigen de "achterhoofde rangen" in de loopgraven?!), vanaf maart 1943 - assistent van de stafchef voor onderzoek: opnieuw veracht door hem, de commandanten die in de achterhoede zitten, en weer - in de boek niet liefst geen woord erover! Dit is de oorlog, deze is de "waarheid" hierover die "vals en goedkoop" klinkt.

P.S. Waarom heb ik dit boek gelezen en gedetailleerd verstaan, waarvan ik het grootste deel, zachtjes gezegd, niet heel eerlijk beschouw? Zoals een wijze man zei: "Je moet de vijand kennen!" Nu weten we dat we geen tijd moeten verspillen aan "Vanya Rotny", liever boeken van andere front schrijvers lezen: "De Brest Fortress" S.S. Smirnova (luchtpadere), "De levenden en de doden" Konstantin Simonov (oorlogcorrespondent), "Heet sneeuw" Yuri Bondarev (artillerist), "In augustus 1944" V.O. Bogomolov (verkenner).

P.P.S. Ik heb zoals gewoonlijk niet de titel van het boek omgekeerd zoals ik niet hield: op de titel foto is afgebeeld **junior politicant A.G. Yeryomenko}, die de soldaten in de aanval steunt, heeft geen enkele relatie met A. Shumilin; ik respecteer dergelijke frontmamers.

Een laatste aanvulling: om de indruk niet te bederven, ben ik niet op zoek naar recensies op "Vanya Rotny" tot ik het boek zelf heb gelezen. Natuurlijk is mijn analyse van dit werk vrij oppervlakkig, maar ook logisch. Onlangs ontdekte ik een recensie van enkele hoofdstukken van het manuscript, gemaakt door een echte professional, **aanbevolen voor het lezen:**