Sollte man «Wanka-Rotny» glauben?
content auto translated from {from}

„Denken Sie nicht, dass Worte über den Krieg aus den Fingern gesogen oder erfunden werden können. Konkrete Fakten sind nötig, ohne jegliche geflügelten Worte oder literarische Wendungen. Andernfalls wird der Krieg falsch und billig klingen.”

Alexander Schumilin

Ich denke, dass sich kaum jemand mit dem einleitenden Zitat, das übrigens aus genau diesem Buch stammt, nicht einverstanden erklären würde. Die Frage bleibt jedoch, inwieweit der Inhalt mit dem Zitat übereinstimmt, das fast am Ende des Textes genannt wird? Unterstützer der Behauptung, dass der Sieg „nicht dank, sondern trotz“ errungen wurde, beziehen sich sehr oft auf genau dieses Werk: als ob es die Wahrheit über den Krieg sei! Aber ist es „Wahrheit“? Lassen Sie uns das herausfinden.

Zunächst danke ich denjenigen, die mit der Korrektur des Buchtextes beschäftigt waren. Denn bevor ich die papierene Ausgabe kaufte, las ich die Online-Version, die von einer schrecklichen Anzahl an Rechtschreib- und Interpunktionsfehlern und falsch konstruierten Sätzen übersättigt war. (Der Setzer des Online-Texts ist hier nicht schuld; all das sind die „Perlen“ des Autors, da er mit bewundernswerter Hartnäckigkeit immer wieder die gleichen Fehler machte; darauf werde ich später zurückkommen.) Die Korrektoren haben gute Arbeit geleistet, ich danke ihnen!

Übrigens enthält die Buchausgabe nur 24 Kapitel und etwas mehr als dreihundert Seiten, während der Online-Text sechsundvierzig Kapitel und insgesamt achthundert Seiten hat: Die Redakteure haben viel Arbeit geleistet, indem sie viele „leere“ Kapitel entfernt und den Text der verbleibenden gekürzt haben. Daher werde ich beim Zitieren von entfernten Passagen auf dieses Fragment hinweisen und die Kapitelnummern aufgrund der Abweichung nicht angeben, sondern nur deren Titel. Fangen wir an!

NUR DIE INFANTERIE HAT GEKÄMPFT…

Autorenvorwort: „In jenen harten Kriegstagen lag die ganze Last in den Kämpfen um die Befreiung unseres Landes auf der Infanterie, auf den Schultern einfacher Soldaten.“ - bedeutet das, dass, laut dem Autor, niemand außer der Infanterie gekämpft hat?

Sehen wir uns an, was weiter geschrieben wird:Kapitel 'Umzingelt' (entfernt) -

„Niemand von uns dachte damals, dass im modernen Krieg an engen Frontabschnitten Hunderte von Flugzeugen und Panzern an den Kämpfen teilnehmen und mehrere Hundert Artilleriegeschütze eingesetzt werden würden. Und die Infanterie würde so eingesetzt werden, dass sie nach dem Getöse aufräumt.“ - wow! Wie steht es mit der führenden Rolle der Infanterie im Sieg?

Kapitel 'Neue Kompanie' (entfernt): „Genossen, die in die Kugeln gingen, waren nicht die, die an den Zügeln zogen und sich hinter den Schilden ihrer Geschütze versteckten.“

Hatten die Artilleristen Angst? Die Panzerabwehreinheiten, die in gepanzerten gefährdeten Bereichen zur direkten Bekämpfung abgestellt wurden - also von Panzern gut sichtbar - hatten sie Angst? Mit einem Gewehr gegen einen anderen Infanteristen zu kämpfen ist das eine, aber regungslos mit einem Geschütz gegen eindringende Panzer zu stehen, ist etwas ganz anderes! Ein Infanterist kann nach einem Treffer durch eine Kugel überleben, aber was passiert mit dem Artilleristen, wenn eine panzerbrechende Granate sein Geschütz trifft? Angesichts der Tatsache, dass 80 % der Verluste an der Front auf Artilleriefeuer zurückzuführen sind?

Großkaliber in der Tiefe? Und der Gegenbatteriekampf in Leningrad, als die Deutschen sofort auf das Feuer unserer Geschütze reagierten? Die Infanterie würde sich bei einem Luftangriff von der Straße entfernen, wo sollten die Artilleristen hin? Und das 76-mm-Geschütz unter Feuer auf Händen hinter der Infanterie zu rollen und die Munitionskisten über die Schultern zu tragen? Wenn die Infanterie den Krieg der Artillerie nicht sah und nicht verstand, bedeutet das nicht, dass die Artilleristen keinen Krieg hatten.

Kapitel 'Front und Hinterland' (entfernt): „In der Auseinandersetzung hatten die Deutschen alles, während wir, wie bekannt, nur Lanzen und Gewehre hatten.“

Hatten sie die Panzer mit Lanzen zerstoßen? Und warfen sie Steine auf die Flugzeuge? „Die Deutschen hatten alles“ - na klar, ihre Geschütze hatten keine Lafetten, weder Schuhwerk noch Winterklamotten (er selbst beschrieb ihre schlechten Stiefel und Mäntel). Kein Wunder, dass die Deutschen gerne erbeutete PPSH verwendeten, unsere Panzer und Geschütze.

„Die Artilleristen kämpften ebenfalls, wie sie sagten, an der Front. Während des gesamten Winters '41 sah ich sie zweimal in der Infanteriekette.“ - sie sollten auch nicht in der Infanteriekette sein, sie haben andere Aufgaben (siehe oben). Interessant, wird er auch die Panzerfahrer und Flugzeugführer als Feiglinge und hintere Ratten bezeichnen: Schließlich waren sie nie in der Infanteriekette? (Später nannte der Autor tatsächlich die Piloten Feiglinge – sie fliegen nicht über die Frontlinie und decken die Infanterie nicht.)

... [der Text geht weiter] ...

P.P.S. Ich habe mich, wie gewohnt, nicht getäuscht, die nicht gefallene Buchcover umzudrehen: der auf dem Titelbild abgebildetejüngere Politkommissar A.G. Jerjomenko, der die Soldaten zum Angriff auffordert, hat nichts mit A. Schumilin zu tun; solche Frontsoldaten respektiere ich.

Ein weiteres Zusatz: Um den Eindruck nicht zu verderben, habe ich nicht gesucht, nach Rezensionen zu „Wanka-Rotny“, bis ich das Buch selbst gelesen habe. Natürlich ist meine Analyse dieses Werkes ziemlich oberflächlich, obwohl sie logisch ist. Kürzlich fand ich eine Rezension über mehrere Kapitel des Manuskripts, erstellt von einem echten Spezialisten, **empfehle zur Kenntnisnahme:**