Érdemes-e hinni az «Ivan-rot»-ban?

„Ne gondold, hogy a háborúval kapcsolatos szavakat az ujjadból szophatod, vagy kitalálhatod. Konkrét tényekre van szükség mindenféle szárnyaló szó és irodalmi fordulat nélkül. Ellenkező esetben a háború is hamisan és olcsón fog hangzani.”

Alexander Shumilin

Azt hiszem, alig van valaki, aki nem értene egyet a bevezető idézettel, amely egyébként ugyanezen könyvből származik. Azonban a kérdés továbbra is fennáll: mennyire felel meg a tartalma a szöveg végén, majdnem a végén megfogalmazott idézetnek? Nagyon gyakran azok, akik azt állítják, hogy a győzelem „nem a hála, hanem az ellenállás révén” született, épp erre a műre hivatkoznak: hogy itt van a háború igazsága! De vajon „igazság” ez? Nézzük meg!

Elsősorban szeretném megköszönni azoknak, akik a könyv szövegét korrektúrázták. A helyzet az, hogy mielőtt megvettem a nyomtatott kiadást, elolvastam a netes verziót, ami egy döbbenetes mennyiségű helyesírási és írásjelezési hibától, és helytelenül megfogalmazott mondatoktól volt tele. (A netes szöveg gépelője itt semmit se tehet, mindez az író „gyöngysorai”, mivel irigylésre méltó kitartással ismételte ugyanazokat a hibákat; ezzel még visszatérek.) A korrektúrázók jól dolgoztak, köszönet nekik!

Megjegyzem, a könyvben összesen 24 fejezet és kicsivel több mint háromszáz oldal található; míg a netes szövegben – negyvenhat fejezet és egész nyolcszáz oldal: a szerkesztők dolgoztak, sok „üres” fejezetet eltávolítva és a megmaradt szöveget lerövidítve. Ezért amikor távolit idézek, meg fogom jelölni ezt a fragmentumot, az egyes fejezetek számait pedig a különbség miatt nem fogom megadni, csak a nevüket. Kezdjük!

CSAK A GYALOGOSOK HARCOLTAK…

Az író előszava: „A háború súlyos napjaiban a földünk felszabadításáért folytatott harc teljes súlya a gyalogosokra, a hétköznapi katonákra hárult.” - vagyis az író véleménye szerint senki más nem harcolt, csak a gyalogosok?

Nézzük meg, mi van megírva tovább: A „Körben” fejezet (kihagyott rész) -

„Senki sem gondolta volna akkor, hogy a modern háborúban a front szűk részein egyszerre száz-féle repülőgép és tank vesz részt a harcokban, és több száz ágyúcső fog tüzelni. A gyalogosok pedig úgy fognak részt venni benne, mint akik a dörrenés után hogy így mondjam, utólag takarítanak.” - de hiszen mi a helyzet a gyalogosok vezető szerepével a győzelemben?

A „Új szakasz” fejezet (kihagyva): „Volt, aki ágyúkat húzott, és a saját ágyúi mögé bújt.”

A tüzérek rejtőztek? Azokat a harci egységeket, akiket a tankveszélyes területekre vezettek ki, hogy közvetlen tüzelést végezzenek – tehát a tankok által jól láthatóak – ők rejtőztek? Hoztál egy puskát a másik gyalogos ellen, de állni és védeni egy ágyúszámpár ház előtt a közeledő tankok ellen – az egészen más dolog! A gyalogos életben maradhat egy golyó eltalálása után, de mi történik a tüzésszel, amikor tanklövés találatot kap? Amikor 80% a veszteségek a fronton – a tüzérségi tűz miatt?

Nagy kaliber a védelem mögött? És a Leniningrád ellenes tüzérségi harc, amikor a mi ágyúink tüzére azonnal válaszoltak a németek? A gyalogosok lereszkedtek az útról, ha repülőtámadás volt, de hová húzódjanak a tüzérek? És hogy húzni 76 mm-es ágyút a gyalogosok mögött, míg a tűz alatt, még rakétás ládákat is cipelni vállon? Ha a gyalogosok nem derítették föl és nem értették a tüzérség harcát, ez nem jelenti azt, hogy a tüzéreknek nem volt háborújuk.

A „Felsorakozás és a hátország” fejezet (kihagyva): „A németek mindenben bírtak, nekünk pedig, mint tudjuk, csak a dárdák és puskák álltak rendelkezésünkre.”

Tankokat, nyilván, dárdával semmisítettek meg? A repülőgépek ellen köveket dobtak? „A németek mindent birtokoltak” – hát igen, ágyúk előrehasználat nélkül, semmilyen téli ruházat (az író magyarázta is nekik a rossz csizmáikat és kabátjaikat). Hát ezért használták a németek szívesen a zsákmányolt PPSh-t, a mi tankjainkat és ágyúinkat.

„Például a tüzérek is harcoltak, ahogy ők fogalmaztak, a frontvonalban. A harc során a téli időszak alatt az én szemem előtt kétszer voltak a gyalogos szakaszban.” - nem is kell a gyalogos szakaszban lenniük, nekik más feladataik vannak (lásd fent). Érdekes, a tanktisztek és pilóták is csak gyáváknak és hátul üldögélő patkányoknak lesznek nevezi: mint ahogyan ő azt állított, nem repülnek a frontvonal felett és nem védik a gyalogosokat.)

A „Visszavonulás a Belij városából” fejezet (kihagyva): „A gyalogosok látták a tankot, elhagyták a lövészárkot és csak a sisakjuk látszódott.” - ez hogy lehetséges? Hiszen a gyalogosok „nyertek háborút”, vagy nem így érvelt az író korábban?

A „Tüzérség” fejezet (kihagyva): „Csak annyit tudtunk, hogy emberekkel, puskákkal és géppuskákkal vívtuk a háborút.” – hát igen. Se tankok, se légierő, se Katyusák, se tüzérség. Egy szó, baromság.

A „Nagy Lukáknál”: „Minden zászlóaljat egy tankszakasz támogat.” Tankok az indító állásokban, a gyalogosok mögött.” – de hát?! Hogy lehet: „mi gyalogosokkal és puskákkal harcoltunk!”

A „Kulaginszkije magasság” fejezet (kihagyva): „Őket, katonákat, fenyegetésekkel nem lehet megölni. Nekik tüzérségre, repülőgépekre van szükségük, hogy kiűzzék a németek tűzhelyeit a magasságokból. Nem 1941 és nem 1942 volt ez. A katona ma teljesen más.” – „Én felállok és megyek a németekhez? Először csökkentsd a tüzelőhelyt!”

Később: „A háborút a lövészszakaszok vívják. Ivan rot is végzi a háborút.” Hát igen, a háborút csak a gyalogosok csinálják! Csökkentsd a pontosítást, adj repülőgépeket! Máskülönben nem megyek támadásra!

A „Képességek a főútra” fejezet (kihagyva): „A strandlövészeken a katonákhoz nehezen érkezik el az azt mondva, hogy az emberek észlelték a gyújtások komplexitását!” – és mi van a gyalogosokkal, akik egyedül vívták a harcot? És most nem isznak a felderítők mögött...

A HADIKÉPZÉS…

A „Felvonulás” fejezet (kihagyva): „Nekünk mindössze 120 mm-es ágyú szükséges volt,…” – helyes: 120mm-es kaliber! (Megjegyzem, a 120mm-es kaliber akkoriban – ez a tarack. Miért van ez az erődítményben, ahol a meredek tűzésű ágyúk vesznek részt – a tarack parabolás ívben lő? És azután: hadnagy, aki a Dóto-területen védelmet irányít, nem tudja helyesen megnevezni az ágyú kaliberét?)

A „Volgai bal part” fejezet (kihagyva): „1941. december 11-én a német légvédelmi ágyúk tüzében kettőnk földre feküdt a gyalogságunk két ezrede.” – a gyalogság támadott, és azt lődözték a légvédelmi lőszerekkel a 88 mm-es légvédelmi ágyúkból? Legfeljebb – 20mm-es automatikus légvédelmi ágyúk; de ezt fel kell tüntetni! Mivel az író azt állítja, hogy ő egy hiteles háborús beszélő... **Nézzük meg a forrást:**

„Német adatok szerint a szovjet gyalogság támadásával folytatott harc négy órán át tartott, miközben a 20 mm-es automata tűzfogókból nyolc ember az őrségi tüzérségi harcokban részt vett, a többi a szovjet lövészek ellen lőtt…” – A német légvédelmi tüzérek a nyílt területen a fák és a falu között több mint 100 szovjet katona és tiszt holttestét számolták meg.” – hol is van itt kettő ezred és nyolcszáz halott?

A „Visszavonulás a Belij városából” fejezet (kihagyva): „A géppuskák a gerincszinten álltak. A géppuskák tüzelésének villanásait és füstjét a németek nem láthatták.” – azaz, a géppuska tűz zárt helyekről indult. Extrém nehéz feladat. Idézve egy szakirodalmat: „…a 100 méter és 1500 méter távolságra történő tüzelés során a célzási szög eltérése a PC nyolcszoros könnyű, acél maggal (9,6 g) mindössze 2 fok. 900 méterre történő tüzelésnél (célzás 9) a növekvő cél előtt a 1,7 m-es célzónája körülbelül 825 m és 900 méter közötti tartomány, míg 1000 méterre történő tüzelésnél (célzás 10) a célzónája körülbelül 940 m és 1000 méter közötti tartományban van.” – nagyon kétséges, hogy a géppuskások a tüzelés során és a tank árnyékában összesen túllapozott alakzatot tudtak volna lemászni (amit az író írt), hacsak nem volt alapos előzetes kalibrálás, amit az író nem említ?

A „A Tíme-folyón” fejezet (kihagyva): „Hány mesterlövész-csoport volt a szakaszomban?” - egy újabb hülyeség. A mesterlövész-csoport két szakaszból áll, kettő- négy 120mm-es mesterlövész ágyúval minden feldobásban a mesterlövészek szakaszában, soha nem lehet a szakaszban, ez azonban éppen ellenkezőleg.

A „Főúton való átjutás” fejezet (kihagyva): „...éles lőve még nem volt.” – a fegyver lő, nem a golyó.

„Mindenki a tankokra nézett. Kettő volt. Két nehéz Ferdinand.” – a „Ferdinand” nem tank, hanem SPG.

KATONAI ÉLELEM…

Az író előszava: „Ez a folyamatos éhség, amikor az árokszámban a sózott vizet kapta meg az étel helyett… vékony balanda.”

Aztán az egész oldalon az író a katonai ételt „kenyér” és „balanda” néven említi – semmilyen kását vagy más odakint nem volt; naponta mindössze egyharmad kenyeret adtak az embereknek. Ráadásul 1941-től 1944-ig a katonai „menü” nem változott. Higgyünk?

De egy pillanatra, a frontra megfelelő időben sózott vízzel etettek?! És ezen a „táplálékon” a katonák harcoltak a németekkel?! Nem tudom kihagyni a V. E. Giller „Az életért” (melynek másik címe: „Újra harcra”) című könyvének részletét, amely a példa-egy részen:

*„A szaniterk és a nővérek hatalmas kosarakkal járták a sebesült harcosokat, ami nagy mértékben zsömle sszel, vajjal, sajttal és kolbász is volt; tartós mennyiségben tüzelték, a sebek fölöl tele, és folyamatosan olyan élelem érkezett a vonalba, hogy nem tudtuk őket végleg belakni. Az állományhoz helyesebb menete volt - a szakaszmester a megfogásban és a háborús helyzetben egy éhség kérdésben.

– Ha Ön a termékek hiányára érkezett, ez erősebb allal! Tehát abban mindenki belátja, hogy a legjobb rendeljen egy kis rendes, jó egyenruhákat: hová menjenek az emberek a fegyverekkel, élelem, az ellátmány, sebezettek segítése?”

Természetesen nem mindenhol osztották oda ilyen kenyeret a sebesültjeiknek; de azért könnyen érthetjük, hogy a harcosokat a frontról igencsak nem sózott vízzel etették. És aki kételkedni mer, végezzen el egy kísérletet: egy fazék vizet, két kanál liszt, forralja fel és „éljen” néhány napig, ehhez adva a „rendeléshez” napi egyharmad kenyeret. A kísérlet tisztasága érdekében érdekes, ha télen kemény munkát vég buhay!

A „Kettő a nyolcszázból” (kihagyva): „A katona első dolga, hogy regenerálódik. Egy egész éjjel nem ettünk!” – Milyen a Nossov-nál: „Nos, te, testvér, vicces! „Nem ettük az egész éjjelt!” Ki eszik éjjel?!”

A „Evakuációs kórház” (kihagyva): „A kezében egy tálca volt, a tálcán egy ízletes kenyér, egy pohár kompot és fehér kenyérszeletek. Felkeltettem a könyökömet. Szagoltam a tál felé, és láttam, ízletes friss leves volt. A világosszürke levesdarabkák között sárgás darabkák úszkáltak.” – De meglepő! Húsleves, de még mindig „kenyér!” És el kell hinned az író szavait, hogy a harcosokat a fronton mindenért a „táplálékkal” várták?

HÁTULI „PATKÁNYOK”, FÉLELMES PARANCS:

Az író bevezetője: „Például én tartom zavaró találkozni a háborúról szóló könyveket, amelyeket a „frontbanditák” és a „lőszerek” írtak, irodalmi feldolgozású újságírókként. És a különböző emberek, akiket templomi prófétákká neveztek? Vegyük például K. Simonovot a háborús regényeivel. K. Simonov nem látta a háborút, nem nézett a halálra.”

Simonov?! Ő nem látta a háborút?! „Nem voltam katona, csak tudósító voltam, de van egy kis földem, amelyet soha nem felejtek, a mogiljovi mező, ahol 1941 júliusában először láttam, ahogy a nap 39 német tankot megsemmisült…” Konstantin Simonov (Egyébként 1941 júliusában az „Ivan-rot” szerzője még nem is volt a frontról!)

Egy másik részlet az író előszavából (kihagyva): „Az író elmondta, miként készültek a „háborús események krónikájáról” a háború alatt: „A szakaszt elvitték a háborúba, és meg kellett parancsolniuk, hogy fussanak a mezőn.” – egy másik vad baromság. A filmet, amelyet az „Oscar” - „Német csapatok megsemmisítése Moszkva alatt” - felállított? A dokumentumfilm „A Nagy Honvédő Háború” a hátországban készült? A címzőlista száz élő és tucatnyi halott filmrovataival?!

A Körben fejezet (kihagyva): Egy dezertőr, aki valószínűleg a falujában megállt, a visszavonulókat tüzeléssel, úgymond: „Az ilyen beszédekért azonnal megbüntették.” De szerencséje, közöttünk nem voltak azok, akik ezt a profilt komolyan vettek volna. Azok már régen, a német átütés első jeleinél, a zsíros szilárd szállással átmennek az árokba.” - erről a legyőzhetetlen NVD-divíziókról,** akik Moszkva előtt halálos akciót végeztek?**

A „Volgai bal part” fejezet (kihagyva): „A jól lakott parancsnokokkal és a rózsaszín hátország képviseletével mindenki a frontvonali lövészhad testvéreinek világból elérhetett.” – hát, hallottam, hogy „A háborút a parancsnokok nyerték!” Milyen méreteket láthat ez a frontkatona a polgárok sorozatában, ha egyáltalán harcolna? A divíziók? Hogyan határozzák meg a feladatukat? Semmit nem tudnak tenni a parancsok nélkül!

A „Előre és a hátország” fejezet (kihagyva): „A zászlóalj parancsnoka az állománya helyett a frontvonalon ült öt-hat lépésre. De a dolog nem az, hogy hol tulajdonképpen ültek. Mindenki, aki harcolt a háborúban, a közvetlen csatákban résztvevő részvételük mellett.” – megint ugyanaz! Az író azt hiszi, hogy a kolhozszekerek, akik a frontra kerültek, és semmit nem tudtak a katonai ügyekről tudtak úgy tenni? Nos, jól van, ha a szakasz parancsnoka, akit véletlenül eltalál egy lövés, aki parancsnoklást kapott: a parancsnok nem szokott akcióban részt venni; nem katonai szakmák elvégzése folytatására tesznek értékes tudósításokat: a parancsnokok megtervezik a harci műveleteket, és nem a lövészárokba ültetve!

A „Cár Képzelet” fejezet (kihagyva): „Valamikor a divízió parancsnok fohászkodott:

• – Én harcoltam a németek ellen Duhovschina mellett! De őszintén szólva, sosem látta a háborút. Mások harcoltak! Ő gondolt abba, hová és hogyan szabad rá a katonát az ellenséges erőknél.”* – a nyájfölött levő oroszlán parancsnoksága gondot viselt a barátokra, a haditengerészeti tapasztalatok nélkül, a harcot természetesen nyerték?

A „Trench a főúton” fejezet (kihagyva): Az író a telefonálók: „A kábellel a nyakába éli meg a háború végéig. Hazajön, és azt mondja, hogy harcolt!” – ha valaki a frontra ment? Tehát virágzott és mi lenne a katonai erőkért!

Az egyes fejezetekben az író folyamatosan beszennyezi mindenkit, aki nem tartózkodott a közvetlen frontvonalban: ők verniek a földet, az embereik, fegyverek, munkaerő, élelem és a sebesültek kezelése: mivel nem ültek a lövészárokban, akkor nem is harcoltak? Semmi – a háborúban nem játszanak a szivarnak? A városban lomhaság ideje alatt a mennybe landolnak?

Ugyanakkor zavarja az író tudományát, hogy figyelembe veszi a katonák dicsőségeit, mivel a vad cselekedetek arányában; és a hőstettek emlékébe, akiket hadműveletei során egy idő után szereztek: a szükséges muníció, a megszorítási idő és irányunk kemény bármely harci helyzetet nyújtani az embereknek? Az író kapitány! – nem érti ezeket azzonyos dolgokat?

AZ ÍRÁS HÁBORÚJA…

„Vérbe fulladva és a katonákat bodobárképzoltak a szép földére, megfogtunk egy csomó emlékek, ak orvona és vese, és keményed tempókkal háborúzni az időt feleresztett… Nehéz idő járt, amikor a muszkája köré álltak.”

Próbáljunk elképzelni. A legyél közös szövegével: az erődítményben harcolni nem írt eddig, elfutott. Rzsev: puskát nyitotta le a németeknek, de közelharcra nem került sor. A Volga mellett még lőniuk kell a németekhez, de ismét lőtávolságon kívül; a visszavonulást megengedthette a saját akciója, de folyamatosan csak.

Természetesen voltak tüzérségi támadások és bombázások, de míg az író a gyalogság mellet volt – nem akadtak egyetlen közeli és óhaj és lökődött támadás; a németek mindig elmenekültek. Összesen egyszer akadtak „tankok” (SPG „Ferdinand”), de ők nem támadtak, hanem csendben vártak...

Igazán, a „Kettő a nyolcszázból” fejezet (kihagyva) leírta, hogyan éltem túl; amikor a németek levették az északi hoz!, - (Gyanítom, hogy a szerkesztők megértették, hogy mennyire nevetséges ez a leírás különösen a könyvben.)

Ahoz írnál ki, pontosan mikor írtam be a felderítést? Semmi izgalmas, csak be kell jönni a tüdőt ki fogja, de viszont a literjét nővekedni fog. Fokozatosan: a frontvonalat meghaladó üzenetek és ha a németek... visszafordult?!

De a sebtövisek megvana? Voltak; ha ez egy véletlen, a bélésnyílás volt a legfontosabb számomra, kitéve a fővédelmet. Ellenben a kórház után kikiáltottam a hazai szakaszi vonatra: most harcoltunk!

Az íróját megértem: nem maradtál háborús hadi élet, talán folyamatosan megmaradt az élete? Miért van körülötte tanto gyűlölet parancsnokság, háti kerekek, pilóták, tüzérek, segédtisztsember, NVD? Szerintem az ok a „Volgai bal part” ítéletének elmondás idejéről esik!

„A kommandó nyolc év ladhaiból ítélték, és neked is hasonlóan, nagyjából öt évig kaptak a kegyektorol. Mikor egymás mellett beszéltünk, hát szívhangon szerettem a megérthetetlen dolgot…” – persze, el akartan élned a többieknek az elvonásod által, hogy rendelkedjenek erre az elkapott irányra, és lélekben is tervezkedhessenek arra az idegdarabok alapján.

Attól figyedve, megnézted az író életrajzát? 1941 októberétől 1942 januáráig – négy hónap - a lövészszakasz parancsnoka (éppen akkor volt, amikor a könyvében, hogy harcolnia kellett volna, csak szükséges közel harcnak, vagy nem írták!). Ez a munkás-munkatársa (a könyvben – sem esetben, a legjobbak!) és 1942 márciusát multó is beadtam, hogy ez a kérdések haladjanak rajtatok méltényeseket, hogy ő az emberekkel válall küzdött, mint a támogatás szerepét – semmi arról a könyvből! Ilyen a háború, az úgynevezett „igazsa” rámutat: „ismerettel a hirdetmény és az írás bőröket.”

P.S. Miért olvastam el és részletesen despáloztam, több mint valószínű hibát találtam benne? Mint egy bölcs ember elmondta: „Az ellenséget meg kell ismerni!” Most már tudjuk, hogy nem ez a „Vánka-rot”, inkább más írók könyveit olvassák el: „Brest-erőd” S. S. S. Smirnov (légvédő), „Élők és halottak” Konstantin Simonov (onnan), „Forró hó” Yuri Bondarev (tüzér), „1944 augusztus” V. O. Bogomolov (felderítő).

P.P.S. Mivel nem akartam egy nem tetsző könyv motivációját voltam ráhibázni, hogy a könyvekben bemutatott embereket, akiket ábrázoló könyv ismét és azonnali további honlap kell a terjedelmei jelmaszkálás.*, a talpfejtőn más ideges politikai, A. G. Yeryomenko, aki a katonákat hívta offenzívának, nem tartozott A. Shumilin felett valami bizonytalansági kapcsolati - ilyen frontot tisztelem.

Még egy kiegészítésről, hogy az „értelem érzésátadni a hatást, nem fogom keresni „Vánka-rot” sem, amíg észhez nem érek majd el az elejéhez a szeretett könyvet. Persze a kidolgozásom sokkal felületesebb, de logikus. A múltkor találtam egy kritikát a kézirat néhány fejezetéről, amelyet igazi szakember alkotott, **ajánlom,**