Faut-il croire à «Vanka le sergent» ?

«Ne pensez pas que les paroles sur la guerre peuvent être sorties de nulle part ou inventées. Des faits concrets sont nécessaires, sans aucun mot d’esprit ou tournure littéraire. Sinon, la guerre sonnera fausse et bon marché.»

Alexandre Shumilin

Je pense que peu de gens ne seraient pas d'accord avec cette citation d'introduction, qui, soit dit en passant, provient du même livre. Cependant, une question demeure : dans quelle mesure son contenu correspond à cette citation, donnée presque à la fin du texte ? Il est très courant pour les partisans de l'assertion selon laquelle la victoire a été remportée «non grâce à, mais malgré» de se référer précisément à cette œuvre : en effet, voici la vérité sur la guerre ! Mais est-ce vraiment la «vérité» ? Analysons cela !

Tout d'abord, je tiens à remercier ceux qui ont effectué la correction du texte du livre. En fait, avant d'acheter l'édition papier, j'ai lu la version en ligne, qui regorgeait d'un nombre monstrueux d'erreurs orthographiques et grammaticales, de phrases mal construites. (Le typographe du texte en ligne n'y est pour rien, tout cela provient de l'auteur, car il répétait avec une persistance enviable les mêmes erreurs ; j'y reviendrai.) Les correcteurs ont bien travaillé, je les remercie !

À noter que l'édition imprimée comprend seulement 24 chapitres et un peu plus de trois cents pages ; alors que le texte en ligne en comprend quarante-six et une bonne huit cents pages : les éditeurs ont retravaillé, supprimant de nombreux chapitres «vides» et réduisant le texte des chapitres restés. Par conséquent, en citant un passage supprimé, je marquerai cet extrait, et je n'indiquerai pas les numéros de chapitres, seulement leurs titres. Commençons !

SEULE INFANTERIE A COMBATTU...

Préface de l'auteur : «Dans ces jours difficiles de guerre, tout le poids des combats pour la libération de notre terre reposait sur l'infanterie, sur les épaules de simples soldats.» - c'est-à-dire, selon l'auteur, à part l'infanterie, personne d'autre n'a combattu ?

Voyons ce qui est écrit ensuite : Chapitre «En Cerceau» (extrait supprimé) -

«Aucun de nous ne pensait alors qu'en temps de guerre moderne, sur de petites sections du front, des centaines d'avions et de chars participeraient à la bataille, ainsi que plusieurs centaines de canons. L'infanterie serait utilisée uniquement pour le nettoyage après le fracas.» - mais alors, quel était le rôle principal de l'infanterie dans la victoire ?

Chapitre «Nouvelle Compagnie» (supprimé) : «Se battaient et avançaient sous le feu, non pas ceux… qui tiraient les rênes et se cachaient derrière les boucliers de leurs canons.»

Les artilleurs se cachaient-ils ? Les unités antichars exposées à des zones à risque de chars pour tirer à vue – donc clairement visibles pour les chars – se cachaient-elles ? Aller avec un fusil contre un soldat d'infanterie, c'est une chose, mais rester immobile avec une pièce face à des chars qui avancent – c'est tout autre chose ! Un fantassin peut survivre à une balle, mais qu'advient-il d'un artilleur lorsqu'un obus de char touche son arme ? Sachant que 80 % des pertes au front sont causées par le feu d'artillerie ?

Un gros calibre à l'arrière ? Et la guerre d’attrition à Leningrad, quand les Allemands répondaient immédiatement aux coups de nos pièces ? L'infanterie, en cas de bombardement aérien, s'enfuira du chemin, alors que les artilleurs, où peuvent-ils aller ? Et tirer un canon de 76 mm derrière l'infanterie à la main sous le feu ennemi, puis porter des caisses de munitions sur les épaules ? Si l'infanterie ne voyait ni ne comprenait la guerre de l'artillerie, cela ne signifie pas que les artilleurs n'ont pas eu de guerre.

Chapitre «Avant-garde et Arrière» (supprimé) : «En cas de confrontation, les Allemands avaient tout, tandis que nous, comme on le sait, n'avions que des baïonnettes et des fusils.»

Les chars, peut-on supposer, étaient détruits à la baïonnette ? Et les avions étaient attaqués avec des pierres ? «Les Allemands avaient tout» - oui, des canons sans affuts, pas de valenki ni de vêtements d'hiver (l'auteur a lui-même décrit leurs mauvaises bottes et grands manteaux). C'est pour cela que les Allemands utilisaient volontiers les PPSh capturés, nos chars et canons.

«Les artilleurs, par exemple, combattaient également, comme ils disaient, à la première ligne. Tout l'hiver 41, je les ai vus deux fois dans la ligne de la compagnie d'infanterie.» - ils ne devraient pas être dans la ligne de la compagnie d'infanterie, ils ont d'autres tâches (voir ci-dessus). Il est intéressant de savoir si les tankistes et les aviateurs seront également qualifiés de lâches et de rats d'arrière : c'est-à-dire, étaient-ils là ? (Plus tard, l'auteur a effectivement qualifié les aviateurs de lâches – disant qu'ils ne volaient pas au-dessus de la première ligne, ne couvraient pas l'infanterie.)

Chapitre «Retraite de la ville de Bely» (supprimé) : «C'est dans l'infanterie qu'un soldat a vu un tank, a quitté ses tranchées et ne traverse plus que d’un casque visible.» - comment cela se fait-il ? Puisque les fantassins ont «gagné la guerre», n'est-ce pas ce que l'auteur affirmait auparavant ?

Chapitre «Artilleurs» (supprimé) : «Nous ne savions qu'une chose, que nous menions la guerre avec des hommes, des fusils et des mitrailleuses.» - oui, bien sûr. Pas de chars, pas d'aviation, pas de «Katyushas», pas d'artillerie. En un mot, c'est absurde.

Chapitre «Sous les Grands Lacs» : «Chaque bataillon est soutenu par une compagnie de chars. Les chars sont en position de départ, derrière l'infanterie.» - vraiment ? Alors que : «nous avons combattu avec l'infanterie et les fusils !»

Chapitre «Colline de Koulagina» (supprimé) : «Et eux, ces soldats, ne peuvent pas être muselés par des menaces. Ils demandent du feu d'artillerie, des avions de cinquante, pour dégager les points de feu allemands. Ce n'est pas 41 et ce n'est pas 42. Les soldats, de nos jours, sont très différents. Vais-je me lever et aller contre les Allemands ? D'abord, écrase leurs points de feu !»

Un peu plus tard : «La guerre est menée par des compagnies d'infanterie. Vanka le sergent fait la guerre.» Eh bien oui, seuls les fantassins font la guerre ! Écrase les points, donne des avions ! Autrement, je ne passerai pas à l'attaque !

Chapitre «Sortie à la route» (supprimé) : «Les soldats, les tireurs ont lâché un lourd poids de leur âme. Bien sûr ! Assis derrière les éclaireurs, c'est agréable !» - et où est l'infanterie qui elle seule se battait ? Et maintenant s'assoit derrière l'éclairement...

L'ÉDUCATION MILITAIRE…

Chapitre «Forteresse» (extrait supprimé) : «Nous aurions besoin ici d'un diamètre de canon de cent vingt millimètres,…» - correct : le calibre est de cent vingt millimètres ! (Soit dit en passant, le calibre de 120 mm de l'époque est un obusier. Pourquoi en aurait-on besoin dans un bunker où des pièces de tir direct sont nécessaires – un obusier tire en parabole ? Et puis : un lieutenant commandant une unité destinée à défendre dans des bunkers ne peut pas correctement nommer le calibre de l'arme ?)

Chapitre «Rive gauche de la Volga» (extrait supprimé) : «Le 11 décembre 41, sous le feu des batteries anti-aériennes allemandes, deux régiments de notre infanterie se sont enfoncés dans la terre.» - l'infanterie est en mouvement, tandis qu'elle est bombardée avec des obus anti-aériens de 88 mm ? S'il s'agit de canons anti-aériens de 20 mm ; alors cela doit être précisé ! Puisque l'auteur se considère comme un narrateur véridique sur la guerre… **Référons-nous à la source :**

« Selon les données allemandes, la bataille contre l'infanterie soviétique avançant a duré quatre heures, pendant lesquelles 8 personnes des équipes de 20 mm ont aidé à repousser l'attaque avec des fusils, les autres tiraient sur les tireurs soviétiques… Les tireurs allemands ont compté plus de 100 cadavres de soldats et commandants soviétiques sur le terrain découvert entre la forêt et le village.» - où sont donc ici deux régiments et huit cents morts ?

Chapitre «Retraite de la ville de Bely» (supprimé) : «Les mitrailleuses étaient situées en dessous du niveau du sommet. Les Allemands ne pouvaient pas voir les éclats et la fumée des tirs de mitrailleuses.» - c'est-à-dire que le feu des mitrailleuses était tiré depuis des positions cachées. C'est une tâche extrêmement difficile. Je cite la littérature spécialisée : «... la différence entre l'angle de visée pour tirer à 100 mètres et à 1500 mètres avec une balle avec un cœur en acier (9,6 g) est légèrement plus de 2 degrés. Au tir à 900 mètres (viseur 9), pour une cible humaine de 1,7 m de hauteur, la zone touchée sera comprise entre 825 m et 900 mètres, et au tir à 1000 mètres (viseur 10), elle sera comprise entre 940 m et 1000 mètres.» - il est très douteux que, selon cette méthode de tir, les mitrailleurs aient réussi à toucher même le ventre d'un tank (comme l’écrit l'auteur), sauf s'il a été soigneusement ajusté au préalable, ce que l'auteur ne mentionne pas.

Chapitre «Dans la tranchée sur la T'ma» (supprimé) : «Combien de batteries de mortiers dans la compagnie ?» - encore une absurdité. Une batterie de mortiers se compose de deux à quatre mortiers de 120 mm dans chaque compagnie, les batteries de mortiers ne peuvent pas être dans une compagnie, c'est l'inverse.

Chapitre «Sortie à la route» (supprimé) : «... il n'y a pas de tir brusque de la balle.» - c'est l'arme qui tire, pas la balle.

«Tout le monde regardait les tanks. Il y en avait deux. Deux lourds Ferdinand.» - «Ferdinand» n'est pas un tank, c'est un SAU.

ALIMENTATION DES SOLDATS…

Préface de l'auteur : «C'est une faim constante, quand au soldat dans la compagnie on donnait de l'eau salée, mêlée à une poignée de farine, sous la forme d'une bouillie claire.»

Ensuite, sur toutes les pages, l'auteur appelle la nourriture des soldats tantôt «pain», tantôt «bouillie» - aucune bouillie ou quoi que ce soit d'autre ; seulement un tiers d'une miche de pain par personne par jour. De plus, de 1941 à 1944, le «menu» des soldats ne change pas. Y croyons-nous ?

Est-ce vrai que les soldats étaient vraiment nourris d'eau salée avec des traces de farine sur le front ? Et avec cette «nourriture», les gars se battaient contre les Allemands ? Je ne peux m'empêcher de citer un extrait du livre V.E. Giller «Au nom de la vie» (un autre titre : «Et encore en avant»), sur la nourriture des blessés à l'hôpital de campagne (1941) :

«Les infirmières et les travailleuses du front parcouraient les rangées des blessés qui se tenaient, étaient allongés et se promènent. Elles distribuaient d'immenses sandwichs avec du beurre, du fromage, de la saucisse ; elles distribuaient, remplissaient encore les paniers à ras bord, revenaient encore nourrir, remplissaient à nouveau, et ainsi ce cortège durait du matin au soir, du soir au matin. Nous n'avons pas pu installer tout le monde à des tables et les nourrir. Les blessés eux-mêmes ont aidé à trouver une solution. Un sergent de la compagnie d'infanterie, un homme d'expérience a dit :

— Vous devriez aborder la pénurie alimentaire, disons, d'un point de vue matériel et idéologique, alors vous comprendrez immédiatement ce que c'est. Vous n'avez pas de comptabilité alimentaire ? Non ! Donc, la nourriture est incontrôlée ? Incontrôlée ! Le produit est bon ? Bon ! Et ils donnent autant qu'on peut, — comment pourrais-je y renoncer ? Au front, vous ne verrez pas de caviar et de fromage. Les aliments, vous le savez bien, c'est : souper, bouillie, saindoux, ou divers concentrés. (souligné par moi). Alors, réfléchissez à la manière d'établir l'ordre pour que les gens soient rassasiés et que le produit ne soit pas gaspillé.»

Bien sûr, partout, les blessés n'étaient pas servis avec de tels sandwichs ; mais il est facile de comprendre que les combattants au front n'étaient pas nourris que d'eau salée avec des traces de farine. Et ceux qui en doutent peuvent expérimenter : une casserole d'eau, deux cuillères de farine, faire bouillir et «se nourrir» pendant quelques jours, ajoutant à ce «plat» un tiers d'une miche de pain par jour. Pour la pureté de l'expérience, on peut s'engager dans un travail lourd à l'air hivernal... Je doute que l'on puisse tenir longtemps avec une telle «nourriture».

Chapitre «Deux de huit cents» (supprimé) : «Pour un soldat, il est essentiel de manger en premier. N'ont pas mangé toute la nuit !» - Comme dit Nosov : «Eh bien, mon frère, quel blagueur ! «Toute la nuit pas mangé !» Qui mangera la nuit ?!»

Chapitre «Hôpital d'évacuation» (extrait supprimé) : «Elle tenait un plateau, sur le plateau une assiette de bouillie parfumée, un verre de compote et des tranches de pain blanc. Je me lève sur mes coudes. J'approche mon nez de l'assiette et je vois, devant moi, une soupe de viande délicieuse. Des éclats dorés flottent entre des traces de crème aigre.» - Eh bien, qu'est-ce que c'est ! De la soupe de viande et de la crème aigre, mais c'est toujours «bouillie» ! Et je devrais croire les paroles de l'auteur que les soldats sur le front étaient nourris de farine diluée dans l'eau sous ce même nom ?

LES «RATS» DE L'ARRIÈRE, LE COMMANDEMENT LÂCHE...

Dans la préface de l'auteur : «Par exemple, je suis indigné par les petits livres «sur la guerre» écrits par des «frontaliers» et des «tranchéeux» du personnel d'état-major et des services arrière, en traitement littéraire par des journalistes. Et que disent ceux qui ont été élevés au rang de prédicateurs de la vérité ? Prenons, par exemple, K. Simonov avec ses romans sur la guerre. K. Simonov n'a pas vu la guerre, n'a pas regardé la mort dans les yeux.»

Simonov ?! Il n'a pas vu la guerre ? «Je n'étais pas soldat, j'étais juste correspondant, mais j'ai un morceau de terre que je n'oublierai jamais, — le champ près de Mogilev, où, pour la première fois en juillet 1941, j'ai vu comment nos troupes ont détruit et brûlé 39 chars allemands en une journée…» Konstantin Simonov (D'ailleurs, en juillet 41, l'auteur de «Vanka le sergent» n'était même pas encore sur le front !)

Un autre extrait de la préface de l'auteur (supprimé) : «L'auteur racontait comment on filmait la «chronique des événements» pendant la guerre : «La compagnie était retirée à l'arrière et on ordonnait de courir à travers le champ».» - encore une autre absurdité. Le film, qui a reçu l'«Oscar» - «La Défaite des troupes allemandes près de Moscou» - est-il mis en scène ? L'épopée documentaire «La Grande Guerre patriotique» a été créée à l'arrière ? Avec une liste de sous-titres de centaines de correspondants vivants et de dizaines de correspondants décédés ?

Chapitre «En Cerceau» (extrait supprimé) : un déserteur, visiblement arrêté dans son village, convainc les fuyards de ne pas rejoindre les leurs : «Pour de tels propos, il aurait pu être exécuté sur place. Mais par chance, il n'y avait pas parmi nous des gens qui ont fait de ce travail un métier. Ils avaient déjà, aux premiers signes de la percée allemande, retroussé les longs pans de leur manteau, pris place dans les camions et étaient partis profondément à l'arrière.» - c'est de ces mêmes divisions du NKVD,**qui sont mortes jusqu'à la dernière à Moscou ?**

Chapitre «Rive gauche de la Volga» (extrait supprimé) : «Des chefs de régiment satisfaits et contents de leur vie et des rats d'arrière peu soignés et sales, tous se nourrissaient aux dépens des soldats de tranchée, et criaient encore en faisant une mine mécontente.» - oui, oui, j'ai entendu, combien : «La guerre a été remportée malgré les commandants !» Et que peut voir ce tranchéeux dans le cadre de la simple ligne de défense de son régiment ? Et des divisions ? Comment peut-il définir sa tâche ? Il ne peut rien faire sans commandement !

Chapitre «Avant-garde et Arrière» (supprimé) : «Le commandant de régiment et son personnel de services étaient à cinq ou six verstes de l'avant. Mais la question ici n'est pas de savoir où se trouvait chacun. Ils se considéraient tous comme des participants directs à la guerre.» - la même chose encore ! L'auteur suppose que les kolkhoziens envoyés au front, ne comprenant rien à la guerre, pourraient faire quelque chose par eux-mêmes sans commande ? Bon, le commandant de régiment est dans une tranchée, il est touché par un obus – qui commandera ? Les colonels ne traînent pas sur le chemin, ce n'est pas un soldat qui a reçu un fusil pour avancer ; un colonel doit être longtemps formé ; son travail – planifier l'opération de combat, et non s'asseoir dans une tranchée.

Chapitre «La Rivière Tsarevich» (extrait supprimé) :

«Un jour notre commandant de division s'exclama :

– Je me suis battu contre les Allemands près de Dukhovshchina ! Alors qu'en vérité, il ne l'avait jamais vue, la guerre. D'autres se battaient ! Il pensait à comment, où et quand diriger les soldats vers les fortifications de l'ennemi.» - une armée de moutons commandée par un lion vaincra toujours une armée de lions commandée par un mouton ! Mais auraient-ils pris quelqu'un si le commandement ne leur disait pas quand, où et comment attaquer ou se défendre ? Et cet homme est devenu capitaine ?!

Chapitre «Le Bivouac sur la route» (extrait supprimé) : l'auteur parle des téléphonistes : «Il passera ainsi avec le combiné autour du cou et survivra jusqu'à la fin de la guerre. Il rentrera chez lui – dira qu'il a combattu !» - il a été sur le front ? Cela signifie qu'il a combattu ! Et que feraient les troupes sans communication ?

De chapitre en chapitre, l'auteur continue de salir tout le monde qui ne s'est pas trouvé dans la tranchée de première ligne : selon lui, ils n'ont en réalité pas combattu. Donc, ce sont des civils qui transportaient des munitions, des armes, des tenues, nourrissaient les blessés : puisqu'ils ne se trouvaient pas dans les tranchées, ils n'ont pas combattu ? Et personne ne peut penser qu'en l'absence d'unités d'arrière, aucun soldat ne pourrait combattre ? De la même manière, il ne pourrait pas lutter efficacement sans commandement ?

L'auteur est également indigné : voilà que la hauteur était prise par des soldats, tandis qu'une médaille est reçue par un officier, car il n'a pas participé à l'attaque ! Question simple : un soldat pourrait-il planifier une offensive, grâce à laquelle la hauteur serait capturée ? Déterminer le nombre de munitions nécessaires pour le combat ; définir le meilleur moment pour attaquer et les directions d'assaut ; discuter du volume, de la durée et du moment du soutien d'artillerie ; garantir l'évacuation des blessés ? L'auteur – capitaine ! – ne comprend-il pas ces choses simples ?

LA GUERRE DE L'AUTEUR...

«S’étouffant de sang et couvrant chaque colline de cadavres de soldats, nous nous accrochions à chaque bosse, à chaque buisson, à chaque lisière de forêt, à chaque village, à chaque maison brûlée et à chaque grange détruite… C'était un temps difficile, l'ennemi était aux portes de Moscou. Vous aurez du mal à imaginer ce que ce furent pour nous des combats.»

Essayons de nous représenter. Selon le texte en ligne : dans la forteresse, il n'y avait pas de combats, nous avons battu en retraite. Rjev : j'ai tiré sur les Allemands avec le mitrailleur, de loin, aucun contact proche n'a eu lieu. Aux abords de la Volga, j'ai à nouveau tiré de loin sur les Allemands ; j'ai dormi pendant la retraite et la destruction de mon unité. Novembre 41 – le moment le plus chaud de la bataille de Moscou ! – l'auteur et son unité sont assis dans une tranchée et ne bougent pas – pas plus que les Allemands. Enfin, à la fin de novembre, on ordonne d'effectuer une reconnaissance de combat – les Allemands évacuent le village ! Décembre 41, offensive – et encore les Allemands fuient, et son unité s'empare d'une cuisine de campagne allemande. Et ainsi de suite …

Bien sûr, il y a eu des bombardements d'artillerie et des frappes aériennes, mais durant le temps que l'auteur a passé dans l'infanterie – pas un seul combat rapproché, encore moins au corps à corps ; les Allemands se retiraient tout le temps. L'auteur n'a eu à faire qu'une seule fois avec un «tank» (SAU «Ferdinand»), et encore, ils n'attaquaient pas, ils restaient à leur place...

En fait, dans le chapitre «Deux de huit cents» (supprimé), il est décrit comment l'auteur a miraculeusement survécu alors que les Allemands ont tiré sur deux régiments… (Je soupçonne que même les éditeurs ont compris à quel point cette description était absurde et l'ont retirée du livre.)

Alors l'auteur a-t-il pris son casier personnel au moment où il est passé à la reconnaissance ? Pas du tout ! Au maximum : il sortait sur la ligne de démarcation pour rencontrer un groupe qui avait pris un prisonnier, alors qu'il passait tout le temps : schnaps et saindoux. En 44, chapitre «Bondari»: enfin, il a traversé la ligne de front, et les Allemands… ont abandonné la tranchée ! À ce moment, on ordonne aux scouts de prendre le sommet – et encore, les Allemands ont reculé !

Mais il y a eu des blessures ? Oui, il y en a eu : à chaque fois accidentelles, par éclats. En revanche, deux fois après l'hôpital, l'auteur est retourné à Moscou de manière autonome, ce qui, selon les lois militaires - est un délit de désertion.

À en croire le livre, personnellement pour l'auteur – ce n'est pas la guerre la plus dure, il est même rentré chez lui. Alors pourquoi tant de colère et de rage contre le commandement, les arrières, les pilotes, les artilleurs, les communicants, le NKVD ? À mon avis, la raison est cachée dans un épisode supprimé du chapitre «Rive gauche de la Volga» :

«Le commandant a reçu huit ans de réclusion, tandis que nous, avec Tatarinov, selon l'article 19321 «B» DU CRF RSFSR (**«Le retrait illégal du commandant loin des ordres donnés pour le combat, effectué ni dans le but d'aider l'ennemi, mais contrairement aux règles militaires, entraîne - une peine d'emprisonnement pour une durée minimale de trois ans, et en cas de circonstances aggravantes - la mesure maximale de protection sociale» : cité par moi) nous avons été condamnés à cinq ans avec sursis. Quand chacun de nous a eu le dernier mot, j'ai dit, suffoquant d'injustice... » - oui, il est resté en vie et a même obtenu des titres. Mais il est devenu terriblement plein de ressentiment contre tout le monde. Cela rappelle beaucoup l'histoire d'un autre «auteur», qui a écrit quelque chose sur un «archipel» : lui aussi est resté en vie et a également développé une rancune ; il a écrit même plus de huit cents pages, voire plus de mille.

Et enfin : avez-vous vu la biographie de l'auteur ? D'octobre 41 à janvier 42 – quatre mois ! – commandant d'une compagnie d'infanterie (juste à cette époque, lorsqu'il n'y avait pas eu de combats, ils étaient en défensive). Ensuite, il devient adjudant de bataillon (dans le livre – pas un mot !) ; à partir de mars 42, il est commandant d'une compagnie de mitrailleuses au sein du quartier général de la division, à partir de septembre 42 – chef d'état-major ! (Et que dire des «rats de l'arrière» qui méprisent la position d'un soldat dans les tranchées ?), à partir de mars 43 – assistant du chef d'état-major pour la reconnaissance : encore des commandants méprisés par lui, cachés à l'arrière, et à nouveau – pas un mot à ce sujet dans le livre ! Voilà une guerre, voilà une «vérité» à son sujet, «qui sonne fausse et bon marché».

PS. Pourquoi ai-je lu et analysé en détail l'œuvre, dont je considère la plupart comme peu honnête ? Comme disait un homme sage : «Il faut connaître son ennemi !» Maintenant nous savons qu'il vaut mieux ne pas perdre son temps sur «Vanka le sergent», mais lire les livres d'autres écrivains du front : «La Forteresse de Brest» de S.S. Smirnov (anti-aérien), «Les Vivants et les Morts» de Konstantin Simonov (correspondant militaire), «Neige chaude» de Youri Bondarev (artilleur), «En Août quarante-quatre» de V.O. Bogomolov (scout).

PPS. Comme d'habitude, je ne me suis pas donné la peine de retourner la couverture du livre qui ne m'a pas plu : le jeune politruk A.G. Eremenko, qui soulève des soldats à l'attaque, n'a absolument rien à voir avec A. Shumilin ; je respecte ces vétérans du front.

Une dernière note : pour ne pas altérer l'impression, je n'ai pas cherché de critiques sur «Vanka le sergent» jusqu'à ce que j'aie lu le livre moi-même. Bien sûr, mon analyse de cette œuvre est assez superficielle, bien que logique. Ces jours-ci, j'ai trouvé une critique de plusieurs chapitres du manuscrit, réalisée par un véritable spécialiste, **je vous recommande de la lire :**