Kannattaako uskoa 'Vanjka-rotanaan'?

"Älkää luulko, että sota puheita voidaan imeä sormesta tai keksiä. Tarvitaan konkreettisia faktoja ilman mitään siivekkäitä lauseita ja kirjallisia muotoiluja. Muuten sota kuulostaa valheelliselta ja halvalta."

Aleksandr Shumilin

Luulen, että harva on eri mieltä avauslainauksen kanssa, joka on muuten otettu juuri tästä samasta kirjasta. Jää kuitenkin kysymys: kuinka hyvin sen sisältö vastaa annettua lainausta, joka on mainittu lähes tekstin lopussa? Liian usein puolustajat väittämään, että voitto saavutettiin "ei kiitos, vaan huolimatta", rakastavat viitata juuri tähän teokseen: ikään kuin tässä olisi totuus sodasta! Mutta onko se "totuus"? Tarkastellaanpa!

Ensimmäiseksi haluan kiittää niitä, jotka työskentelivät kirjan oikolukuessa. Kyse on siitä, että ennen kuin ostin paperiversion, luin verkkoversion; se oli tulvillaan valtavaa määrää kirjoitus- ja välimerkkivirheitä, huonosti rakennettuja lauseita. (Verkkotekstin kirjoittaja ei tässä asiassa ole syyllinen, vaan kaikki nämä ovat kirjoittajan "helmiä", sillä hän toisti kiitettävällä itsepäisyydellä samoja virheitä; palataan tähän myöhemmin.) Oikolukijat ovat tehneet hyvää työtä, kiitos heille!

Muuten, kirjan painetussa versiona on vain 24 lukua ja vähän yli kolmesataa sivua; mutta verkkotekstissä on neljäkymmentä kuusi lukua ja peräti kahdeksansataa sivua: toimittajat ovat työskennelleet, poistaneet monia "tyhjää" lukua, lyhentäen jäljelle jäävää tekstiä. Siksi kun siteeraan jotakin poistettua, merkitsen kyseisen osan, enkä ilmoita lukujen numeroita erojen vuoksi, vain niiden nimiä. Aloitetaan!

TAISTELI VAIN JALKAVÄKI…

Kirjailijan esipuhe: "Sodan ankeina päivinä kaiken taakan taisteluissa maamme vapauttamisen puolesta kantoi jalkaväki, tavallisten sotilaiden harteilla." - tarkoittaa, että kirjoittajan mielestä kukaan muu ei taistellut kuin jalkaväki?

Tutkitaan, mitä kirjoitetaan seuraavaksi: Luku "Saartamassa" (poistettu katkelma) -

"Kukaan meistä ei silloin ajatellut, että modernissa sodassa kapeilla rintamilla taisteluissa olisi samanaikaisesti mukana satoja lentokoneita ja tankeja, ja useita satoja tykistönukkina. Ja jalkaväkeä käytetään niin, että se siivoaa myrskyn jälkeen." - vau! Mutta entä jalkaväen johtava rooli voitossa?

Luku "Uusi komppania" (poistettu): "Taistelivat ja menivät kuolemaan eivät ne, jotka vetelevät ohjaksista ja piiloutuvat omien tykkien suojien taakse."

Tykistöt piiloutuivat? Taistelu- ja panssarintorjuntajoukot, joita vietiin tykkiuhka-alueille suoraan tulen alle – siis täysin näkyvillä olevien tankkien – piiloutuivatko ne? Kävellen kiväärin kanssa toista jalkaväen sotilasta vastaan – se on yksi asia, mutta pysäyttää tykillä vastakkain tulevilla tankeilla – se on aivan toinen! Jalkaväen sotilas voi jäädä henkiin luodin osuessa, mutta mitä tapahtuu tykistölle, jos panssarivaunu ampuu hänen asetteensa? Ottaen huomioon, että 80% tappioista rintamalla – on tykistön tulesta?

Suuret kaliiperit taka-alalla? Entä kontraammunta Leningradissa, kun meidän tykistön laukauksiin saksalaiset vastasivat heti? Jalkaväki pakenee ilmaviestinnän tapauksessa tieltä, mutta minne tykistöt juoksevat? Ja rullaavat 76 mm:n tykkinsä jalkaväen mukana käsiensä voimalla vihollisen tulen alla, ja vielä vetävät olkapäillään ammuskontteja? Mikäli jalkaväki ei nähnyt ja ymmärtänyt tykistön sotaa, se ei todellakaan tarkoita, että tykistöllä ei ollut sotaa.

Luku "Etulinja ja takaosa" (poistettu): "Vastakkainasettelussa saksalaisilla oli kaikkea, ja meillä oli, kuten tunnettu, vain keihäät ja kiväärit."

Tankit, luullakseni, kaadettiin keihäillä? Ja lentokoneita heitettiin kivillä? "Saksalaisilla oli kaikkea" - no joo, tykkejä ilman mobiilisuojaa, ei valkosukkiakaan eikä talvivaatteita (itsehän hän kuvasi heidän huonoja kenkiään ja takkejaan). Siksi saksalaiset käyttivät innokkaasti sotasaaliina saatuja PPSh:ita, meidän tankkeja ja tykkejä.

"Tykistöt, esimerkiksi, taistelivat, kuten he sanoivat, etulinjassa. Koko talven 41, minä näin heidät kaksi kertaa rynnäkkökohortissa." - heidän ei tarvitse olla rynnäkkökohortissa, heillä on muita tehtäviä (ks. yllä). On mielenkiintoista, kutsuuko hän myös tankistia ja lentäjiä pelkuriksi ja taka-aluetta rottia: ikään kuin rynnäkkökohortissa ei ollut? (Myöhemmin kirjoittaja kutsui kyllä lentäjiä pelkuriksi - ikään kuin he eivät lennä eturintaman päällä, eivätkä suojele jalkaväkeä.)

Luku "Vetäytyminen valkoisen kaupungin" (poistettu): "Se on jalkaväessä sotilas näki tankin, jätti juoksuhautansa ja pakenee, vain kypärä vilahtaa." - miten tämä on mahdollista? Eikö jalkaväen sotilaat "voittaneet sotaa", eikö niin kirjoittaja väittänyt aiemmin?

Luku "Tykkimiehet" (poistettu): "Me tiesimme vain yhden asian, että sotaa kävimme ihmisillä, kivääreillä ja konekivääreillä." - no joo, ei tankkeja, ei ilmailua, ei "Katyushia", ei tykistön. Yhteenvetona, hölynpölyä.

Luku "Suuriin Puihin": "Jokainen pataljoona tukee tankkirotta. Tankit seisovat lähtöpaikoilla, jalkaväen takana." - niin?! Mutta miten sanotaan: "me taistelimme jalkaväellä ja kivääreillä!"

Luku "Kulaginskyn korkeus" (poistettu): "Ja heitä, sotilaita, uhkaamalla ja ei murtauduta. He vaativat tykistötulta, lentokoneita viisikymmentä, jotta voisimme karkoittaa saksalaisten ampuma-asentoja korkeilta. Tämä ei ole 41 tai 42 vuosi. Sotilas nykyään on täysin erilainen. Aion nousta ja mennä saksalaisille? Ennen kuin todella karkoitat niiden ampuma-asentot!"

Heti myöhemmin: "Sotaa käydään jalkaväkiryhmien avulla. Vancka-rotan tekisi sodan." No joo, sodaa tekevät vain jalkaväki! Karkota asennot, anna lentokoneita! Muuten en mene hyökkäykseen!

Luku "Poistuminen maantiellä" (poistettu): "Jalkaväen–ampujilla oli sieluista, kuin raskas kivi putosi. Ja miksi? Taakseen lahkojen voi istua!" - mutta entä jalkaväki, joka vain taisteli? Ja nyt istuu tiedustelun takana...

SOTILAIDEN KOULUTUS…

Luku "Vahvistuskohde" (poistettu katkelma): "Meidän pitäisi tänne 120 mm:n kaliiperin pituisen piipun,…" - oikein: kaliiperi on 120 mm! (Muuten, tuon ajan 120 mm:n kaliiperi on kranaatinheitin. Miksi se on bunkkerissa, jossa tarvitaan tykkejä suoraammunnassa - kranaatinheitin ampuu paraboloidisesti? Ja sitten: luutnantti, joka komentaa osastoa, joka on tarkoitettu puolustukseen bunkkereissa, ei kyennyt oikein nimeämään aseen kaliiperia?)

Luku "Vahan vasen ranta" (poistettu katkelma): "11. joulukuuta 41 meidän jalkaväen kaksi pataljoonaa kaatui saksalaisten ilmatorjuntatykkien tulessa." - jalkaväki hyökkäsi, ja heitä ammuttiin ilmatorjuntasäkillä, kuulostaa voimakkaalta? Jossain on 20 mm:n automaattitykit "Erlikon"; se pitäisi mainita! Kun kirjoittaja pitää itseään sodan totuudenmukaisena kertojana… **Käydään lähteeseen:**

*"Saksalaisten tietojen mukaan taistelu neuvostoliittolaisten hyökkäilevien jalkaväen kanssa kesti neljä tuntia. Tosin, 8 henkeä 20 mm:n tykkisilmistä auttoi heijastamaan hyökkäystä konekiväärin tulella, muut ampuivat neuvostoliittolaisia.", * - missä on sitten kaksi pataljoonaa ja peräti kahdeksansataa kaatuneita?

Luku "Vetäytyminen valkoisen kaupungin" (poistettu): "Konekiväärit seisovat selän tason alapuolella. Saksalaiset eivät voineet nähdä konekiväärin laukauksista syntyviä räjähtäviä ja savuja." - siis, konekiväärilaukauksia ammuttiin peitetystä asemasta. Äärimmäisen monimutkainen asia. Lainaan erikoiskirjallisuutta: "...ero tähtäykseen kulmasta 100 metrin ja 1500 metrin etäisyydestä PK:n luodissa teräksisestä sydämestä (9.6g) on hieman yli 2 astetta. Ampumalla 900 metriä (tavoite 9) 1.7 m:n kasvot toistuvilla mr. Sevaudu 825 m ja 900 m:n väliin, ja 1,000 metrin (tavoite 10) ampumalla on 940 ja 1000 m:n väliä." - on hyvin epäilyttävää, että tällaisessa ampuminen huimaisivat konekiväärilaukimien, jopa tankin vatsan alle (kuten kirjoittaja kirjoittaa), ellei ampumista ole asianmukaisesti korjattu, josta kirjoittaja ei puhu.

Luku "Tannenjoen juurella Tjumi" (poistettu): "Kuinka paljon kranaatinheittimiä on osastossa?" - taas yksi tyhmyys. Kranaatinheitin osasto koostuu kahdesta osastosta, joista jokaisessa on 2–4 120 mm kranaatinheitintä, kranaatinheitin osastot eivät voi olla osastossa, kaikki on päinvastoin.

Luku "Poistuminen maantiellä" (poistettu): "...pulska laukaus ei ole vielä saapunut." - aseella ammutaan, ei luodilla.

"Kaikki katsoivat tankkeihin. Niitä oli kaksi. Kaksi raskasta Ferdinandia." - "Ferdinand" ei ole tankki, vaan itseään liikuttava ase.

SOTILAIDEN RUOKA…

Kirjailijan esipuhe: "Se on jatkuvaa nälkää, kun sotilaalle joukkoon saavutti ruokaa, suolattua vettä, joka on sekoitettu kouralliseen jauhoihin, vaaleissa blineissä."

Lisäksi kaikilla sivuilla kirjoittaja kutsuu sotilasmaista ruokaa "leipä-" tai "blineiksi" - ei puuroa tai mitään muuta; vain kolmasosa leipätaikinasta per henkilö päivässä. Huomioiden, että vuodesta 41 vuoteen 44 sotilaallinen "ruokalista" ei muutu. Uskomme vai?

Ei, puhuuko eturintamalla todella suolaisella vedellä jauhojen jäljillä?! Ja tällä "ruualla" sotilaat taistelivat saksalaisia vastaan?! En voi olla lainamatta osaa V.E. Gillekin kirjasta "Elämän nimissä" (toinen nimi: "Ja jälleen taisteluun"), joka kertoo haavoittuneiden ravitsemuksista kenttäsairaaloissa (vuosi 1941):

"Saniteettijoukot ja ystävättömiä vaelsivat suurilla koreilla ylös alhaalla, seisovat, makaavat ja kuljeskelevat haavoittuneita. He jakoivat hirvittävän kokoisia leipiä voilla, juustolla, makkaralla; he jakoivat, taas pakkaavat koreja täynnä, menivät syöttämään, taas täyttivät ja tämä kulku jatkui aamusta iltaan, illasta aamuun. Emme pystuneet istuttamaan koko aikaa ja ruokkia. Meidän oli pakko löytää ulos itse haavoittuneista. Jalkaväen ryhmän vanhin ruokahallinta puhui:

" - Lähestykää ruuan puutetta, niin sanoin, materiaalisesti ja ideoisesti; silloin teille on heti kaikki selvä. Ei teillä ole ruoan seurantaa? Ei! Tarkoitus on ilman valvontaa? Ilman, aivan! Hyvin maistuva tuote? Kyllä! Ja tarjotaan niin paljon kuin mahdollista, - miten voisimme kieltäytyä? Rintamalla, kuten tiedätte, ei ikinä nähdä kaviaaria ja juustoa. Siellä on ruoka, tiedät kyllä, että: kaali, puuro, sianliha, erilaisia konsentraatteja. (korostunut minulta). Joten mieti, miten saada määrä rakeistettua, jotta myöskin ihmiset olisivat täynnä ja tuotteen arvokkuus ei menisi hukkaan."

Tietenkin, ei kaikkialla haavoittuneille jaeta tällaisia leipiä; mutta on helppo ymmärtää, että sotilaita rintamalla ruokittiin todellakaan ei suolavedellä jauhojen jäljillä. Ja jos joku epäilee, voi kokeilla itsellään: kattilallinen vettä, kaksi lusikallista jauhoja, kiehuva ja "ruoka" joksikin pariksi päiväksi, lisäten "ruokaan" kolmasosa leipää päivässä. Kokeen puhtauden vuoksi voi tehdä raskasta työtä talvella... Erittäin epäilyttävää, että tällä "ruualla" voi kestää pitkään.

Luku "Kaksi kahdeksasta" (poistettu): "Ensimmäiseksi on sotilasta ruokkia. Koko yö ei syöty!" - Kuinka siellä Nosovilla: "No sinä, veljeni, olet vitsinikkari! "Koko yö ei syönyt!" Kuka syö yöllä?!"

Luku "Evakuoidut sairaalat" (poistettu katkelma): "Kädes hänellä on tarjotin, tarjottimessa kulho tuoksullista leipää, lasillinen kompottia ja viipaleita valkeaa leipää. Nousin kyynärpäistäni. Venytän nenäni kulhoon ja näen, edessäni on lihaista, tuoretta kaalia. Keltaiset hehkuvat keiton tahrat kelluvat hapankerman vesien välillä." - ei hullumpaa! Kaalia lihalla ja kermalla, mutta silti edelleen "leipä!" Ja minun pitäisi uskoa kirjoittajan, että eturintaman sotilaita ruokittiin jauhotulla vedellä saman nimen alla?

TAKA-ALUEEN "ROTAT", PEHMENNEET KÄSKYTTÄJÄT…

Kirjailijan esipuhe: "Minua, esimerkiksi, suututtaa teokset "sodasta", jotka ovat kirjoittaneet eturintaman "etulinjan taistelijat" ja "kaivostyöläiset" sotilashallinnon ja taka-alan palvelusta, joita journalistit ovat käsitelty. Ja mitä he kirjoittavat niistä, jotka ovat nostettu totuuden saarnajiksi?! Ota esimerkiksi K. Simonov hänen sodasta kertovissa romaaneissaan. K. Simonov ei ole nähnyt sotaa, ei katsonut kuolemaan silmiin."

Simonov?! Eikö hän ole nähnyt sotaa?! "En ollut sotilas, olin vain kirjeenvaihtaja, mutta minulla on pala maata, jonka en unohda elämäni loppuun asti - pelto Mogiljovissa, missä ensimmäisen kerran heinäkuussa 1941 näin, kuinka meidän päivässä sodassa hävitettiin 39 saksalaista tankkia..." Konstantin Simonov (Muuten, heinäkuussa 41 kirjoittaja "Vanjka-rotan" even ei ollut vielä eturintamalla!)

Jos poistettu osuus kirjailijan esipuheesta (poistettu): "Kirjailija kertoi, kuinka sota-ajan tapahtumien "kronikka" kuvattiin: "Komppania vietiin taka-alalle ja käskettiin juosta pellon yli." - vielä yksi villi hölynpöly. Elokuva, joka sai "Oscar" - "Saksalaisten joukkojen murskaaminen Moskovan alla" - onko se teatterillinen? Dokumentaarista elokuvasarjaa "Suuri isänmaallinen" on luotu taka-alalla? Otsikkolistalla satoja eloonjääneitä ja kymmeniä menetettyjä elokuvakuvittajia?

Luku "Saartamassa" (poistettu katkelma): autio, joka todennäköisesti pysähtyi omassa kylässään, kehottaa pakenevia: "Kuvittele, että tällaisia puheita voidaan ampua paikoillaan. Mutta onneksi meillä ei ollut niitä ihmisiä, jotka olivat ammatissaan tehneet tätä työtä. He olivat jo tappaneet ensin saksalaisten edessä tai paenneet syvälle taka-alalle." - tämä on hän suosittu NKVD:lle, **kuolemana jääneelle Moskovalle?**

Luku "Vasen ranta Tjumin" (poistettu katkelma): "Ruoasta ja tyytyväisistä elämänsä sotilaista ja kirjeenvaihtajista, kaikki elivät sotilaideni hinnoista, ja vielä huutoivat ja näyttivät tyytymätöntä." - no joo, no joo, kuulin, kuinka "Sota voitettiin komandostrukturoille!" Ja mitä tämä kaivostyöläinen näkee lännen mittakaavassa edes oman puolensa puolustuslinjoilla? Entä divisioonat? Miten he määrittäisivät tehtävänsä? Hän ei voi ilman komentoa!

Luku "Etulinja ja takaosa" (poistettu): "Rykmentin päällikkö ja hänen valtio toimii päätoimistoistaan etulinjasta viiden, kuuden virstan päässä. Mutta kyse ei ole siitä, missä kukin istui. He pitivät itseään sääntöjen mukaan sodan suorana osallistujana." - jälleen sama! Kirjoittaja ajattelee, että kolhoosilaiset, jotka ovat sotilashallinnossa ovat mukana eturintamassa, mutta eivät ymmärtäneet sotilaallisia asioita, voivat tehdä jotain itse komentojobissa? No hyvä, kolonnassa on kohdalla, hänet on sattunut satunnaisesti alas - kuka komentaa? Rykmenttien ei riitä, tämä ei ole sotilas, jolle annettiin kivääri ja eteenpäin; rykmentti on pitkään koulutettava, sitä on syytä suunnitella sotilaallista toimintaa, ei istua eturintamassa.

Luku "Tsarievin joki" (poistettu katkelma):

"Eräänä päivänä divisioonan komentaja huudahti:

– Taistelin saksalaisia vastaan Dukhvshynin alla! Ja, rehellisesti sanottuna, hän ei koskaan nähnyt sodan, taistelleet toiset! Hän ajatteli, mihin ja miten irrottaa sotilaita vihollisen puolustuslinjat." - joukko lampaita leijonan johdolla voittaa aina leijonat lampaan johtajana! Mutta eikö he edes voittaisi ketään, jos komento ei kertoisi, missä, milloin ja miten hyökätä tai puolustautua? Ja tämä ihminen on saanut kapteenin?!

Luku "Tie asema" (poistettu katkelma): kirjoittaja puhuu puhelinoperaattoreista: "Jotenputki kaulassa ja elää koko sodan loppuun. Tulee kotiin – sanoo, että sotarit kaupalla!" - oli eturintamassa? Tarkoitus on sotilas! Ja mitä joukoilla tekisi ilman viestintää?

Kirjailijalla on jatkuvasti ärsyttävää, että ei eturintamassa olleet kaikista muihin, hän tarkoittaa, että ne eivät taistelleet. Eli rauhanomaiset kansalaiset toivat ammuksia, aseita, vaatteita, ruokaa, hoivasivat haavoittuneita: koska eivät istuneet eturintamassa, he eivät koskaan taistelleet? Onko se mitään, että ilman taustajoukkoja mikään sotilas ei voi taistella? Niin kuin ei voi taistella tehokkaasti ilman komentoa?

Sama kirjoittaja ärsyttää: ota korkeudet sotilaat, ja mitali saa kommandantti, hän ei koskaan käynyt hyökkäyksessä! Yksinkertainen kysymys: voivatko sotilaat suunnitella hyökäyksen, jonka seurauksena korkeuksia on saavutettu? Määrittää erilaisten taistelujen lukumäärä; valita paras aika ja paikka, jossa hyökätä; sopia määrästyyliin, kestoon ja aikaan tykistön tukeen; varmistaa haavoittuneiden evakuointi? Kirjoittaja - kapteeni! - eikä ymmärrä tällaisia yksinkertaisia asioita?

KIRJAILIJAN SOTA…

"Röyhkeä veren hyytymiseen ja potkien tämän kauniin maan vainajan, pidimme kiinni jokaisesta Kukasta, jokaisesta pensasta, metsän laidoista, jokaisesta kylästä, jokaisesta tuhoutuneesta talosta ja rikottu vaja… Aika oli raskasta, vihollinen oli Moskovan alla. Sinun on vaikeaa kuvitella, millaisia nämä taistelut olivat."

Yritetäänpä kuvitella. Verkkotekstin mukaan: vahvistusaluetta ei tarvinnut taistella, vetäydyttiin. Rzhev: ampui saksalaisiin kiinteämetallista, etäisyyttä ei ollut lähellä. Volgalla, ammuttiin etäiseltä vangista saksalaisiin, taas kauempana; kooma myöhästyminen ja oma osasto karkottamisen. Marraskuu, 41 kuumimmat taistelun hetket Moskovan alla! – kirjoittaja odottaa osastonsa scoutti ja ei liiku paikastaan - eikä saksalaisista. Lopulta loppu marraskuuta on määrä suorittaa tiedustelua hyökkäykseen – ja saksalaiset olivat jo kaatuneet! Joulukuuhun 41, edistykseen – ja jälleen saksalaiset pakenevat, ja hänen osastonsa ottaa saksalaisten kentän keittiön. Ja niin koko ajan...

Tietysti, oli tykistökansainvälisiä laukauksia ja pommituksia, mutta se aika, kun kirjoittaja oli jalkaväessä – ei yhtään lähellä ja tietenkin taistelutapahtuma; ei yhtään käsikahakkaa; saksalaiset pakenevat koko ajan. Vain kerran kirjoittaja oli tekemisissä "tankkien" (itseään liikuttava Ferdinand), mutta ei niillä ole hyökkäystä, vaan ovat paikallaan…

Totuus on, Luvun "Kaksi kahdeksasta" (poistettu) kuvataan tilanne, jossa kirjoittaja on ihmeellisesti selvinnyt eloon, kun saksalaiset tuhosivat kaksi pataljoonaa… (Epäilen, että jopa toimittajat ymmärsivät, kuinka järjetöntä kuvastusta ja poistivat sen kirjasta.)

Kysymyksessä oliko puolet kirjoittajalle – ei kaikkein raskain sota, hän jopa kävi kotona. Miksi niin paljon vihaa ja vihaa komennukselle, taka-alalle, lentäjille, tykistölle, viestipäällikölle, NKVD:lle? Mielestäni syy piilee poistetussa kohdat "Vasen ranta Tjumi":

"Komppanin sai kahdeksan vuotta vankeutta, ja meille Tandarinolle annettiin artiklan 19321 "B" RSFSR:stä ("Itse alistuvan eteenpäin tulee loppua 3 vuotta"; siteerattu minulta) ja saatu on ehdoittomasti annettu 5 vuotta. Kun saimme vuorotellen viimeisen sanan, niin minä, hengitykseni epäoikeudenmukaisuudesta…" - kyllä, hän elää ja jopa sai rankingsa. Mutta hän sai vihaisia kaikkia kohtaan. Erittäin paljon muistuttaa toisen "kirjoittajan" tarinaa, joka keksi jotain jostain "saaresta": jäi myös eloon ja myös vihastui; kirjoitti yli tuhat sivua.

Ja viimeiseksi: oletko nähnyt kirjailijan elämäkertaa? Lokakuusta 41 tammikuuhun 42 – neljä kuukautta! – komppanian komentaja (juuri silloin, kun hänen kirjassaan ei edes ollut sota; odottivat puolustuksessa). Sitten pataljoonaan adjutantti (kirjassa - ei sanaakaan!); maaliskuulla 42 kommandopataljoonassa ja syyskuussa 42 - DIVISION päällikkö! (Ja entä "taka-alat rotat", jotka tuntevat eturintaman ajalla?!), Maaliskuussa 43 - tiedustelupäällikön apulaisen valvontaa: jälleen haluamatonta komentoa eta arviota tästä kirjassa! Tällaisesta sodasta, tällaisesta "totuudesta" siitä, "kuulostavat valheilta ja halvoilta".

P.S. Miksi luin ja tarkoin analysoin tätä teosta, suurin osa josta pidän, pehmeästi sanottuna, epäoikeudenmukaisena? Kuten eräs viisas ihminen sanoi: "Vihollista on tunnettava!" Nyt tiedämme, että ei tule wasted aikaa "Vanjka-rotan" parissa, parempi lukea toisten eturintaman kirjailijoiden kirjoja: "Brestin linnoitus" S.S.Smirnov (ilmatorjuntamies), "Elävät ja kuolleet" Konstantin Simonov (sotakirjeenvaihtaja), "Kuuma lumi" Juriy Bondarev (tykistömies), "Elokuussa 1944" V.O.Bogomolov (tiedustelu).

P.P.S. En käännä, kuten tavallisesti, ylösalaisin kirjaa, josta pidän; kuvassa nuori poliittinen Y.Еrёmenko, nostaa sotilaita hyökkäykseen, jolla ei ole mitään tekemistä A.Shumilin kanssa; kunnioitan tällaisia eturintamisen sotilaita.

Toinen lisätieto: että ei pilaisi vaikutelmia, en etsinyt arvioita "Vanjka-rotasta" ennen kuin luin kirjan itse.