Devemos confiar em 'Vânka-rótny'?

"Não pensem que as palavras sobre a guerra podem ser tiradas do nada ou inventadas. Precisamos de fatos concretos, sem palavras de efeito ou recursos literários. Caso contrário, a guerra soará falsa e barata."

Alexander Shumilin

Acredito que pouca gente discordará da citação introdutória, que, a propósito, é retirada do mesmo livro. No entanto, a questão permanece: quão compatível é seu conteúdo com a citação apresentada quase no final do texto? Muitas vezes, os defensores da afirmação de que a vitória foi conquistada "não graças, mas apesar" adoram se referir especificamente a esta obra: como se aqui estivesse a verdade sobre a guerra! Mas será verdade? Vamos analisar!

Primeiro de tudo, agradeço aos que trabalharam na revisão do texto do livro. O fato é que, antes de comprar a edição impressa, eu li a versão online, que estava repleta de um monstruoso número de erros ortográficos e de pontuação, com sentenças mal construídas. (O tipo do texto online não tem nada a ver com isso; tudo isso são "pérolas" do autor, que, com uma admirável persistência, repetia os mesmos erros; voltarei a este ponto mais adiante.) Os revisores fizeram um bom trabalho, agradeço a eles!

A propósito, a edição impressa tem apenas 24 capítulos e pouco mais de trezentas páginas; enquanto o texto online tem quarenta e seis capítulos e whole oitocentas páginas: os editores trabalharam, removendo muitos capítulos "vazios" e encurtando o texto dos restantes. Portanto, ao citar algo removido, vou indicar esse fragmento, mas não indicarei os números dos capítulos devido à discrepância, apenas seus títulos. Vamos começar!

SOMENTE A INFANTARIA LUTOU...

Prefácio do autor: "Nos duros dias da guerra, todo o peso das batalhas para libertar nossa terra recaiu sobre a infantaria, sobre os ombros dos simples soldados." - ou seja, segundo o autor, além da infantaria, mais ninguém lutou?

Vamos ver o que está escrito a seguir:Capítulo "No cerco" (fragmento removido) -

"Ninguém de nós pensou na época que em uma guerra moderna, em trechos estreitos da frente, batalhões inteiros de aviões e tanques participariam da batalha, e várias centenas de canhões de artilharia. E a infantaria seria utilizada apenas para limpar após o estrondo." - uau! E qual o papel principal da infantaria na vitória?

Capítulo "Nova companhia" (removido): "Lutaram e avançaram sob balas não aqueles que puxavam as rédeas e se escondiam atrás dos escudos de suas armas."

Os artilheiros – se esconderam? As unidades anti-tanque, trazidas para áreas de risco para disparos diretos – ou seja, perfeitamente visíveis para os tanques – se esconderam? Avançar com um rifle contra outro infante é uma coisa, mas ficar parado com uma arma contra tanques que vêm na sua direção é completamente diferente! Um infante pode sobreviver a um tiro, mas o que acontecerá com o artilheiro se um projétil de tanque atingi-lo? Considerando que 80% das perdas na frente são de fogo de artilharia?

Grande calibre na retaguarda? E a luta de contrabaterias em Leningrado, quando as nossas armas imediatamente foram respondidas pelos alemães? A infantaria, em caso de ataques aéreos, se dispersa; e o que acontece com os artilheiros? E arrastar uma peça de artilharia de 76mm acompanhando a infantaria, sob fogo inimigo, e ainda carregar caixas de munição nos ombros? Se a infantaria não via e não entendia a guerra da artilharia, isso não significa que os artilheiros não viviam a guerra.

Capítulo "Frente e retaguarda" (removido): "Os alemães tinham tudo, e nós, como se sabe, tínhamos apenas baionetas e rifles."

Os tanques, presumo, foram derrubados com baionetas? E as aeronaves foram atacadas com pedras? "Os alemães tinham tudo" - bem, sim, armas sem rodas, nenhum par de botas, nenhuma roupa de inverno (ele mesmo descreveu suas más botas e capotes). Justamente por isso os alemães usavam com gosto as armas troféu, nossos tanques e canhões.

"Os artilheiros, por exemplo, também lutaram, como costumavam dizer, na linha de frente. Durante todo o inverno de 41, eu os vi duas vezes na linha de uma companhia de fusileiros." - e eles não deveriam estar na linha de uma companhia de fusileiros, pois têm outras tarefas (veja acima). É interessante, ele também chamaria os tanquistas e pilotos de covardes e ratos de retaguarda: como se nunca estivessem na linha? (Mais tarde, o autor, de fato, chamará os pilotos de covardes – dizendo que não voam sobre a linha de frente, não protegem a infantaria.)

Capítulo "Retirada da cidade de Branco" (removido): "Foi na infantaria que o soldado viu o tanque, abandonou as trincheiras e correu, mal a casca aparecia." - isso como? Afinal, os infantes "ganharam a guerra", não é isso que o autor afirmava antes?

Capítulo "Gunmen" (removido): "Sabíamos apenas uma coisa, que a guerra era travada com pessoas, rifles e metralhadoras." - bem, sim. Nenhum tanque, nenhuma aviação, nenhuma "Katyusha", nenhuma artilharia. Em suma, um absurdo.

Capítulo "Sob Velikiye Luki": "Cada batalhão é apoiado por uma companhia de tanques. Os tanques estão em posições iniciais, atrás da infantaria." - sério?! E como fica: "lutamos com infantaria e rifles!"?

Capítulo "Altitudes Kulagin" (removido): "E eles, soldados, não se impressionam com ameaças. Eles querem fogo de artilharia, aviões na quantidade de cinquenta, para expulsar das alturas os pontos de fogo dos alemães. Não é mais 41 nem 42. O soldado agora é completamente diferente. Eu vou me levantar e avançar contra os alemães? Primeiro, vamos calar os pontos de fogo!"

Um pouco mais tarde: "A guerra é conduzida por companhias de fusil. Vânka-rótny faz a guerra." Bem, sim, apenas a infantaria faz a guerra! Silencie os pontos, mande os aviões! Caso contrário, eu não irei para o ataque!

Capítulo "Saída para a estrada" (removido): "O soldado-atirador sentiu como se um peso pesado tivesse caído de sua alma. E não é à toa! É possível sentar-se às costas dos exploradores!" - e que tal a infantaria, que foi a única a lutar? E agora se senta às costas da exploração...

ALFABETIZAÇÃO MILITAR...

Capítulo "Fortaleza" (fragmento removido): "Precisamos de um canhão com diâmetro de cento e vinte milímetros,..." - certo: calibre de cento e vinte milímetros! (A propósito, o calibre de 120mm na época era um obuseiro. Por que ele está em um bunker, onde são necessárias armas de tiro plano - o obuseiro atira em parábola? E então: um tenente, comandante de uma unidade destinada à defesa em bunkers, não é capaz de nomear corretamente o calibre da arma?)

Capítulo "Margem Esquerda do Volga" (fragmento removido): "Em 11 de dezembro de 41, sob o fogo das baterias antiaéreas alemãs, dois regimentos da nossa infantaria caíram na terra de uma só vez." - a infantaria estava avançando, mas eles foram atingidos por projéteis antiaéreos de canhões de 88 milímetros? Talvez canhões automáticos antiaéreos de 20mm “Eriklon”; isso deve ser indicado! Visto que o autor se considera um narrador veraz sobre a guerra... **Vamos consultar a fonte:**

"Segundo dados alemães, a luta com a avançando infantaria soviética durou quatro horas, durante as quais 8 pessoas do número de atiradores de 20 mm apoiaram a defesa do ataque com fogo de carabinas, enquanto os demais disparavam contra os soldados soviéticos... Os operações aéreas alemãs contaram mais de 100 cadáveres de combatentes e comandantes soviéticos em campo aberto entre a floresta e a aldeia." - onde estão aqui dois regimentos e oitocentos mortos?

Capítulo "Retirada da cidade de Branco" (removido): "As metralhadoras estavam abaixo do nível do cume. Os alemães não podiam ver os flashes e fumaça do fogo das metralhadoras." - ou seja, o fogo da metralhadora foi realizado de posições fechadas. Um assunto extremamente complicado. Cito literatura especializada: "...a diferença entre o ângulo de mira para disfarçar a 100 metros e 1500 metros com uma balística de bala com núcleo de aço (9,6 g) é pouco mais de 2 graus. Quando se atira a 900 metros (mira 9) para um alvo de 1,7 m, a área de impacto será de aproximadamente 825 m a 900 metros, e quando se atira a 1000 metros (mira 10) a área de impacto será de aproximadamente 940 m a 1000 metros." - é extremamente duvidoso que com essa forma de disparo, os metralhadores conseguissem atingir até mesmo embaixo de um tanque (como o autor escreve), a menos que uma cuidadosa compensação prévia tivesse sido feita, que o autor não menciona.

Capítulo "Na trincheira da Tâmega" (removido): "Quantas baterias de morteiros há em uma companhia?" - mais uma bobagem. Uma bateria de morteiros consiste em duas companhias, de dois a quatro morteiros de 120mm cada, baterias de morteiros podem ser de várias formas, mas não em uma companhia.

Capítulo "Saída para a estrada" (removido): "...a bala ainda não disparou." - a arma dispara, e não a bala.

"Todos olhavam para os tanques. Havia dois deles. Dois pesados Ferdinand." - "Ferdinand" não é um tanque, mas um sistema de artilharia autopropulsada.

ALIMENTAÇÃO DOS SOLDADOS...

Prefácio do autor: "É uma fome constante, quando em vez de comida um soldado na companhia recebia água com sal, misturada com um punhado de farinha, na forma de uma palha pálida."

Em seguida, em todas as páginas, o autor chama a comida do soldado de "pão", ou "palha" - sem mingaus ou qualquer outra coisa; apenas um terço de um pão por pessoa por dia. E vale ressaltar que do ano de 41 ao ano de 44, o "cardápio" do soldado não muda. Vamos acreditar?

Sim, realmente alimentavam soldados com água salgada e vestígios de farinha na frente?! E com essa "alimentação", os combatentes lutaram contra os alemães?! Não posso deixar de citar um trecho do livro V.E. Giller "Em Nome da Vida" (outro título: "E Novamente na Luta"), sobre a alimentação dos feridos no hospital de campanha (1941):

"As enfermeiras e as voluntárias percorriam com enormes cestos as filas de feridos que estavam de pé, deitados e andando. Elas distribuíam sanduíches monstruosamente grandes com manteiga, queijo, salsicha; distribuíam, enchiam os cestos até o topo, continuavam a alimentar, enchiam novamente, e assim essa procissão prosseguia da manhã até a noite, da noite até a manhã. Não conseguimos sentar todos à mesa e alimentá-los. Ajudaram a encontrar uma saída os próprios feridos. O sargento de artilharia, um bom administrado, dirigiu-se a mim certa vez:

— Você deve abordar a escassez de produtos sob uma perspectiva material e ideológica, assim, de imediato, tudo se tornará claro. Você não controla a alimentação? Não! Então, a alimentação é sem controle? Sem controle! O produto é saboroso? Saboroso! E dão o quanto você consegue comer – como pode recusar? No front você não verá caviar ou queijos. A comida, você sabe, é: sopas, mingau, gordura, e concentrados diversos. (destacado por mim). Então, pense em como organizar para que as pessoas estejam satisfeitas e o produto não seja desperdiçado.”

Certamente, não em todo lugar os feridos eram alimentados com tais sanduíches; mas é fácil perceber que os combatentes na frente não eram alimentados com água salgada com vestígios de farinha. E quem duvida pode fazer um experimento consigo mesmo: uma panela de água, duas colheres de farinha, ferver e "se alimentar" por alguns dias, acrescentando a esse "prato" um terço de pão por dia. Para a clareza do experimento, você pode se envolver em trabalho pesado em um ar frio... É muito duvidoso que você consiga suportar muito tempo com essa "alimentação".

Capítulo "Dois de oitocentos" (removido): "Para o soldado, a primeira coisa a fazer é comer. Não comeram a noite toda!" - Como lá no Nostoy: "Bem, você, irmão, é um brincalhão! 'Não comeu a noite toda!' Quem como à noite?!"

Capítulo "Hospital de Campanha" (fragmento removido): "Nas mãos dela havia uma bandeja, na bandeja uma tigela de saboroso mingau, um copo de compota e fatias de pão branco. Eu me levanto sobre os cotovelos. Chego perto da tigela e vejo, à minha frente, apenas saborosos e frescos repolhos. Os brilhos amarelos flutuam entre as faixas de creme." - que coisas! Sopa com carne e creme azedo, mas ainda assim "mingau"! E eu devo acreditar nas palavras do autor de que os combatentes na linha de frente eram alimentados com farinha diluída em água sob o mesmo nome?

RATOS DE RETAGUARDA, COMANDO COVARDE...

No prefácio do autor: "Esses pequenos livros 'sobre a guerra', escritos por 'fronteiros' e 'coveiros' de serviços de estado-maior e retaguarda, sob a edição literária de jornalistas, me indignam, por exemplo. Mas o que os que foram feitos profetas da verdade escrevem?! Vamos apenas lembrar de K. Simonov com seus romances sobre a guerra. O próprio K. Simonov nunca viu guerra nem encarou a morte."

Simonov?! Ele nunca viu a guerra?! "Eu não era soldado, apenas um correspondente, no entanto, há um pedaço de terra que nunca esquecerei - um campo perto de Mogilev, onde vi pela primeira vez em julho de 1941 como os nossos, em um único dia, destruiu e queimou 39 tanques alemães..." Konstantin Simonov (A propósito, em julho de 41, o autor de "Vânka-rótny" ainda nem estava na frente!)

Mais um fragmento do prefácio do autor (removido): "O autor contou como eram feitas as 'crônicas dos eventos' durante a guerra: 'A companhia foi retirada para a retaguarda e foi ordenado que corresse pelo campo'." - mais uma loucura. O filme que ganhou o 'Oscar' - "A Destruição das Forças Alemãs sob Moscou" - encenado? A épica cinematográfica documental "A Grande Guerra Patriótica" foi criada na retaguarda? Com uma lista de créditos com centenas de cinegrafistas vivos e dezenas mortos?

Capítulo "No cerco" (fragmento removido): Um desertor, aparentemente, parando em sua aldeia, convence os que estão recuando a não voltarem: "Por essas falas, poderiam ser fuzilados na hora. Mas, por sorte, entre nós não havia pessoas que se envolviam com isso como se fosse sua profissão. Eles, muito antes da primeira sinalização do avanço alemão, já tinham arrumado os longos casacos, sentaram-se nos carros e partiram para a retaguarda profunda." - ele está falando dessas divisões do NKVD,**que ficaram firmes na batalha sob Moscou?**

Capítulo "Margem Esquerda do Volga" (fragmento removido): "Dos chefes de regimento satisfeitos e contentes com suas vidas até os ratos vestígios da retaguarda, todos se alimentavam às custas dos soldados de trincheira, e ainda gritavam e faziam cara feia." - bem, sim, claro, ouvi sim: "A guerra foi vencida apesar dos comandantes!" E o que vê esse soldado na escala da linha de defesa de seu regimento? E das divisões? Como determina sua tarefa? Nada pode fazer sem o comando!

Capítulo "Frente e retaguarda" (removido): "O comandante do regimento com seu quartel-general e serviços do regimento da frente estava a cinco ou seis verstas de distância. Mas não se trata de onde estava quem. Eles todos se consideravam participantes diretos da guerra." - a mesma coisa de novo! O autor acredita que camponeses, que foram para a guerra e não entendem nada sobre negócios militares, poderão fazer algo por conta própria, sem comando? Bem, ok, um comandante no buraco, atingido por um projétil aleatório - quem comandará? Os coronéis não estão jogados na estrada, não é um soldado que receberam um rifle e correrão para a frente, coronéis precisam ser treinados por muito tempo; seu trabalho é planejar a operação de combate, e não estar em uma trincheira.

Capítulo "O Rei Tsarevich" (fragmento removido):

"Uma vez, nosso comandante de divisão exclamou:

– Eu lutei com os alemães sob Duhovichina! E, honestamente, ele nunca a viu, a guerra. Lutaram outros! Ele pensou a quem e como enviar soldados contra as fortificações do inimigo." - um exército de ovelhas sob o comando de um leão sempre vencerá um exército de leões sob o comando de uma ovelha! E eles teriam vencido alguém, se o comando não dissesse quando, onde e como atacar ou defender? E esse cara chegou ao posto de capitão?!

Capítulo "Bunker na estrada" (fragmento removido): O autor sobre os telefonistas: "Assim, com o tubo no pescoço, viverá até o fim da guerra. Voltará para casa - dirá que lutou!" - esteve na frente? Então lutou! E o que fariam as tropas sem comunicação?

De capítulo em capítulo, o autor continuamente difama todos que não estavam nas trincheiras da linha de frente: eles, em sua opinião, não lutaram de forma alguma. Ou seja, esses cidadãos pacíficos transportavam munição, armas, equipamento, comida, tratavam os feridos: como nunca estiveram nas trincheiras, portanto, não lutaram? E não há nada de que os de retaguarda não pudessem lutar? Assim como não poderiam lutar de maneira eficaz sem comando?

Além disso, ao autor o que mais o indigna: foi o soldado que tomou a altura, mas a medalha é recebida pelo comando, ele não foi para o ataque! Uma pergunta simples: algum soldado poderia planejar um ataque que resultaria na conquista de uma altura? Determinar a quantidade necessária de munições para combate; nomear o melhor horário para o ataque e a direção do avanço; coordenar a escala, duração e tempo de apoio de artilharia; garantir a evacuação de feridos? O autor – capitão! – não entende essas coisas tão simples?

A GUERRA DO AUTOR...

"Sufocando-se no sangue e cobertos com os cadáveres dos soldados nesta bela terra, nos agarrávamos a cada colina, a cada arbusto, a cada borda da floresta, a cada aldeia, a cada casa queimada e galpão arruinado... O tempo era difícil, o inimigo estava debaixo de Moscou. Difícil será para você imaginar como foram essas batalhas."

Vamos tentar imaginar. De acordo com o texto online: na fortaleza não houve batalhas, recuamos. Rzhev: atirei nos alemães de uma metralhadora, à distância, um contato próximo não houve. Ao longo do Volga, atirei novamente em alemães de longe; perdi o recuo e o rompimento de minha unidade. Novembro de 41 - tempo mais quente de batalhas sob Moscou! - o autor com a unidade está sentado na trincheira e não se move - assim como os alemães. Finalmente, no final de novembro foi ordenado realizar uma pesquisa de combate - e os alemães deixaram a aldeia! Dezembro de 41, uma ofensiva - e novamente os alemães estão fugindo, e sua unidade captura uma cozinha alemã de campanha. E assim sempre...

Claro, houve bombardeios e bombardeios, mas todo o tempo em que o autor esteve na infantaria - nenhum combate próximo e muito menos uma batalha; nenhum corpo a corpo; os alemães estavam sempre se retirando. Apenas uma vez o autor lidou com "tanques" (SAA "Ferdinand"), e estes também não atacaram, estavam parados...

Na verdade, no capítulo "Dois de oitocentos" (removido), é descrito como o autor ficou milagrosamente vivo quando os alemães dispararam duas companhias... (Suspeito que até os editores entenderam quão absurdo era essa descrição e removeram o capítulo do livro.)

Então, o autor conseguiu quando foi para reconhecimentos? De forma alguma! No máximo: ia para a faixa neutra encontrar um grupo que pegou um prisioneiro, mas constantemente: schnaps e gordura. 44, capítulo "Bondari": finalmente, fui através da linha de frente, e os alemães... deixaram a trincheira!

Mas houve ferimentos? Aconteceram: todas as vezes acidentais, por estilhaços. Mas, duas vezes após o hospital, o autor saiu de forma desprovida para Moscou, o que, segundo as leis do tempo de guerra – é um deserdor.

A julgar pelo livro, para o autor – não uma guerra muito difícil, até conseguiu visitar casa. Então, por que tanta raiva e fúria contra o comando, os de retaguarda, pilotos, artilheiros, operadores de rádio, NKVD? Na minha opinião, a razão está oculta no episódio removido do capítulo "Margem Esquerda do Volga":

"O comandante recebeu oito anos de prisão, e nós, com Tatarnov, recebemos de acordo com o artigo 19321 'B' do Código Penal da RSFSR ('A retirada não autorizada do comandante das ordens dadas a ele para a batalha, feita não com o objetivo de ajudar o inimigo, mas em desacordo com as regras militares, acarreta - privação de liberdade por um prazo não inferior a três anos, e na presença de circunstâncias especialmente agravantes - a pena máxima de proteção social': citado por mim) condicionalmente, cinco anos cada um. Quando, por turnos, nos foi dada a última palavra, eu, arfando de injustiça..." - sim, permaneceu vivo e até recebeu patentes. Mas ficou extremamente amargurado com todos. Lembra muito a história de outro "autor", que compôs algo sobre algum "arquipélago": também sobreviveu e também ficou amargurado; escreveu mais de mil páginas, não apenas oitocentas.

E por último: você viu a biografia do autor? De outubro de 41 a janeiro de 42 – quatro meses! – comandante de uma companhia de fusileiros (justo na época em que, segundo seu livro, não houve combate; estavam na defesa). Em seguida, ajudante de batalhão (nenhuma palavra no livro!); desde março de 42 – comandante de uma companhia de metralhadoras na sede da divisão, desde setembro de 42 – chefe de estado-maior! (E como fica os "ratos de retaguarda", desprezando a presença nas trincheiras?!), desde março de 43 – assistente do chefe de estado-maior de reconhecimento: novamente os desprezados comandantes, que estão na retaguarda, e novamente – nenhuma palavra sobre isso no livro! Essa é a guerra, essa é a "verdade" sobre ela, que "soou falsa e barata".

P.S. Por que eu li e examinei detalhadamente uma obra que considero, para dizer o mínimo, não muito justa? Como disse uma pessoa sábia: "É preciso conhecer o inimigo!" Agora sabemos que não vale a pena gastar tempo com "Vânka-rótny", é melhor ler os livros de outros escritores da linha de frente: "A Fortaleza de Brest" de S.S. Smirnov (antiaéreo), "Vivos e Mortos" de Konstantin Simonov (censor), "Neve Quente" de Yuri Bondarev (artilheiro), "Em agosto de 44" de V.O. Bogomolov (reconhecimento).

P.P.S. Eu não virei, como é costume, a capa de um livro que não gostei: o jovem político A.G. Yeremenko, levantando os soldados para o ataque, não tem relação alguma com A. Shumilin; respeito esses combatentes.

Mais um adendo: para não estragar as impressões, não procurei críticas a "Vânka-rótny" até que li o livro sozinho. Claro, minha análise dessa obra é bastante superficial, embora lógica. Nos dias seguintes, encontrei uma crítica de vários capítulos do manuscrito, escrita por um verdadeiro especialista, **recomendo para leitura:**