Tunne itsesi Semetskinä. Ei kilpailu.
content auto translated from {from}

«On vielä liian aikaista tappaa Semetski»

Vastuuvapauslausuma:

Tämä postaus, kuten on helppo arvata, on suurelta osin syntynyt raskaitten kärsimysteni vuoksi, joita aiheutti yhden tunnetun kilpailun teosten lukeminen. Myönnätköhän itse: myös sinä odotit, milloin se viimein loppuu? Voi, kuinka odotinkaan…

Postaus on tietenkin osittain blogimainen tämän kärsimyksen vuoksi, joten se, joka ei tästä kaltaisesta lukemisesta pidä, voi ohittaa sen. Haluan keskustella muun, enemmän «sosiaalisen aktiivisen» osan yhteisöstä (kuulostaa lähes kirosanalta) ja ehkä analysoida lukemaani.

Me kaikki, tai lähes kaikki, olemme pelaajia, jotka ovat kokenut monia virtuaalisia taisteluita. Eloonjääneitä kaikkein epätoivoisimmista ja toivottomimmista taisteluista, kovettuneita ja jonkin verran epäterveellä kyynisyydellä suhtaudumme pelin kentillä tapahtuvaan teurastukseen. Tämä tarkoittaa, että monet ovat jo, kuten on voitu nähdä noista yli viidestäkymmenestä teoksesta, lakannut pitämästä tappamista «poikkeuksena». Jotenkin tuntuu, että suurin osa kilpailijoista vain tavan vuoksi murskasi vihollisia odottaen, että jostain niistä tipahtaa näytönohjain. En tahdo puhua muiden lukijoiden ja tuomareiden puolesta, mutta se ei selvästikään ole se asenne, jota odotin kilpailijoilta.

Sanonpa nyt hiukan kerta kaikkiaan kiellettyä: ensinnäkin, osallistumalla mihin tahansa kilpailuun, sinun pitäisi unohtaa tuo kamala kaava «Pääasia ei ole voitto, vaan osallistuminen». Tämä kaava – se, mikä mahdollistaa hutiloinnin. Kilpailuun osallistumisesta ilmoittautuessasi sano itsellesi, että sinun on voitettava. Sinun on yksinkertaisesti voitettava. Muuten osallistumisessa ei ole mitään järkeä. Miksi sitten mennä lihamyllyyn? Kirjoittaa, että «tässä oli Vanya»? Työt näyttivät suurimmaksi osaksi siltä, kuin ne olisi tehty, anteeksi, «puolivillaisesti». En ymmärrä tätä. Ja oman ymmärtämättömyyteni vuoksi voin pitää sitä yksinkertaisena epäkohteliaisuutena, koska jos et ponnistele täysillä ja yritä ylittää itsesi (ja «Älä ampukaa pianisti, hän soittaa kuten osaa» - ei ole puolustus), mikään ei saavuta mitään, ja se näyttää ulkopuolisilta suunnilleen seuraavalta: «No, kirjoitin häröä, mutta ehkä se onnistuu? Ehkä onni potkaisee? Ehkä tuomaristossa on ihan hölmöjä?» ... Niin, valitettavasti, tuomaristossa ovat kuitenkin kaikki muut kuin hölmöjä, ja toivominen, että pelastut tuurilla, tai auktoriteetilla, tai karismalla tai portaalin korkealla tasolla – on yhtä tyhmää kuin toivoa tavata 21. vuosisadalla elävää dinosaurusta suurkaupungin pääkadulla. Joten toisin sanoen, se on mahdollista, mutta naurettavaa äärimmilleen. Kokemus osoittaa kuitenkin, että jopa vähiten älykäs lukija ei pidä siitä, että kirjoittaja pitää häntä täydellisenä hölmönä, joka nielee kaiken, mitä hänelle annetaan. Tällaisesta palautetta ei voi myöskään odottaa.

Vielä vähän vastuudesta: monet laiskistuvat siitä, että sisäänkäynnit olivat rajattomia. Mutta silti on parempi, kun käy laatuun eikä määrään, tämä on selvä kaikille. On parempi kirjoittaa yksi, mutta erinomainen teos kuin kymmenen keskinkertaista. Neuvoni on – mene vielä pidemmälle: osallistumisessa mihinkään kilpailuun, kuvitelkaa, että kilpailutyönne on viimeinen sananne. YHTEENSÄ. Ja että tästä viimeisestä sanasta ratkaistaan ei ainoastaan se, saatko palkinnon, vaan elätkö jatkossakin. Tämä on viimeinen sana, sen jälkeen – ei mitään, hiljaisuutta, tyhjyyttä. Tämän viimeisen sanan mukaan sinut joko muistetaan voittajana tai sinut muistetaan, anteeksi, epäonnistuneena. Tai ei muista ollenkaan. Ja juuri tällainen kohtalo kohtaa, olen varma, suurimman osan kilpailuun osallistuneita: joko muistetaan epäonnistuneina tai poistuvat unohtuneina seuraavana päivänä – päätä itse, mikä olisi sinulle parempi. Omasta mielestäni voittajana oleminen on kuitenkin miellyttävämpää. Ja kaikki kiteytyy siihen, ettei ole hermoa, ei riuhtomista, ei ymmärrystä omasta vastuustasi. Taas kerran, tällaisella asenteella, tällaisella mielentilalla, ei edes pitäisi lähteä ostamaan olutta kaupasta. Ole hyvä ja kohta on tiellä gopnikit… selitätkö heille sitten, että et ole syyllinen, että juoksit hitaasti tai löit heikosti, mutta se ei kiinnosta ketään. Ota se aksioomana: jos olet sotkuun joutuneena, niin joko voita tai kuole. Kolmas vaihtoehto ei ole olemassa.

Tällä hetkellä lopetamme «oikean asenteen…» osalta.

55 työtä oli esillä kilpailussa, joista noin 50 kärsii samoista «taudeista».

3000 merkkiä – onko se vähän? Joillekin se on katastrofaalisen vähän, ei kiistelyä, koska monet eivät tienneet, mitä he haluavat saavuttaa. Ne, jotka tiesivät, olisivat tarvinnut vähemmän tilaa tavoitteensa saavuttamiseen. Tavoitteena oli valitun hahmon kuolema. En aio mennä kirjallisuusteorian syviin vesiin tai opettaa luentoja juonen arkkitehtuurista, vaan sanon lyhyesti: «älä tappaa enemmän kuin voit syödä». Ei ole järkeä kasvattaa olentoja, täysin turhaan. Erityisesti jos nämä ovat kuolleita olentoja, joilla ei ole mitään merkitystä juonelle. Niiden läsnäololla ei ole roolia, eikä kuolemalla ole roolia. Tälläisestä ei ole mitään järkeä kirjoittaa. Ja vaikuttaisi siltä, että kun kilpailussa «tappoit» tiettyä hahmoa, kirjassa tai pelissä hän ei ollut pelkästään toiminto (heitä kätämme laivurille ja mummolle Shani), mutta miksi sitten varsin merkittävät ja juonelliset hahmot olivat ansaitseet kuoleman, josta on jopa häpeällistä puhua? Eikä edes kirjoittaa…

Kannattaako peli vaivansa? Kannattaako kolme tuhatta merkkiä kuvaamaan sattumaa tai kömpelyyttä? Oi, sattuman vuoksi käytät 2500 merkkiä kertoaksesi monista asioista, jotka eivät liity asiaan, vain että sitten yhtäkkiä keskipäivällä Geralt putoaa kuoppaan ja murtuu kaulansa. Sattuman vuoksi kirjoitat kolme kappaletta jonkun ja jonkun välistä dialogia, ja avainhahmon tapat kahdella rivillä… Karkeasti sanottuna, et osaa käyttää sinulle annettua tilaa järkevästi. Et voi tehdä kuolemasta traagista sattumaa, sattumaksi jää ennemmin se, että valitsemasi hahmo edes päätyi kohtaukseen. Et voi kuvaamalla kömpelöä kuolemaa saada lukijaa uskomaan siihen, että itse kuolema on kömpelö, eikä vain tekstirakenne ole niin typerä.

Antamalla hahmolle hienon mahdollisuuden kuolla taistelussa, toimit kuin aikasi oikeat lapset, jotka ovat katselleet ritari elokuvia. Taistelukentällä ei ole sijaa mahtipontisille puheille ja kauniille miekkojen heilautuksille. Tavoite on vastustajan kuolema, ei tanssi terillä. Tavoite on vastustajan kuolema, ei dialogit olemisesta. Sen sijaan saadaan ystävällinen sparraus ystävällisellä kohteliaisuuden vaihdolla, ja hahmon kuolema sen seurauksena – pikemminkin satunnainen ja kömpelö tapahtuma kuin looginen ja odotettava tulos. Näyttää, että kaksi akrobaattiat ovat tulleet harjoittelemaan samankaltaisia ilmaisutaitoja, ja yhtäkkiä joku tappaa jonkun. Tai riitelivät kaksi naista miehen takia: toinen lyö toista kaikella sydämellään ja kiroaa. Se on aivan kuin torilla – ei lisää eikä vähennä. Poikakaverit, teillä on rajallisesti tilaa (mistä jokainen kolmas valitti), no, asettakaa prioriteetit oikein prosessin ja tuloksen välillä… Totta puhuen, jälleen kerran, kuvitelkaa itsenne, anteeksi tautologiana, tässä 21. vuosisadalla, menossa tappamaan. Miksi teatterimaisuus? Liialliset liikkeet, liialliset äänet, liialliset todistajat? Ehkä ette pidä ensimmäistä kertaa taisteluvälineitä käsissänne, mutta ensimmäistä kertaa suuntaatte niitä elävään ihmiseen. Tässä jokainen sekunti epäonnistumiseen on vaarallinen. Oli se sitten venyviä monologeja, jota saattaa saada ylimääräisiä kuulijoita, tai yksinkertaisesti liiallinen sisäinen refleksi tuo mukanaan aseen alas pudottamisen tai vahingoittamisen onnettomalle. Teistä tulee valitettavasti sääli henkilöä, jonka aiemmin halusitte tappaa reilussa tai ei niin reilussa taistelussa. Yhteenvetona, tappaessanne hahmon jonkun huolimattomasti asetetun miekan takia, tehkää se luottavaisesti ja «hiljaa», mikäli tappaava hahmo ei vaadi muuta kaavaa.

Herkimmät hetket, lopuksi, ovat psykologinen uskottavuus. Tunteellinen puoli kysymyksestä. Tässä on vaikeaa löytää kultainen keskikohta: niin, että lukijan tunteet olisivat suhteellisen oikeat hahmojen tunteet, ja että hahmojen tunteet olisivat suhteellisen oikeat situatioon - tätä ei ole vaikea tehdä, mutta ei myöskään helppoa. Miksi, aina joko «kuivataan» tekstiä liian paljon tai itketään valtava meri kyyneliä insightin vuoksi ja hyperreflektiosta.

Varmasti jokainen teistä on kuullut kuuluisasta «en usko» Stanislavskista. Paljon vähemmän ihmisiä tietää, että elämänsä loppuvaiheilla Stanislavski päätti luopua tästä ja totesi sen käyttökelvottomaksi, koska se vain pahensi tilannetta: jos alun perin näyttelijät näyttelivät tuntematta mitään, eivätkä «eläneet» roolejaan tai ymmärtäneet hahmojaan, niin myöhemmin pitkän ajan jälkeen he alkoivat tuntea TROPPAKSEN heidän tunteensa ja erittäin tiiviisti ja läheisesti kokea hahmojensa kohtaloita, ja he ammensivat voimakkaasti näitä tunteita sisäänsä, että käytännössä he elivät muiden ihmisten tunteita, mutta… tämä ei auttanut näyttelijäntyöhön. Kaikki tunteet asuivat syvällä sisällä, kuin omat, pyhät, loukkaamattomat, ja ne eivät näkyneet katsojalle. Katsojalle ei siirtynyt tarvittava tunne.

Sama tilanne voidaan nähdä täällä. Hahmo ei tunne mitään tai avaa yhtäkkiä ihmeellistä, rikasta sisäistä maailmaansa makuulta veren lammessa samalla kun muistaa koko kurjia elämäänsä sillä hetkellä, kun napanuora katkaistiin, tai niin ensimmäistä kertaa sisäisesti kamppailee, tulee tuskalliseksi – miksi, miksi, miten näin, elämä on epäoikeudenmukaista, kohtalo on pilkallista -