Poczuj się jak Semicki. To nie konkurs.

«Jeszcze za mały, żeby zabijać Semetskogo»

Zastrzeżenie:

Post ten, jak łatwo się domyślić, w większej części podyktowany został moimi ciężkimi cierpieniami, jakie sprawiło mi czytanie prac na jeden nie bezrozumiany konkurs. Przyznajcie sami: czekaliście na to, kiedy to się w końcu skończy? O, jak ja na to czekałam...

Post, oczywiście, z powodu tych cierpień trochę przypomina JBlog, dlatego też ten, kto nie lubi tego rodzaju lektury, może przejść obok. Z resztą, bardziej „społecznie aktywną” częścią wspólnoty (brzmi prawie jak przekleństwo) chciałabym porozmawiać i może przeanalizować przeczytane.

Wszyscy my, albo prawie wszyscy, - to gamerzy, zahartowani wieloma wirtualnymi walkami. Wygrani z najdesperackich i beznadziejnych potyczek, stwardniali, z pewną dozą zdrowego cynizmu odnoszący się do przygotowania mięsa na polu gry. To znaczy, wielu już, jak było widać po tych pięćdziesięciu pracach, przestało postrzegać zabijanie jako coś „wyjątkowego”. Jako coś, za co wciąż odpowiadamy. To bezwzględne, nie boję się tego słowa, podejście przeniknęło również do prac. Nadal odczuwam, że większość uczestników po prostu przyzwyczaiła się do rozdeptywania mobów w oczekiwaniu, że z jednego z nich wypada karta graficzna. Za innych czytelników i sędziów nie odpowiem, ale to na pewno nie to podejście, którego oczekiwałam od uczestników konkursu.

Powiem trochę niegrzecznych rzeczy: przede wszystkim, biorąc udział w jakimkolwiek konkursie, musicie zapomnieć tę okropną formułę „Najważniejsza nie jest wygrana, ale udział”. To właśnie ta formuła pozwala na lenistwo. Podpisując się na udział w konkursie, powiedzcie sobie, że musicie wygrać. Po prostu musicie wygrać. Inaczej nie ma sensu brać w tym udziału. Po co wtedy wchodzić do maszynerii? Zarejestrować się, mówiąc „tu był Waśka”? Prace wyglądały w większości tak, jakby były robione, przepraszam, „na od%%bicie”. Tego nie rozumiem. I z powodu swojego niezrozumienia mogę postrzegać to jako banalne braku szacunku, ponieważ jeśli nie starać się z całych sił i nie próbować wskoczyć wyżej niż możliwości (a „nie strzelajcie do pianisty, gra jak potrafi” - to nie wymówka), nigdy nic się nie uda, a z zewnątrz będzie to wyglądać mniej więcej tak: „Cóż, napisałem głupotę, a może się uda? Może szczęście się uśmiechnie? Może w jury zasiadają idioci?”… Tak więc, jak smutno by to nie brzmiało, w jury zasiadają jednak nie idioci, a liczyć na szczęście, autorytet, charyzmę lub na wysoki poziom na portalu - to tak, jakby w XXI wieku liczyć na spotkanie na centralnej ulicy metropolii żywego dinozaura. To znaczy, w zasadzie możliwe, ale głupie niemal do granic. Doświadczenie pokazuje, że nawet najprostszym czytelnikom nie podoba się, gdy autor traktuje ich jak całkowitych idiotów, którzy przełkną wszystko, co im się podsunie. Na feedback w tym przypadku można liczyć odpowiedni.

Jeszcze trochę o odpowiedzialności: wielu zniechęca to, że liczba wejść była nielimitowana. Ale lepiej, gdy bierze się jakością, a nie ilością, to jasne nawet dla jeża. Lepiej napisać jedną pracę, ale znakomitą, niż dziesięć z kategorii „tak sobie”. Mój poradnik - idźcie jeszcze dalej: kiedy bierzecie udział w jakiejś rywalizacji, wyobraźcie sobie, że wasza praca konkursowa to wasze ostatnie słowo. WCALE. I że od tego ostatniego słowa zależy nie tylko to, czy zdobędziecie nagrodę, lecz także czy będziecie dalej żyć. To ostatnie słowo, dalej - nic, milczenie, pustka. Po tym ostatnim słowie zapamiętają was albo jako zwycięzcę, albo zapamiętają was jako, przepraszam, tego, który się skompromitował. Albo w ogóle nie zapamiętają. A właśnie taka przyszłość spotka, jestem pewna, większość z tych, którzy się zgłosili do konkursu: albo zapamiętają jako skompromitowanych, albo w ogóle zapomną następnego dnia - zdecydujcie sami, co dla was lepsze. Dla mnie lepiej być zwycięzcą. A wszystko sprowadza się do czego… nie ma nerwów, nie ma katuszy, nie ma świadomości własnej odpowiedzialności. Znowu, z takim nastawieniem, z takim nastawieniem nawet pójść do sklepu po piwo nie powinniście. Możecie trafić na bandytów… później tłumaczycie im, że nie jesteście winni, że biegacie powoli lub uderzacie słabo, a to nikogo nie interesuje. Przyjmijcie to jako aksjomat: jeśli wplątałeś się w bójkę, to albo wygraj, albo zdechnij. Trzeciej możliwości nie ma.

Na tym, chyba, zakończymy część o „właściwym podejściu do ...”.

55 prac zgłosiło się na konkurs, z czego około 50 cierpiało na te same „choroby”.

3000 znaków - to mało? Dla niektórych katastrofalnie mało, nie kłamię, bo wielu nie wiedziało, co właściwie chcą osiągnąć. Ci, którzy wiedzieli, potrzebowaliby nawet mniejszej ilości miejsca do osiągnięcia zamierzonego celu. Celem była śmierć wybranego bohatera. Tu nie będę wchodzić w zawirowania teorii literatury i wygłaszać wykładów na temat architektury fabuły, a powiem krócej i prościej: „nie zabijaj więcej, niż możesz zjeść”. Nie ma potrzeby rozmnażać bytów, zupełnie niepotrzebnie. Szczególnie jeśli to martwe byty, które nie odgrywają żadnej roli w fabule. Obecność ich nie ma znaczenia, ich śmierć również. O takich w ogóle nie warto pisać. A wydaje się, że kiedy na konkursie „zabijaliście” tego czy innego bohatera, w książce czy grze nie był on tylko funkcją (machając ręką do przewoźnika i babci Shani), ale dlaczego w takim razie całkowicie istotne i fabularne postacie były ofiarami śmierci, o której i nie wypadałoby mówić? Nie mówiąc już o pisaniu…

Czy na pewno warto tak się poświęcać? Czy te trzy tysiące znaków są warte opisania przypadku lub absurdu? O, z powodu absurdu wydacie 2500, aby opisać masę rzeczy zupełnie niezwiązanych z tematem, żeby potem nagle w biały dzień Geralt wpadł do dołu i złamał sobie szyję. Z powodu przypadku rozpisywać dialog kogoś z kimś na trzy akapity, a kluczowego bohatera zabić w dwóch zdaniach… Mówiąc w uproszczeniu, nie umiecie adekwatnie zarządzać przestrzenią, którą wam przydzielono. Nie potraficie uczynić śmierci tragicznego przypadku; przypadkiem staje się raczej sam fakt, że wybrany przez was bohater w ogóle wziął udział w epizodzie. Nie potraficie, opisując absurdalną śmierć, sprawić, że czytelnik uwierzy, że to właśnie śmierć jest absurdalna, a nie po prostu taka durna konstrukcja tekstu.

Obdarzając bohatera wspaniałą możliwością zginęcia w walce, postępujecie jak prawdziwi dzieci swojego czasu, napotkani na rycerskich filmach. Na polu bitwy nie ma miejsca na patetyczne przemowy i piękne wymachy broni. Cel - śmierć przeciwnika, a nie taniec z ostrzami. Cel - śmierć przeciwnika, a nie dialogi o istnieniu. Zamiast tego wychodzi przyjacielski sparing z kumplowską wymianą uprzejmości, a śmierć postaci jako skutek to raczej znowu przypadkowe i absurdalne zdarzenie, niż zamierzony i oczekiwany rezultat. No więc, wydawałoby się, że dwaj bracia-akrobaci przyszli poćwiczyć w szykowaniu kolec i wymachiwać sobie bokami, a tu nagle ktoś kogoś zabił. Albo poszły się bić dwie baby z powodu faceta: jedna drugą katuje z całych sił i przeklina, na co tylko stać. No czysto jak na targu - ani dodać, ani ująć. Ludzie, macie mocno ograniczoną ilość miejsca (co narzekał co trzeci), no to byście choćby porozstawiali prawidłowo priorytety pomiędzy procesem a osiągnięciem wyniku… Naprawdę, znów wyobraźcie sobie, przepraszam za tautologię, siebie w XXI wieku, idąc na zabójstwo. Po co ta teatralność? Zbędne ruchy, zbędne dźwięki, zbędni świadkowie? Może nie trzymacie po raz pierwszy broni w ręku, ale po raz pierwszy kierujecie ją na żywego człowieka. Każda sekunda wahania grozi pokrzyżowaniem planu. Czy to przedłużony monolog, który może przyciągnąć zbędnych słuchaczy, czy zbytek waszej wewnętrznej refleksji zmusi do opuszczenia lufy lub oderwania noża od gardeł nieszczęśnika. W końcu może okazać się, że żal wam tego, kogo przed chwilą chcieliście zabić w szczerym lub mniej szczerym boju. Krótko mówiąc, zabijając postać ob czyjś niedbale wyciągnięty miecz, róbcie to pewnie i „cicho”, jeśli postać-morderca nie wymaga innego wzoru.

Najdelikatniejszy moment, w końcu, to psychologiczna wiarygodność. Emocjonalna strona sprawy. Osiągnięcie złotego środka jest trudne: tak, aby uczucia czytelnika były adekwatne do uczuć postaci, i aby uczucia postaci były w ogóle adekwatne do sytuacji - nie jest to trudne, ale też niełatwe. Zwykle zdarza się, że albo „przesuszają” tekst, albo wylewają na podstawie wbijanego w brzuch noża ocean łez i hiperrefleksji.

Z pewnością każdy z was słyszał o słynnym „nie wierzę” Stanisławskiego. O wiele mniej tych, którzy wiedzą, że na końcu swojego życia Stanisławski postanowił się tego zrezygnować i uznać za nieodpowiednie, ponieważ tylko pogłębił sytuację: jeśli najpierw aktorzy grali, nic nie czując, nie „przeżywając” swoich ról i nie rozumiejąc swoich bohaterów, to później, solidnie zmęczeni tym ciągłym „Nie wierzę!”, zaczęli za mocno czuć i brać to do siebie, co działo się z ich bohaterami, i tak dużo tego zbierali, że właściwie już żyli uczuciami innych ludzi, ale… nie pomogło to grze aktorskiej. Wszystkie te uczucia były ukryte głęboko w środku, jak własne, święte, nietykalne, i nie były pokazywane widzowi. Widzowi nie przekazywano potrzebnego stanu emocjonalnego.

Taką samą sytuację możemy zaobserwować i tu. Postać albo w ogóle nic nie czuje, albo nagle otwiera swoje niesamowicie bogate wnętrze i leżąc na podłodze w kałuży krwi przypomina sobie całe swoje rozciągnięte życie od momentu, gdy przerwano mu pępowinę, albo tak wewnętrznie przeżywa, męczy się - dlaczego, po co, jak to możliwe, życie jest niesprawiedliwe, los kpi... Zzz... Zzz... „Podczas czytania ziewnąłem trzy razy”, jak mówią. Ale postać tak subtelnie czuje! Tylko, że uczucia te w sytuacji okazują się po prostu nieadekwatne, jak zwykle.

Ostatnią rzeczą, ale nie mniej ważną, jest świadomość relacji postaci do otaczającego ją świata. To jest coś, czym uczestnicy powinni się zająć (i wielu - za co wielkie dzięki - tak się zajęło) zanim wzięli się za pracę. A nie po. I, najlepiej, nie w trakcie. Bo potem całe to zrozumienie pojawia się w tekście (a wtedy pracę można polecić osobom cierpiącym na bezsenność), a młody i, niewątpliwie, utalentowany autor znowu zaczyna narzekać na twarde ograniczenia co do liczby znaków stawianych na papierze.

Oczywiście, wszystko to nie dotyczy przypadków, gdy autor po prostu żartuje, ale i to też trzeba umieć robić. Inaczej przedsięwzięcie po prostu zamieni się w cyrk. Ale jeśli próbujecie pracować poważnie, powyższe zalecenia skromnie poleciłabym wziąć pod uwagę na przyszłość, żeby następny podobny konkurs nie przypominał tak bardzo panoptikum.

Z wami na falach radia GAMER.fm była

*wierna córka Kapitana Oczywistości, Eversleeping.