6 des tendances les plus inquiétantes dans les jeux modernes
Traduction de l'article The 6 Most Ominous Trends in Video Games du site cracked.com par David Wong
Notre génération sera synonyme de jeux vidéo. Chaque génération est marquée par un courant artistique populaire de son époque. Quand vous pensez aux années 60, vous vous souvenez de Woodstock et de la musique hippie. Quand vous pensez aux années 80, c'est Miami Vice et la naissance des clips musicaux. Quand vos petits-enfants penseront aux années 2010, quelle image leur viendra à l'esprit ? Une comme celle-ci :
Sérieusement. Dieu nous en préserve...
Nos lecteurs fidèles savent que j'ai créé une image similaire l'année dernière.
Je pense que la situation ne s'est pas améliorée depuis. Ne vous méprenez pas, j'aime tirer dans la tête de différents gars, et les îles privées où vous payez pour la même chose mais dans la réalité sont trop chères. Mais, mince, les gens ! Ces machines à sous futuristes dont je rêvais en 1986 quand j'étais enfant - ce sont de loin mieux que leurs homologues du monde réel. Pour être précis - elles sont dix fois meilleures. Et c'est le résultat ?
Cependant, les problèmes des jeux modernes ne se limitent pas au fait que chaque blockbuster qui sortira l'année prochaine mettra en scène des terroristes ou des zombies à travers le viseur d'une arme trop proche du visage. Il y en a beaucoup plus...
No. 6. La technologie recule
Je me souviens d'une époque où je ne m'inquiétais pas du futur des jeux. Cette période a duré environ 4 heures, lorsque j'ai joué toute la nuit en 2007 à Wii Sports Bowling avec des amis.
"Les jeux sont sauvés et l'économie mondiale ne s'effondrera pas, youpi !"
C'est l'un des jeux les plus absurdes, mais parfaits, auxquels j'ai jamais joué. J'y ai joué plus d'heures qu’à Red Dead Redemption et Dead or Alive Xtreme 2 réunis.
La façon dont mes mouvements étaient transmis dans le jeu, comment je remuais la main en lançant une balle inexistante, au lieu d'appuyer sur un ennuyante bouton obsolète... C'était d'une certaine manière plus intéressant que le bowling réel (en fait, j'ai horreur du bowling). C'est ce à quoi je pense que les jeux essayaient d'atteindre depuis des décennies. Mais, quatre ans plus tard, rien sur Wii n'a réussi à le surpasser (Bowling). La technologie était parfaite pour le bowling, et pour rien d'autre. Bon, elle était aussi pas mal pour les jeux de tir (comme House of the Dead - note du traducteur), mais vers le dixième fois où on m'a dit de secouer la manette pour enlever un ver de l'écran, j'ai eu une révélation :
"Attendez une minute, c'est n'importe quoi !"
De plus, les deux derniers grands succès sur Wii (Donkey Kong Country Returns et Mario Bros Wii) ont snobé le contrôle de mouvement et ont utilisé simplement la manette retournée comme un joypad très inconfortable tout droit sorti de 1991. Maintenant que nous approchons du sixième anniversaire du lancement de la Wii, Microsoft se prépare à nous montrer le point le plus bas du contrôle de mouvement : Star Wars Kinect.
Vous voyez, Kinect n'a pas de boutons. Vous bougez juste les mains. Cela vous prive d'environ 90 % des possibilités d'interaction avec le jeu. Par exemple, la possibilité de se déplacer librement. Non, mais regardez par vous-même :
Comme vous n'avez pas de joystick ou de manette, vous ne pouvez absolument pas vous déplacer dans le monde du jeu (le personnage se déplace simplement d'une bataille à l'autre). Donc, la plupart du temps, votre Jedi se tient bêtement immobile, tandis que les stormtroopers courent stupidement directement dans la portée de votre sabre laser.
"Tue-moi le suivant !"
Nous attendions un jeu avec de véritables sabres laser depuis le moment même où le contrôle de mouvement a été inventé, et ils nous balancent cela ?! Allez vous faire foutre ! En 1979, les jeux étaient plus interactifs que ça !
Pendant ce temps, les concurrents de Microsoft essaient de rivaliser avec un autre type de jeux sans boutons : des jeux sur smartphone et iPad. Lors de l'E3, Sony, avec sa nouvelle console PS Vita, nous a fièrement montré comment. Vous n'avez besoin d'aucun complexe "appuis de boutons", "timing" ou "habileté" pour faire sauter votre personnage sur une autre plateforme. Vous n'avez qu'à tapoter l'obstacle suivant ! Vous savez, comme sur un iPhone !*
"Oui, c'est tellement* plus facile"*
Nintendo a simplement dit "au diable tout ça" et a décidé d'inclure un clone de iPad avec sa prochaine console de salon, Wii U :
À première vue, il peut sembler que vous obtenez tout ce qu'il y a de mieux dans un seul ensemble, mais ensuite vous réalisez que la technologie est si imparfaite que vous ne pouvez utiliser qu'une seule manette de ce type à la fois sur la nouvelle console - pas de multijoueur avec plusieurs manettes prévu. Mais ils nous ont fait comprendre que nous pourrions dessiner des membres sur les visages des personnages, en utilisant un stylet et cette manette.
Oui, c'est comme ça
No. 5. Les hackers et le DRM transforment le gameplay en enfer, cauchemar et tracas
Imaginez que chaque fois que vous devez aller quelque part, vous deviez contacter le constructeur de votre voiture pour confirmer que vous êtes bien celui qui est au volant. Supposons que cette connexion se fasse par Internet, et si la connexion échoue - vous ne pouvez pas utiliser votre voiture. En gros, c'est ce qui arrive actuellement dans le secteur des jeux. Mais nous en parlerons plus loin.
À l'E3, un grand événement annuel où toutes les entreprises de jeux nous montrent des technologies et des logiciels étonnants pour l'avenir, Sony a commencé par une "excuse incroyable, époustouflante, à la pointe de l'époque" pour la panne de trois semaines de son service en ligne. Et, au fait, parce qu'ils ont permis que des informations personnelles de 77 millions d'abonnés soient volées sur leurs serveurs.
Cela se reproduira. Dans le futur, vous n'aurez déjà plus la possibilité de jouer en mode solo hors ligne. Le rattachement de tous les jeux à des comptes en ligne est déjà en cours. Et cela vient avec des inconvénients.
"Si vous voulez voir l'avenir - imaginez que SecuROM vous frappe %№;? au visage... En permanence" - George Orwell
Le truc, c'est que les éditeurs veulent, au final, que vous soyez constamment connecté à leurs serveurs. Ainsi, ils peuvent vérifier en permanence la licence de votre copie, vendre du contenu additionnel et un abonnement mensuel pour le multijoueur. De plus, ils souhaitent que tous les jeux soient achetés en version numérique, afin de ne pas vous permettre de revendre le disque à GameStop (où il sera revendu en tant que jeu d'occasion, et aucun centime ne reviendra à l'éditeur). Finalement, nous arriverons à un modèle similaire à OnLive, où vous n'aurez même pas de copie personnelle du jeu - vous jouez sur leurs machines, et la vidéo vous est transmise via Internet. Pour cela, vous devrez payer un abonnement mensuel, et, comme les éditeurs l'espèrent, jusqu'à la fin de vos jours.
Tout cela nécessite une connexion Internet permanente. Ce qui nécessite des protections des informations permanentes. Qui engendrent des soucis et des inconvénients constants. Demandez à n'importe quel joueur PC, ils souffrent déjà de cela.
Oh, la scène inquiétante de connexion de Fuck Gamers 3
Cela nous ramène encore à l'analogie avec la voiture. Supposons que vous souhaitiez jouer à la campagne de Starcraft II, et quelques semaines plus tard, vous allumez le jeu pour jouer à la 20e carte. D'abord, vous êtes connecté à un serveur sur battle.net et on vous demande votre mot de passe. Si la connexion ne fonctionne pas ou si vous n'arrivez pas à entrer le mot de passe, vous ne pourrez pas continuer votre campagne solo. La seule option disponible est de recommencer. La même chose se produira si vous prenez votre portable pour jouer dans un avion ou chez votre grand-mère.
Parfois, vous ne pourrez pas jouer au jeu tant que vous n'avez pas créé un compte GFWL et donné vos coordonnées à Microsoft. Il y a TANT de bugs et de désagréments, que si vous tapez maintenant dans Google "GFWL", la première suggestion sera "GFWL hors ligne" - les gens cherchent des moyens de désactiver cette merde.
Voilà le problème - ce n'est pas une question de vie privée ou de Big Brother, c'est que ces services en ligne font tout le temps des conneries. Même avant que le PSN ne laisse personne se connecter, eh bien, il y avait des cas où EA bannissait quelqu'un, l'empêchant de jouer à ses jeux solo parce qu'il se plaignait juste sur les forums d'EA.
Mon compte Xbox Live a été bloqué (je ne pouvais rien acheter ni regarder de vidéos) pendant 72 heures pour "comportement suspect". Quel comportement, exactement ? J'ai acheté 3 épisodes de Battlestar: Galactica à 2 heures du matin, puis je suis revenu à 5 heures pour en acheter un autre. Quel autre comportement que celui d'un citoyen respectable pourrait être à l'origine de cela ? Peut-être qu'ils ont détecté que j'étais nu à ce moment-là ? Et que je criais à la télévision que je voulais "l'une de ces filles robot asiatiques qui s’illuminent en rouge quand elles touchent mon érection" ?
Peu importe ce que c'était, le support client n'a pas pu lever le blocage, même après que j'ai appelé et les ai convaincus que j'étais bien moi et que les achats avaient bien été faits. C'était en plein milieu de la débâcle du PSN, et ils étaient extrêmement suspicieux. Ils ne pouvaient pas prendre le risque de revivre le cauchemar de Sony.
C'est votre avenir, joueurs. Regardez bien, il ressemblera à ceci :
A. Tôt ou tard, tous les jeux devront devenir en ligne, afin que l'éditeur puisse gagner de l'argent
B. Il est pratiquement impossible d'assurer la sécurité des données des joueurs en ligne sans de nombreux et agaçants moyens de sécurité.
Donc,
C. Tous les jeux à l'avenir utiliseront de nombreux moyens de sécurité irritants.
Leur prospérité en dépend. Ce qui nous amène au prochain problème
No. 4. Paiements sans fin
La différence entre les jeux auxquels vous avez joué étant enfant et ceux auxquels vous jouerez à l'avenir est à peu près la même que celle entre avoir sa propre voiture et appeler un taxi chaque fois que vous quittez la maison.
Du point de vue des affaires, il y a talk de transformer le mécanisme de vente de jeux de "tout inclus" en "modèle de service". Ainsi, au lieu d'acheter quelque chose et d'en profiter librement chez soi, vous devrez payer de petites sommes chaque mois, et ce toute votre vie.
Cela soulève plusieurs problèmes :
A. Au lieu de créer des jeux avec un grand monde, ouvert à l'exploration et aux nouvelles idées, tout le design se concentre autour de la répétitivité et de l'addiction. Des jeux apparaissent qui forcent le joueur à grindre sans fin pour obtenir des objets dont le seul but est d'aider à obtenir encore plus d'objets. Et cela, continuellement.
B. La plupart des choses pour lesquelles on vous demandera de payer, vous êtes habitués à les recevoir gratuitement. Comme certaines fonctionnalités et cartes que le nouveau Call of Duty permet d'utiliser uniquement pour les abonnés de son service "élite" pour des frais mensuels. Alors que Microsoft prend déjà de l'argent pour l'utilisation de son service en ligne sur Xbox 360, et que vous avez déjà payé 60 $ pour le jeu. Ils testent clairement jusqu'où ils peuvent aller.
C. Ainsi, au fil du temps, les entreprises n'auront plus du tout l'incitation à investir de l'argent dans des jeux qui ne peuvent pas être prolongés avec du multijoueur ou des épisodes téléchargeables. Comment justifier les jeux solo narratifs ? Ce serait comme se priver de revenus.
C'est ça le problème : il n'y a rien de mal en soi avec les jeux en ligne multijoueurs, ou à ce qu'un éditeur me vende un peu plus d'un jeu que j'aime. C'est juste que cela réduit encore plus notre choix. Toutes les jeux ne se prêtent pas à ce genre de choses. Cela mène à un problème encore plus grave...
No. 3 Nous sommes au bord d'une crise d'idées
Revenons à l'image au début. La raison pour laquelle tous les gros jeux (où il n'y a pas de dragons) se ressemblent - c'est la série Modern Warfare. Jusqu'à présent, nous avons deux jeux et un spin-off, chacun d'eux ayant généré autant d'argent aux États-Unis qu’a rapporté le film "Avatar". Nous savons déjà quel jeu sera le plus vendu de l'année 2011 - Modern Warfare 3, qui a été montré pour la première fois à l'E3.
Ne vous méprenez pas : ce que nous avons vu était plus cool que des œufs. Vous êtes plongés directement dans l'action, en commençant sous l'eau...
...puis en remontant pour découvrir que, ma mère, New York est attaqué !
Des navires brûlent dans le port !
Oh, oh, regardez ! La Statue de la Liberté à l'horizon, pour nous montrer ce qui est en jeu !
J'ai hâte d’y jouer. Mais Modern Warfare 3 a de sérieux concurrents sur le marché. Un peu plus tôt cette année, Crysis 2 est sorti, possiblement le jeu console le plus beau de tous les temps. Dans le premier niveau, Crysis vous catapulte directement dans l'action, en commençant sous l'eau...
...puis en remontant pour découvrir que New York, parbleu, est attaqué !
LES NAVIRES BRÛLENT DANS LE PORT !
Et à l'horizon, la Statue de la Liberté, pour montrer combien il y a en jeu !
Ne vous méprenez pas. Je ne cherche pas à offenser les développeurs de jeux. J'ai des amis dans l'industrie, chacun plus intelligent et talentueux que moi. J'ai écrit un roman sur un homme avec un trouble dissociatif de l'identité qui, dans une conclusion inattendue, se rend compte qu'il s'est lui-même violé, donc je ne suis pas là pour porter des jugements.
Mais ce n'est pas un manque d'imagination chez les développeurs, scénaristes ou artistes. C'est une question d'argent et du fait que le marché a enfermé les jeux dans un maudit cercueil d'idées (les développeurs confirmeront). Tout le monde se plaint de la pléthore de suites et de reboots à Hollywood, mais bon sang, c'est vraiment rien comparé à la situation dans les jeux.
Par exemple, chaque membre des Big Three des développeurs de consoles a fait sa présentation à l'E3, pour montrer leurs jeux les plus attendus de l'année à venir. Microsoft a commencé avec Modern Warfare 3, qui est en réalité Call of Duty 8 (les développeurs aiment changer les noms des jeux pour que les numéros ne deviennent pas fous). Puis Tomb Raider 10 (devenant simplement Tomb Raider, puisque reboot). Ensuite Mass Effect 3 et Ghost Recon 11 (appelé Ghost Recon: Future Soldier). Suivis de Gears of War 3, Forza 4 et Fable 4 (aussi Fable: The Journey).
"Nous n'avons aucune idée de quelle suite il s'agit. Alors commençons simplement à zéro."
Puis 2 nouveaux jeux basés sur des marques existantes, et les deux pour enfants (Disneyland Adventure - un jeu Kinect permettant aux petits de visiter Disneyland sans avoir besoin d'acheter un billet, et Sesame Street avec Elmo en tête d'affiche).
Finalement, nous avons eu une grande annonce à la fin (ils gardent toujours l'annonce "super" pour la fin, à la manière de Steve Jobs), où il a été dit que nous sommes ravis de présenter "le début d'une nouvelle trilogie". Hourra ! Enfin quelque chose de nouveau, bon sang ! Après quoi, voilà ce qui est apparu à l'écran :
Étonnés ? Le public l'était aussi. Sous "nouvelle trilogie", il y avait trois nouveaux Halo. J'ai déjà mentionné que c'est en réalité Halo 7 ? C'est-à-dire qu'ils prévoient de sortir 9 Halo avant de conclure la série. Oh, et il y a aussi eu l'annonce d'un remake d'un jeu vieux de dix ans, Halo: Combat Evolved, donc au final nous aurons exactement 10 volets.
Ensuite, c'était au tour de Sony, avec l'annonce d'une suite, ensuite une autre suite et un reboot. Puis suite, suite, suite d'un reboot, nouveau FPS, suite, nouveau FPS, suite, suite d'un reboot, nouveau jeu basé sur une marque existante (Star Trek), suite, suite et suite. Puis ils nous ont montré un nouveau système (PS Vita), et parmi les jeux pour celle-ci, il y avait 4 suites.
La liste des jeux Nintendo était comme suit : suite, suite, suite, suite, suite, suite, suite, suite, suite et (attendez, je dois vérifier) suite. Et vous savez déjà quels jeux c'étaient, même si vous n'avez pas touché à des consoles depuis 15 ans : Mario Kart, Mario World, Luigi, Zelda, Kirby, etc. Puis ils nous ont montré leur nouveau système (Wii U) à travers une démo, promettant qu'un jour on pourrait y jouer à des suites comme Arkham Asylum 2, Darksiders II et Ninja Gaiden 3.
Pensez à la situation à Hollywood - les films sont devenus plus chers qu'un wagon de reins humains, donc les studios ont peur de prendre des risques en matière d'idées, nous offrant finalement de nouveaux Transformers tous les deux ans. Maintenant multipliez cette situation par 5 et vous obtiendrez ce qui arrive actuellement avec les jeux. Un jeu coûte 5 fois plus cher qu'un billet de cinéma, donc les acheteurs sont 5 fois plus exigeants quant aux jeux inconnus qui pourraient finir par être nuls. Les éditeurs réagissent en conséquence.
Et oui, c'est nous qu'il faut blâmer au final. Nous ne réalisons même pas à quel point nos choix se sont restreints. Par exemple, sur chaque forum de jeu sur Internet, il y a toujours un sujet sur quel jeu est le meilleur, Modern Warfare 3 ou Battlefield 3.
Sérieusement, les gens se battent presque pour cela. Rappelons-nous, ce sont ces deux jeux :
Je ne vais même pas vous dire lequel est lequel.
C'est pourquoi toutes les innovations dans les jeux vont dans la mauvaise direction, simplifiant au lieu de diversifier. Ils essaient de rabaisser la barre de difficulté, pour transformer le jeu en hobby, car ils ne savent pas quoi en faire sinon. Ce qui éclaire encore une chose...
No. 2. L'avenir est extrêmement flou
Le président de Epic Games, Mike Kapp, a déclaré un jour que personne n'a la moindre idée de ce qui se passera ensuite. Epic Games, au fait, ce sont les mêmes gars derrière la série Gears of War :
Yep, il a une tronçonneuse montée sur son arme
Vous voyez, la raison pour laquelle la prochaine console de Nintendo utilisera des avancées technologiques modernes avec l'idée de vous faire jouer à des jeux avec iPhone...
...c'est que pour la plupart des gens aujourd'hui, les jeux ressemblent à ceci :
Des jeux simples auxquels on peut jouer sur un téléphone ou un PDA, téléchargés dans le magasin d'applications. Ils coûtent un dollar ou sont même gratuits. Ils peuvent être joués sur un appareil que l'utilisateur possède déjà, sans avoir besoin d'acheter autre chose. Ils peuvent être développés par une petite équipe (ou même une seule personne). Comme l'a dit un homme de Epic : "Si quelque chose nous tue, ce sont les applications à un dollar". Et la société de jeux la plus rentable aujourd'hui n'est pas Activision\Blizzard ou Nintendo ou EA, mais Zynga, les créateurs du jeu Farmville (AKA Happy Farmer).
Que sont donc supposés faire les développeurs lorsqu'il s'agit de convaincre un acheteur de dépenser 400 pour chaque jeu ? La réponse des développeurs - bah, qui sait.
Avant, c'était plus simple. Au cours des 25 premières années de l'existence des consoles de jeux, l'objectif ultime des développeurs était de rendre le jeu encore plus visuellement proche de la réalité. Par exemple, je me souviens de ce que j'ai dit plus tôt sur combien nous avons attendu un bon jeu Star Wars avec des sabres laser. En 1983, les sabres laser ressemblaient à ça :
Yep, deux pixels en érection qui essayent de violer un serpent portant le masque de George Lucas pour Halloween. Mais chaque joueur savait à quoi cela prétendait ressembler, car nous avions tous vu des sabres laser. Ça devait ressembler à ça :
À ce stade, les développeurs de futurs jeux Star Wars avaient un objectif clair et concret. Mais maintenant, nous avons presque atteint cet objectif :
À ce stade, les développeurs se sont arrêtés, se sont regardés d'un air dubitatif et ont dit "Eh bien, que faire maintenant ?"
Sony a passé beaucoup de temps à l'E3 à parler de jeux en 3D, mais ils n'avaient pas vraiment le choix, car leur département TV a investi beaucoup d'argent et d'efforts dans les ensembles 3D. Je ne sais pas exactement quel pourcentage de gens ne peuvent pas jouer à des jeux 3D à cause de maux de tête beaucoup de cas connus, mais aucune étude n'a encore été faite, mais je sais que je n'avais tenu que 3 minutes avant de retirer mes lunettes. La portable 3DS a pu réaliser des 3D sans lunettes, mais il faut tenir la console à une distance précise du visage tout le temps, sinon tout à l'écran devient flou, donc, comme prévu, Nintendo a permis aux utilisateurs de désactiver les 3D. Oh, et ça provoque aussi des maux de tête. C'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles les ventes de tickets pour les films en 3D sont en chute, et les investisseurs essaient de convaincre certaines chaînes de cinéma de s'en débarrasser.
"Bien", direz-vous, "alors que prépare l'avenir pour les jeux, le Garçon Qui Ne Savait Pas Qu'il Y A Avait Un Bouton "Courir" Dans Resident Evil 4 Jusqu'au Boss Final ?" Eh bien, il y a un petit souci...
No. 1. Nous ne savons toujours pas ce qu'est un "Jeu"
Demandez-vous : a-t-il un sens que le type de Epic, qui réalise des jeux avec un budget de 50 millions de dollars sur un space marine découpant des aliens en morceaux, se plaint que son entreprise est envahie par Tetris sur iPhone et Angry Birds ? C'est comme si un propriétaire de ranch disait que les fabricants de barbe à papa envahissent son entreprise. Alors que ce qu'ils ont en commun, c'est que le lait et la barbe à papa peuvent être mangés.
Maintenant, demandez-vous pourquoi chaque jeu de la série Modern Warfare est essentiellement composé de deux jeux totalement différents sur un seul disque - l'un est un film d'action de cinq heures (solo), l'autre est un cyber sport compétitif (multijoueur).
Dans les deux cas, c'est parce que nous rassemblons une tonne de genres et de formes d'art complètement différents et les appelons "jeux".
Bien que pouvoir utiliser un fusil de sniper dans Farmville serait incroyablement incroyable
Cela n'a depuis longtemps plus aucun sens. Dans le futur, ce que nous appelons actuellement des jeux cessera d'exister et se fragmentera en plusieurs formes d'art distinctes, chacune avec sa propre manière de se présenter. Il y aura de véritables "jeux" où nous passerons simplement quelques minutes à tuer le temps ou à établir un nouveau record (comme Angry Birds, par exemple), et ils coûteront un dollar ou deux.
Il y aura des histoires interactives dont le but n'est pas de "gagner" ou de "perdre", mais plutôt de se lier aux personnages et de suivre une intrigue (LA Noire, Heavy Rain), et on ne les appellera pas jeux, car il n'a pas de sens de les appeler comme ça.
Les jeux deviennent les fameuses vaches à sucre.
Ces jeux coûteront en fonction de ce qu'ils sont : de longs films rendus avec un peu d'interactivité, que le public ne terminera qu'une fois. Il y aura des jeux multijoueurs compétitifs comme genre à part - probablement avec abonnement, pas pour 60 $ tout de suite, mais avec un nombre potentiellement infini de produits dérivés pour ceux qui n'ont pas d'endroit où dépenser leur argent.
L'industrie réalisera que chaque genre a besoin de son propre modèle économique. Et j'espère que cela supprimera certaines restrictions. Plus besoin de tenter de greffer des événements répétitifs (comme les quêtes de livraison) à des films interactifs. Personne ne pensera qu'une série comme Fable fonctionnera bien sur ce maudit Kinect. Les développeurs de consoles cesseront d'imaginer qu'un jour, les gens voudront payer plus d'un dollar pour Monkey Shit Tower Defense.
En fin de compte, quelqu'un inventera un vrai jeu avec des sabres laser qui, pour l'amour du ciel, fonctionne.
Traduction : TesthuGGer
Édition : Mrs Vines