6 av de mest kusliga trenderna i moderna spel
Översättning av artikeln The 6 Most Ominous Trends in Video Games från cracked.com skriven av David Wong
Vår generation kommer att bli ihågkommen för spelen. Varje generation förblir ihågkommen för den populära konsten i sin tid. När man tänker på 60-talet, minns man Woodstock och hippiemusik. När man tänker på 80-talet - Miami Vice och födelsen av musikvideor. När era barnbarn tänker på 2010-talet, vilken bild kommer att dyka upp i deras huvud? Kanske en sådan här:
Seriöst. Gud förbjude...
Våra trogna läsare vet att jag gjorde en liknande bild förra året.
Jag tror att situationen har blivit värre sedan dess. Inget illa menat, jag älskar att skjuta i huvudet på olika snubbar, och privata öar där man betalar för samma sak i verkligheten är alldeles för dyra. Men, kom igen, folk! De futuristiska spelautomaterna som jag drömde om 1986 som barn - de har länge överträffats av deras verkliga motsvarigheter. Om vi ska vara exakta - de är tio gånger bättre. Och detta är resultatet?
Men problemen med moderna spel slutar inte där. Varje blockbuster-spel som släpps nästa år kommer att inkludera att man ser på terrorister eller zombies genom siktet på ett vapen nära ansiktet. Det finns mycket mer...
Nummer 6. Tekniken går bakåt
Jag minns tider när jag överhuvudtaget inte oroade mig för framtiden för spel. Dessa tider varade ungefär i 4 timmar när jag 2007 spelade Wii Sports Bowling med vänner hela natten.
"Spel är räddade och världsekonomin kommer inte att falla, hurra!"
Detta är ett av de mest meningslösa, men perfekta spelen jag någonsin spelat. Jag har spelat mer timmar i det än i Red Dead Redemption och Dead or Alive Xtreme 2 tillsammans.
Hur mina rörelser överfördes till spelet, hur jag vinkade med handen och kastade en icke-existerande boll istället för att trycka på en tråkig gammal knapp... På något sätt var det mer intressant än riktig bowling (om jag ska tänka efter, så hatar jag bowling). Detta, så tänkte jag, var vad spelen har försökt uppnå i årtionden. Men efter 4 år har inget på Wii kunnat överträffa det (Bowling). Teknologin var perfekt för bowling, och för inget mer. Jo, det var också okej för shooters (typ House of the Dead - anm. översättaren), men ungefär på den tionde gången någon sa åt mig att skaka kontrollen för att få bort en blodigel från skärmen, insåg jag:
"Vänta ett ögonblick, det här är ju bara fånigt!"
Dessutom, de två senaste stora succéerna på Wii (Donkey Kong Country Returns och Mario Bros Wii) struntade i rörelsekontrollen och använde helt enkelt kontrollen som en mycket obekväm joystick rakt från 1991. Nu, när den sjätte årsdagen av Wii:s debut närmar sig, förbereder Microsoft att visa oss det lägsta av vad rörelsekontroll (spela med rörelser) kan vara: Star Wars Kinect.
Ser ni, Kinect har inga knappar alls. Du rör bara på händerna. Detta innebär att du berövas cirka 90% av möjligheten att påverka spelet. Till exempel, möjligheten att röra sig fritt. Nej, titta själv:
Eftersom du inte har någon joystick eller handkontroll kan du överhuvudtaget inte röra dig själv i spelvärlden (karaktären rör sig bara från strid till strid). Så under större delen av spelet står din Jedi bara stilla som en idiot, medan stormtrupperna dumt springer rakt in i räckvidden av ditt ljussabel.
"Döda mig nästa!"
Vi har väntat på ett spel med fullständiga ljussablar sedan rörelsekontrollen först uppfanns, och de ger oss det här?! F**k you! År 1979 var spel mer interaktiva än det här!
Under tiden försöker konkurrenterna Microsoft att konkurrera med ännu en typ av knapplösa spel: spel på smartphones och iPad. På den senaste E3 visade Sony stolt på sin nya konsol PS Vita hur. Du behöver inga komplicerade "knapptryckningar", "timing" eller "duktighet" för att få din karaktär att hoppa till nästa plattform. Du bara pekar med fingret på nästa hinder! Ja, du vet, som på iPhone!*
"Ja, det är mycket* enklare"*
Nintendo sa bara "skit i det hela" och beslutade att bara inkludera en klon av iPad med sin nästa hemmakonsol, Wii U:
Vid första anblick ser det ut som att du får allt det bästa i ett paket, men sen inser du att teknologin är så ofullkomlig att du endast kan använda en sådan kontroll per gång på den nya konsolen - ingen multiplayer med flera handkontroller tillåts. Men vi fick veta att vi kan rita sexleksaker på karaktärers ansikten med hjälp av en stylus och denna kontroll.
Japp, så är det
Nummer 5. Hackare och DRM gör spelandet till ett helvete, en mardröm och en plåga
Föreställ dig att varje gång du behöver åka någonstans, måste du kontakta tillverkaren av bilen för att bekräfta att det faktiskt är du som är bakom ratten. Anta att kommunikationen görs över Internet, och om det inte finns någon uppkoppling - kan du inte använda din bil. I grund och botten är det precis så i spel nu. Men mer om det strax.
På E3, ett stort årligt evenemang där alla spelbolag visar oss fantastiska teknologier och mjukvara för framtiden, inledde Sony med ett "otroligt, inspirerande, framåtblickande" förlåt för att deras online tjänst varit nere i 3 veckor. Oh, och för att de lät personlig information om 77 miljoner prenumeranter bli stulen från deras servrar.
Det kommer att hända igen. Och i framtiden kommer du redan inte att ha möjligheten att spela single player offline. Kopplingen av alla spel till online-konton är redan i full gång. Och med det kommer bekymren.
"Vill du se framtiden - föreställ dig att SecuROM slår dig %№;? i ansiktet... Ständigt" - George Orwell
Poängen är att utgivarna vill att du i slutändan ska vara ständigt ansluten till deras servrar. Så de kan ständigt kontrollera licensen på din kopia, sälja tilläggsinnehåll och månatliga prenumerationer för multiplayer. Dessutom vill de att alla spel ska köpas digitalt för att förhindra att du säljer disken i GameStop (där de säljer den som en begagnad spel och inte ger en cent till utgivaren). Slutligen kommer vi att komma till en modell liknande OnLive, där du överhuvudtaget inte har en personlig kopia av spelet - du spelar på deras maskiner, och videon streamas till dig via Internet. För detta kommer du att vara skyldig att betala en månatlig avgift, och som utgivarna hoppas, för resten av ditt liv.
Allt detta kräver en ständig Internetuppkoppling. Vilket kräver konstant informationsskydd. Vilket skapar ständiga komplikationer och obekväma situationer. Fråga vilken PC-spelare som helst, de har redan lidit av det här.
Åh, den skrämmande anslutningen från Fuck Gamers 3
Detta tar återigen oss tillbaka till bilanalogy. Anta att du vill spela kampanjen av Starcraft II, och några veckor senare slår du på spelet för att spela på den 20:e kartan. Först ansluter de dig till servern på battle.net och ber om ett lösenord. Om anslutningen misslyckas eller om du inte kan skriva in lösenordet, kan du inte fortsätta din enspelar-kampanj. Den enda tillgängliga lösningen är att börja om. Detsamma händer om du tar med din bärbara dator för att spela på ett flygplan eller hos mormor.
I andra fall kan du inte spela ett spel förrän du skapar ett GFWL-konto och ger Microsoft dina kontaktuppgifter. Med den följde SÅ MYCKET buggar och komplikationer, att om du just nu googlar "GFWL", är det första föreslagna resultatet "GFWL offline" - folk söker efter sätt att stänga av den här skiten.
Det är där problemet ligger - det handlar inte om privatliv eller Storebror, det handlar om att dessa onlinetjänster hela tiden skapar problem. Även innan PSN inte tillät någon online, fanns det fall som EA blockerade någon, och hindrade dem från att spela sina single player-spel, för att de bara klagade på forumen för EA.
Mitt Xbox Live-konto blockerades (jag kunde inte köpa något eller titta på video) i 72 timmar för "misstänkt beteende". Vilket beteende var det? Jag köpte 3 avsnitt av Battlestar: Galactica klockan 2 på natten, för att sedan återkomma klockan 5 för att köpa fler. Vilket annat beteende kan vara mer än något slags ordentligt medborgarskap? Kanske de kunde upptäcka att jag var naken vid det tillfället? Och att jag skrek på TV:n om att jag ville ha "en av de asiatiska robotjejerna som lyser rött när de rör vid min ståndare"?
Vad det än var, så kunde supporten inte ta bort blockeringen, ens efter jag ringde och övertygade dem om att det var jag och att köpen var gjorda avsiktligt. Det var mitt under PSN-kraschen, och de var extremt misstänksamma. Du kunde inte ta några risker för att upprepa Sonys mardröm.
Detta är er framtid, gamers. Titta noga, den kommer att se ut så här:
A. Snart eller senare, måste alla spel bli online, för att utgivaren ska kunna tjäna pengar.
B. Det är praktiskt taget omöjligt att säkerställa skyddet av spelarens data online utan många irriterande säkerhetsåtgärder.
Således,
C. Alla spel i framtiden kommer att använda många irriterande säkerhetsåtgärder.
Deras välmåga hänger på detta. Det för oss till nästa problem.
Nummer 4. Oändliga avgifter
Skillnaden mellan spelen du spelade som barn och spelen du kommer att spela i framtiden är ungefär densamma som mellan att äga en bil och att beställa en taxi varje gång du går ut ur huset.
Från ett affärsperspektiv handlar det om att omvandla försäljningsmekanismen för spel från en "all inclusive"-modell till en "tjänstemodell". Så istället för att köpa något och fritt använda det hemma, måste du betala små summor varje månad, resten av livet.
Detta medför flera problem:
A. Istället för att göra spel med stora världar öppna för utforskning och nya idéer, koncentrerar hela designen sig kring repetition och vänjande. Spel dyker upp där spelarna ständigt måste grinda för att få tag på saker vars enda syfte är att hjälpa dem att få ännu mer saker. Och så fortsätter det.
B. Mycket av det som de begär pengar för, har du vant dig vid att få gratis. Du vet, vissa funktioner och kartor som det nya Call of Duty endast tillåter sina "elite" prenumeranter för månadsavgift. Detta samtidigt som Microsoft redan tar betalt för att använda online-tjänsten Xbox 360, och att du redan har betalat $60 för själva spelet. De testar uppenbarligen hur långt de kan gå.
C. Således kommer företag så småningom inte att ha något skäl att spendera pengar på spel som inte kan dras ut med multiplayer eller nedladdningsbara episoder. Hur kan man rättfärdiga singelberättelsespel? Det är som att avstå från pengar.
Poängen är: inget fel med själva multiplayer-spelen, eller det faktum att utgivaren säljer mig mer av spelet som jag uppskattar. Det begränsar bara vårt urval ytterligare. Inte varje spel passar för sådana saker. Detta leder till ett ännu större problem...
Nummer 3 Vi är på gränsen till en kris av idéer
Låt oss återgå till den bilden i början. Anledningen till att alla stora spel (där det inte finns drakar) ser likadana ut är på grund av serien Modern Warfare. Vi har nu 2 spel och en spin-off, var och en har samlat in lika mycket pengar i USA som filmen "Avatar". Vi vet redan vilken spel som kommer att bli den mest sålda spelet 2011 - Modern Warfare 3, som först visades på E3.
Inget illa ment: det vi såg var grymt. Du kastas rakt in i händelsernas centrum, först under vattnet...
...och sedan i ytan för att upptäcka att, min gud, New York är under attack!
Fartygen brinner i hamnen!
Oh, se! Frihetsgudinnan i horisonten för att visa vad som står på spel!
Jag kan knappt vänta med att spela det. Men Modern Warfare 3 har tuffa konkurrenter på marknaden. Tidigare i år släpptes Crysis 2, kanske den vackraste konsolspel av alla tider. I första nivån i Crysis kastas du rakt in i händelsernas centrum, under vattnet...
...och sedan i ytan för att upptäcka att New York, jäklar, attackeras!
FARTYGEN BRINNER I HAMNEN!
Och på horisonten står Frihetsgudinnan för att visa vad som står på spel!
Inget illa ment. Jag försöker inte förolämpa spelutvecklarna. Jag har vänner inom branschen, var och en av dem är smartare och mer begåvade än jag. Jag skrev en roman om en man med multipel personlighetsstörning som, i en oväntad twist, upptäcker att han har våldtagit sig själv, så jag är inte i position att döma.
Men det handlar inte om brist på fantasi bland utvecklarna, författarna eller konstnärerna. Det handlar om pengar och att marknaden har låst spelen i en jäkla idégrav (utvecklare kommer att bekräfta). Alla klagar på överflödet av uppföljare och reboots i Hollywood, men herregud, det är inget jämfört med situationen inom spel.
Till exempel, varje medlem av de Stora Tre Konsolutvecklarna inledde sin presentation på E3 för att visa sina mest efterlängtade spel för det kommande året. Microsoft började med Modern Warfare 3, som faktiskt är Call of Duty 8 (utvecklarna gillar att byta namn på spelen för att undvika galna nummer). Sedan Tomb Raider 10 (som helt enkelt blev Tomb Raider, eftersom det är en reboot). Sedan Mass Effect 3 och Ghost Recon 11 (som heter Ghost Recon: Future Soldier). Därefter följde Gears of War 3, Forza 4 och Fable 4 (även känd som Fable: The Journey).
"Vi har ingen aning om vilket nummer det är. Så vi börjar bara om."
Sedan 2 nya spel baserade på existerande varumärken, och båda är för barn (Disneyland Adventure - ett spel för Kinect som låter små besökare besöka Disneyland utan att behöva köpa en biljett, och Sesame Street med Elmo i huvudrollen).
Till slut kom vi till det stora tillkännagivandet i slutet (de sparar alltid det "stora" tillkännagivandet till sist, i stil med Steve Jobs), där de sa att vi är glada att presentera "början på en ny trilogi". Hura! Något nytt, för guds skull! Efter det visades detta:
Överraskade? Publiken blev också överraskad. Med "ny trilogi" menades 3 nya Halo spel. Jag har redan nämnt att det faktiskt är Halo 7. Det vill säga, de planerar att släppa 9 Halo spel innan serien avslutas. Åh, och en remake av ett spel som är tio år gammalt, Halo: Combat Evolved, så vi får exakt 10 delar.
Sedan var det Sonys tur, och de tillkännagav en uppföljare, ännu en uppföljare och en reboot. Sen vid en uppföljare, uppföljare, en extra utgåva av uppföljaren, en ny FPS, en uppföljare, en ny FPS, en uppföljare, en extra utgåva av uppföljaren, ett nytt spel baserat på ett existerande varumärke (Star Trek), en uppföljare, en uppföljare och en uppföljare. Sedan presenterade de det nya systemet (PS Vita), och bland spelen för det visades 4 uppföljare.
Listan över Nintendos spel såg ut så här: uppföljare, uppföljare, uppföljare, uppföljare, uppföljare, uppföljare, uppföljare, uppföljare, uppföljare och (vänta, måste dubbelkolla) uppföljare. Och du vet redan vilka spel det handlade om, även om du inte har rört vid konsolerna de senaste 15 åren: Mario Kart, Mario World, Luigi, Zelda, Kirby, etc. Sedan visade de sitt nya system (Wii U) genom ett demo där de lovade att en dag kunna spela uppföljare som Arkham Asylum 2, Darksiders II och Ninja Gaiden 3.
Tänk på situationen i Hollywood - filmer har blivit dyrare än en vagn med människokidney, så studiorna är rädda för att riskera nya idéer och ger oss nya "Transformers" varannan år. Tänk nu denna situation gånger 5 så att du ser vad som händer med spel. Ett spel kostar 5 gånger mer än en biobiljett, så köparna är 5 gånger mer selektiva när det gäller okända spel som kan vara skräp. Utgivarna reagerar därefter.
Och ja, det är faktiskt vårt fel på slutet. Vi märker inte ens hur mycket vårt urval har minskat. Till exempel, på varje spelforum på nätet finns det alltid en tråd om vilken spel som är bäst, Modern Warfare 3 eller Battlefield 3.
Seriöst, folk nästan slåss om dem. Jag kommer inte ens att berätta vilken här är vilken.
Det är därför all innovation i spel rör sig i motsatt riktning, förenklar istället för att diversifiera. De försöker sänka tröskeln för svårighetsgraden för att göra gaming till en hobby, eftersom de inte vet vad man annars ska göra med det. Det nämner också en annan sak...
Nummer 2. Framtiden är mycket osäker
Presidents Epic Games Mike Capps har sagt att ingen har en aning om vad som kommer att hända härnäst. Epic Games, för övrigt, är de som står bakom serien Gears of War:
Ja, han har en motorsåg på sitt automatvapen
Ser ni, anledningen till att Nintendos nästa konsol kommer att använda den senaste tekniken för att låta dig spela spel med iPhone...
...är för att för de flesta ser spel ut så här:
Enkla spel som kan spelas på telefoner eller handhållna apparater, nedladdade från appbutiken. De kostar en dollar eller är helt gratis. Du kan spela dem på en enhet som redan finns, utan att behöva köpa något mer. De kan utvecklas av ett litet team (eller till och med en person). Som någon från Epic sa: "Om något dödar oss, så är det dollarapplikationerna". Och den mest lönsamma spelföretaget just nu är inte Activision\Blizzard, Nintendo, eller EA, utan Zynga, skaparna av spelet Farmville (AKA Lycklig Bonde).
Vad ska man då göra när man behöver övertyga kunder att spendera 60 för varje spel? Utvecklarnas svar - vem vet.
Det var enklare förut. Under de första 25 åren av spelkonsoler var målet för utvecklaren alltid att göra spelet ännu mer visuellt likt verkliga livet. Till exempel, jag minns att jag tidigare nämnde hur länge vi väntade på ett bra spel om Star Wars med ljussablar. År 1983 såg ljussablar ut så här:
Japp, 2 uppvuxna pixlar som försöker penetrera en orm som bär George Lucas mask på Halloween. Men varje spelare visste vad detta försökte efterlikna, eftersom vi alla hade sett ljussablar. Det var så här det skulle se ut:
Så spelutvecklarna för kommande Star Wars-spel hade ett klart, verkligt mål. Men nu har vi nästan nått dit:
Vid detta stadium stannade utvecklarna, såg förvirrat på varandra och sa "Jäklars, vad gör vi nu?"
Sony spenderade mycket tid på E3 och pratade om 3D-gaming, och de hade egentligen inget annat val, eftersom deras TV-avdelning investerat mycket pengar och energi i 3D-set. Jag vet inte exakt hur många procent av människor som inte kan spela 3D-spel på grund av att de får huvudvärk (många kända fall, men inga studier har gjorts), men jag vet att jag klarade av det i ungefär 3 minuter innan jag tog av mig glasögonen. Den bärbara 3DS lyckades få till 3D utan glasögon, men du måste hålla konsolen på ett strikt definierat avstånd från ditt ansikte hela tiden, annars blir allt på skärmen suddigt, så det var förväntat att Nintendo gav användarna möjligheten att stänga av 3D. Åh, och den orsakar också huvudvärk. Detta, för övrigt, är en av anledningarna till att biljettförsäljningen för 3D-filmer minskar, och investerare försöker få vissa biografkedjor att avstå från det.
"Okej", säger ni, "vad har framtiden att erbjuda för spel, Killen Som Inte Visste Att Resident Evil 4 Hade En "Spring"-Knapp Fram Tills Slutet Bossen?" Tja, här är en liten problem...
Nummer 1. Vi vet fortfarande inte vad en "Spel" är
Fråga dig själv: finns det faktiskt någon mening i att en kille från Epic, som gör spel med en budget på 50 miljoner dollar om rymdmarins som klyver utomjordingar i bitar, klagar på att hans affär har stulits av Tetris på iPhone och Angry Birds? Det är som om ranchen ägaren säger att hans affärer invaderas av sockerbombspetsar. Det enda gemensamma de har är att både kor och sockerbommar går att äta.
Nu fråga dig själv varför varje spel i Modern Warfare-serien består av två helt olika spel på samma skiva - ett är fem timmars actionfilm (singel), den andra är konkurrenssport (multiplayer).
I båda fallen beror det på att vi slår ihop en massa helt olika genrer och konstformer och kallar dem "spel".
Även möjligheten att använda en prickskyttegevär i Farmville skulle vara sjukt bra
Det har länge slutat att ha någon mening. I framtiden kommer det vi kallar spel att upphöra att existera och splittras i olika former av konst, var och en med sitt eget sätt att presenteras. Det kommer att finnas verkliga "spel", där vi helt enkelt dödar några minuter av vår tid eller sätter ett nytt rekord (Angry Birds till exempel), och de kommer att kosta en dollar eller två.
Det kommer att finnas interaktiva berättelser, vars syfte inte är "vinst" eller "förlust", utan snarare att förhålla sig till karaktärerna och följa berättelsen (LA Noire, Heavy Rain), och de kommer inte kallas spel, eftersom det aldrig haft någon mening att kalla dem så.
Spel blir berömda kor av sockervadd
Dessa spel kommer att kosta i enlighet med vad de faktiskt är: långvariga renderade filmer med viss bonusinteraktivitet, som publiken bara kommer att klara av en gång. Det kommer att finnas konkurrensspel som en egen genre - förmodligen med prenumeration, och inte för $60 direkt, utan med potentiellt oändliga möjligheter för de som inte vet vart de ska göra av sina pengar.
Branschen kommer att inse att varje genre kräver sin egen affärsmodell. Och detta, hoppas jag, kommer att ta bort vissa begränsningar. Det kommer inte att finnas något behov av att försöka klämma in repetitiva händelser (typ leverera-missioner) i interaktiva filmer. Ingen kommer att tro att en serie som Fable kommer att fungera på jäkla Kinect. Utvecklarna av konsoler kommer att sluta föreställa sig att människor någonsin vill betala mer än en dollar för Monkey Shit Tower Defense.
Till slut kommer någon att lugnt uppfinna ett ordentligt spel med ljussablar som, för helvete, faktiskt fungerar.
Översättning: TesthuGGer
Redigering: Mrs Vines