علم نفس المشجعين

لقد قمت بترجمة هذه المقالة منذ فترة طويلة لمصدر ما، ولكن لم يكن مقدرًا لها أن تُنشر. لكن في النهاية، فكرت أنه لا ينبغي أن تضيع المواد الجيدة، وقررت نشرها هنا. لتحمل المسؤولية أمام المعنيين والقراء، أستطيع أن أقول إن النقاش الذي نشرت هذه المقالة بسببه قد انتهى منذ زمن طويل (لحسن الحظ!)، لكن المغزى منها مختلف تمامًا. والمشكلة المطروحة هنا، للأسف، لا تزال مطروحة حتى يومنا هذا.

بالطبع، ليس هناك شيء خاطئ في عدم حب [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3). يمكن للناس ألا يحبوا أي شيء، وليس هناك شيء خاطئ في ذلك.

ومع ذلك، هناك فرق كبير بين النقد المعقول وما يحدث الآن على Metacritic.

Metacritic، إذا لم تكن تعرف، هو موقع يمكنك من خلاله معرفة النقاط المتوسطة لمختلف المنتجات الترفيهية، بما في ذلك الألعاب. خلال السنوات التي كان فيها هذا الموقع موجودًا، اكتسب نفوذًا كبيرًا في صناعة الألعاب. يمكن أن تنخفض أو ترتفع أسهم الناشرين بناءً على تقييمات Metacritic. على سبيل المثال، هذا العام، أرهبت تقييمات Homefront المستثمرين: كان متوسط ​​نقاطها 72 من 100؛ انخفضت أسهم THQ بنسبة 21 في المئة في يوم الإصدار، قبل فترة طويلة من ظهور أي بيانات عن المبيعات. قد زعم بعض الناشرين أنهم يستخدمون تقييمات Metacritic لتحديد ما إذا كان المطورون يستحقون مكافآت إضافية، حيث يتم تضمين شرط تقييم معين في العقود.

ومع ذلك، يختلف Metacritic عن مواقع مثل GameRankings من حيث أن المستخدمين أنفسهم يمكنهم ترك تقييماتهم. لا تؤثر تقييمات المستخدمين على التقييم الكلي (الذي يستند إلى مراجعات النقاد)، ولكن يتم أخذها في الاعتبار وتشكيل تصنيف منفصل.

ومع ذلك، فإن نظام تقييمات المستخدمين ليس خاليًا من العيوب. في الوقت الذي كُتبت فيه هذه المقالة، كان تصنيف المستخدمين لـ [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) هو 3.2 (بحد أقصى 10 نقاط) على نسخة Xbox 360، و2.8 على PS3، و2.0 على PC. بينما كان متوسط ​​تقييمات النقاد (بمقياس من 100 نقطة) هو 89، و88، و81 على التوالي.

هذا ليس وضعًا عاديًا.

المسألة ليست فقط أن [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) تثير ردود فعل سلبية لدى البعض. يحق للاعبين عدم حب أي لعبة، بما في ذلك [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3). القضية تكمن في العدد الهائل من اللاعبين الذين كانوا غير راضين عن اللعبة إلى درجة أنهم منحوا تقييم 0 من 10.

دكتور دانيال كينج، باحث في قسم علم النفس بجامعة أديلايد في أستراليا. كان كينج سعيدًا بمساعدتنا في فهم ما يحدث هنا. قرأ بعض المراجعات من المستخدمين عن [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) على Metacritic.

"كم من الأصفار!"، صرخ كينج. وهو محق.

"نظرة سريعة على محتوى هذه المراجعات أظهرت أن الشكوى الرئيسية للاعبين هي عدم وجود ابتكارات بشكل عام مقارنة بالألعاب السابقة في السلسلة"، يواصل. - "لا يقول الناس بالضرورة أن اللعبة تستحق صفرًا، لكنهم يعبرون عن عدم رضاهم الشديد عن كون اللعبة أصبحت سلسلة سنوية تُصدر كل عام دون تغيير تقريبًا. أنا أيضًا لاعب أعرف السبب وراء هذه الشكاوى. تحاول أن تحصل على شيء يستحق أموالك، خاصة في أستراليا - ومن خلال هذه المراجعات، يتضح أن عددًا كبيرًا من اللاعبين يعتقد أن الأصلية قد اختفت من سلسلة [Call of Duty](/games?search=Call of Duty)."

الكثير من مستخدمي Metacritic حولوا نظام التقييمات العشر إلى نظام من نقطتين: "أحببت هذه اللعبة! 10!" و"مروع! صفر!". لا يُطلب من المستخدمين دائمًا توضيح سبب منحهم تقييمًا معينًا. الأمانة والاعتدال والموثوقية تبقى في الغالب على الهامش، بينما أولئك المتأثرين بعين واحدة على اللعب، يمنحونها 0 من 10. ليس هناك فائدة كبيرة من تحليل هذه التقييمات المتوقعة وغير المدروسة. هل حقًا يساعد الصفر الآخرين في اتخاذ قرار الشراء؟ إذا كانت [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) تستحق فقط هذا التقييم، فماذا ستعطي لSuperman 64؟ أدنى؟ ولماذا؟ هذه ليست مراجعة موضوعية - إنه احتجاج.

هل هو جدي يا رجل؟، أليس هناك شيء بين هذين النقيضين بالنسبة لك؟

"أعتقد أنه من العادل القول إن العديد من مراجعات المستخدمين ليست أكثر من مجرد تعبيرات غضب فارغة، - يقول كينج. - أنها تفتقر إلى معايير معينة ونظام. العديد منها يتكون من بضع كلمات: "أحببت هذه اللعبة" أو "أكره هذه اللعبة وأكره Activision لجشعها". لا تتجاوز هذه التعبيرات نطاق المشاعر العادية، سواء كانت بهجة أو خيبة أمل بشأن شراء لعبة تشبه سابقتها كثيرًا".

"المراجعات التي تعتمد فقط على المشاعر عادة ما تنقسم إلى فئتين - التقييمات العالية والرديئة، لأن التعبير عن مشاعرنا بالأرقام أمر صعب جدًا. بالنسبة للكثيرين، هذه ليست عملية سلسة. نحن إما نشعر بالغضب أو الفرح من اللعبة، أو لا نشعر بشيء. لا أقول إن هناك مراجعات جيدة على Metacritic - هناك، لكنها تُغمر بسهولة في بحر التقييمات الثنائية".

"علاوة على ذلك، يجب أن أقول أنه ليس الجميع يريد أن يتم تقييم الألعاب بشكل موضوعي. الأشخاص المدفوعون بالعواطف يميلون إلى تقديم حجج عاطفية فقط. بالنسبة لهؤلاء الأشخاص، من الصعب النظر إلى التحليل الموضوعي للعبة، والمرة الأخرى تتجسد إما بكراهيتهم التامة أو يشعرون بالملل".

تلميح: جودة اللعبة لا تعتمد على مشاعرك تجاه الناشر.

اكتشف كينج مؤخرًا شيئًا مشابهًا، حيث أجرت تجربة بحثية تفحص تأثير ألعاب الفيديو على النوم. كانت جزء من التجربة أن يُطلب من المشاركين تقييم اللعبة عاطفيًا أولاً (أي، أصفوها بكلمة "مملة"، "مرحة"، وما إلى ذلك)، ثم إعطاؤها تقييمًا على مقياس من 10 نقاط.

"ليس هذا الجزء الرئيسي من بحثنا، كنا مهتمين بشكل أساسي بجوانب النوم، لكن كان من المثير للاهتمام مشاهدة كيف يقوم الناس بتحليل مشاعرهم العاطفية وتحويلها إلى أرقام. وهذا أعطانا بعض الأفكار حول كيفية تقييم الناس للألعاب بشكل عام، - يقول كينج. - على سبيل المثال، بعض المشاركين أنهوا اللعبة بسرعة، قائلين: "إنها سيئة". ثم بدأوا يعبّرون عن استياءهم من الجزء من اللعبة الذي علقوا فيه أو من الأعداء الذين اعتبروا أنهم متقنون جدًا".

"ثم كنا نوفر لهم نموذجًا، كان عليهم فيه تقييم اللعبة وفقًا لمعايير، مثل المرح العام، والملل، وما إلى ذلك، وكان عليهم الجلوس والتفكير بجد. كانت التقييمات مختلفة - على سبيل المثال، نفس اللعبة حصلت على 7 في مقياس المرح، و9 في مقياس خيبة الأمل - وتقييمها العاطفي السابق على أنه "سيء" لم يتماشى في النهاية مع النتائج التي تم الحصول عليها جراء التفكير المنهجي. في النهاية، تؤدي عملية التفكير المطولة والمتعمدة إلى تقييم أكثر توازنًا مما تم تقديمه من خلال أحكام عاطفية سريعة. قد يستفيد Metacritic من إدخال معايير تقييم معينة، لكن المستخدمين على الأرجح لن يدعموا هذه الفكرة، ولن يكون المرح كما هو".

تدخلت Metacritic في أغسطس 2010 لتشديد القواعد لوقف "هجمات المراجعات" من خلال فرض تسجيل إلزامي (قبل ذلك، كان على المستخدم فقط أن يكون لديه بريد إلكتروني فريد ليتمكن من ترك تقييم)، لكن لا يزال بإمكان النظام أن يُساء استخدامه. الأمر لا يقتصر فقط على الترويل، على الرغم من أنه لا يزال عاملاً رئيسيًا.

الكثير من مستخدمي Metacritic لا يفكرون حتى في تقييم الألعاب بالطريقة التي يجب أن تُقيَّم بها: إنهم فقط يريدون التأثير على المتوسط. إذا رأى مثل هذا المستخدم أن المتوسط مرتفع أكثر مما تعتقد اللعبة، فإنه يمنحها 0 للتأثير بشدة على هذا المتوسط.

ومع ذلك، قد توجد حالة أخرى. إما إبهام لأعلى أو لأسفل، ولا يوجد خيار ثالث. انظر إلى تقييمات LittleBigPlanet على Metacritic. 4556 تقييمًا من المستخدمين، و55 فقط منهم تقييمات متوسطة. لم يعطِ سوى 55 شخصًا من أصل 4556 اللعبة خمس أو ست نقاط من عشرة.

هذه الطريقة في التفكير بالأبيض والأسود تقوض تمامًا التقييمات العادلة، سواء كانت سلبية أو إيجابية. كيف يمكن توقع أن يتمكن المستهلك العادي من تجاوز اللامسؤولية والميل الطفولي للمبالغة ويتحدث بشكل موضوعي عن عيوب ومحاسن لعبة معينة؟

نسبة كبيرة من المترويلين تفاقم فقط المشكلة. من المؤسف مشاهدة عدد اللاعبين الذين تم جذبهم إلى الحرب التسويقية بين [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) و[Battlefield 3](/games?search=Battlefield 3). بالطبع، نحن على دراية بكراهية كل معسكر للعبة الخاصة به، لكن الجهود التي تُبذل للتعبير عنها لا تزال مدهشة. محزن، على سبيل المثال، عدد الملفات الشخصية التي تبين أن أصحابها أيضاً متورطون في الخصومة.

ليس من غير المألوف كما كنت تأمل.

هذا المستخدم في Metacritic لا يعتبر حياة واحدة مع [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) صعبة فقط - بل تأكد أيضاً من منح اللعبة صفراً على جميع المنصات. ولم يكن لديه مانع في التأكد من أن العالم كله يعرف من أين يُفرد زبدة شطائره. [Battlefield 3](/games?search=Battlefield 3)؟ 10. [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3)؟ صفر. هذا ببساطة لا يُعقل. بالطبع، يمكنك تفضيل لعبة على أخرى، لكن التعامل مع تقييمات مطلقة ليس من شأن شخص ناضج.

لا يوجد سوى تفسير واحد لهذه الطريقة السوداء في التفكير.

"في علم النفس الاجتماعي، هناك مصطلح "تحيز المجموعة"، - يقول كينج. - الفكرة هي أن الناس يقيمون عنصرًا أو آخر بناءً على انتمائهم إلى مجموعة معينة. التحيز الجماعي هو ظاهرة شائعة بين اللاعبين المتعصبين".

"بعض الناس يرتبطون بألعاب معينة بشكل كبير، خاصةً إذا قضوا وقتًا طويلاً في اللعبة... وهكذا، يبدؤون في التعلق بهذه اللعبة كعنصر يُحدد المجموعة التي ينتمون إليها. منح تقييم منخفض للعبة المنافس يعني إظهار تفوق مجموعتهم ولعبتهم وضمان عدم تهديد وجهة النظر المخالفة لمصالح مجموعة اللاعب".

للأسف، من الصعب أحيانًا الجدال مع بعض الأشخاص. سيكون من الصعب إقناع اللاعب، الذي يعتقد أن [Battlefield 3](/games?search=Battlefield 3) مكتمل، وأن [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) لا تستحق حتى نقطة واحدة (والعكس بالعكس)، بأنه غير موضوعي.

"عادةً ما يعتبر علماء النفس الإكلينيكيون العقل البشري مجموعة من العمليات الفكرية العقلانية والعاطفية، - يشرح كينج. - التفكير العقلاني يستند إلى حقائق موضوعية، وحجج منطقية ومبررة. من السهل تغيير الرأي القائم على التفكير العقلاني من خلال تقديم معلومات جديدة للشخص. من الصعب تغيير الرأي القائم على التفكير العاطفي. إنها تستند إلى المشاعر والغرائز والحدس أو الأحاسيس الداخلية".

"يقوم الكثير من الناس بتقييم ألعاب الفيديو من خلال عدسة التفكير العاطفي. وهذا منطقي، لأن الألعاب هي شكل من أشكال الفن. نظرًا لأن بعض اللاعبين متصلون عاطفيًا بالألعاب بشكل عام وأي سلسلة معينة بشكل خاص، يصبح من الصعب على التفكير العقلاني أن ينتصر على العاطفي. عندما يرى شخص ما عنوانًا جديدًا من [Call of Duty](/games?search=Call of Duty) الذي لا يلبي توقعاته، تبدأ مشاعره في التأثير على سلوكه. ويصب احنجاجه على Metacritic. كما أن الذين يطلبون تبريرات يتعرضون للانتقاد".

إنه ليس مستغربًا أن غلين سكوفيلد، المدير الإبداعي وشريك مؤسس لشركة Sledgehammer Games، قال في تغريدته إن التصنيف المستخدم يبدو له مشبوهًا منخفضًا. نادرًا ما كان هناك من يشعر بالدهشة من تصنيفات منخفضة بشكل سخيف أجبرت ممثل فريق المطورين على التعليق بهذا الشأن.

ما كان مثيرًا للاهتمام في ذلك هو أنه طلب مساعدة المعجبين. كان من المثير أن نرى مطور أحد أكبر العلامات الترفيهية في العالم يتوجه إلى تقييماً للمستخدمين على Metacritic.

كل هذه الحقد من مستخدمي Metacritic ليس ظاهرة جديدة - واجهت ألعاب مثل [Dragon Age II](/games?search=Dragon Age II) وLittleBigPlanet تلك الوضعية بالفعل. واجهت Supergiant Games وSignal Studios موقفًا مشابهًا قبل عدة أشهر، حيث انخفضت بشكل حاد متوسطات تقييم المستخدمين على Bastion وToy Soldiers: Cold War بين عشية وضحاها. طلب المطورون أيضًا المساعدة من المعجبين، مما أدى إلى زيادة طفيفة في متوسط تقييمات كلتي اللعبتين، ولكن في النهاية تدخلت إدارة Metacritic، التي اكتشفت موجة من الأصفار المفاجئة، وتم حذف التقييمات الزائدة.

قمنا بالاتصال بـSledgehammer وActivision للتعليق، لكن قيل لنا إن الجدول الزمني الضيق لن يسمح لهم بالتعليق.

بالنسبة للاستوديوهات الصغيرة، قد يكون مثل هذا التخريب ضارًا بشكل خاص، لكن بالنسبة لـ [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) ومطوريها، فلا تمثل المشكلة. أفادت Activision بأنه تم بيع 6.5 مليون نسخة من [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) في الساعات الأربع والعشرين الأولى - وهو أنجح إطلاق لمنتج في تاريخ الألعاب. وهذا يشمل فقط الولايات المتحدة والمملكة المتحدة - ولم يتم حساب أوروبا وأستراليا وأجزاء أخرى من العالم.

يمكن أن تكون مراجعات المستخدمين إضافة ممتازة لمراجعات الصحفيين المحترفين. يمكن أن يحتوي على معلومات إضافية غالبًا ما يفوتها المحترفون، حيث يركزون على جمهور أوسع. لسوء الحظ، حتى ينمو اللاعبون، ستظل الحماسة المجنونة والخداع تلقي بظلالها على النقد المفيد والموضوعي.

"يُعتبر معظم الناس على الإنترنت متساويين افتراضيًا في حقوقهم، - يقول كينج. - يحصل الشخص الذي ينتقد فقط من أجل النقد على نفس الحرية في التعبير مثل الشخص الذي يقدم حجة مدروسة، أو مثل برنامج الروبوت، أو مثل شخص يدرج صورة مع ف pétard facepalming."

إنها جدار هائل من الضوضاء والصراخ، وأحيانًا من الصعب فهم أي شيء.

ماذا إذن؟ صفر؟ ثمانية؟ إذا كانت اللعبة تستحق ثمانية، فعليكم منحيها!

Big Rigs: Over the Road Racing هي لعبة سباقات شاحنات ضخمة صدرت في عام 2003 وتعتبر أسوأ لعبة على الإطلاق. إنها تحمل أدنى معدل متوسط على Metacritic (كما هو الحال على GameRankings). ومع ذلك، ارتفعت بعض التقييمات السخيفة الطريفة من بين تقييمات المستخدمين إلى 4.1، وهو تقريبًا ضعف تقييم [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) في جميع المنصات في وقت كتابة هذه المقالة. كانت Big Rigs لعبة ميتة عند الولادة: لم يكن هناك أي صوت (بشكل كامل)، يمكنك المرور عبر أي كائن محيط، ولم يكن هناك ذكاء اصطناعي لدى المتنافسين (إنهم ببساطة لم يبدأوا).

أكرر، ليس عليك أن تحب [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3). لكن فكر كيف يبدو هذا للمشاهد غير المدرك.

"هذا أفضل من [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3)!" يقول البعض.

"في موقع حيث يمكن للناس إبداء آرائهم بحرية ودون قيود، ستكون دائمًا هناك مشاكل تتعلق بجودة التحكم، - يقول كينج. - لا تحتاج إلى امتلاك حقوق خاصة لنشر رأيك، ولا تحتاج إلى اجتياز عمليات التحقق قبل نشرها وما إلى ذلك. لا أقول إنه يجب إدخال مثل هذه التدابير في Metacritic، ولكن يجب التعامل مع أي مراجعات من المستخدمين بشيء من الشك الصحي، إذا ظهرت على مواقع مفتوحة مثل Metacritic".

المصدر.