A fanboyizmus pszichológiája
Ezt a cikket már régen lefordítottam egy forrás számára, ahol végül soha nem publikálták. De végül arra gondoltam, hogy a jót nem érdemes veszni hagyni, és úgy döntöttem, hogy itt közzéteszem. A kormányzó és az olvasók előtt azzal tudok védekezni, hogy bár a háború, ami miatt ez a cikk készült, régóta elhasználódott (szerencsére!), a lényege egészen más. Az általa felvetett probléma sajnos napjainkban is aktuális.
Természetesen nincs semmi rossz abban, ha valaki nem szereti a [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) játékot. Bármit nem szerethetünk, és ez önmagában nem rossz dolog.
Mégis nagy különbség van a racionális kritika és aközött, ami éppen most történik a Metacritic oldalán.
A Metacritic, ha esetleg nem tudnád, egy olyan weboldal, ahol az emberek átlagos értékeléseket találhatnak különböző szórakoztató termékekről, beleértve a videojátékokat is. Az évek során, amióta létezik, az oldal nagy befolyást szerzett a számítógépes játékiparban. A játékkiadók részvényei jelentősen zuhanhatnak vagy emelkedhetnek a Metacritic értékelései függvényében. Például idén az Homefront értékelése megrémítette a befektetőket: az átlaga 72 pont volt 100-ból; a THQ részvényei 21%-ot estek a megjelenés napján, jóval az első értékesítési adatok előtt. Néhány kiadó még azt is állította, hogy a Metacritic értékeléseit használja arra, hogy eldöntse, megérdemlik-e a fejlesztők a bónuszokat, és előre beépítik a szerződésekbe a kívánt értékelést.
A Metacritic azonban különbözik az olyan oldalaktól, mint a GameRankings, annyiban, hogy ott a felhasználók is értékelhetnek. A felhasználói értékelések nem befolyásolják az összesített értékelést (amely a kritikusok véleménye alapján készül), de figyelembe veszik őket, és külön értékelést alkotnak.
Azonban a felhasználói értékelési rendszer sem mentes a hibáktól. Ennek a cikknek az írásakor a felhasználói értékelés a [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) játékhoz (a maximális 10 pontból) 3.2 pont volt az Xbox 360 verzióban, 2.8 a PS3-on, és 2.0 a PC-n. A kritikusok átlagos értékelései (100 pontos skálán) 89, 88 és 81 pontok voltak, respektíve.
Ez nem egy átlagos helyzet.
A lényeg itt nem az, hogy a [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) valakiben negatív reakciókat vált ki. A gamereknek joguk van bármilyen játékot nem kedvelni, beleértve a [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) játékot is. A lényeg az a rengeteg gamer, akik annyira elégedetlenek voltak a játékkal, hogy 0-át adtak neki 10-ből.
Dr. Daniel King - a Dél-Ausztrália Adelaide Egyetem pszichológiai karának tudományos munkatársa. King boldogan segített nekünk megérteni, hogy mi is történik itt. Több felhasználói értékelést átnézett a [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) játék vonatkozásában a Metacritic-on.
"Milyen sok nullát!" - kiáltotta King. És igaza van.
"A felhasználói vélemények tartalma azt mutatta, hogy a játékosok fő panasza az újítások hiánya és az előző játékokhoz képest a tartalom hiánya volt” - folytatta. – „Az emberek nem feltétlenül állítják, hogy a játék maga érdemli a „nullát”, de nagyon erős elégedetlenségük van afelől, hogy a játék egy éves sorozattá vált, ami szinte semmit sem változik minden új rész után. Én magam is gamer vagyok, és tudom, miért persze elégedetlenek. Az emberi pénzért nemcsak szórakoztatónak, hanem értékesnek is kellene lennie, különösen Ausztráliában – és ezekből az áttekintésekből látni, hogy sok játékos úgy érzi, hogy a [Call of Duty](/games?search=Call of Duty) franchise-ból eltűnt minden eredetiség, minden újítást és egyéb.”
Sok Metacritic felhasználó a weboldal tíz pontos rendszerét két pontosra redukálta: „Tetszik! 10!” és „Szörnyű! Nulla!”. A felhasználóknak nem kötelező megadniuk, miért adtak ilyen vagy olyan értékelést a játéknak. Az őszinteség, az egyensúly és a megbízhatóság valahol a háttérbe szorul, míg azok, akiket zavar egyetlen hiányosság a játékban, 0-át adnak neki 10-ből. Ennek a kiszámítható és megfontolatlan értékelésnek az elemzéséhez különösebb értelme nincs. Tényleg segít a nulla más vásárlóknak a döntésben? Ha a [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) csak ezt az értékelést érdemli, akkor mennyit adsz a Superman 64-nek? Kevesebbet? De miért? Ez nem objektív kritika – ez egy protestálás.
Komolyan, haver? Nincs számodra semmi az ezek között a szélsőségek között?
"Azt hiszem, elmondható, hogy sok felhasználói értékelés csupán üres dühkitörés, - mondja King. – Soknak hiányzik a megfelelő kritériuma és rendszeressége. Sok véleményből csak néhány szó áll: „Imádom ezt a játékot” vagy „Utálom ezt a játékot és az Activision-t a kapzsisága miatt”. Ezek nem lépnek túl a puszta érzelmeken, akár örömről, akár csalódásról van szó a játékvásárlással kapcsolatban, ami olyan hasonló az előzőekhez".
"Az ilyen, csupán érzelmeken alapuló értékelések általában két kategóriába sorolhatók – a magas és az alacsony értékelésűek, mert a számokkal való érzelemkifejezés nagyon nehéz. Sok ember számára ez nem egy különösebben egyszerű folyamat. Vagy dühít minket a játék, vagy örömmel tölti el, vagy nem. Nem azt mondom, hogy a Metacritic-en nincsenek jó értékelések – vannak, de könnyen elvesznek a kétpólusú értékelések tengerében".
"Ezen kívül gyanítom, hogy nem mindenki szeretné, ha a játékokat objektíven értékelnék. Az érzelmek vezette emberek hajlamosak csak érzelmi érvekhez ragaszkodni. Ezeknek az embereknek nehéz lenne objektívebb áttekintést nyújtani a játékról, és ismételten vagy teljesen nem tetszik nekik, vagy unalmasnak találják".
Tipp: a játék minősége nem függ az érzéseidtől a kiadó iránt.
King nemrégiben felfedezett valami hasonlót egy kísérlet során, amelyben a videojátékok alvásra gyakorolt hatását mérték. A kísérlet egyik része az volt, hogy a résztvevők először érzelmileg értékelték a játékot (pl. „unalmas”, „szórakoztató” stb.), majd adtak neki egy pontszámot a tíz pontos skálán.
"Ez nem a kutatásunk fő része, elsősorban az alvási aspektusok érdekeltek minket, de érdekes volt megfigyelni, hogy az emberek hogyan bontják részletesen az érzelmi érzéseiket számmá. Ez néhány betekintést adott arról, hogy az emberek általában hogyan értékelik a játékokat, - mondja King. – Például néhány résztvevő gyorsan befejezte a játékot azzal a mondattal: „Ez egy pocsék játék”. Aztán dühös értekezésben kezdtek bele a játék azon részéről, ahol megrekedtek, vagy a látszólag túl erős ellenfelekről".
„Ezután adtunk nekik egy űrlapot, amelyben a játékot olyan paraméterek alapján kellett értékelniük, mint a szórakozás mértéke, unalom és hasonlók, és nekik szükségük volt néhány pillanatra megállni és alaposan átgondolni. Az értékelések eltértek – például ugyanaz a játék 7-es pontot kapott a szórakozás mértékén és 9-est a csalódás mértékén – és a korábbi érzelmi értékelés, amely „pocsék” volt, végül nem egyezett az objektív rendszerszintű megfontolások alapján megadhatóval. Az alapos, céltudatos gondolkodás eredményeként egy kiegyensúlyozottabb értékelés született, mint amit az azonnali érzelmi ítéletekhez adtak. A Metacritic-en bevezethetők lennének speciális értékelési kritériumok, de a felhasználók valószínűleg nem támogatnák, és a szórakozás sem lenne az igazi".
A Metacritic 2010 augusztusában szigorította a szabályokat, hogy megállítsa a „értékelési spamet”, bevezetve a regisztrációt (azelőtt elegendő volt csak egy egyedi e-mail cím). De a rendszer még mindig visszaélhető. És nem csak a szokásos trollkodásról van szó, habár az továbbra is kulcsfontosságú tényező.
Sok Metacritic felhasználó nem is gondolja, hogy a játékokat úgy értékeljék, ahogy szerintük értékeli őket: ők csupán szeretnék befolyásolni az átlagpontszámot. Ha egy ilyen felhasználó látja, hogy az átlagpontszám magasabb, mint amennyit a játék megérdemel, 0-t ad neki, hogy még inkább befolyásolja ezt az átlagpontszámot.
Mindazonáltal lehetséges egy másik helyzet is. Csak egy nagy vagy egy kicsi ujj, harmadikként elérhetetlen. Nézd meg a LittleBigPlanet Metacritic-értékelését. 4556 felhasználói értékelés, és csak 55 volt az átlagos. Mindössze 55 ember az 4556-ból adott a játéknak öt vagy hat pontot a tízből.
Ez a fekete-fehér gondolkodási mód teljesen aláássa a tisztességes és igazságos értékeléseket, legyenek azok negatívak vagy pozitívak. Miként várható el, hogy a hétköznapi felhasználó átlépje a felelőtlenséget és a gyermeki hajlamot a túlzásra, és objektíven vitassa meg egy játék előnyeit és hátrányait?
A szégyenteljesen magas trollek aránya csak tovább súlyosbítja a problémát. Szégyenletes látni, hány gamer keveredett bele a marketing háborúba a [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) és a [Battlefield 3](/games?search=Battlefield 3) között. Természetesen tudomásunk van a gyűlöletről, amelyet minden tábor tanúsít a megfelelő játékkal szemben, de az erőfeszítések, amellyel ezt kifejezik, még mindig meglepőek. Szomorú, például a profilok száma, amelyek azt mutatják, hogy a tulajdonosaik is belemerültek a harcba.
Nem annyira szokatlan, mint reméltük volna.
Ez a Metacritic felhasználó nemcsak hogy úgy érzi, hogy nehéz egy világban élni a [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) mellett – arról is gondoskodott, hogy minden platformváltozatnál 0-át adjon a játéknak. És biztosította, hogy az egész világ tudja, melyik oldalon van megkenve a szendvicse. [Battlefield 3](/games?search=Battlefield 3)? 10. [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3)? Nulla. Ez egyszerűen nem logikus. Természetesen választhatsz egy játékot a másik helyett, de abszolút értékekkel dolgozni nem méltó egy felnőtt emberhez.
Csak egy magyarázat van az ilyen egypólusú gondolkodásra.
"A szociálpszichológiában létezik egy „csoportos előítélet” kifejezés, - mondja King. – A lényeg az, hogy az emberek azt a bizonyos tárgyat csoporttagságuk alapján értékelik. A csoportos előítélet gyakori jelenség a hardcore játékosok körében".
"Néhány ember nagyon ragaszkodik bizonyos játékokhoz, különösen ha sok időt fektetnek bele... és így az adott játékhoz úgy tekintenek, mint a csoport alapjára, ahová tartoznak. A versenytárs játék alacsonyabb értékelése azt jelenti, hogy a saját csoportjuk és játékuk fölényét demonstrálják, és biztosítják, hogy a ellentétes vélemény ne fenyegetje a játékos csoport érdekeit".
Sajnos, néhány emberrel nagyon nehéz vitába szállni. Nehéz meggyőzni az embert, aki azt gondolja, hogy a [Battlefield 3](/games?search=Battlefield 3) tökéletes, míg a [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) nem érdemel egyetlen pontot sem (és fordítva), hogy nem objektív.
"A klinikai pszichológusok gyakran nézik az emberi elmét, mint a racionális és emocionális gondolkodás folyamatainak kombinációját, - magyarázza King. – A racionális gondolkodás objektív tényekre, logikus és indokolt érvek alapján épül. Egy racionális gondolkodáson alapuló vélemény könnyen megváltoztatható, ha új információt mutatsz be. Az érzelmi gondolkodás alapján kialakított vélemények megváltoztatása viszont sokkal bonyolultabb. Ez érzelmeken, ösztönökön, intuíciókon vagy belső érzéseken alapul".
"Sok ember videojátékokat értékel érzelmi gondolkodás szempontjából. Ennek van értelme, mivel a játékok művészeti forma. Mivel egyes játékosok annyira emocionálisan kötődnek a videojátékokhoz általában, és egy adott sorozathoz különösen, a racionális gondolkodás nehezen tud előre lépni az érzelmiek felett. Amikor valaki egy új [Call of Duty](/games?search=Call of Duty) játékot lát, ami nem elégíti ki az elvárásokat, az érzéseik elkezdenek hatni a viselkedésükre. És ez a személy a Metacritic-en kiönti a dühét. Aki megkéri az indoklását, szintén megkapja a magáét".
Nem meglepő, hogy Glen Schofield, a Sledgehammer Games kreatív igazgatója és társalapítója a Twitteren írta, hogy a felhasználói értékelés gyanúsan alacsonynak tűnik. Valószínűleg senki sem lepődött meg azon, hogy a nevetségesen alacsony értékelések arra késztették a fejlesztők egyik képviselőjét, hogy megjegyzést fűzzön a dologhoz.
Figyelemre méltó volt, hogy segítséget kért a rajongóktól. Érdekes volt látni, hogy a világ egyik legnagyobb szórakoztató márkájának fejlesztője felhívja a figyelmet a Metacritic felhasználói értékelésére.
Ez a felhasználói harag nem új jelenség – olyan játékok, mint a [Dragon Age II](/games?search=Dragon Age II) és LittleBigPlanet már korábban is megtapasztalták. A Supergiant Games és a Signal Studios néhány hónappal ezelőtt hasonló helyzetbe kerültek, amikor a Bastion és a Toy Soldiers: Cold War átlagos felhasználói értékelései egy éjszaka alatt drasztikusan csökkentek. A fejlesztők is segítséget kértek a rajongóktól, ami egy kis növekedést eredményezett a két játék átlagos pontszámában, de végül a Metacritic adminisztrációja beavatkozott, és észlelte a hirtelen nullákat, így a felesleges értékeléseket eltávolították.
Megkerestük a Sledgehammer-t és az Activision-t kommentárért, de azt mondták, hogy a szigorú munkaprogramjuk miatt nem tudnak semmit mondani.
A kis stúdióknak ez a fajta szabotázs különösen káros lehet, de a [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) és alkotói számára ez nem probléma. Az Activision közölte, hogy az első 24 órában 6,5 millió példányt adtak el a [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) játékból – ez volt a legjobb termékbevezetés a videojátékok történetében. És ez csak az Egyesült Államokat és az Egyesült Királyságot számítva – Európa, Ausztrália és más részek pedig nincsenek is beleszámítva.
A felhasználói vélemények valóban nagyszerű kiegészítést jelenthetnek a szakmai újságírók értékeléseihez. További információkat találhatunk bennük, amelyeket a szakmabeliek időnként figyelmen kívül hagynak, mivel szélesebb közönségre összpontosítanak. Sajnos, amíg a gamerek nem nőnek fel, a hasztalan fanboykodás és megtévesztés árnyékot vet a hasznos és objektív kritikára.
"A legtöbb ember az interneten alapértelmezés szerint egyenlőnek számít jogait tekintve, - mondja King. – Az, aki csak azért kritizál, hogy kritizáljon, ugyanolyan szabadon kifejezheti véleményét, mint aki alátámasztja azt, vagy mint egy spam-bot, vagy mint valaki, aki helyén és helytelenül egy Picard fapalm képét illeszti be".
Ez egy hatalmas zaj- és kiáltozásfal, és néha nagyon nehéz megérteni bármit is.
Szóval mi van? Nulla? Nyolcas? Ha a játék nyolcast érdemel, akkor add meg neki!
A Big Rigs: Over the Road Racing, a nagy teherautókkal versenyző játék, amely 2003-ban jelent meg, a legrosszabb játék minden időkben. Az átlagpontszáma a Metacritic szerint a legalacsonyabb a játékok között (ahogy a GameRankings-en is). Mégis, néhány irónikus 10-es értékelés a felhasználók részéről felemelte az átlagpontszámát 4.1-re, ami az írás időpontjában majdnem duplája a [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) általános értékelésének. A Big Rigs egy halott játék volt: teljesen néma volt (semmilyen hang nem volt benne), át lehetett haladni bármilyen külső objektumon, és a mesterséges intelligencia az ellenfelek számára nem létezett (egyszerűen nem indultak el).
Ismétlem: nem kell szeretned a [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) játékot. De gondolj bele, hogy ez hogyan néz ki a tapasztalatlan megfigyelő számára.
"Ez jobb, mint a [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3)!" - állítják egyesek.
"Egy olyan oldalon, ahol az emberek szabadon és ellenőrizhetetlenül adhatják meg a játéknak a vakációk bármelyikének bármiféle indoklására, mindig lesznek minőségi ellenőrzési problémák - mondja King. – Nem szükséges különösebb jogokkal rendelkezni, hogy közzétehessünk véleményt, nem kell átfutni az ellenőrzéseken a közzététel előtt stb. Nem mondom, hogy a Metacritic-en be kellene vezetni az ilyen intézkedéseket, de a nyílt források, mint például a Metacritic, esetében egészséges szkeptikussággal kell kezelni a felhasználói véleményeket".