Psicología del fanatismo
Este artículo lo traduje hace tiempo para un recurso donde nunca llegó a publicarse. Pero al final pensé que no debería desperdiciarse, y decidí publicarlo aquí. En defensa ante el virrey y los lectores, puedo decir que, aunque la controversia que dio origen a este artículo ha quedado atrás (¡afortunadamente!), su esencia es sobre algo completamente diferente. Y el problema planteado sigue siendo, tristemente, actual hasta el día de hoy.
Por supuesto, no hay nada de malo en no gustar de [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3). Se puede no gustar de cualquier cosa, y no hay nada de malo en ello.
Sin embargo, hay una gran diferencia entre la crítica razonable y lo que está sucediendo ahora mismo en Metacritic.
Si no lo sabías, Metacritic es un sitio donde puedes encontrar las calificaciones promedio de varios productos de entretenimiento, incluyendo videojuegos. En los años que ha existido, el sitio ha ganado gran influencia en la industria de los videojuegos. Las acciones de las editoriales de juegos pueden caer o subir considerablemente dependiendo de las calificaciones en Metacritic. Este año, por ejemplo, los inversores se asustaron con la calificación de Homefront: su puntuación promedio era de 72 de 100; las acciones de THQ cayeron un 21 por ciento el día del lanzamiento, mucho antes de que se conocieran las primeras cifras de ventas. Algunas editoriales incluso han declarado que utilizan las calificaciones de Metacritic para determinar si los desarrolladores merecen una bonificación, incluyendo previamente en los contratos un punto sobre la calificación esperada.
Metacritic, sin embargo, se diferencia de sitios como GameRankings en que los usuarios también pueden aportar calificaciones. Las calificaciones de los usuarios no afectan la calificación general (que se basa en las críticas de los críticos), pero se consideran y forman un ranking separado.
El sistema de calificaciones de usuarios, sin embargo, no está exento de problemas. En el momento de escribir este artículo, la calificación de usuario de [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) era de (con un máximo de 10 puntos) 3.2 en Xbox 360, 2.8 en PS3 y 2.0 en PC. Las calificaciones promedio de críticos son 89, 88 y 81 respectivamente.
Esto no es necesariamente una situación normal.
La cuestión aquí no es que a alguien le cause una reacción negativa [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3). Los gamers tienen derecho a no gustar de cualquier juego, incluyendo [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3). El tema es la enorme cantidad de gamers que están tan insatisfechos con el juego que le otorgan un 0 de 10.
El Dr. Daniel King, investigador del departamento de psicología de la Universidad de Adelaide en Australia del Sur, se mostró feliz de ayudarnos a entender qué está sucediendo aquí. Leyó varias reseñas de usuarios sobre [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) en Metacritic.
"¡Cuántos ceros!", exclamó King. Y tiene razón.
"Una mirada rápida al contenido de estas reseñas mostró que la principal queja de los jugadores era la falta de novedades y, en general, de nuevo contenido en comparación con los juegos anteriores de la serie", continúa. – "Las personas no necesariamente afirman que el juego merezca un 'cero', sino que expresan un descontento muy fuerte porque el juego se ha convertido en una serie anual que prácticamente no cambia con cada nueva entrega. Yo también soy un gamer, y sé cuál es la raíz de estas quejas. Con su dinero, espera recibir algo que valga la pena, especialmente en Australia, y por estas reseñas queda claro que un número considerable de jugadores considera que la franquicia [Call of Duty](/games?search=Call of Duty) ha perdido toda originalidad, toda novedad y demás".
Muchos usuarios de Metacritic han convertido el sistema de calificación de diez puntos del sitio en uno de dos puntos: "¡Me gustó! 10!" y "¡Horrible! ¡Cero!". Los usuarios no tienen que indicar por qué dieron el puntaje que dieron al juego. La honestidad, el equilibrio y la fiabilidad quedan en un segundo plano, mientras que aquellos que se molestan por un solo defecto del juego le otorgan un 0 de 10. No tiene mucho sentido analizar estas calificaciones previsibles y poco reflexivas. ¿Realmente el cero ayuda a otros compradores a tomar una decisión? Si [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) merece solo esa calificación, ¿qué puntaje le darías a Superman 64? ¿Menos? ¿Por qué? Esta no es una crítica objetiva, es un protesto.
¿En serio, amigo? ¿Y entre estas extremidades no hay nada para ti?
"Creo que es bastante justo decir que muchas reseñas de usuarios son simplemente gritos vacíos de ira", dice King. – "Muchos de ellos carecen de ciertos criterios y sistematicidad. Muchos de ellos son solo unas pocas palabras: 'Me encanta este juego' o 'Odio este juego y a Activision por su codicia'. No van más allá de las emociones normales, ya sea entusiasmo o decepción por haber comprado un juego tan similar a sus predecesores".
"Estas críticas basadas únicamente en las emociones generalmente se dividen en dos categorías: la más alta y la más baja, porque es muy difícil expresar nuestros sentimientos en números. Para muchas personas, no es un proceso que fluya bien. O tenemos enojo o alegría por el juego, o no. No digo que no haya buenas reseñas en Metacritic, las hay, pero se hunden fácilmente en un mar de calificaciones bipolares".
"Además, sospecho que no a todos les gusta que los juegos sean evaluados objetivamente. Las personas impulsadas por emociones tienden a utilizar solo argumentos emocionales. Para tales personas, es difícil mirar un análisis más objetivo del juego, y de nuevo, les gusta mucho o les aburre".
Consejo: la calidad del juego no depende de tus sentimientos hacia el editor.
King descubrió algo similar recientemente, llevando a cabo un experimento donde se examinaba el impacto de los videojuegos en el sueño. Parte del experimento consistía en que los participantes primero evaluaran el juego emocionalmente (es decir, describirlo con palabras como 'aburrido', 'divertido', etc.), y luego le dieran una calificación en una escala de diez puntos.
"Esta no es la parte principal de nuestra investigación, estábamos principalmente interesados en los aspectos del sueño, pero fue interesante observar cómo las personas desglosan sus experiencias emocionales y las traducen a números. Esto nos dio algunas ideas sobre cómo las personas suelen calificar juegos", dice King. – "Por ejemplo, algunos participantes terminaban el juego rápidamente con la palabra: 'Esto apesta'. Luego comenzaban a quejarse de esa parte del juego donde se estancaron o de los enemigos que supuestamente eran demasiado difíciles".
"Luego les dábamos un formulario donde debían calificar el juego según parámetros como diversión general, aburrimiento, etc., y tenían que sentarse y pensar detenidamente. Las calificaciones variaban: por ejemplo, el mismo juego podría recibir un 7 en la escala de diversión y un 9 en la escala de decepción, y la evaluación emocional anterior de 'esto apesta' finalmente no concordaba con la que se daba como resultado de un análisis objetivo sistemático. La resultante de largas y deliberadas reflexiones resulta ser una calificación más equilibrada que la que se da como consecuencia de juicios emocionales inmediatos. En Metacritic podrían introducir criterios de evaluación específicos, pero es poco probable que a los usuarios les guste esa idea, y además, la diversión ya no sería la misma".
Metacritic endureció las reglas para detener el 'bombardeo de reseñas' en agosto de 2010, introduciendo un registro obligatorio (hasta ese momento, solo necesitabas un correo electrónico único para calificar), pero el sistema todavía se presta a abusos. Y no se trata solo de la típica trolling, aunque sigue siendo un factor clave.
Muchos usuarios de Metacritic ni siquiera piensan en calificar los juegos como, según creen, deberían ser calificados: solo quieren influir en la calificación promedio. Si tal usuario ve que la calificación promedio es más alta de lo que cree que el juego merece, le da un cero para influir más en esa calificación media.
Sin embargo, también es posible otra situación. O un pulgar hacia arriba o hacia abajo, y no hay un tercero. Mira las calificaciones de LittleBigPlanet en Metacritic. 4556 calificaciones de usuarios, y solo 55 de ellas son promedios. Solo 55 de 4556 personas le dieron al juego un cinco o seis de diez.
Esta forma de pensar en blanco y negro socava por completo las evaluaciones honestas y justas, ya sean negativas o positivas. ¿Cómo se puede esperar de un consumidor promedio que supere la irresponsabilidad y la tendencia infantil a la hipérbole y empiece a discutir objetivamente los defectos y virtudes de un juego en particular?
El vergonzoso porcentaje de trolls solo agrava el problema. Es triste ver cuántos gamers han sido arrastrados a la guerra de marketing entre [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) y [Battlefield 3](/games?search=Battlefield 3). Por supuesto, sabemos de la enemistad de cada bando hacia el respectivo juego, pero el fervor con que se expresa es igualmente sorprendente. Lamentablemente, la cantidad de perfiles que demuestran que sus propietarios también están involucrados en el enfrentamiento es preocupante.
No es tan inusual como podría esperarse.
Este usuario de Metacritic no solo considera difícil la vida en un mundo con [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) – también se ha asegurado de darle un cero en todas las plataformas. Y se ha asegurado de que todo el mundo sepa de qué lado está embadurnado. [Battlefield 3](/games?search=Battlefield 3)? 10. [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3)? Cero. Simplemente no tiene lógica. Por supuesto, puedes preferir un juego sobre otro, pero operar con calificaciones absolutas no es digno de un adulto.
Solo hay una explicación para esta forma de pensar unilateral.
"En psicología social existe un término llamado 'prejuicio grupal', dice King. – La esencia es que las personas evalúan un objeto o tema basándose en su pertenencia a un grupo determinado. El prejuicio grupal es un fenómeno común entre los jugadores hardcore".
"Algunas personas están muy unidas a ciertos juegos, especialmente si han pasado mucho tiempo en ellos... y así comienzan a ver ese juego como un factor en el que se basa el grupo al que se consideran parte. Dar una calificación baja a un juego competidor es demostrar la superioridad de su grupo y de su juego y garantizar que la visión opuesta no amenace los intereses del grupo del jugador".
Desafortunadamente, es muy difícil discutir con algunas personas. Convencer a un gamer que cree que [Battlefield 3](/games?search=Battlefield 3) es perfecto y que [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) no merece ni un punto (y viceversa) de que no es objetivo es complicado.
"Los psicólogos clínicos a menudo ven la mente humana como una combinación de procesos de pensamiento racional y emocional, dice King. – El pensamiento racional se basa en hechos objetivos, en argumentos lógicos y fundamentados. La opinión basada en el pensamiento racional es fácil de cambiar presentándole nueva información a la gente. La opinión basada en el pensamiento emocional es mucho más difícil de cambiar. Se basa en emociones, instintos, intuiciones o sentimientos internos".
"Muchas personas evalúan los videojuegos desde la perspectiva del pensamiento emocional. Y tiene sentido, ya que los juegos son una forma de arte. Debido a que algunos gamers están tan emocionalmente conectados a los videojuegos en general y a ciertas series en particular, se vuelve difícil que el pensamiento racional supere al emocional. Cuando alguien ve un nuevo [Call of Duty](/games?search=Call of Duty) que no cumple con sus expectativas, sus sentimientos comienzan a influir en su comportamiento. Y esa persona desahoga su ira en Metacritic. Aquellos que piden justificaciones tampoco escapan".
No debería sorprender que Glen Schofield, director creativo y cofundador de Sledgehammer Games, escribiera en su Twitter que la calificación de los usuarios le parece sospechosamente baja. Difícilmente alguien se sorprendió de que las risibles calificaciones forzaran a un representante del equipo de desarrollo a comentar al respecto.
Es notable el hecho de que pidió ayuda a los fanáticos. Resulta interesante ver que un desarrollador de una de las principales marcas de entretenimiento del mundo prestó atención a un tema como la calificación de los usuarios en Metacritic.
Toda esta ira de los usuarios de Metacritic no es exactamente un fenómeno nuevo; juegos como [Dragon Age II](/games?search=Dragon Age II) y LittleBigPlanet ya se han enfrentado a ella. Supergiant Games y Signal Studios se encontraron en una situación similar hace unos meses cuando las calificaciones promedio de usuarios de Bastion y Toy Soldiers: Cold War cayeron de la nada. Los desarrolladores también pidieron ayuda a los fanáticos, resultando en un leve aumento en la calificación promedio de ambos juegos, pero al final la administración de Metacritic tuvo que intervenir y eliminar las calificaciones extra tras descubrir una ola de ceros repentinos.
Nos pusimos en contacto con Sledgehammer y Activision para obtener comentarios, pero nos dijeron que su apretada agenda laboral no les permitiría comentar.
Para los pequeños estudios, este tipo de sabotaje puede ser especialmente perjudicial, pero para [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) y sus creadores no es un problema en absoluto. Activision declaró que en las primeras 24 horas se vendieron 6.5 millones de copias de [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) – la apertura más exitosa en la historia de los videojuegos. Y esto solo considerando EE.UU. y el Reino Unido – Europa, Australia y otras partes del mundo ni siquiera se tomaron en cuenta.
Las reseñas de los usuarios pueden ser un excelente complemento a las reseñas de periodistas profesionales. Pueden ofrecer información adicional que los profesionales, al centrarse en una audiencia más amplia, a veces pasan por alto. Lamentablemente, mientras los gamers no maduren, el fanatismo desenfrenado y el engaño seguirán proyectando una sombra sobre la crítica útil y objetiva.
"La mayoría de las personas en internet se considera igual en sus privilegios, dice King. – Aquellos que critican solo por criticar tienen la misma libertad de expresión que aquellos que argumentan su opinión, o que los spambots, o alguien que, con razón o sin ella, incluye una imagen del facepalm de Picard".
Es un gigantesco muro de ruido y gritos, y a veces es muy difícil entender algo.
¿Así que qué? ¿Cero? ¿Ocho? Si el juego merece un ocho, ¡pónselo!
Big Rigs: Over the Road Racing es un juego de carreras de camiones grandes de 2003, considerado el peor juego de todos los tiempos. Tiene la calificación promedio más baja entre todos los juegos en Metacritic (así como en GameRankings). Sin embargo, un cierto número de puntuaciones irónicas de diez entre las calificaciones de los usuarios elevó su promedio a 4.1, lo que en el momento de escribir este artículo es casi el doble del puntaje de [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) en todas las plataformas. Big Rigs fue un juego nacido muerto: carece de sonido (por completo), se puede atravesar cualquier objeto del entorno, y no tiene inteligencia artificial en los oponentes (simplemente no comenzaban).
Lo repito, no estás obligado a amar [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3). Pero piensa en cómo se ve esto para un observador inexperto.
"¡Es mejor que [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3)!", afirman algunos.
"En un sitio donde las personas pueden libremente y sin control calificar un juego por cualquier motivo, siempre habrá problemas con el control de calidad, dice King. – No necesitas tener derechos especiales para publicar tu opinión, no necesitas pasar por verificaciones antes de publicar, etc. No digo que Metacritic deba introducir tales medidas, pero hay que tratar las reseñas de los usuarios con una buena dosis de escepticismo, si aparecen en plataformas abiertas como Metacritic".