Psychologie du fanboyisme

J'ai traduit cet article il y a quelque temps pour une ressource sur laquelle il n'a finalement pas été publié. Mais au final, j'ai pensé que cela ne servait à rien de perdre une bonne chose et j'ai décidé de le publier ici. Pour me justifier devant le gouverneur et les lecteurs, je peux dire que, bien que la controverse qui a donné naissance à cet article soit désormais dépassée (heureusement !), son propos est tout autre. Et le problème soulevé dans cet article est hélas d'actualité, même aujourd'hui.

Bien sûr, il n'y a rien de mal à ne pas aimer [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3). On peut ne pas aimer n'importe quoi, et il n'y a rien de mal à cela.

Cependant, il y a une grande différence entre une critique constructive et ce qui se passe actuellement sur Metacritic.

Metacritic, si vous ne le savez pas déjà, est un site où l'on peut consulter les notes moyennes de divers produits de divertissement, y compris des jeux. Au fil des ans, le site a acquis une influence considérable dans l'industrie des jeux vidéo. Les actions des éditeurs de jeux peuvent fortement chuter ou grimper en fonction des notes sur Metacritic. Cette année, par exemple, les investisseurs ont été effrayés par la note de Homefront : sa note moyenne était de 72 sur 100 ; les actions de THQ ont chuté de 21 % dès le jour de la sortie, bien avant les premières données de vente. Certains éditeurs ont même déclaré qu'ils utilisaient les notes sur Metacritic pour déterminer si les développeurs méritaient des primes supplémentaires, incluant dans les contrats une clause sur la note souhaitée.

Cependant, Metacritic se distingue des sites comme GameRankings par le fait que les utilisateurs peuvent également y laisser des notes. Les notes des utilisateurs n'affectent pas la note globale (qui est basée sur les avis des critiques), mais elles sont prises en compte et forment un classement séparé.

Le système de notation des utilisateurs n'est cependant pas sans défauts. Au moment de la rédaction de cet article, la note des utilisateurs pour [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) était (sur un maximum de 10 points) de 3,2 pour la version Xbox 360, 2,8 sur PS3 et 2,0 sur PC. Les notes moyennes des critiques (sur une échelle de 100 points) étaient de 89, 88 et 81 respectivement.

Ce n'est pas vraiment une situation ordinaire.

Le problème ici n'est pas que [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) suscite une réaction négative chez certains. Les joueurs ont le droit de ne pas aimer n'importe quel jeu, y compris [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3). Le cœur de la question réside dans le grand nombre de joueurs qui étaient si mécontents du jeu qu'ils lui ont mis un 0 sur 10.

Le Dr Daniel King, chercheur au département de psychologie de l'Université d'Adélaïde en Australie-Méridionale, a été heureux de nous aider à comprendre ce qui se passe ici. Il a lu plusieurs critiques d'utilisateurs sur [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) sur Metacritic.

"Qu'est-ce que c'est que tous ces zéros !", s'est exclamé King. Et il a raison.

"Un coup d'œil rapide sur le contenu de ces critiques a montré que la principale plainte des joueurs était le manque d'innovations et, en général, de nouveau contenu par rapport aux précédents jeux de la série", continue-t-il. - « Les gens n'affirment pas nécessairement que le jeu vaut un « zéro » en soi, mais expriment un profond mécontentement face au fait que le jeu est devenu une série annuelle qui, à chaque nouvelle version, reste pratiquement inchangée. En tant que joueur, je sais d'où viennent ces plaintes. Pour l'argent que vous dépensez, surtout en Australie, vous espérez obtenir quelque chose de valeur, et d'après ces critiques, il est clair qu'un bon nombre de joueurs estiment que toute originalité, toute nouveauté et tout le reste ont disparu de la franchise [Call of Duty](/games?search=Call of Duty)."

Beaucoup d'utilisateurs de Metacritic ont transformé le système de notation sur dix points du site en un système bicatégorique : « J'ai adoré ! 10 ! » et « Horrible ! Zéro ! ». Les utilisateurs ne sont pas obligés d'indiquer pourquoi ils ont donné une note à un jeu. L'honnêteté, l'équilibre et la fiabilité semblent être hors de propos, alors que ceux qui sont agacés par un seul défaut du jeu lui mettent 0 sur 10. Il n'y a pas vraiment de sens à analyser ces évaluations prévisibles et peu réfléchies. Est-ce qu'un zéro aide réellement d'autres acheteurs à faire leur choix ? Si [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) mérite vraiment cette note, combien donneriez-vous à Superman 64 ? Moins ? Et pourquoi ? Ce n'est pas une critique objective - c'est une protestation.

Sérieusement, mec ? Et entre ces extrêmes, il n'y a rien pour toi ?

"Je pense qu'il est assez juste de dire que de nombreuses critiques d'utilisateurs ne sont que des cris de colère vides, dit King. - Beaucoup d'entre elles manquent de critères et de systématicité définis. Beaucoup d'entre elles consistent en quelques mots : « J'adore ce jeu » ou « Je déteste ce jeu et Activision pour sa cupidité ». Elles ne dépassent pas le cadre des émotions habituelles, qu'il s'agisse de l'enthousiasme ou de la déception face à un jeu qui ressemble tant à ses prédécesseurs ».

"De telles critiques fondées uniquement sur des émotions sont généralement classées en deux catégories - avec les notes les plus élevées et les plus basses, car il est très difficile d'exprimer nos sentiments par des chiffres. Pour de nombreuses personnes, cela ne se déroule pas de manière fluide. Nous éprouvons soit de la colère ou de la joie face au jeu, soit nous n'y pensons pas. Je ne dis pas qu'il n'y a pas de bonnes critiques sur Metacritic - elles existent, mais elles se noient facilement dans la mer de notations bipolaires."

"De plus, je soupçonne que tout le monde ne souhaite pas que les jeux soient évalués de manière objective. Les personnes guidées par l'émotion tendent à n'utiliser que des arguments émotionnels. Pour ces personnes, il est difficile de voir une analyse plus objective d'un jeu, et de nouveau, elles l'aiment ou elles s'ennuient totalement".

Indice : la qualité d'un jeu ne dépend pas de vos sentiments envers l'éditeur.

King a récemment découvert quelque chose de similaire en menant une expérience sur l'impact des jeux vidéo sur le sommeil. Une partie de l'expérience consistait à demander aux participants d'abord d'évaluer le jeu sur un plan émotionnel (c'est-à-dire de le qualifier de « ennuyeux », « amusant », etc.), puis de lui attribuer une note sur une échelle de dix points.

"Ce n'est pas la principale partie de notre recherche, nous nous intéressions surtout aux aspects du sommeil, mais il était aussi intéressant d'observer comment les gens détaillent leurs ressentis émotionnels et les traduisent en chiffres. Cela nous a donné des idées sur la façon dont les gens évaluent généralement les jeux, dit King. - Par exemple, certains participants terminaient rapidement le jeu en disant : « C'est nul ». Ensuite, ils se lançaient dans des plaintes concernant la partie du jeu où ils s'étaient bloqués ou sur les ennemis qu'ils jugeaient trop puissants".

« Ensuite, nous leur donnions un formulaire dans lequel ils devaient évaluer le jeu selon des critères tels que le plaisir général, l'ennui, etc., et ils devaient s'asseoir et réfléchir sérieusement. Les évaluations variaient - par exemple, le même jeu pouvait recevoir un 7 sur l'échelle du plaisir et un 9 sur l'échelle de la déception - et l'évaluation émotionnelle initiale de « nul » ne s'accordait finalement pas avec celle donnée après des réflexions systématiques objectives. Le résultat de longues réflexions ciblées aboutissait souvent à une évaluation plus équilibrée que celle donnée sur des jugements émotionnels instantanés. Sur Metacritic, des critères d'évaluation spécifiques pourraient être introduits, mais les utilisateurs ne soutiendraient probablement pas cette idée, et de toute façon ce ne serait plus aussi amusant."

Metacritic a durci ses règles pour stopper le phénomène de « bombardement d'évaluations » en août 2010, en introduisant une inscription obligatoire (avant cela, il suffisait d'avoir un e-mail unique pour évaluer un jeu), mais le système est encore sujet aux abus. Et il ne s'agit pas seulement de trolling normal, même si cela reste un facteur clé.

De nombreux utilisateurs de Metacritic ne pensent même pas à évaluer les jeux comme ils pensent qu'ils devraient être évalués : ils veulent simplement influencer la note moyenne. Si un utilisateur voit que la note moyenne est plus élevée que ce qu'il pense que le jeu mérite, il lui donne un zéro pour avoir un impact plus fort sur cette moyenne.

Cependant, une autre situation est également possible. Soit un pouce en l'air, soit un en bas, et il n'y a pas de troisième option. Regardez les notations de LittleBigPlanet sur Metacritic. 4556 évaluations des utilisateurs, et seulement 55 d'entre elles sont moyennes. Au total, seulement 55 personnes sur 4556 ont donné au jeu cinq ou six points sur dix.

Cette manière de penser en noir et blanc sape entièrement des évaluations honnêtes et justes, qu'elles soient négatives ou positives. Comment peut-on s'attendre à ce qu'un consommateur ordinaire puisse surmonter l'irresponsabilité et la tendance enfantine à l'hyperbole pour discuter objectivement des défauts et des qualités d'un jeu ?

Un pourcentage honteusement élevé de trolls aggrave également le problème. Il est triste de constater combien de joueurs ont été entraînés dans la guerre marketing entre [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) et [Battlefield 3](/games?search=Battlefield 3). Bien sûr, nous savons à quel point chaque camp déteste le jeu de l'autre, mais les efforts avec lesquels cela s'exprime restent néanmoins surprenants. Il est déplorable, par exemple, de voir le nombre de profils qui montrent que leurs propriétaires sont également impliqués dans cet affrontement.

Pas si inhabituel qu'on pourrait l'espérer.

Cet utilisateur de Metacritic ne trouve pas simplement que vivre dans le même monde que [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) est difficile – il s'est également assuré de donner un zéro au jeu sur toutes les plateformes. Et il s'est en plus assuré que le monde entier sache de quel côté son sandwich est beurré. [Battlefield 3](/games?search=Battlefield 3) ? 10. [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) ? Zéro. C'est tout simplement illogique. Bien sûr, vous pouvez préférer un jeu à un autre, mais attribuer des notes absolues n'est pas digne d'un adulte.

Il n'y a qu'une seule explication à cette façon de penser unidimensionnelle.

"En psychologie sociale, il existe un terme appelé « préjugé de groupe », dit King. - Le principe est que les gens évaluent un objet en fonction de leur appartenance à un certain groupe. Le préjugé de groupe est un phénomène courant parmi les hardcore gamers."

"Certaines personnes s'attachent fermement à certains jeux, surtout si elles y ont investi beaucoup de temps… et ainsi, elles commencent à considérer ce jeu comme un facteur sur lequel repose le groupe auquel elles s'identifient. Donner une note inférieure à un jeu concurrent, c'est afficher la supériorité de son groupe et de son jeu, et garantir que l'opinion opposée ne menacera pas les intérêts du groupe de joueurs."

Malheureusement, il est très difficile de débattre avec certaines personnes. Il sera difficile de convaincre un joueur convaincu que [Battlefield 3](/games?search=Battlefield 3) est parfait et que [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) ne mérite même pas un point (et vice versa) qu'il n'est pas objectif.

"Les psychologues cliniciens considèrent souvent l'esprit humain comme un mélange de processus de pensée rationnels et émotionnels, explique King. - La pensée rationnelle repose sur des faits objectifs, sur des arguments logiques et bien fondés. Une opinion fondée sur une pensée rationnelle est facilement modifiée en présentant à la personne de nouvelles informations. Une opinion fondée sur une pensée émotionnelle est beaucoup plus difficile à changer. Elle repose sur des émotions, des instincts, des intuitions ou des sentiments internes."

"De nombreuses personnes évaluent les jeux vidéo selon une pensée émotionnelle. Et cela a du sens, puisqu'il s'agit d'une forme d'art. En raison de l'attachement émotionnel que certains gamers éprouvent envers les jeux vidéo en général et une série en particulier, il devient difficile à la pensée rationnelle de prédominer sur la pensée émotionnelle. Lorsque quelqu'un voit un nouveau [Call of Duty](/games?search=Call of Duty) qui ne répond pas à ses attentes, ses émotions commencent à influencer son comportement. Et il déverse sa colère sur Metacritic. Même ceux qui demandent des justifications reçoivent également leur compte."

Le fait que Glen Schofield, directeur créatif et cofondateur de Sledgehammer Games, ait écrit sur Twitter que la note des utilisateurs lui semblait étrangement basse ne devrait pas être surprenant. Il est peu probable que quiconque ait été choqué ici par le fait que des notes ridiculement basses aient amené un membre de l'équipe des développeurs à faire un commentaire à ce sujet.

Il est à noter qu'il demandait de l'aide aux fans. Il était intéressant de voir que le créateur d'une des grandes marques de divertissement au monde prêtait attention à un sujet tel que l'évaluation des utilisateurs sur Metacritic.

Tout cet ressentiment de la part d'utilisateurs de Metacritic n'est pas vraiment un nouveau phénomène – des jeux comme [Dragon Age II](/games?search=Dragon Age II) et LittleBigPlanet ont déjà dû en faire l'expérience. Supergiant Games et Signal Studios se sont retrouvés dans une situation similaire il y a quelques mois lorsque les notes moyennes des utilisateurs de Bastion et Toy Soldiers : Cold War se sont effondrées du jour au lendemain. Les développeurs ont également demandé de l'aide aux fans, ce qui a conduit à une légère augmentation de la note moyenne des deux jeux, mais au final, l'administration de Metacritic est intervenue, découvrant une vague de zéros soudains et les évaluations superflues ont été supprimées.

Nous avons demandé des commentaires à Sledgehammer et Activision, mais on nous a dit que leur emploi du temps chargé ne leur permettait pas de faire un commentaire.

Pour les petits studios, ce type de sabotage peut s'avérer particulièrement dommageable, mais pour [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) et ses créateurs, ce n'est pas vraiment un problème. Activision annonce que 6,5 millions de copies de [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) ont été vendues dans les premières 24 heures - et c'est le lancement le plus réussi de l'histoire des jeux vidéo. Et cela ne prend en compte que les États-Unis et le Royaume-Uni - l'Europe, l'Australie et d'autres parties du monde n'ont même pas été prises en compte.

Les évaluations des utilisateurs peuvent vraiment servir de complément excellent aux critiques des journalistes professionnels. Elles peuvent apporter des informations supplémentaires que les professionnels, s'adressant à un public plus large, peuvent parfois omettre. Malheureusement, tant que les gamers ne grandiront pas, le fanatisme exagéré et la tromperie continueront d'ombrager une critique utile et objective.

"La plupart des gens sur Internet sont par défaut considérés comme égaux dans leurs privilèges, dit King. - Celui qui critique juste pour critiquer a la même liberté d'expression que celui qui argumente son opinion, ou que le spammeur, ou que n'importe qui insérant à bon ou à mauvais escient une image de Picard se facepalment."

C'est un mur gigantesque de bruit et de cris, et il est parfois très difficile de comprendre quoi que ce soit.

Et alors ? Zéro ? Huit ? Si le jeu mérite un huit, alors mets-lui !

Big Rigs: Over the Road Racing est un jeu de course de camions sorti en 2003, considéré comme le pire jeu de tous les temps. Il a la note moyenne la plus basse parmi tous les jeux sur Metacritic (ainsi que sur GameRankings). Pourtant, un certain nombre de notes ironique de 10 parmi les évaluations des utilisateurs ont porté sa note moyenne à 4,1, ce qui, au moment de la rédaction de cet article, dépasse presque deux fois la note de [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) sur toutes les plateformes. Big Rigs était un jeu mort-né : il n'y avait pas de son (absolument), on pouvait traverser n'importe quel objet environnant, et l'intelligence artificielle des adversaires était absente (ils ne démarrent tout simplement pas).

Je le répète, vous n'êtes pas obligé d'aimer [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3). Mais pensez à ce que cela donne pour un observateur non averti.

"C'est mieux que [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) !" s'exclament certains.

"Sur un site où les gens peuvent librement et sans contrôle attribuer n'importe quelle note à un jeu pour n'importe quelle raison, il y aura toujours des problèmes de contrôle de la qualité, dit King. – Vous n'avez pas besoin de droits particuliers pour publier votre opinion, vous n'avez pas à passer par des vérifications avant la publication, etc. Je ne dis pas qu'il serait bon d'introduire de telles mesures sur Metacritic, mais il faut aborder toute critique d'utilisateurs avec une bonne dose de scepticisme si elle apparaît sur des ressources ouvertes comme Metacritic."

Original.