Psicologia do Fanatismo

Esta é uma tradução que há muito tempo fiz para um recurso no qual a artigo nunca deveria ter aparecido. Mas, afinal, pensei que o bom não deve ir para o lixo e decidi publicá-lo aqui. Em defesa do vice-rei e dos leitores, posso dizer que, embora o holivar que deu origem a este artigo já tenha se esgotado há muito tempo (felizmente!), seu significado é completamente diferente. E o problema levantado neste artigo é, infelizmente, relevante até hoje.

É claro que não há nada de errado em não gostar de [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3). Você pode não gostar de qualquer coisa e isso não é algo ruim.

No entanto, há uma grande diferença entre crítica razoável e o que está acontecendo agora no Metacritic.

Metacritic, caso você não saiba, é um site onde você pode ver as avaliações médias de vários produtos de entretenimento, incluindo jogos. Desde que foi criado, o site adquiriu uma influência considerável na indústria de jogos. As ações das editoras de jogos podem cair ou subir significativamente, dependendo das avaliações no Metacritic. Este ano, por exemplo, o ranking de Homefront assustou os investidores: sua pontuação média era 72 de 100; as ações da THQ caíram 21 por cento apenas no dia do lançamento, muito antes de haver dados sobre vendas. Algumas editoras até declararam que usam as avaliações do Metacritic para determinar se os desenvolvedores merecem um bônus adicional, incluindo cláusulas sobre a pontuação desejada em seus contratos.

No entanto, o Metacritic é diferente de sites como o GameRankings porque as notas também podem ser dadas pelos próprios usuários. As notas dos usuários não influenciam a pontuação total (que é calculada com base nas resenhas dos críticos), mas são contabilizadas e formam um ranking separado.

O sistema de notas dos usuários, no entanto, não é isento de falhas. No momento em que este artigo é escrito, a classificação dos usuários para [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) era (com um máximo de 10 pontos) 3.2 pontos na versão para Xbox 360, 2.8 no PS3 e 2.0 no PC. As avaliações médias dos críticos (em uma escala de 100 pontos) são 89, 88 e 81, respectivamente.

Isso não é exatamente uma situação comum.

A questão aqui não é que [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) provoca uma reação negativa em alguns. Os jogadores têm o direito de não gostar de qualquer jogo, incluindo [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3). A questão é o imenso número de jogadores que ficaram tão insatisfeitos com o jogo que lhe deram 0 em 10.

O Dr. Daniel King é um pesquisador do departamento de psicologia da Universidade de Adelaide, na Austrália do Sul. King ficou feliz em nos ajudar a entender o que está acontecendo. Ele leu algumas avaliações de usuários para [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) no Metacritic.

"Quanta nota zero!", exclamou King. E ele está certo.

"Uma olhada rápida no conteúdo dessas avaliações mostrou que a principal reclamação dos jogadores foi a falta de inovações e no geral de novos conteúdos em comparação com os jogos anteriores da série", continua ele. – "As pessoas não necessariamente afirmam que o jogo em si merece 'zero', mas expressam uma forte insatisfação por ser uma série anual, que com cada nova parte praticamente não muda. Eu sou um gamer, e eu sei qual é a raiz dessas reclamações. Com seu dinheiro, você espera obter algo que valha a pena, especialmente na Austrália – e a partir dessas avaliações, é evidente que um número considerável de jogadores acredita que a franquia [Call of Duty](/games?search=Call of Duty) perdeu toda originalidade, toda novidade e afins."

Muitos usuários do Metacritic transformaram a escala de 10 pontos do site em uma de 2 pontos: "Eu adorei este jogo! 10!" e "Foi horrível! Zero!". Os usuários não precisam explicar por que atribuíram esse ou aquele valor ao jogo. A honestidade, o equilíbrio e a confiabilidade ficam em segundo plano, enquanto aqueles que se incomodam com um único defeito do jogo lhe dão 0 de 10. Analisar essas avaliações previsíveis e impulsivas não faz muito sentido. Será que de fato um zero ajuda outros compradores a tomar uma decisão? Se [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) merece apenas essa avaliação, quanto você daria ao Superman 64? Menos? E por quê? Isso não é uma crítica objetiva – é um protesto.

Sério, cara? E entre essas extremidades não existe nada para você?

"acho que é justo dizer que muitas avaliações dos usuários são apenas desabafos de raiva, - diz King. – Muitas delas carecem de certos critérios e sistematicidade. Muitas consistem em algumas palavras: 'Eu amo este jogo' ou 'Eu odeio este jogo e a Activision pela sua ganância'. Elas não vão além das emoções normais, seja entusiasmo ou desapontamento por comprar um jogo tão parecido com suas antecessoras."

"Avaliações baseadas apenas em emoções geralmente se dividem em duas categorias – com notas altas e baixas, porque expressar nossas emoções em números é muito difícil. Para muitas pessoas, esse não é um processo nada simples. Experimentamos raiva ou felicidade em relação a um jogo, ou não. Não estou dizendo que no Metacritic não existam boas avaliações – elas estão lá, mas se afogam facilmente em um mar de avaliações polarizadas."

"Além disso, suspeito que nem todos queiram que os jogos sejam avaliados de forma objetiva. As pessoas movidas por emoções tendem a argumentos emocionais. Para essas pessoas, é difícil olhar para uma análise mais objetiva do jogo, e novamente ele ou será completamente apreciado ou causado tédio."

Dica: a qualidade do jogo não depende dos seus sentimentos em relação ao editor.

King recentemente descobriu algo semelhante ao conduzir um experimento que investigava a influência dos videogames no sono. Parte do experimento consistia em fazer os participantes primeiro avaliar o jogo emocionalmente (ou seja, caracterizar com palavras como 'chato', 'divertido', etc.), e depois atribuir uma nota em uma escala de 10 pontos.

"Essa não é a parte principal da nossa pesquisa, estávamos principalmente interessados nos aspectos do sono, mas foi interessante observar como as pessoas descrevem suas emoções e as traduzem em números. Isso nos deu algumas percepções sobre como as pessoas normalmente avaliam jogos", diz King. – "Por exemplo, alguns participantes terminavam rapidamente o jogo dizendo: 'Isso é ruim'. Depois começavam a desabafar sobre a parte do jogo onde ficaram presos ou sobre inimigos que supostamente eram difíceis demais."

"Então, dávamos a eles um formulário no qual deviam avaliar o jogo em parâmetros como 'diversão geral', 'tédio' e assim por diante, e eles tinham que se sentar e pensar sobre isso. As notas variavam – por exemplo, o mesmo jogo recebia 7 na escala de diversão e 9 na escala de desapontamento – e a avaliação emocional anterior de 'ruim' acabou não se alinhando com a avaliação dada após uma reflexão objetiva e sistemática. O resultado de reflexões prolongadas e direcionadas acaba resultando em uma avaliação mais equilibrada do que aquela dada em juízos emocionais instantâneos. No Metacritic, critérios específicos de avaliação poderiam ser introduzidos, mas os usuários provavelmente não apoiariam essa ideia, e a diversão não seria mais a mesma."

O Metacritic endureceu as regras para parar a "bombardeio de resenhas" em agosto de 2010, introduzindo registro obrigatório (antes disso, para dar uma nota, você só precisava ter um e-mail único), mas a sistematização ainda pode ser abusada. E não se trata apenas do trolling habitual, embora esse continue sendo um fator crítico.

Muitos usuários do Metacritic nem pensam em avaliar jogos como acham que deveriam ser avaliados: eles apenas querem impactar a pontuação média. Se um usuário vê que a pontuação média é maior do que, segundo sua opinião, o jogo merece, ele lhe dá zero para impactar ainda mais essa média.

Entretanto, outra situação também é possível. Ou um polegar para cima, ou para baixo, e não há terceiro caminho. Olhe para as notas de LittleBigPlanet no Metacritic. 4556 avaliações de usuários, e apenas 55 delas são médias. Apenas 55 pessoas, em 4556, deram ao jogo cinco ou seis de dez pontos.

Essa maneira de pensar em preto e branco destrói completamente avaliações honestas e justas, sejam elas negativas ou positivas. Como esperar que um consumidor comum consiga superar a irresponsabilidade e a tendência infantil à hipérbole e comece a discutir objetivamente os pontos fortes e fracos de um jogo?

Um percentual vergonhosamente alto de trolls apenas agrava o problema. É triste observar quantos jogadores foram puxados para a guerra de marketing entre [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) e [Battlefield 3](/games?search=Battlefield 3). É claro que sabemos da aversão de cada lado em relação ao jogo oposto, mas os esforços com que isso é expressado ainda são surpreendentes. É doloroso, por exemplo, o número de perfis que mostram que seus proprietários estão igualmente envolvidos no conflito.

Não tão incomum quanto se poderia esperar.

Este usuário do Metacritic não apenas acha difícil viver em um mundo com [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) – ele se certificou de dar zero ao jogo nas versões de todas as plataformas. Ele também se certificou de que o mundo todo soubesse de que lado ele prefere seu pão com manteiga. [Battlefield 3](/games?search=Battlefield 3)? 10. [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3)? Zero. Isso simplesmente não é lógico. É claro que você pode preferir um jogo ao outro, mas operar com avaliações absolutas não é digno de uma pessoa adulta.

Há apenas uma explicação para tal pensamento unidimensional.

"Na psicologia social, existe um termo chamado 'pré-julgamento grupal', – diz King. – A essência é que as pessoas avaliam um ou outro item com base em sua pertença a um determinado grupo. O pré-julgamento grupal é um fenômeno comum entre os jogadores hardcore."

"Algumas pessoas se apegam muito a determinados jogos, especialmente se gastaram muito tempo jogando... e assim, começam a ver esse jogo como um fator que fundamenta o grupo ao qual pertencem. Dar uma nota baixa a um jogo rival é um sinal de que seu grupo e seu jogo são superiores, e garante que uma visão oposta não ameace os interesses do jogador."

Infelizmente, com algumas pessoas é muito difícil discutir. Não vai ser fácil convencer um gamer que acredita que [Battlefield 3](/games?search=Battlefield 3) é perfeito, enquanto [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) não merece nem um ponto (e vice-versa), de que ele não é objetivo.

"Psicólogos clínicos frequentemente consideram a mente humana uma combinação de processos racionais e emocionais", explica King. – "O pensamento racional é baseado em fatos objetivos, em argumentos lógicos e razoáveis. Uma opinião baseada em pensamento racional é facilmente mudada ao se apresentar novas informações. Uma opinião baseada em pensamento emocional é muito mais difícil de mudar. É baseada em emoções, instintos, intuições ou sentimentos internos."

"Muitas pessoas avaliam os videogames do ponto de vista do pensamento emocional. E isso faz sentido, uma vez que os jogos são uma forma de arte. Como alguns gamers estão emocionalmente ligados aos videogames em geral e a uma série em particular, o pensamento racional se torna difícil de prevalecer sobre o emocional. Quando uma pessoa vê um novo [Call of Duty](/games?search=Call of Duty) que não atende às expectativas, suas emoções começam a influenciar seu comportamento. E ela desconta sua raiva no Metacritic. Aqueles que pedem justificativas também recebem."

O que o diretor criativo e cofundador da Sledgehammer Games, Glen Schofield, escreveu em seu Twitter, sobre o fato de que a nota dos usuários lhe parece suspeitamente baixa, não deveria ser surpreendente. Ninguém ficou chocado ao ver que as avaliações ridiculamente baixas levaram um representante da equipe de desenvolvimento a comentar sobre isso.

Foi notável que ele pediu ajuda aos fãs. Era interessante ver que um desenvolvedor de uma das principais marcas de entretenimento do mundo estava prestando atenção a um aspecto como a avaliação dos usuários no Metacritic.

Toda essa raiva por parte dos usuários do Metacritic não é exatamente um fenômeno novo – jogos como [Dragon Age II](/games?search=Dragon Age II) e LittleBigPlanet já tiveram que lidar com isso. Supergiant Games e Signal Studios enfrentaram uma situação semelhante alguns meses atrás, quando as avaliações médias dos usuários para Bastion e Toy Soldiers: Cold War despencaram de uma hora para outra. Os desenvolvedores também pediram ajuda aos fãs, o que resultou em um leve aumento na média de ambas as avaliações, mas no final a administração do Metacritic interveio, detectando uma onda súbita de avaliações zero, e as notas excessivas foram eliminadas.

Entramos em contato com a Sledgehammer e a Activision para comentários, mas nos disseram que a rigorosa programação de trabalho não lhes permitiria fazer nenhum comentário.

Para estúdios pequenos, esse tipo de sabotagem pode ser especialmente prejudicial, mas para [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) e seus criadores, isso não é um problema em absoluto. A Activision afirmou que, nas primeiras 24 horas, foram vendidos 6.5 milhões de cópias de [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) – o que representa o lançamento de produto mais bem-sucedido na história dos videogames. E isso considerando apenas os EUA e o Reino Unido – Europa, Austrália e outras partes do mundo não foram contabilizadas.

Avaliações de usuários podem servir como um excelente complemento às avaliações de jornalistas profissionais. Elas podem conter informações adicionais que os profissionais, visando um público mais amplo, às vezes perdem. Infelizmente, enquanto os gamers não amadurecerem, o fanatismo desenfreado e a desinformação continuarão a lançar sombra sobre críticas úteis e objetivas.

"A maioria das pessoas na internet é considerada igual em seus direitos por padrão", diz King. – "Aquele que critica apenas para criticar tem a mesma liberdade de voz que aquele que argumenta seu ponto de vista, ou como um spammer, ou como uma pessoa que insere a imagem do facepalm de Picard a todo momento, certo ou errado."

É uma parede gigante de ruído e gritos, e entender algo pode ser muito difícil.

Então, e agora? Zero? Oito? Se o jogo merece um oito, então coloque um oito!

Big Rigs: Over the Road Racing é um jogo de corrida de caminhões de 2003, considerado o pior jogo de todos os tempos. Ele tem a menor pontuação média entre todos os jogos no Metacritic (assim como no GameRankings). E, no entanto, uma certa quantidade de notas irônicas de dez elevou sua média a 4.1, o que no momento da redação deste artigo é quase o dobro da pontuação de [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) em todas as plataformas. Big Rigs era um jogo mal nascido: não tinha som (nenhum), você poderia passar através de qualquer objeto ao redor e a inteligência artificial dos oponentes estava ausente (eles simplesmente não começaram).

Reitero, você não precisa amar [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3). Mas pense no que isso parece para um observador ingênuo.

"Isso é melhor do que [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3)!" – afirmam alguns.

"Em um site onde as pessoas podem livremente e sem controle dar qualquer nota a um jogo por qualquer razão, sempre haverá problemas de controle de qualidade", diz King. – "Você não precisa ter direitos especiais para publicar sua opinião, não precisa passar por revisões antes da publicação e assim por diante. Não estou dizendo que deveriam ser impostas tais medidas ao Metacritic, mas qualquer avaliação de usuários deve ser encarada com uma boa dose de ceticismo quando surgem em recursos abertos como o Metacritic."

Original.