Fanikulttuurin psykologia
Olen kääntänyt tämän artikkelin jo aikapäivää sitten yhteen resurssiin, jossa se ei koskaan päässyt julkaistavaksi. Mutta lopulta ajattelin, että hyvä ei ole häviävää, ja päätin julkaista sen täällä. Puolustuksekseni kuvernöörin ja lukijoiden edessä voin sanoa, että vaikka kiista, joka johti tämän artikkelin syntyyn, on jo kauan aikaa sitten menettänyt merkityksensä (onneksi!), sen ydin on aivan muu. Kysymys, jota käsitellään, on valitettavasti edelleen ajankohtainen.
Tietenkin ei ole mitään väärää siinä, etteikö pidä [Modern Warfare 3]:sta (/games?search=Modern Warfare 3). Voit olla pitämättä mistä tahansa pelistä, eikä siinä ole mitään pahaa.
Ja silti on suuri ero kohtuullisen kritiikin ja sen välillä, mitä tällä hetkellä tapahtuu Metacriticissa.
Metacritic on, jos et tiedä, sivusto, jossa voit katsella erilaisten viihdetuotteiden, mukaan lukien pelien, keskimääräisiä arvioita. Sen olemassaolon vuosien aikana sivusto on saanut huomattavaa vaikutusvaltaa tietokone- ja peliteollisuudessa. Pelijulkaisijoiden osakkeet voivat laskea tai nousta merkittävästi sen perusteella, mitä arvioita Metacriticissa annetaan. Tänä vuonna esimerkiksi sijoittajat säikähtivät Homefrontin arvioita: sen keskimääräinen pistemäärä oli 72/100; THQ:n osakkeet laskivat 21 prosenttia jo julkaisupäivänä, pitkään ennen kuin ensimmäiset myyntitiedot olivat saatavilla. Jotkut julkaisijat ovat jopa väittäneet käyttävänsä Metacritic-arvioita päättäessään, ansaitsevatko kehittäjät lisäpalkkion, sisällyttämällä sopimuksiinsa halutun arvioinnin kohdan.
Metacritic kuitenkin eroaa tällaisista sivustoista kuten GameRankings sikäli, että siellä arvioita voivat antaa myös käyttäjät. Käyttäjien arvioilla ei ole vaikutusta yleiseen arvioon (joka lasketaan kriitikoiden arvostelujen perusteella), mutta niitä huomioidaan ja ne muodostavat erillisen rankingin.
Käyttäjäarviointi systematiikka ei kuitenkaan ole vailla puutteita. Artikkelin kirjoitushetkellä käyttäjäarvio [Modern Warfare 3]:lle (/games?search=Modern Warfare 3) oli (maksimissaan 10 pistettä) 3.2 pistettä Xbox 360:lla, 2.8 PS3:lla ja 2.0 PC:llä. Kriitikoiden keskiarvot (100 pisteen asteikolla) ovat vastaavasti 89, 88 ja 81.
Tämä ei ole täysin tavallinen tilanne.
Kyse ei ole siitä, että [Modern Warfare 3]:lla (/games?search=Modern Warfare 3) olisi negatiivisia reaktioita. Pelaajilla on oikeus olla pitämättä mistä tahansa pelistä, myös [Modern Warfare 3]:sta (/games?search=Modern Warfare 3). Kyse on siitä valtavasta määrästä pelaajia, jotka olivat niin tyytymättömiä peliin, että antoivat sille 0 pistettä 10:stä.
Tohtori Daniel King – psykologian tutkija Adelaide-yliopistossa Etelä-Australiassa. King oli iloinen voidessaan auttaa meitä ymmärtämään, mitä täällä tapahtuu. Hän luki useita käyttäjäarvosteluja [Modern Warfare 3]:sta (/games?search=Modern Warfare 3) Metacriticissa.
"Kuinka monta nollaa!", hän huudahti. Ja hän on oikeassa.
"Pikainen katsaus näiden arvostelujen sisältöön osoitti, että pelaajien pääasiallinen valitus oli innovaatioiden ja ylipäätään uuden sisällön puute verrattuna aikaisempiin pelisarjan peleihin,” hän jatkoi. – "Ihmiset eivät välttämättä väitä, että peli itsessään ansaitsisi nollan, vaan ilmaisevat erittäin voimakasta tyytymättömyyttä siihen, että pelistä on tullut vuosittain julkaistava sarja, joka ei muutu lainkaan jokaisessa uudessa osassa. Olen itse pelaaja, ja tiedän, mistä näissä valituksissa on kyse. Omilla rahoillasi toivot saavasi jotain kunnollista, erityisesti Australiassa – ja näiden arvostelujen perusteella on selvää, että suuri joukko pelaajia uskoo, että [Call of Duty](/games?search=Call of Duty) -franchisesta on hävinnyt kaikki alkuperäisyys, kaikki tuoreus ja niin edelleen."
Monet Metacritic-käyttäjät ovat kääntäneet sivuston kymmenen pisteen järjestelmän kahden pisteen järjestelmäksi: "Tykkäsin tästä pelistä! 10!" ja "Kamalaa! Nolla!". Käyttäjien ei tarvitse kertoa, miksi he antavat pelille tietyn arvion. Rehellisyys, tasapaino ja luotettavuus ovat jossain kaukana, kun ne, joita häiritsee pelin ainoa puute, antavat sille 0 pistettä 10:stä. Näiden ennustettavissa olevien ja harkitsemattomien arvioiden analysoimiselle ei juuri ole merkitystä. Auttaako nolla todella muita ostajia tekemään valintaa? Jos [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) ansaitsee vain tämän arvion, mitä antaisit Superman 64:lle? Vähemmän? Miksi? Tämä ei ole objektiivinen kritiikki – tämä on protesti.
Vakavasti, kaveri? Eikö kuin näiden ääripäiden välissä ole mitään?
"Luulen, että on reilua sanoa, että monet käyttäjäarvostelut ovat vain tyhjää vihaista puhetta, - sanoo King. – Monilta heistä puuttuu tiettyjä kriteerejä ja järjestelmällisyyttä. Monet niistä koostuvat parista sanasta: "Rakastan tätä peliä" tai "Vihaan tätä peliä ja Activisionia sen ahneuden vuoksi". Ne eivät ylitä tavallisten tunteiden rajoja, olipa kyseessä riemu tai pettymys pelihankinnasta, joka on niin samanlainen kuin edelliset."
"Tällaiset pelkkään tunteeseen perustuvat arvostelut jakautuvat yleensä kahteen kategoriaan – korkeimpaan ja alimpaan arvioon, koska tunteiden ilmaiseminen numeroiden avulla on hyvin vaikeaa. Monille ihmisille se ei ole sujuva prosessi. Me joko tunteemme vihaa tai iloa pelistä, tai sitten ei tunne mitenkään. En sano, että Metacriticissa ei ole hyviä arvosteluja – niitä siellä on, mutta ne uppoavat helposti kaksijakoisten arvioiden mereen."
"Lisäksi epäilen, että kaikille ei ole mieluisaa, että pelejä arvioidaan objektiivisesti. Tunnetilat ohjaavat ihmisiä, ja heillä on taipumus vain tunne-argumentteihin. Tällaisille ihmisille on vaikeaa katsoa peliä objektiivisesti, ja jälleen kerran se joko ei heille ollenkaan pidä tai se on tylsää."
Vinkki: pelin laatu ei riipu tunteistasi julkaisijaa kohtaan.
King havaitsi hiljattain jotain vastaavaa tehdessään kokeen, jossa selvitettiin video pelien vaikutusta uneen. Osa kokeesta koostui siitä, että osallistujat arvioivat ensin pelin emotionaalisesti (ts. kuvastamalla sitä sanalla "tylsä", "hauska" jne.), ja sitten antoivat sen arvioinnin kymmenen pisteen asteikolla.
"Tämä ei ole tutkimuksemme pääosa, olimme pääasiassa kiinnostuneita unen osa-alueista, mutta oli mielenkiintoista nähdä, miten ihmiset analysoivat tunteitaan yksityiskohtaisesti ja muuntavat niitä numeroiksi. Tämä antoi meille joitakin käsityksiä siitä, miten ihmiset yleensä arvioivat pelejä, - sanoo King. – Esimerkiksi jotkut osallistujat lopettivat pelin nopeasti sanoen: "Tämä on surkeaa". Sitten he alkoivat tyytymättömyyksien purkauksia siitä osasta peliä, jossa he juuttuivat tai vihollisista, jotka muka olivat liian hyviä."
"Sitten annoimme heille lomakkeen, jossa heidän tuli arvioida peliä sellaisten parametrien mukaan kuin yleinen hauskuus, tylsyys ja niin edelleen, ja heidän piti istua ja miettiä kunnolla. Arviot vaihtelivat – esimerkiksi sama peli sai 7 hauskuusasteikolla ja 9 pettymysasteikolla – ja aikaisempi emotionaalinen arvio "surkea" ei lopulta vastannut tässä vaiheessa tasapainotettuihin arvioihin, jotka saatiin aikaansaamalla järjestelmällisiä pohdintoja. Pitkän ajattelemisen tulos on yleensä tasapainoisempi arvio kuin se, joka on annettu hetken emotionaalisten arvioiden perusteella. Metacriticissa voitaisiin ottaa käyttöön erityiset arvostelukriteerit, mutta käyttäjät tuskin tukevat tällaista ideaa, ja hauskuus ei olisi enää sama."
Metacritic tiukensi sääntöjä estääkseen "arvostelubombardoinnin" elokuussa 2010, ottamalla käyttöön pakollisen rekisteröinnin (ennen sitä tarvitsi vain ainutlaatuisen sähköpostin arvioidakseen), mutta järjestelmää voidaan silti väärinkäyttää. Ja kyse ei ole vain tavallisista trollauksista, vaikka ne ovatkin edelleen avaintekijä.
Monet Metacritic-käyttäjät eivät ajattele arvioivansa pelejä niin kuin he ajattelevat niiden ansaitsevan arvioita: he vain haluavat vaikuttaa keskiarvoon. Jos tällainen käyttäjä näkee, että keskiarvo on korkeampi kuin heidän mielestään peli ansaitsee, he antavat sille nollan vaikuttaakseen keskiarvoon entistä voimakkaammin.
Kuitenkin voi myös olla toinen tilanne. Joko peukku ylös, tai peukku alas, ja kolmatta ei ole. Katso LittleBigPlanet -pelin arvioita Metacriticissa. 4556 käyttäjäarviota, ja vain 55 niistä on keskimääräisiä. Vain 55 ihmistä 4556:sta on antanut peliä viisi tai kuusi pistettä kymmenestä.
Tämä mustavalkoinen ajattelu heikentää täysin rehellisiä ja oikeudenmukaisia arvioita, olipa ne negatiivisia tai positiivisia. Miten voit odottaa tavalliselta kuluttajalta, että he pystyvät ylittämään vastuutuksettomuuden ja lapsellisen liioittelun ja keskustelevat objektiivisesti pelin puutteista ja hyveistä?
Häpeällisen korkea prosentti trollauksista vain pahentaa ongelmaa. Surullista on nähdä, kuinka monet pelaajat ovat vetäytyneet markkinointisotaan [Modern Warfare 3]:n (/games?search=Modern Warfare 3) ja [Battlefield 3]:n (/games?search=Battlefield 3) välillä. Tietysti tiedämme jokaisen leirin vihan vastapeliään kohtaan, mutta se, kuinka voimakkaasti se osoitetaan, on silti hämmästyttävää. Surullista on esimerkiksi se määrä profiileja, jotka osoittavat, että niiden omistajat ovat myös mukana ristiriidassa.
Ei niin epätavallista kuin toivoisi.
Tämä Metacritic-käyttäjä ei ainoastaan pidä elämää [Modern Warfare 3]:n (/games?search=Modern Warfare 3) kanssa kovana – hän varmistaa myös, että peli saa nollan kaikilla alustoilla. Hän on myös varmistanut, että koko maailma tietää, miltä puolelta hänen voileipänsä on vohvelilla. [Battlefield 3](/games?search=Battlefield 3)? 10. [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3)? Nolla. Tämä ei ole vain järkevää. Tietysti voit suosia yhtä peliä toiseen, mutta absoluuttisten arvioiden antaminen ei ole aikuisen ihmisen arvoista.
On vain yksi selitys tällaiselle mustavalkoiselle ajattelulle.
"Sosiaalisessa psykologiassa on käsite 'ryhmäennakkoluulo', - sanoo King. – Ydin on siinä, että ihmiset arvioivat jonkin kohteen perustuen siihen, mihin ryhmään he kuuluvat. Ryhmäennakkoluulo on yleinen ilmiö hardcore-pelaajien keskuudessa."
"Jotkut ihmiset sitoutuvat hyvin voimakkaasti tiettyihin peleihin, erityisesti jos he ovat viettäneet paljon aikaa pelin parissa... ja näin heidän mielestään jokaisesta pelistä tulee osa ryhmää, johon he identifioituvat. Antaa alhaisemman arvion kilpailijapelille tarkoittaa oman ryhmän ja peliensä ylivoiman osoittamista ja varmistamista, että vastakkaiset näkemykset eivät uhkaa pelaajaryhmän etuja."
Valitettavasti joidenkin ihmisten kanssa kiistely on todella vaikeaa. On vaikeaa vakuuttaa pelaajaa, joka uskoo, että [Battlefield 3](/games?search=Battlefield 3) on täydellinen ja [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) ei ansaitse edes yhtä pistettä (ja päinvastoin), että hän ei ole objektiivinen.
"Kliiniset psykologit voivat usein nähdä ihmisen mielen rationaalisten ja emotionaalisten ajatteluprosessien yhdistelmänä, - selittää King. – Rationaalinen ajattelu perustuu objektiivisiin faktoihin, loogisiin ja perusteltuihin argumentteihin. Rationaaliseen ajatteluun perustuva mielipide on helppo muuttaa esittämällä henkilölle uutta tietoa. Emotionaaliseen ajatteluun perustuva mielipide on paljon vaikeampi muuttaa. Se perustuu tunteisiin, vaistoihin, intuitioon tai sisäisiin tuntemuksiin."
"Monet ihmiset arvioivat videopelejä emotionaalisen ajattelun näkökulmasta. Ja siinä on järkeä, koska pelit ovat taidetta. Koska jotkut pelaajat ovat niin emotionaalisesti kiintyneitä videopeleihin yleensä ja erityisesti tiettyihin sarjoihin, rationaalisen ajattelun on vaikea ottaa valtaa tunteellisuuden yli. Kun ihminen näkee uuden [Call of Duty](/games?search=Call of Duty), joka ei vastaa odotuksia, tunteet alkavat vaikuttaa käyttäytymiseen. Ja henkilö purkaa vihaansa Metacriticissa. Niille, jotka kysyvät perusteita, käy myös huonosti."
Se, että Sledgehammer Gamesin luova johtaja ja perustaja Glen Schofield twiittasi, että käyttäjäarvio vaikuttaa hänen mielestään epäilyttävän alhaiselta, ei pitäisi olla yllättävää. Harva oli yllättynyt siitä, että naurettavan alhaiset arviot saivat kehitystiimin jäsenen kommentoimaan asiaa.
Mielenkiintoista oli se, että hän pyysi faneilta apua. Oli kiinnostavaa nähdä, että yhden maailman johtavien viihdebrändien kehittäjän huomioi niin pieniä asioita kuin käyttäjäarvio Metacriticissa.
Kaikki tämä viha Metacritic-käyttäjiltä ei ole uusi ilmiö – pelejä kuten [Dragon Age II](/games?search=Dragon Age II) ja LittleBigPlanet on jo aiemmin kohdannut sen. Supergiant Games ja Signal Studios olivat pari kuukautta sitten samankaltaisessa tilanteessa, kun Bastion ja Toy Soldiers: Cold Warin keskimääräiset käyttäjäarviot romahtivat yhdessä yössä. Kehittäjätkin pyysivät faneilta apua, mikä johti hieman keskimääräisen arvioinnin kasvuun, mutta lopulta Metacritic-ylläpito puuttui asiaan, löytäessään äkillisen nollien aallon, ja ylimääräiset arvostelut poistettiin.
Otimme yhteyttä Sledgehammerille ja Activisionille kommenteille, mutta meille kerrottiin, että tiukka työaikataulu ei anna heille mahdollisuutta kommentoida mitään.
Pienille studioille tällainen sabotaasi voi olla erityisen haitallista, mutta [Modern Warfare 3]:lle (/games?search=Modern Warfare 3) ja sen tekijöille se ei ole mitään ongelmia. Activision ilmoittaa, että ensimmäisinä 24 tunnissa myytiin 6.5 miljoonaa kappaletta [Modern Warfare 3]:sta (/games?search=Modern Warfare 3) – ja se on kaikkien aikojen onnistunein pelijulkaisun avaus. Ja tämä on vain USA:ssa ja Isossa-Britanniassa – Eurooppa, Australia ja muut osat maailmaa ovat vielä huomioon ottamatta.
Käyttäjäarvostelut voivat olla erinomainen lisä ammattijournalistien arvioihin. Niistä löytyy lisätietoa, jota ammattilaiset, jotka tähtäävät laajempaan yleisöön, joskus jättävät huomiotta. Valitettavasti niin kauan kuin pelaajat eivät kasva, hurja faniboisuus ja petokset varjostavat hyödyllistä ja objektiivista kritiikkiä.
"Suurin osa ihmisistä internetissä katsotaan oletusarvoisesti tasa-arvoisiksi omissa etuoikeuksissaan, - sanoo King. – Kuka tahansa, joka kritisoi vain kritisoidakseen, saa yhtä suuren äänen kuin se, joka argumentoimaan mielipiteensä, tai kuin spam-botti, tai kuin henkilö, joka sijoittaa kuvaa Picard-incredible-facepalmia."
Se on valtava melun ja huudon muuri, ja ymmärtäminen on joskus hyvin vaikeaa.
Mitä siis? Nolla? Kahdeksan? Jos peli ansaitsee kahdeksikon, niin anna se!
Big Rigs: Over the Road Racing – vuonna 2003 julkaistu peli suurten rekkojen ajoista, joka pidetään kaikkien aikojen huonoimpana pelinä. Sillä on matalin keskimääräinen pistemäärä kaikista peleistä Metacriticissa (kuten myös GameRankingsissa). Ja silti jokin määrä ironisia kymppejä käyttäjäarvioissa nosti sen keskimääräisen pistemäärän 4.1:een, mikä kirjoitushetkellä on lähes kaksinkertainen [Modern Warfare 3]:n (/games?search=Modern Warfare 3) arvioon kaikilla alustoilla. Big Rigs oli kuollut syntymässä oleva peli: siinä ei ollut ääntä (yhtään), sitä saattoi kulkea läpi minkä tahansa ympärillä olevan objektin, ja kilpailijoiden tekoäly oli puuttuva (he eivät vain lähteneet).
Toistan, sinun ei tarvitse rakastaa [Modern Warfare 3]:ta (/games?search=Modern Warfare 3). Mutta mieti, miltä tämä näyttää tietämättömälle tarkkailijalle.
"Tämä on parempi kuin [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3)!" – väittävät jotkut.
"Sivustolla, jossa ihmiset voivat vapaasti ja ilman valvontaa antaa pelille minkä tahansa arvion minkä tahansa syyn perusteella, tulee aina olemaan laatuvalvontaan liittyviä ongelmia, - sanoo King. – Sinun ei tarvitse omata erityisiä oikeuksia julkaistakseen mielipiteesi, sinun ei tarvitse käydä minkäänlaisen tarkastuksen läpi julkaisun ennen, ja niin edelleen. En sano, että Metacriticissä pitäisi ottaa käyttöön tällaisia toimenpiteitä, mutta käyttäjien arvosteluihin on suhtauduttava terveellisellä skeptisyydellä, jos ne ilmestyvät avoimille alustoille, kuten Metacritic."