Psykologi av fanboyism

*Den här artikeln översatte jag för ganska länge sedan för en resurs där den aldrig blev publicerad. Men till slut tänkte jag att det inte är värt att den goda texten ska gå till spillo, och beslutade mig för att publicera den här. Till mitt försvar inför guvernören och läsarna kan jag säga att, även om debatten som ledde till att denna artikel föddes har dött ut för länge sedan (till min glädje!), så handlar dess innebörd om något helt annat. Problematiken som tas upp här är tyvärr fortfarande relevant även idag.

Det finns självklart inget fel med att inte tycka om [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3). Man kan ogilla vad som helst, och det är helt okej.

Ändå finns det en stor skillnad mellan rimlig kritik och vad som just nu pågår på Metacritic.

Metacritic, om ni inte visste det, är en webbplats där man kan få reda på medelbetyg för olika underhållningsprodukter, inklusive spel. Under de år som den har funnits har webbplatsen fått stort inflytande inom datorspelsindustrin. Aktierna för spelutgivare kan falla eller stiga kraftigt beroende på betyg på Metacritic. I år skrämde till exempel investerare betyget på Homefront: dess genomsnittliga betyg var 72 av 100; THQ:s aktier föll med 21 procent redan på releasedagen, långt innan de första försäljningssiffrorna kom in. Vissa utgivare har till och med påstått att de använder betyg på Metacritic för att avgöra om utvecklarna förtjänar en bonus, genom att i förväg inkludera en önskad betygspunkt i kontrakten.

Metacritic skiljer sig dock från webbplatser som GameRankings genom att användarna själva kan sätta betyg. Användarbetyg påverkar inte det totala betyget (som baseras på kritikernas recensioner), men de tas med i beräkningen och bildar en separat ranking.

Användarbetygssystemet är dock inte utan sina brister. Vid tidpunkten för denna artikels skrivande hade användarbetyget för [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) (med ett maximum på 10 poäng) 3.2 poäng på Xbox 360, 2.8 på PS3 och 2.0 på PC. Medelbetygen från kritikerna (på en skala från 100) var 89, 88 och 81 respektive.

Detta är inte direkt en vanlig situation.

Kärnan här är inte att [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) väcker negativ respons hos någon. Spelare har rätt att ogilla vilket spel som helst, inklusive [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3). Frågan handlar om det enorma antalet spelare som var så besvikna på spelet att de gav det 0 av 10.

Dr. Daniel King – forskare vid psykologiska institutionen vid University of Adelaide i South Australia – var glad att hjälpa oss förstå vad som pågår här. Han läste ett antal användarrecensioner av [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) på Metacritic.

"Hur många nollor!", utbrast King. Och han har rätt.

"En snabb titt på innehållet i dessa recensioner visade att huvudklagomålet från spelarna var bristen på innovation och allmänt nytt innehåll jämfört med tidigare spel i serien", fortsätter han. - "Folk påstår inte nödvändigtvis att spelet i sig är värt 'noll', men uttrycker starkt missnöje med att spelet har blivit en årlig serie som inte förändras nämnvärt med varje ny del. Jag är själv spelare, och jag vet vad som orsakar dessa klagomål. För sina hårt förvärvade dollar hoppas man få något värt, särskilt i Australien – och av dessa recensioner framgår det att en betydande mängd spelare anser att all originalitet, nyskapande och annat har försvunnit från [Call of Duty](/games?search=Call of Duty) franchisen.”

Många användare på Metacritic har omvandlat webbplatsens tiopunktssystem till ett tvåpunktssystem: "Jag gillade det! 10!" och "Fruktansvärt! Noll!". Användarna behöver inte ange varför de gav spelet ett visst betyg. Ärlighet, balans och pålitlighet står någonstans vid sidan av, medan de som störs av den enda bristen i spelet ger det 0 av 10. Det finns egentligen ingen mening med att analysera dessa förutsägbara och tanklösa betyg. Hjälper verkligen en nolla andra köpare att fatta beslut? Om [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) bara är värt det betyget, hur mycket skulle du ge Superman 64? Mindre? Varför? Det är inte objektiv kritik – det är en protest.

Är det seriöst, kille? Finns det inget för dig mellan dessa extremer?

"Jag tror att det är rättvist att säga att många användarrecensioner bara är tomma, arga utgjutelser", säger King. - "Många av dem saknar vissa kriterier och systematik. Många av dem består av två ord: 'Jag älskar det här spelet' eller 'Jag hatar det här spelet och Activision för deras girighet'. De går inte bortom de vanliga känslorna, vare sig det handlar om glädje eller besvikelse över att köpa ett spel som liknar sina föregångare".

"Sådana känslobaserade recensioner tenderar vanligtvis att dela sig i två kategorier – med högsta och lägsta betyg, eftersom det är svårt att uttrycka våra känslor i siffror. För många människor är det inte som en smidig process. Antingen känner vi ilska eller glädje angående ett spel, eller så gör vi det inte. Jag säger inte att det inte finns bra recensioner på Metacritic – de finns där, men de drunknar lätt i havet av tvåpolära betyg".

"Dessutom, jag misstänker att inte alla vill att spel ska bedömas objektivt. Människor som drivs av känslor tenderar att använda endast känslomässiga argument. För dessa människor är det svårt att se en mer objektiv analys av spelet, och återigen, det är antingen att de fullständigt ogillar det eller att det gör dem uttråkade".

Tips: spelets kvalitet beror inte på dina känslor gentemot utgivaren.

King upptäckte nyligen något liknande när han genomförde ett experiment för att avgöra hur videospel påverkar sömnen. En del av experimentet innebar att deltagarna först skulle bedöma spelet känslomässigt (dvs. beskriva det med orden 'tråkigt', 'roligt' etc.), och sedan ge det ett betyg på tiopunktsskalan.

"Detta är inte den primära delen av vår forskning, vi var huvudsakligen intresserade av sömnaspekterna, men det var också intressant att observera hur människor noggrant analyserar sina känslomässiga upplevelser och översätter dem till siffror. Detta gav oss viss insikt om hur människor vanligtvis bedömer spel, säger King. – Till exempel, vissa deltagare avslutade snabbt spelet med orden: 'Det suger'. Sedan började de med missnöjda utgjutelser om den del av spelet där de fastnade eller om fienderna, som bevisligen var för svåra".

"Sedan gav vi dem en formulär där de skulle bedöma spelet baserat på parametrar som totalt nöje, tristess och så vidare, och de fick tänka efter ordentligt. Betygen varierade – till exempel fick samma spel 7 på skalan för nöje och 9 på skalan för besvikelse – och den tidigare känslomässiga bedömningen 'det suger' stämde till slut inte överens med den som kom från objektiva, systematiska tankar. Resultatet av långsiktig och fokuserad reflektion resulterar i en mer balanserad bedömning än den som ges av omedelbara känslomässiga åsikter. Metacritic skulle kunna införa specifika bedömningskriterier, men användarna skulle förmodligen inte stödja en sådan idé, och dessutom skulle det inte bli lika roligt".

Metacritic skärpte reglerna för att stoppa "recensionsbombning" i augusti 2010 genom att införa obligatorisk registrering (innan dess behövde man bara ha en unik e-postadress för att kunna ge ett betyg), men systemet kan fortfarande missbrukas. Det handlar inte bara om vanlig trolling, även om det fortfarande är en nyckelfaktor.

Många användare på Metacritic tycker inte ens att de ska betygsätta spel enligt vad de anser att de bör betygsättas: de vill bara påverka medelpoängen. Om en sådan användare ser att medelpoängen är högre än vad han/hon tycker spelet förtjänar, ger de det en nolla, för att påverka just det medelbetyget starkare.

Det kan dock även finnas en annan situation. Antingen tummen upp eller ner, och inget tredje alternativ. Titta på betygen för LittleBigPlanet på Metacritic. 4556 användarbetyg, och bara 55 av dem är medel. Endast 55 av 4556 gav spelet fem eller sex av tio.

Detta svartvita sätt att tänka underminerar helt och hållet ärliga och rättvisa betyg, vare sig de är negativa eller positiva. Hur kan man förvänta sig att en genomsnittlig konsument ska kunna övervinna ansvarslöshet och den barnsliga benägenheten för hyperboler och objektivt diskutera för- och nackdelar med ett visst spel?

Syndigt hög procentandel av troll har bara förvärrat problemet. Det är trist att se hur många spelare dragits in i den marknadsföringskrig som pågår mellan [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) och [Battlefield 3](/games?search=Battlefield 3). Givetvis vet vi om varje lägers avsky inför det motstående spelet, men ansträngningen med vilken det uttrycks är ändå överraskande. Det är ledsamt till exempel med hur många profiler vi ser som visar att deras ägare också är involverade i motsättningarna.

Inte så ovanligt som man skulle hoppas.

Denna användare på Metacritic tycker inte bara att livet är svårt i en värld med [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) – han såg även till att ge spelet noll på alla plattformar. Dessutom såg han till att hela världen ska få veta vilken sida hans smörgås är smord på. [Battlefield 3](/games?search=Battlefield 3)? 10. [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3)? Noll. Det är helt enkelt irrationellt. Givetvis kan du föredra ett spel framför ett annat, men att använda absoluta betyg är ovärdigt en vuxen.

Det finns endast en förklaring till ett sådant entydigt tänkande.

"Inom socialpsykologin finns det en term som kallas 'gruppfördom', säger King. – Essensen är att människor bedömer en viss föremål baserat på sin tillhörighet till en viss grupp. Gruppfördomar är ett vanligt fenomen bland hardcore-spelare".

"Vissa människor är mycket fästa vid vissa spel, särskilt om de har lagt mycket tid på spelet... och på så sätt börjar de betrakta det spelet som en faktor på vilken den grupp de identifierar sig med bygger. Att sätta ett lågt betyg på en rivaliserande spel är ett sätt att visa sin grupp och sitt spels överlägsenhet och att säkerställa att den motsatta åsikten inte hotar spelarens gruppintressen".

Tyvärr är det svårt att övertyga vissa människor. Det blir inte lätt att övertyga en spelare som är övertygad om att [Battlefield 3](/games?search=Battlefield 3) är perfekt och [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) inte förtjänar ens ett poäng (och vice versa) om att den är subjektiv.

"Kliniska psykologer ser ofta den mänskliga hjärnan som en kombination av rationella och känslomässiga tänkande processer, förklarar King. – Rationellt tänkande grundar sig på objektiva fakta, på logiska och välgrundade argument. En åsikt baserad på rationellt tänkande är lätt att förändra genom att ge personen ny information. En åsikt baserad på känslomässigt tänkande är svårare att förändra. Den grundar sig på känslor, instinkter, intuition eller interna känslor".

"Många människor bedömer videospel utifrån känslomässigt tänkande. Det är förståeligt, eftersom spel är en form av konst. Eftersom vissa spelare är så känslomässigt knutna till videospel som helhet och en specifik serie, blir det svårt för rationellt tänkande att vinna över känslorna. När en person ser en ny [Call of Duty](/games?search=Call of Duty) som inte uppfyller förväntningarna, börjar deras känslor påverka deras beteende. Och de spillde sin ilska på Metacritic. Den som ber om förklaringar får också ta emot sin del".

Det faktum att den kreativa direktören och medgrundaren av Sledgehammer Games, Glen Schofield, skrev på sin Twitter att han tycker att användarbetyget verkar misstänkt lågt, borde inte förvåna. Det var osannolikt att någon blev chockad över att löjligt låga betyg fick en representant för utvecklarna att ge en kommentar.

Det var anmärkningsvärt att han bad fansen om hjälp. Det var intressant att se att utvecklaren bakom ett av världen mest framstående underhållningsmärken uppmärksammade en sådan fråga som användarbetyg på Metacritic.

All denna ilska från Metacritic-användare är inte något nytt fenomen – spel som [Dragon Age II](/games?search=Dragon Age II) och LittleBigPlanet har redan fått erfara det. Supergiant Games och Signal Studios hamnade för några månader sedan i en liknande situation när medelbetygen för Bastion och Toy Soldiers: Cold War plötsligt föll. Utvecklarna bad också om hjälp från sina fans, vilket ledde till en liten ökning av medelbetyget för båda spelen, men till slut ingrep Metacritics administration och upptäckte en våg av plötsliga nollor, och de extra betygen raderades.

Vi kontaktade Sledgehammer och Activision för kommentarer, men vi fick veta att deras strikta arbetschema inte tillåter dem att kommentera något.

För små studior kan sådan sabotage vara särskilt skadligt, men för [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) och dess skapare är det ingen större fråga. Activision meddelar att 6,5 miljoner kopior av [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) såldes inom de första 24 timmarna – det är den mest framgångsrika produktsläppet i videospels historia. Och detta räknar endast USA och Storbritannien – Europa, Australien och andra delar av världen räknades inte ens.

Användarrecensioner kan verkligen vara ett utmärkt komplement till recensioner från professionella journalister. De kan innehålla ytterligare information som professionella, som riktar sig till en bredare publik, ibland förbiser. Tyvärr, så länge spelare inte växer upp, kommer det galna fanboyande och fusk alltid att kasta en skugga över användbar och objektiv kritik.

"De flesta människor på internet anses automatiskt vara lika i sina privilegier, säger King. – Den som kritiserar bara för att kritisera får samma rösträtt som den som argumenterar för sin åsikt eller som en spambot, eller som en person som lämpligt eller olämpligt placerar en bild av Picard som gör en facepalm".

Det är en gigantisk vägg av ljud och rop, och att förstå något är ibland mycket svårt.

Så vad? Noll? Åtta? Om spelet förtjänar åtta, sätt ett!

Big Rigs: Over the Road Racing är ett spel om stora lastbilstävlingar från 2003, som anses vara det sämsta spelet genom tiderna. Det har det lägsta medelbetyget bland alla spel på Metacritic (liksom på GameRankings). Ändå har ett antal ironi-baserade tio-poäng från användarna höjt dess medelbetyg till 4.1, vilket vid skrivande stund nästan är dubbelt så mycket som betyget för [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) på alla plattformar. Big Rigs var ett misslyckat spel: det hade ingen ljud (överhuvudtaget), du kunde köra genom alla omgivande objekt, och AI:n hos motståndarna var ickeexisterande (de startade helt enkelt inte).

Jag upprepar, du behöver inte älska [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3). Men tänk på hur detta ser ut för en oerfaren observatör.

"Detta är bättre än [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3)!" – påstår vissa.

"På en webbplats där människor fritt och oreglerat kan ge ett spel vilket betyg som helst av vilket skäl som helst kommer det alltid att finnas problem med kvalitetskontroll, säger King. – Du behöver inga speciella rättigheter för att publicera din åsikt, du behöver inte gå igenom kontroller innan publicering och så vidare. Jag säger inte att Metacritic ska införa sådana åtgärder, men alla användarrecensioner bör tas med en nypa salt om de kommer från öppna resurser som Metacritic".

Original.