ファンボーイの心理学
この記事は、あるリソースのためにかなり前に翻訳したもので、結局は掲載されることはありませんでした。しかし、善が無駄になってはいけないと思い、ここに公開することにしました。総督や読者に対して弁明するなら、この記事が生まれたきっかけになった論争はとっくに終わったものですが（幸いにも！）、問題の本質は実に別なところにあります。そして、ここで取り上げている問題は、今なお残念ながら現代においても重要です。
もちろん、[Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3)を愛さないことに何の問題もありません。何かを嫌いになるのは誰にでも可能で、それに悪いことはありません。
それでも、理性的な批判と、今現在Metacriticで起きていることの間には大きな違いがあります。
Metacriticとは、さまざまなエンターテインメント製品の平均評価を知ることができるサイトです。このサイトは、コンピュータゲーム業界においてかなりの影響力を持つようになりました。ゲーム出版社の株価は、Metacriticの評価によって大きく上下するかもしれません。例えば、今年はHomefrontの評価が投資家を驚かせました。平均スコアは100点中72点で、THQの株はリリース当日に21パーセントも下落しました。いくつかの出版社では、開発者に追加報酬を与えるべきかどうかを判断するためにMetacriticの評価を基にしていると述べ、その契約に求める評価をあらかじめ盛り込むことさえあります。
ただし、MetacriticはGameRankingsのようなサイトとは異なり、評価をユーザー自身が行うことができます。ユーザーの評価は総合評価（批評家のレビューに基づく評価）に影響を与えることはありませんが、それでも考慮されて別のランキングを形成します。
ただし、ユーザー評価システムには欠点もあります。この記事執筆時点でのユーザー評価は、[Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3)のXbox 360版で3.2点（最大10点）、PS3版で2.8点、PC版で2.0点です。批評家による平均評価は89、88、81点です。
これは通常の状況とは言えません。
問題は、[Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3)が誰かに否定的な反応を引き起こすということではありません。ゲーマーは好き嫌いを持つ権利があり、[Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3)を嫌うこともあります。重要なのは、ゲームに対して非常に不満を持っていて、0点をつけた大勢のゲーマーです。
ダニエル・キング博士は、南オーストラリアのアデレード大学の心理学部の研究員です。彼は、[Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3)に関するいくつかのユーザーのレビューを読んで、私たちが何が起こっているかを理解する手助けをしてくれました。
「すごく多くのゼロがある！」とキングは叫びました。彼は正しいです。
「これらのレビューの内容をざっと見ると、プレイヤーの主要な苦情は、新しいコンテンツや革新が不足しているということです」と彼は続けました。「人々は必ずしもゲームがゼロに値するとは主張していませんが、ゲームが年次シリーズとなり、新作ごとに実質的に変更がないことに対する非常に強い不満を表明しています。私はゲーマーでもあるので、これらの不満がどこから来ているのかを知っています。自分のお金で価値のあるものを得ることを期待しています。特にオーストラリアでは、多くのプレイヤーが[Call of Duty](/games?search=Call of Duty)のフランチャイズからすべての独創性や新しさが失われてしまったと考えていることは明らかです。」
多くのMetacriticユーザーは、サイトの10点満点の評価システムを2点満点に変えてしまいました。「私はこのゲームが好きです！10点！」や「最低です！ゼロ！」のように。ユーザーはなぜその評価を与えたのか理由を示さない場合もあります。ゲームの欠点にひどく腹を立てているユーザーが、ゲームに0点をつける間、正直さやバランス、信頼性はどこかに行ってしまいます。これらの予想可能な考えなしの評価を分析することに特別な意味はありません。実際にゼロが他の購入者に選択を助けるのでしょうか？ [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3)がその評価に値するなら、スーパーマン64にはどれぐらいの点をつけますか？それ以下ですか？その理由は何ですか？これは客観的な批判ではなく、抗議です。
本当に、君はそう思うのか？その極端な意見の間に何もないと思っているのか？
「多くのユーザーのレビューは単なる怒りの発散に過ぎないと言っても良いでしょう」とキングは言います。「それらの多くには特定の基準や体系性が不足しています。多くは「このゲームが好きです」や「私はこのゲームが嫌いで、Activisionの貪欲さにも腹が立つ」といった数言で構成されています。それらは通常の感情を超えたものではなく、ゲームの購入に対する喜びや失望に過ぎません。」
「感情のみに基づいたレビューは通常、最高評価と最低評価の2つのカテゴリーに分かれます。評価はとても難しいプロセスです。私たちはゲームに対して怒りか喜びを感じるかのどちらかです。Metacriticには決して良いレビューがないわけではありませんが、それらは非常に二極化した評価の海に埋もれてしまいます。」
「さらに、私は、ゲームが客観的に評価されることを望まない人もいるのではないかと疑っています。感情に動かされる人々は感情的な論拠に偏りがちです。そういう人々は、ゲームのより客観的な分析を見ることが難しいため、再び彼らは全くそのゲームを嫌いになるか、退屈に感じることになります。」
ヒント：ゲームの質は、発行者に対するあなたの感情によっては決まりません。
キングは最近、ビデオゲームが睡眠に与える影響を調査する実験を行い、その中で参加者はまずゲームを感情的に評価し（例：言葉で「退屈」や「楽しい」と表現）、次に10点満点で評価することを求められました。
「これは私たちの研究の主な部分ではありませんが、睡眠の側面に興味を持つ一方で、人々がどのように感情的な体験を詳細に分析し、それを数字に変換するかを見るのは興味深かったです」とキングは言います。「例えば、ある参加者はゲームを急いでプレイし、「これは最悪だ」と言った後、詰まった部分や敵がクソ強すぎると愚痴り始めました。」
「その後、私たちは彼らに賞賛や退屈といった基準で評価するフォームを渡し、しばらく考えるようにしました。評価は異なりました。例えば、同じゲームが楽しさで7点、失望で9点を取得しました。その結果、「最悪」という感情的評価は、最終的には客観的な体系的な思考に合致しませんでした。長い時間をかけて考え抜く結果、得られる評価は、瞬間的な感情的判断から出るものよりもバランスが取れたものになります。Metacriticに特別な評価基準を導入することもできますが、ユーザーはそのアイデアに賛成することはあまりないでしょうし、楽しさもそこなわれてしまいます。」
Metacriticは、2010年8月に「レビュー爆撃」を防ぐために登録を必須化し（それまでは評価するために必要だったのは唯一のユニークなメールアドレスだけでした）、システムが悪用されることのないようにしました。しかし、ごく普通のトロール行為だけでなく、これは主要な要因でもあります。
多くのMetacriticユーザーは、ゲームがどのように評価されるべきかを考えることなく、単に平均スコアに影響を与えたがっています。そのため、もしこのユーザーが、平均スコアが彼の見るところ、ゲームが値するよりも高いことを知った場合、彼はそれをゼロにして、平均スコアに対する影響を強めるのです。
逆に言えば、大きな親指を上に、もしくは下にして、第三の選択肢はないという状況です。LittleBigPlanetのMetacriticの評価を見てください。ユーザーからの評価は4556件に達しますが、そのうちの55件だけが平均評価です。4556人中わずか55人が、ゲームに5点または6点をつけたのです。
この白黒の考え方は、否定的な評価であければポジティブな評価でも公正で誠実な評価を根本的に台無しにします。一般消費者が責任を果たし、誇張への子供のような傾向を乗り越え、特定のゲームの利点と欠点を客観的に議論することをどう期待するのでしょうか？
おぞましくも高い割合のトロールがこの問題をさらに悪化させています。[Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3)と[Battlefield 3](/games?search=Battlefield 3)の間のマーケティング戦争に巻き込まれるゲーマーの数に目を向けると非常に悲しいことです。もちろん、私たちはそれぞれの陣営がどのようにそれぞれのゲームに嫌悪感を持っているかを知っていますが、その感情が表現される努力は常に驚異的です。多くのプロフィールが、その所有者が対立に巻き込まれていることを示しているのは残念です。
それほど異常ではない。当然のことだ。
このMetacriticユーザーは、[Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3)が同じ世界で生きるのが難しいと考えているだけでなく、すべてのプラットフォームのバージョンでこのゲームにゼロ点をつけることを忘れませんでした。さらに、彼は自身のサンドイッチがどの方向にバターを塗っているかも全世界に知らしめることを確実にしました。[Battlefield 3](/games?search=Battlefield 3)？10点。[Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3)？ゼロ。これは単に論理的ではありません。もちろん、一方のゲームを好むことはできますが、絶対的な評価を使用するのは大人としてふさわしくありません。
これほどの片極的な思考には一つの説明があります。
「社会心理学には「集団バイアス」という用語があります」とキングは言います。「その本質は、人々が特定の集団に属することに基づいて、ある対象や現象を評価することです。集団バイアスは、コアゲーマーの間でよく見られる現象です。」
「ある人々は特定のゲームに強く愛着を持ち、特に多くの時間をそのゲームに費やす場合、そのゲームを彼らの属する集団の基準となるものとして捉え始めます。競争相手のゲームに低い評価をつけることは、彼らの属する集団やゲームの優位性を示すことになり、対立する見解がゲーマーの利益を脅かすことがないようにするのです。」
残念ながら、ある人々と議論するのは非常に難しいです。[Battlefield 3](/games?search=Battlefield 3)が完璧だと確信しているゲーマーや、[Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3)が1点にも値しないと主張するゲーマーに、彼らが客観的ではないと説得するのは簡単ではありません。
「臨床心理学者は、人間の心を合理的プロセスと感情的プロセスの組み合わせとして考えています。」とキングは説明します。「合理的思考は客観的な事実や論理的・根拠のある議論に基づいています。合理的思考に基づく意見は、新しい情報を提示することによって簡単に変更できます。しかし、感情的思考に基づく意見を変更するのははるかに難しいのです。それは、感情、本能、直感、または内的な感情に基づいているからです。」
「多くの人がビデオゲームを感情的思考の観点から評価します。これは理にかなっています。なぜなら、ゲームは一種の芸術形態であるからです。あるゲーマーが特定のシリーズやゲームに対して非常に感情的に依存しているため、合理的思考が感情的思考を上回ることが難しくなります。新しい[Call of Duty](/games?search=Call of Duty)が期待に応えられないと、彼らの感情が行動に影響を及ぼし、人々はその怒りをMetacriticにぶつけます。理由を求められた者も同じように叩かれます。」
Sledgehammer Gamesの創造的ディレクターおよび共同創設者であるグレン・スコフィールドが、ユーザー評価が異常に低く見えるとツイッターで述べたことは驚くべきことではありません。あまりにも低い評価が、開発チームのメンバーにコメントを求めさせたことに誰も驚かなかったでしょう。
興味深いのは、彼がファンに助けを求めていたことです。世界の主要なエンターテインメントブランドの一つの開発者が、Metacriticでのユーザー評価というテーマに注目していたのは、実に興味深いことでした。
このMetacriticユーザーからのさまざまな怒号は新しい現象ではない – [Dragon Age II](/games?search=Dragon Age II)やLittleBigPlanetのようなゲームは、すでにその洗礼を受けたことがありました。Supergiant GamesやSignal Studiosも、数か月前にBastionやToy Soldiers: Cold Warの平均ユーザー評価が一夜にして崩れたとき、似たような状況に直面しました。開発者たちもファンに助けを求め、両ゲームの平均スコアがわずかながら上昇する結果となることがありましたが、結局、Metacriticの管理者が突然のゼロの嵐を発見し、不要な評価は削除されました。
私たちはSledgehammerやActivisionにコメントを求めましたが、厳しい作業スケジュールのため、何もコメントできないと言われました。
小規模なスタジオにとって、このような妨害行為は特に有害ですが、[Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3)やその創作者たちにとってはまったく問題ありません。Activisionは、初日の24時間以内に650万本の[Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3)が販売され、これがゲーム史上最も成功した製品の発売だと述べています。そしてこれはアメリカとイギリスの数字に過ぎず、ヨーロッパ、オーストラリア、他の地域の数字は含まれていません。
ユーザーのレビューは、プロのジャーナリストによるレビューを補完する優れた方法となることができます。これには、プロがより広い視聴者を対象にしているために見落とす可能性のある追加情報が含まれることがあります。残念ながら、ゲーマーが成長するまでは、狂信的なファンによる活動や欺瞞が有用で客観的な批評に影を落とすでしょう。
「インターネット上のほとんどの人は、その権利において等しいと見なされます」とキングは言います。「単に批判するために批判を行う者は、自分の意見を根拠にする者、スパムボット、または時と場合によらずピカードのフェイスパルムの画像を貼り付ける人と同様の権利を持つのです。」
これは巨大なノイズの壁であり、何かを理解することが時には非常に難しいのです。
それで、どうするの？ゼロ点？8点？ゲームが8点に値するなら、そう評価しなさい！
Big Rigs: Over the Road Racingは2003年にリリースされた大トレーラーのレースゲームで、史上最悪のゲームとして知られています。Metacriticでの平均スコアが最も低い（GameRankingsでも）。それにもかかわらず、ユーザーからのアイロニカルな10点がいくつかあり、その結果、記事執筆時点での平均スコアは4.1点に上昇し、これはすべてのプラットフォームにおいて[Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3)のスコアのほぼ2倍です。Big Rigsは死産のゲームでした：音がまったくなく、周囲の物をすり抜けて走行でき、対戦相手のAIは存在しません（彼らは単にスタートしなかったのです）。
繰り返しますが、あなたは[Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3)を愛する必要はありません。しかし、あるまったくの一般人には、これがどのように見えるかを考えてみてください。
「これは[Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3)よりも優れている！」と主張する者もおります。
「誰もが自由にゲームに評価を付けられるウェブサイトでは、常に品質管理の問題が存在します。」とキングは述べます。「意見を公開するために特別な権利を持つ必要はなく、公開前に审核を通過する必要もありません。私はMetacriticにこのような措置を講じるべきだとは言っていませんが、オープンリソースのMetacriticに投稿されたユーザーのレビューには、慎重な姿勢で臨む必要があります。」