粉丝心理学
我很久以前就为一个资源翻译了这篇文章，但它始终未能公开。但我最终想，好的东西不该被埋没，所以决定把它放到这里。为了对总督和读者交代，我可以说，尽管导致这篇文章诞生的争论早已结束（幸好！），其意义却完全不同。文中提到的问题不幸的是，至今仍然很有现实意义。
当然，不喜欢 [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) 并没有什么坏处。你可以不喜欢任何东西，而这本身也没什么不好。
然而，合理的批评与目前在 Metacritic 上发生的事情之间却有很大差别。
如果你还不知道的话，Metacritic 是一个可以查看各种娱乐产品（包括游戏）平均评分的网站。在它存在的这些年里，它在电脑游戏行业中获得了相当大的影响力。游戏发行商的股票可能会因为 Metacritic 的评分而大幅下跌或上涨。例如，今年，投资者对于 Homefront 的评分感到害怕：它的平均分为 72 分（满分 100）；THQ 的股票在发布当天就下跌了 21%，这时早已没有关于销售的初步数据。一些发行商甚至表示，他们使用 Metacritic 的评分来判断开发者是否值得获得额外的奖励，事先在合同中增加了所希望的评分条款。
然而，Metacritic 不同于 GameRankings 之类的网站，因为用户也可以在上面评分。用户评分不会影响整体平均分（这个分数是基于评论家的评价计算出来的），但也会被考虑在内并形成单独的排名。
不过，用户评分系统并不是没有缺陷。撇开这篇文章的写作时，用户对 [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) 的评分（满分 10 分）为 Xbox 360 版的 3.2 分，PS3 版的 2.8 分，以及 PC 版的 2.0 分。评论家的平均评分（满分 100 分）分别为 89、88 和 81 分。
这并不是普通的情况。
这里的关键并不是 [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) 引起了某些人的负面反应。玩家有权不喜欢任何游戏，包括 [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3)。关键在于有大量的玩家对这款游戏如此不满，以至于给它打了 0 分。
丹尼尔·金博士是南澳大利亚阿德莱德大学心理学系的研究员。金博士很高兴能帮助我们了解此事的真相。他阅读了几篇关于 [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) 的用户评论。
“这么多零分！”，金博士感叹道。他说的不错。
“对这些评论内容的粗略浏览表明，玩家的主要抱怨是缺乏创新，与之前系列游戏相比，整体内容的新鲜感都不足，”他继续说。“人们并不一定声称游戏本身应该得到零分，而是对游戏成为一年一度的系列感到非常强烈的不满，每一部新作几乎没有变化。我自己也是个玩家，我知道这些抱怨的原因。用自己的血汗钱，你希望能得到值得的东西，特别是在澳大利亚——而从这些评论中可以看出，很多玩家认为《使命召唤》系列已经失去了所有的原创性和新意。”
许多 Metacritic 的用户把网站的十点制评分转变为二分制：“我喜欢这个游戏！10！”和“太可怕了！0！”。用户不必解释他们为什么给游戏打出这样的评分。诚实、公正和可靠性在一旁，直到那些对游戏中唯一缺陷感到恼火的人给它打了 0 分。分析这些可预见且缺乏思考的评分并没有多大意义。真正的零分能帮助其他买家做出选择吗？如果 [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) 只能得到这样的评分，那么你给 Superman 64 多少分？更低？为什么？这并不是客观的批评——这是一种抗议。
你是认真的吗？在这两个极端之间难道没有中间地带吗？
“我认为很公平地说，许多用户评论只是空洞的愤怒发泄。”金博士说。“其中很多缺乏特定的标准和系统性。很多评论只有几个字：‘我喜欢这个游戏’或‘我讨厌这个游戏和动视的贪婪’。它们并没有超出普通情感的范围，不管是对类似前作的购买游戏产生的兴奋还是失望。”
“这些情感驱动的评论通常分为两类——最高和最低评分，因为用数字表达我们的感受是非常困难的。对于很多人来说，这并不是一个顺畅的过程。我们要么对游戏感到愤怒或愉悦，要么没有。我并不是说 Metacritic 上完全没有好的评论——确实有，但它们很容易在两极化评分的海洋中淹没。”
“此外，我怀疑并非所有人都希望游戏被客观地评估。情感驱动的人倾向于只使用情感性论据。对这些人来说，很难去看更客观的游戏分析，这再次使得游戏对他们来说要么完全不喜欢，要么感到无聊。”
提示：游戏的质量与您对发行商的感情无关。
金博士最近发现了类似的情况，在进行一项研究睡眠影响的视频游戏的实验中。这部分实验要求参与者首先根据情感进行评估（即用“无聊”、“有趣”等词描绘），然后再进行十点制评分。
“这不是我们研究的主要部分，我们主要关注睡眠方面的因素，但有趣的是观察人们如何将情感体验细化并转换为数字。这使我们获得了一些关于人们如何评估游戏的见解。”金博士说。“例如，一些参与者快速体验游戏后说：‘这真糟糕。’然后他们开始对导致自己卡住的游戏部分或认为敌人太强的部分表达不满。”
“然后我们给他们一份表格，要求他们根据整体乐趣、无聊等参数来评分，他们必须坐下来仔细思考。评分存在差异——比如，同一款游戏在乐趣上得7分，在失望上得9分——而之前给出的‘糟糕’的情感评分最终与经过客观系统思考后给出的评分不一致。经过长时间有目的性的思考，最终会形成比立刻的情感判断更加平衡的评分。Metacritic 本可以引入特定评分标准，但用户们可能不会支持这样的想法，而乐趣也就会变得不一样。”
Metacritic 在 2010 年 8 月收紧了规则，以制止“评分轰炸”，引入了强制注册（先前，您只需有一个独特的电子邮件地址就可以评分），但系统依然可能被滥用。这不仅仅与普通的网络喷子有关，尽管这仍然是主要因素。
许多 Metacritic 用户并不想按照他们认为应该的方式去评价游戏：他们只想影响平均分。如果这样的用户看到，平均分高于他们认为这款游戏应得的分数，他们就会给它打零分，以进一步影响这个平均分。
不过，另一种情况也是可能的。要么是大拇指向上，要么是向下，别无选择。看看 Metacritic 上 LittleBigPlanet 的评分情况。4556 个用户评分中，仅 55 个是中间评分。4556 个人中只有 55 不给游戏打五分或六分。
这种黑白分明的思维方式完全破坏了诚实和公正的评分，无论是负面还是正面。我们能期待普通消费者超越无责任感和幼稚的夸大倾向，以更客观的态度讨论某款游戏的优缺点吗？
羞耻的高比例喷子只会加剧这个问题。看到那么多玩家被卷入 [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) 与 [Battlefield 3](/games?search=Battlefield 3) 之间的营销战争，真让人心痛。当然，我们知道每个阵营对各自游戏的仇恨，但表达这些情绪的努力仍然让人惊讶。可悲的是，许多用户的资料显示他们的所有者同样卷入了这种对立。
这并没有你想象的那么不寻常。
这位 Metacritic 用户不仅觉得在与 [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) 共同生存的生活很困难——他还确保对所有平台的游戏都给了零分。同时，他也确保全世界都知道他在这场比赛中偏袒哪一方。[Battlefield 3](/games?search=Battlefield 3)？10 分。[Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3)？零分。这显然不合逻辑。当然，你可以喜欢一款游戏而不喜欢另一款，但用绝对分数来做比较并不是成年人应有的行为。
对于这种单极思维只存在一个解释。
“社会心理学中有一个术语叫做‘群体偏见’，”金博士说。“它的本质是，人们基于自己所属的特定群体来评估事物。群体偏见在硬核玩家中是一个普遍现象。”
“一些人对特定游戏非常有感情，尤其是当他们在游戏上投入了大量时间…因此，他们开始把这个游戏视为其所归属的群体的基础。给对手的游戏打低分意味着展示自己群体和自己游戏的优越性，并确保对立观点不会威胁到玩家群体的利益。”
不幸的是，有些人非常难以争论。说服一个坚信 [Battlefield 3](/games?search=Battlefield 3) 是完美的，而 [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) 不值一分（反之亦然）的玩家相当困难，他们是多么不客观。
“临床心理学家常常把人类思维视为理性和感性思维过程的结合，”金博士解释说。“理性思维以客观事实、合乎逻辑和合理的观点为基础。基于理性思维的观点很容易通过提供新信息来改变。而基于感性思维的观点则相对复杂。它们根植于情感、直觉和内在感受。”
“许多人从感性思维的角度评价视频游戏。这是有道理的，因为游戏是一种艺术形式。由于一些玩家对视频游戏整体及特定系列有如此强烈的情感，理性思维难以超越情感。当一个人看到新的 [Call of Duty](/games?search=Call of Duty) 不符合预期时，情感开始影响他们的行为。愤怒会倾泻到 Metacritic 上。任何询问理由的人也会受到影响。”
《斜坡炸药游戏公司》（Sledgehammer Games）的创意总监兼共同创始人格伦·斯科菲尔德在推特上写道，用户评分看起来“低得可疑”，这并不令人感到惊讶。没有人会对荒谬低的评分迫使开发团队的一名成员对此进行评论感到震惊。
有趣的是，他呼吁粉丝们提供帮助。观察到一家全球主要娱乐品牌的开发者关注用户在 Metacritic 上的评分，令人瞩目。
在 Metacritic 上，这种用户的愤怒并非新现象——像 [Dragon Age II](/games?search=Dragon Age II) 和 LittleBigPlanet 这样的游戏也曾经历过。Supergiant Games 和 Signal Studios 数月前也经历了类似的情况，用户评分 Bastion 和 Toy Soldiers: Cold War 在一夜之间急剧下降。开发者们也请求粉丝的支持，最终两款游戏的平均分得到了些许提升，但最终 Metacritic 的管理层介入，发现了一波突如其来的零分，并删除了多余的评分。
我们向 Sledgehammer 和 Activision 征求意见，但他们表示，因繁忙的工作日程无法发表评论。
对于小工作室来说，这种破坏可能特别有害，但对 [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) 及其开发者而言，这几乎不成问题。动视声称在发布后的 24 小时内售出了 650 万份 [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) 的拷贝——这是视频游戏史上最成功的产品发布。这仅考虑到美国和英国——欧洲、澳大利亚和其他地区根本没有计入。
用户评论确实可以作为专业记者评论的优秀补充。在其中可以找到一些专业人士有时忽视的更多信息，因为他们往往以更广泛的受众为导向。不幸的是，只要玩家没有成长，疯狂的粉丝文化和欺骗行为就会影响对有用和客观批评的看法。
“互联网几乎所有人都被视为在特权上平等，”金博士说。“随便进行批评的人获得和持有有理有据的人的同样发言自由，或者是垃圾邮件机器人，或者是随意插入皮卡德脸掌图片的人。”
这是一堵巨大的噪声和叫喊的墙，有时很难理解任何事情。
那么，该选什么？零分？八分？如果游戏配得上八分，就给它打分！
《大卡车：超越公路赛车》是一款于 2003 年发布的关于大型卡车竞速的游戏，被认为是史上最糟糕的游戏。它在 Metacritic 上拥有所有游戏中最低的平均分（如在 GameRankings 上一样）。然而，一些讽刺的满分评分使其用户评分提升至 4.1，写作时几乎是 [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) 在所有平台上的分数的两倍。《大卡车：超越公路赛车》 是一款死胎游戏：它没有声音（完全没有），你可以穿过任何周围物体，而对手的人工智能完全不存在（他们根本不启动）。
我再说一遍，您不必喜欢 [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3)。但想想这对于一个外行观察者来说意味着什么。
“这比 [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) 更好！”——某些人宣称。
“在一个人们可以随意且无所顾忌地为游戏打出任何评分的平台上，质量控制永远会存在问题，”金博士说。“您不需要特殊的资格就可以发表自己的看法，不需要在发布前进行审核等等。我并不是说 Metacritic 上应该引入这样的措施，但对任何用户评论都需要持有良好的怀疑态度，尤其是在诸如 Metacritic 这种公开资源上。”