Psihologia fanboy-ismului
Am tradus acest articol cu ceva timp în urmă pentru o resursă, unde nu a fost menit să apară. Dar, în cele din urmă, m-am gândit că bunătatea nu ar trebui să piardă, așa că am decis să-l public aici. În apărarea mea față de răspopii și cititori, pot spune că, deși holivarul care a dat naștere acestui articol şi-a atins scopul (din fericire!), sensul lui este cu totul altul. Problema abordată în el este, din păcate, de actualitate și astăzi.
Desigur, nu este nimic rău în a nu iubi [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3). Poți să nu iubești orice, și nu este nimic rău în asta.
Totuși, există o mare diferență între critica rațională și ceea ce se întâmplă chiar acum pe Metacritic.
Metacritic, dacă nu știai, este un site unde poți găsi evaluările medii ale diverselor produse de divertisment, inclusiv jocuri. De-a lungul anilor de existență, site-ul a câștigat o influență considerabilă în industria jocurilor video. Acțiunile editorilor de jocuri pot scădea sau crește semnificativ în funcție de evaluările de pe Metacritic. De exemplu, anul acesta, investitorii au fost îngrijorați de evaluarea Homefront: media sa era de 72 din 100; acțiunile THQ au scăzut cu 21% chiar în ziua lansării, cu mult înainte de primele date de vânzări. Unii editori au declarat chiar că folosesc evaluările de pe Metacritic pentru a determina dacă dezvoltatorii merită recompense suplimentare, incluzând anticipat în contracte o clauză privind evaluarea dorită.
Metacritic, însă, se deosebește de site-uri precum GameRankings prin faptul că acolo evaluările pot fi date și de utilizatori. Evaluările utilizatorilor nu afectează evaluarea generală (care este calculată pe baza recenzilor criticilor), dar sunt considerate și constituie un clasament separat.
Sistemul de evaluare al utilizatorilor, totuși, nu este lipsit de defecte. La momentul scrierii acestui articol, evaluarea utilizatorilor pentru [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) era (cu maximum 10 puncte) de 3.2 puncte pe Xbox 360, 2.8 pe PS3 și 2.0 pe PC. Evaluările medii ale criticilor (pe o scară de 100 de puncte) sunt de 89, 88 și 81, respectiv.
Nu este o situație obișnuită.
Esenta nu este că [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) provoacă reacții negative cuiva. Gamerii au dreptul să nu-i placă un joc, inclusiv [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3). Esența constă în numărul mare de gameri care au fost atât de nemulțumiți de joc, încât i-au dat 0 din 10 puncte.
Doctorul Daniel King - cercetător la Facultatea de Psihologie a Universității din Adelaide, Australia de Sud. King a fost bucuros să ne ajute să înțelegem ce se întâmplă aici. El a citit câteva recenzilor utilizatorilor pentru [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) de pe Metacritic.
"Câte zerouri!", a exclamat King. Și are dreptate.
"O privire rapidă asupra conținutului acestor recenzii arată că principala plângere a jucătorilor a fost lipsa inovațiilor și, în general, a conținutului nou în comparație cu jocurile anterioare din serie”, continuă el. – „Oamenii nu pretind neapărat că jocul merită 'zero', ci își exprimă o nemulțumire foarte puternică vizavi de faptul că jocul a devenit o serie anuală, care nu se schimbă aproape deloc cu fiecare nouă parte. Eu însumi sunt un gamer și știu care este motivele acestor revendicări. Cu banii tăi dure, speri să obții ceva valoros, mai ales în Australia – iar din aceste recenzii reiese că un număr considerabil de jucători consideră că originalitatea, inovația și alte aspecte au dispărut din franciza [Call of Duty](/games?search=Call of Duty)."
Multe recenzii de utilizatori de pe Metacritic au transformat sistemul de 10 puncte al site-ului într-un sistem de 2 puncte: "Mi-a plăcut! 10!" și "Groaznic! Zero!". Utilizatorii nu sunt obligați să explice de ce au dat jocului o anumită evaluare. Onestitatea, echilibrul și fiabilitatea sunt lăsate undeva la o parte, în timp ce cei care sunt deranjați de un singur defect din joc îi dau 0 din 10 puncte. Analiza acestor evaluări previzibile și necugetate nu are un sens deosebit. Ajută cu adevărat 0-ul alți cumpărători să facă o alegere? Dacă [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) merită doar această evaluare, ce vei da lui Superman 64? Mai puțin? De ce? Aceasta nu este o critică obiectivă – este o protest.
Serios, omule? Nu există nimic între aceste extreme pentru tine?
"Cred că este destul de corect să spun că multe recenzii de utilizatori sunt doar simple lamentații pline de furie, - spune King. – Multe dintre acestea lipsesc de anumite criterii și sistematizare. Acestea constau adesea din câteva cuvinte: 'Îmi place acest joc' sau 'Urăsc acest joc și Activision pentru lăcomia sa'. Nu depășesc limitele emoțiilor obișnuite, fie că este entuziasm sau dezamăgire de a cumpăra un joc atât de similar cu predecesoarele sale."
"Recenziile bazate doar pe emoții sunt de obicei împărțite în două categorii – cele cu cea mai înaltă și cea mai mică evaluare, deoarece este foarte greu să ne exprimăm sentimentele în numere. Pentru mulți oameni, acest proces nu este tocmai lin. Ne simțim fie supărați pe joc, fie încântați, fie nu simțim deloc nimic. Nu spun că pe Metacritic nu există evaluări bune – sunt acolo, dar se pierd cu ușurință în marea evaluărilor bipolare."
"De asemenea, suspectez că nu tuturor le pasă ca jocurile să fie evaluate obiectiv. Oamenii gândiți emoțional tind să folosească doar argumente emoționale. Pentru acești oameni, este greu să privească o analiză mai obiectivă a jocului, iar din nou jocul le place fie că nu le place deloc, fie că le provoacă plictiseală."
Indiciu: calitatea jocului nu depinde de sentimentele tale față de editor.
King a descoperit recent ceva similar, conducând un experiment pentru a determina influența jocurilor video asupra somnului. O parte a experimentului a constat în faptul că participanții au trebuit să evalueze jocul emoțional (de exemplu, să-l caracterizeze cu cuvinte precum 'plictisitor', 'distractiv' etc.), iar apoi să-i acorde o notă pe o scară de zece puncte.
"Aceasta nu este partea principală a cercetării noastre, ne interesa în principal aspectele legate de somn, dar a fost interesant să vedem cum oamenii își analizează detaliat senzațiile emoționale și le transformă în numere. Ne-a oferit anumite perspective despre cum oamenii evaluează în general jocurile, - spune King. – De exemplu, unii participanți terminau rapid jocul cu parolele: 'Este groaznic'. Apoi, se angajau în lamentații despre acea parte a jocului în care erau blocați sau despre dușmanii care păreau a fi mult prea abili."
„Apoi, le ofeream un formular în care trebuiau să evalueze jocul pe baza unor parametrii precum distracția generală, plictiseala etc., și trebuia să se gândească un pic. Evaluările variaza – de exemplu, același joc putea obține 7 pe scala distracției și 9 pe scala dezamăgirii – și astfel evaluarea emoțională anterioară 'groaznic' în cele din urmă nu se alinia cu evaluarea rezultată dintr-o analiză sistematică și obiectivă. Rezultatul unei gândiri lungi și direcționate este, în cele din urmă, o evaluare mai echilibrată decât cea dată prin judecăți emoționale instantanee. Pe Metacritic ar putea fi introduse criterii de evaluare specifice, dar utilizatorii nu vor susține cu siguranță această idee, și nici distracția nu ar mai fi aceea."
Metacritic a întărit regulile pentru a opri „bombardarea recenzilor” în august 2010, introducând înregistrarea obligatorie (în trecut, era nevoie doar de o adresă de e-mail unică pentru a acorda o evaluare), dar sistemul este încă susceptibil abuzurilor. Și aceasta nu se datorează doar trolling-ului obișnuit, deși acesta rămâne un factor cheie.
Multe utilizatori de Metacritic nici nu se gândesc să evalueze jocurile așa cum ar trebui, ci doar doresc să influențeze scorul mediu. Dacă acest utilizator vede că scorul mediu este mai mare decât crede că merită jocul, el îi acordă zero pentru a influența cât mai mult acel scor mediu.
Totuși, este posibil și altceva. Fie un deget mare în sus, fie în jos, și nu există o a treia opțiune. Uitați-vă la evaluările LittleBigPlanet pe Metacritic. 4556 evaluări de la utilizatori, iar doar 55 dintre ele sunt medii. Doar 55 de persoane din 4556 au dat jocului cinci sau șase puncte din zece.
Această gândire în alb și negru subminează evaluările oneste și corecte, fie ele negative sau pozitive. Cum se poate aștepta de la consumatorul obișnuit să depășească iresponsabilitatea și tendința infantilă spre hiperbolizare și să discute obiectiv despre defectele și meritele unui joc?
Un procent rușinat de ridicat de trolling complică și mai mult problema. Este jenant să vedem câți gameri au fost implicați în războiul de marketing dintre [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) și [Battlefield 3](/games?search=Battlefield 3). Desigur, știm despre ura fiecărui tabăra față de jocul respectiv, dar eforturile prin care aceasta este exprimată sunt totuși surprinzătoare. Ne întristează, de exemplu, numărul de profiluri care demonstrează că proprietarii lor sunt, de asemenea, implicați în confruntare.
Nu atât de neobișnuit, cât ne-am fi dorit.
Acest utilizator de Metacritic nu numai că consideră viața împreună cu [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) a fi dificil – el s-a asigurat că i-a dat jocului zero în versiuni pentru toate platformele. De asemenea, s-a asigurat că întreaga lume știe de ce parte este uns sandwichul lui. [Battlefield 3](/games?search=Battlefield 3)? 10. [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3)? Zero. Este pur și simplu ilogic. Desigur, poți prefera un joc altuia, dar a opera cu evaluări absolute nu este demn de un adult.
Există o singură explicație pentru o astfel de gândire unipolară.
"În cadrul psihologiei sociale există un termen numit 'prejudecată de grup', - explică King. – Esența este că oamenii evaluează un anumit obiect pe baza apartenenței lor la un grup anume. Prejudecata de grup este un fenomen obișnuit în rândul gameri hardcore."
"Unii oameni se atașează foarte mult de anumite jocuri, mai ales dacă au investit mult timp în joc… și astfel, încep să privească acest joc ca pe un factor pe care se bazează grupul cu care se identifică. Acordarea unei evaluări subestimative jocului concurent înseamnă a arăta supremația grupului tău și a jocului tău și a garanta că un punct de vedere opus nu va amenința interesele grupului jucătorului."
Din păcate, cu unii oameni este foarte greu să discuți. Nu va fi ușor să convingi un gamer convins că [Battlefield 3](/games?search=Battlefield 3) este perfect și că [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) nu merită nici măcar un punct (și invers) că nu este obiectiv.
"Psihologii clinici privesc adesea mintea umană ca pe o combinație de procese raționale și emoționale, - explică King. – Gândirea rațională se bazează pe fapte obiective, pe argumente logice și rezonabile. O opinie bazată pe gândirea rațională poate fi ușor schimbată prin prezentarea de noi informații. O opinie bazată pe gândirea emoțională este mult mai greu de schimbat. Aceasta se bazează pe emoții, instincte, intuiție sau sentimente interioare."
"Mulți oameni evaluează jocurile video din perspectiva gândirii emoționale. Și are sens, deoarece jocurile sunt o formă de artă. Deoarece unii gameri sunt atât de atașați emoțional de jocuri în general și de anumite serii în special, gândirea rațională devine greu de aplicat. Atunci când cineva vede un nou [Call of Duty](/games?search=Call of Duty) care nu îndeplinește așteptările, emoțiile lor încep să influențeze comportamentul. Iar persoana își varsă furia pe Metacritic. Celui care cere raționamente îi revine la fel."
Ceea ce a scris Glen Schofield, directorul creativ și co-fondator al Sledgehammer Games, pe Twitter, că evaluarea utilizatorilor i se pare suspect de scăzută, nu ar trebui să fie surprinzător. Cu siguranță că nimeni nu a fost șocat de faptul că evaluările ridicol de scăzute au determinat un reprezentant al echipei de dezvoltare să comenteze despre aceasta.
Faptul că a cerut ajutorul fanilor a fost interesant. De asemenea, a fost interesant să vedem cum un dezvoltator al uneia dintre cele mai mari mărci de divertisment din lume s-a ocupat de un subiect precum evaluarea utilizatorilor pe Metacritic.
Toată această ură din partea utilizatorilor Metacritic nu este exact un fenomen nou – jocuri precum [Dragon Age II](/games?search=Dragon Age II) și LittleBigPlanet au avut de experimentat-o. Supergiant Games și Signal Studios s-au aflat acum câteva luni într-o situație similară, când evaluările medii ale utilizatorilor pentru Bastion și Toy Soldiers: Cold War au scăzut brusc peste noapte. Dezvoltatorii au cerut și ei ajutorul fanilor, ceea ce a dus la o ușoară creștere a evaluării medii a ambelor jocuri, dar, în cele din urmă, administrația Metacritic a intervenit, descoperind o undă de zero-uri bruște și evaluările excedentare au fost șterse.
Am contactat Sledgehammer și Activision pentru comentarii, dar ne-au spus că programul de lucru sever nu le permite să comenteze.
Pentru studiile mici, un astfel de sabotaj poate fi deosebit de dăunător, dar pentru [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) și creatorii săi, nu este deloc o problemă. Activision afirmă că în primele 24 de ore au fost vândute 6,5 milioane de copii ale [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) – și aceasta este cea mai de succes lansare de produs din întreaga istorie a jocurilor video. Și asta doar în considerarea Statelor Unite și Marii Britanii – Europa, Australia și alte părți ale lumii nu au fost deloc luate în calcul.
Recenziile utilizatorilor pot oferi într-adevăr un supliment excelent recenzilor jurnaliștilor profesioniști. Ele pot conține informații suplimentare pe care profesioniștii, având în vedere o audiență mai largă, le pot omite. Din păcate, până când gamerii nu vor crește, fani obsesivi și dezinformări vor arunca o umbră asupra criticii utile și obiective.
"Majoritatea oamenilor pe internet sunt considerați egali din punct de vedere al privilegiilor, - spune King. – Cel care critică doar pentru a face acest lucru are la fel de mult drept de exprimare ca și cel care argumentează punctul său de vedere, sau ca un spammer, sau ca o persoană care aruncă la întâmplare o imagine cu Picard facepalm."
Este o uriașă zidă de zgomot și strigăte și este uneori foarte greu să înțelegi ceva.
Deci, ce? Zero? Opt? Dacă un joc merită opt, atunci dă-i-o!
Big Rigs: Over the Road Racing este un joc de curse cu camioane din 2003, considerat cel mai rău joc din toate timpurile. Acesta are cea mai joasă medie de punctaj dintre toate jocurile de pe Metacritic (precum și pe GameRankings). Cu toate acestea, un număr de note ironice de 10 dintre evaluările utilizatorilor l-au ridicat media la 4.1, ceea ce, la momentul scrierii acestui articol, era aproape dublu față de rezultatul [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) pe toate platformele. Big Rigs a fost un joc mort-născut: nu avea sunet (deloc), se putea trece prin orice obiect din jur, iar inteligența artificială a rivalilor lipsea complet (aceștia pur și simplu nu porniseră).
Reiau, nu trebuie să iubești [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3). Dar gândește-te cum arată acest lucru pentru un observator neexperimentat.
"Acesta este mai bun decât [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3)!" – afirmă unii.
"Pe un site unde oamenii pot evalua liber un joc oricum doresc, va exista întotdeauna probleme cu controlul calității, - spune King. – Nu trebuie să aveți drepturi speciale pentru a publica părerea dvs., nu trebuie să treceți prin verificări înainte de publicare, etc. Nu spun că Metacritic ar trebui să introducă astfel de măsuri, dar orice recenzie de utilizator ar trebui să fie tratată cu o doză sănătoasă de scepticism dacă apar pe resurse deschise, cum este Metacritic".