Psychologia fanboystwa
Ten artykuł przetłumaczyłem dość dawno dla jednego serwisu, w którym ostatecznie nie miał się pojawić. Jednak w końcu pomyślałem, że dobrem nie należy trwonić, i postanowiłem zamieścić go tutaj. W obronie przed namiestnikiem i czytelnikami mogę powiedzieć, że chociaż spór, dzięki któremu ten artykuł ujrzał światło dzienne, dawno się wyczerpał (na szczęście!), jego sens leży gdzie indziej. Poruszony w nim problem niestety jest nadal aktualny.
Oczywiście, nie ma nic złego w tym, żeby nie lubić [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3). Można nie lubić czegokolwiek i nie jest w tym nic złego.
Jednak jest ogromna różnica między rozsądną krytyką a tym, co aktualnie dzieje się na Metacritic.
Metacritic, jeśli nie wiesz, to strona, na której można sprawdzić średnie oceny różnych produktów rozrywkowych, w tym gier. Przez lata funkcjonowania strona zdobyła znaczną władzę w branży gier komputerowych. Akcje wydawców gier mogą znacznie spaść lub wzrosnąć w zależności od ocen na Metacritic. W tym roku, na przykład, inwestorzy byli zaniepokojeni wynikiem Homefront: jego średni wynik wynosił 72 na 100; akcje THQ spadły o 21 procent już w dniu premiery, na długo przed pierwszymi danymi o sprzedaży. Niektórzy wydawcy nawet twierdzili, że wykorzystują oceny z Metacritic do określenia, czy deweloperzy zasługują na dodatkowe nagrody, wcześniej włączając do umów zapis o pożądanej ocenie.
Metacritic jednak różni się od stron takich jak GameRankings tym, że tam oceny mogą wystawiać również sami użytkownicy. Oceny użytkowników nie wpływają na ogólną ocenę (która jest obliczana na podstawie recenzji krytyków), ale są brane pod uwagę i tworzą oddzielny ranking.
System ocen użytkowników nie jest jednak pozbawiony wad. W momencie pisania tego artykułu, użytkownicy wystawili [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) średnią 3.2 punktów (przy maksymalnym 10), 2.8 na PS3 i 2.0 na PC. Średnie oceny krytyków (na skali 100-punktowej) wynoszą odpowiednio 89, 88 i 81.
To nie jest coś zwykłego.
Tutaj nie chodzi o to, że [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) wywołuje negatywne reakcje. Gracze mają prawo nie lubić jakiejkolwiek gry, w tym [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3). Istotą jest ogromna liczba graczy, którzy byli tak niezadowoleni grą, że przyznali jej 0 na 10.
Dr Daniel King - pracownik naukowy Wydziału Psychologii Uniwersytetu w Adelajdzie w Australii Południowej. King z przyjemnością pomógł nam zrozumieć, co się dzieje. Przeczytał kilka recenzji użytkowników na temat [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) na Metacritic.
"Ile zer!" - zawołał King. I ma rację.
"Pobieżne spojrzenie na treść tych recenzji pokazało, że główną skargą graczy był brak innowacji i ogólnie nowej treści w porównaniu z poprzednimi grami serii" - kontynuuje. - "Ludzie niekoniecznie twierdzą, że sam gra zasługuje na «zero», ale wyrażają bardzo silne niezadowolenie z tego, że gra stała się coroczną serią, która w każdej nowej części praktycznie się nie zmienia. Sam jestem graczem i wiem, skąd biorą się te skargi. Za swoje ciężko zarobione pieniądze liczycie na coś wartościowego, szczególnie w Australii - a z tych recenzji widać, że znaczna część graczy uważa, że z franczyzy [Call of Duty](/games?search=Call of Duty) zniknęła cała oryginalność, nowość i inne cechy."
Wielu użytkowników Metacritic przekuło dziesięciopunktowy system strony w dwu-punktowy: "Podobało mi się! 10!" i "Okropne! Zero!". Użytkownicy nie muszą wskazywać, dlaczego dali grze tę czy inną ocenę. Uczciwość, równowaga i rzetelność wydają się gdzieś z boku, podczas gdy ci, którzy są zirytowani jedyną wadą w grze, oceniają ją na 0 na 10 punktów. Analizowanie tych przewidywalnych i nieprzemyślanych ocen nie ma sensu. Czy naprawdę zero pomaga innym nabywcom dokonać wyboru? Jeśli [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) zasługuje tylko na tę ocenę, to ile dałbyś Superman 64? Mniej? A dlaczego? To nie jest obiektywna krytyka - to protest.
Serio, kolego? A pomiędzy tymi ekstremami nie ma nic dla ciebie?
"Myślę, że dość sprawiedliwie będzie powiedzieć, że wiele recenzji użytkowników to tylko puste, gniewne rozważania - mówi King. - Wiele brakuje określonych kryteriów i systematyczności. Wiele z nich składa się z kilku słów: 'Kocham tę grę' lub 'Nienawidzę tej gry i Activision za jej chciwość'. Nie wykraczają poza zwykłe emocje, czy to ekscytacji, czy rozczarowania po zakupie gry, która tak bardzo przypomina poprzedniczki."
"Podobne oparte wyłącznie na emocjach recenzje zazwyczaj dzielą się na dwie kategorie - najwyższe i najniższe oceny, ponieważ wyrażenie naszych uczuć w liczbach jest bardzo trudne. Dla wielu ludzi nie jest to proces, który przebiega gładko. Albo czujemy gniew lub radość z gry, albo nie. Nie mówię, że na Metacritic nie ma dobrych recenzji - są, ale łatwo toną w morzu dwubiegunowych ocen."
"Dodatkowo podejrzewam, że nie wszyscy chcą, aby oceny gier były przedstawiane obiektywnie. Ludzie, którzy są kierowani emocjami, mają tendencję do emocjonalnych argumentów. Dla takich ludzi trudno spojrzeć na bardziej obiektywną analizę gry, i znów gra albo całkowicie im się nie podoba, albo nudzi."
Wskazówka: jakość gry nie zależy od twoich odczuć wobec wydawcy.
King niedawno odkrył coś podobnego, przeprowadzając eksperyment, który miał na celu zbadanie wpływu gier wideo na sen. Część eksperymentu polegała na tym, że uczestnicy musieli na początku ocenić grę emocjonalnie (tzn. opisać jednym słowem 'nudna', 'zabawna' itp.), a następnie przyznać jej ocenę w skali do dziesięciu.
"To nie jest główna część naszego badania, głównie interesowały nas aspekty snu, ale interesujące było również obserwowanie, jak ludzie szczegółowo omawiają swoje emocjonalne odczucia i przekształcają je w liczby. Daje to pewne pojęcia na temat tego, jak ludzie zwykle oceniają gry." - mówi King. - "Na przykład, niektórzy uczestnicy szybko kończyli grę ze słowami: 'To jest do niczego'. Następnie zaczynali głośno narzekać na tę część gry, w której utknęli, lub na nieprzyjaciół, którzy rzekomo okazali się zbyt mocni."
"Potem wręczaliśmy im arkusz, w którym mieli ocenić grę według takich parametrów jak ogólna zabawa, nudności itp., i musieli usiąść i dobrze pomyśleć. Oceny się różniły - na przykład ta sama gra otrzymywała 7 w skali zabawy i 9 w skali rozczarowania - i wcześniejsza emocjonalna ocena 'do niczego' ostatecznie nie zgadzała się z oceną, która wynikała z obiektywnych, systematycznych refleksji. Wynik długofalowych, ukierunkowanych rozważań ostatecznie jest bardziej wyważoną oceną, niż ta, która została przyznana w wyniku natychmiastowych emocjonalnych osądów. Można by wprowadzić na Metacritic specjalne kryteria oceniania, ale użytkownicy z pewnością nie zagłosują za tą ideą, a i zabawa nie byłaby już taka sama."
Metacritic zaostrzył zasady, aby powstrzymać 'bombardowanie recenzjami' w sierpniu 2010 roku, wprowadzając obowiązkową rejestrację (wcześniej, aby wystawić ocenę, wystarczyło mieć unikalnego e-maila), ale system wciąż można nadużywać. I nie chodzi tylko o zwykłe trollowanie, chociaż pozostaje kluczowym czynnikiem.
Wielu użytkowników Metacritic nie ma zamiaru oceniać gier w taki sposób, w jaki ich zdaniem powinny być oceniane: chcą jedynie wpłynąć na średnią ocenę. Jeśli taki użytkownik widzi, że średnia ocen jest wyższa, niż według niego gra na to zasługuje, daje jej zero, aby silniej wpłynąć na tę średnią.
Jednak może być też inna sytuacja. Albo ogromny kciuk w górę, albo w dół, i nie ma nic pomiędzy. Spójrz na oceny LittleBigPlanet na Metacritic. 4556 ocen od użytkowników, a tylko 55 z nich to średnie. Zaledwie 55 osób spośród 4556 przyznało grze pięć lub sześć punktów na dziesięć.
Ten czarno-biały sposób myślenia całkowicie podważa uczciwe i sprawiedliwe oceny, niezależnie od tego, czy są one negatywne, czy pozytywne. Jak można oczekiwać od przeciętnego konsumenta, że pokona bezodpowiedzialność i dziecięcą tendencję do uproszczonych emocji i będzie obiektywnie dyskutować o wadach i zaletach danej gry?
Wstydliwie wysoki procent trolli tylko pogarsza problem. Wstyd obejrzeć, ile graczy zostało wciągniętych w wojnę marketingową między [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) i [Battlefield 3](/games?search=Battlefield 3). Oczywiście, wiemy o nienawiści każdej strony do danej gry, ale wysiłek, z jakim ona się wyraża, nadal jest zadziwiający. Smuci, na przykład, liczba profili, które pokazują, że ich właściciele również zostali wciągnięci w tę konfrontację.
Nie tak niezwykłe, jak można by się spodziewać.
Ten użytkownik Metacritic nie tylko uważa życie w jednym świecie z [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) za trudne – zadbał również o to, aby przyznać grze zero w wersjach na wszystkie platformy. Ponadto upewnił się, że cały świat dowie się, z której strony jego kanapki posmarowane jest masłem. [Battlefield 3](/games?search=Battlefield 3)? 10. [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3)? Zero. To po prostu nielogiczne. Oczywiście możesz preferować jedną grę nad drugą, ale posługiwanie się absolutnymi ocenami nie przystoi dorosłemu człowiekowi.
Jest tylko jedno wyjaśnienie tego jednopłaszczyznowego myślenia.
"W psychologii społecznej istnieje termin, który nazywa się 'grupowym uprzedzeniem' - mówi King. - Chodzi o to, że ludzie oceniają dany obiekt w oparciu o swoją przynależność do określonej grupy. Grupowe uprzedzenie to powszechne zjawisko wśród hardcore'owych graczy."
"Niektórzy ludzie bardzo przywiązują się do konkretnych gier, zwłaszcza jeśli spędzili na grze dużo czasu… i w ten sposób zaczynają odnosić się do tej gry jako do czynnika, na którym opiera się grupa, do której się identyfikują. Przyznawanie zaniżonej oceny grze rywalizującej – oznacza demonstrowanie przewagi swojej grupy i swojej gry i zapewnienie, że przeciwna perspektywa nie zagrozi interesom gracza."
Niestety, z niektórymi ludźmi jest bardzo trudno dyskutować. Trudno przekonać gracza, który jest przekonany, że [Battlefield 3](/games?search=Battlefield 3) jest doskonały, a [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) nie zasługuje nawet na jeden punkt (i odwrotnie), że nie jest obiektywny.
"Kliniczne psycholodzy często postrzegają ludzki umysł jako połączenie racjonalnych i emocjonalnych procesów myślowych - wyjaśnia King. - Racjonalne myślenie opiera się na obiektywnych faktach, logicznych i uzasadnionych argumentach. Opinia oparta na racjonalnym myśleniu jest łatwa do zmiany, przedstawiając osobie nową informację. Opinia oparta na myśleniu emocjonalnym jest znacznie trudniejsza do zmiany. Opiera się na emocjach, instynktach, intuicji lub wewnętrznych odczuciach."
"Wielu ludzi ocenia gry wideo z punktu widzenia myślenia emocjonalnego. I ma to sens, ponieważ gry są formą sztuki. Ponieważ niektórzy gracze są tak emocjonalnie przywiązani do gier wideo jako całości i do konkretnej serii, racjonalnemu myśleniu trudno jest przejąć kontrolę nad emocjonalnym. Kiedy człowiek widzi nowy [Call of Duty](/games?search=Call of Duty), który nie spełnia oczekiwań, jego emocje zaczynają wpływać na zachowanie. A człowiek wylewa swoją złość na Metacritic. Ten, kto prosi o uzasadnienie, też dostaje swoje."
To, że Glen Schofield, dyrektor kreatywny i współzałożyciel Sledgehammer Games, napisał na swoim Twitterze, że użytkownika meta-ocen wydaje się podejrzanie niska, nie powinno dziwić. Mało kto był zszokowany tym, że absurdalnie niskie oceny skłoniły przedstawiciela zespołu deweloperów do komentarza na ten temat.
Interesujące było to, że prosił fanów o pomoc. Ciekawe było zobaczyć, jak twórca jednej z największych marek rozrywkowych na świecie zwraca uwagę na takie zagadnienie, jak ocena użytkowników na Metacritic.
Cała ta złość ze strony użytkowników Metacritic nie jest wcale nowym zjawiskiem - gry takie jak [Dragon Age II](/games?search=Dragon Age II) i LittleBigPlanet również musiały się z tym zmagać. Supergiant Games i Signal Studios kilka miesięcy temu znalazły się w podobnej sytuacji, kiedy średnie oceny użytkowników Bastion i Toy Soldiers: Cold War w ciągu nocy runęły w dół. Deweloperzy również prosili fanów o pomoc, co zaowocowało nieznacznym wzrostem średniego wyniku obu gier, ale ostatecznie wkroczyła administracja Metacritic, która odkryła fala nagłych zer, a dodatkowe oceny zostały usunięte.
Skontaktowaliśmy się z Sledgehammer i Activision w celu uzyskania komentarzy, ale poinformowano nas, że napięty harmonogram pracy nie pozwoli im na żadną wypowiedź.
Dla małych studiów taki sabotaż może być szczególnie szkodliwy, ale w przypadku [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) i jej twórców nie stanowi to w ogóle problemu. Activision ogłosiło, że w ciągu pierwszych 24 godzin sprzedano 6.5 miliona kopii [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) – to największy start produktu w historii gier wideo. I to tylko biorąc pod uwagę USA i Wielką Brytanię - Europa, Australia i inne regiony nie były nawet brane pod uwagę.
Recenzje użytkowników mogą stanowić doskonałe uzupełnienie recenzji profesjonalnych dziennikarzy. Można w nich znaleźć dodatkowe informacje, które profesjonaliści, kierując się szerszą publicznością, czasami pomijają. Niestety, dopóki gracze nie dorosną, szalone faworyzowanie i oszukiwanie będą rzucać cień na użyteczną i obiektywną krytykę.
"Większość ludzi w internecie domyślnie uważana jest za równych ich przywilejom - mówi King. - Ten, kto krytykuje tylko po to, by krytykować, ma taką samą swobodę głosu jak ten, kto argumentuje swoje zdanie, albo jak spam bot, albo osoba, która w danym momencie wstawia obrazek z feypalmem Picard'a."
To gigantyczny mur hałasu i krzyków, a czasami trudno zrozumieć cokolwiek.
I co teraz? Zero? Ósemka? Jeśli gra zasługuje na ósemkę, to daj jej!
Big Rigs: Over the Road Racing to gra wyścigowa z 2003 roku, uważana za najgorszą grę wszech czasów. Ma najniższą średnią ocenę ze wszystkich gier na Metacritic (podobnie jak na GameRankings). A jednak pewna liczba ironicznych dziesiątek wśród ocen użytkowników podniosła jej średnią do 4.1, co w momencie pisania artykułu prawie dwa razy przewyższa ocenę [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) na wszystkich platformach. Big Rigs była martwo urodzoną grą: nie miała dźwięku (w ogóle), można było przejechać przez każdy otaczający obiekt, a sztuczna inteligencja rywali nie istniała (po prostu nie ruszali się).
Przypomnę, nie musisz kochać [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3). Ale przemyśl, jak to wygląda dla niedoświadczonego obserwatora.
„To lepsze niż [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3)!" - mówią niektórzy.
"W serwisie, w którym ludzie mogą swobodnie i bez kontroli wystawić grze dowolną ocenę z dowolnego powodu, zawsze będą problemy z jakością kontroli," - mówi King. - "Nie potrzebujesz specjalnych uprawnień, aby opublikować swoje zdanie, nie musisz przechodzić przez weryfikacje przed publikacją itd. Nie mówię, że na Metacritic powinny być wprowadzone takie środki, ale do wszelkich recenzji użytkowników należy podchodzić z zdrowym sceptycyzmem, jeśli pojawiają się w otwartych zasobach, takich jak Metacritic."