Tâm lý của fanboy
Tôi đã dịch bài viết này khá lâu cho một nguồn, nơi mà nó đã không bao giờ được xuất hiện. Nhưng cuối cùng tôi nghĩ rằng điều tốt thì không nên lãng phí, và đã quyết định đăng nó ở đây. Trong sự biện hộ trước người đại diện và độc giả, tôi có thể nói rằng, mặc dù cuộc tranh cãi mà bài viết này ra đời đã qua lâu (thật may!), ý nghĩa của nó hoàn toàn khác. Và vấn đề mà nó nêu ra vẫn còn hiện hữu, đáng tiếc, cho đến ngày nay.
Tất nhiên, không có gì sai khi không thích [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3). Bạn có thể không thích bất cứ điều gì, và không có gì sai với điều đó.
Và mặc dù vậy, có một sự khác biệt lớn giữa phê bình hợp lý và những gì đang xảy ra ngay bây giờ trên Metacritic.
Metacritic, nếu bạn không biết, là một trang web nơi bạn có thể xem đánh giá trung bình của các sản phẩm giải trí khác nhau, bao gồm cả trò chơi. Trong những năm tồn tại, trang web đã có ảnh hưởng đáng kể trong ngành công nghiệp trò chơi điện tử. Cổ phiếu của các nhà xuất bản trò chơi có thể giảm hoặc tăng mạnh tùy thuộc vào điểm số trên Metacritic. Ví dụ, năm nay, các nhà đầu tư đã bị đe dọa bởi điểm số của Homefront: điểm trung bình của nó là 72 trên 100; cổ phiếu của THQ đã giảm 21% chỉ trong ngày phát hành, lâu trước khi có dữ liệu bán hàng đầu tiên. Một số nhà xuất bản thậm chí đã tuyên bố rằng họ sử dụng điểm số trên Metacritic để xác định việc các nhà phát triển có xứng đáng nhận thêm phần thưởng hay không, đã bao gồm trong hợp đồng một điều khoản về điểm số mong muốn.
Metacritic, tuy nhiên, khác với các trang như GameRankings ở chỗ, điểm số cũng có thể được ghi bởi chính người dùng. Điểm số của người dùng không ảnh hưởng đến điểm tổng thể (được tính dựa trên đánh giá của các nhà phê bình), nhưng được tính và tạo nên một bảng xếp hạng riêng biệt.
Hệ thống điểm số của người dùng, tuy nhiên, không thiếu khuyết điểm. Tại thời điểm viết bài này, điểm xếp hạng của người dùng [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) là (với điểm tối đa 10) 3.2 điểm cho phiên bản Xbox 360, 2.8 cho PS3 và 2.0 cho PC. Điểm trung bình của các nhà phê bình (theo thang điểm 100) lần lượt là 89, 88 và 81.
Đây không phải là một tình huống bình thường.
Vấn đề không phải là [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) gây ra phản ứng tiêu cực cho ai đó. Game thủ có quyền không thích bất kỳ trò chơi nào, kể cả [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3). Vấn đề là có rất nhiều game thủ không hài lòng với trò chơi đến mức họ cho nó 0 trên 10 điểm.
Tiến sĩ Daniel King - một nhà nghiên cứu tại khoa tâm lý của Đại học Adelaide ở Nam Úc. King đã rất vui khi giúp chúng tôi hiểu điều gì đang xảy ra. Ông đã đọc một số đánh giá từ người dùng về [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) trên Metacritic.
"Có quá nhiều con số không!", - King đã thốt lên. Và ông ấy đã đúng.
"Một cái nhìn nhanh vào nội dung của những đánh giá này cho thấy rằng phàn nàn chính của game thủ là thiếu nội dung mới và đổi mới so với những trò chơi trước trong loạt. Người dân không nhất thiết phải khẳng định rằng trò chơi xứng đáng với '0', nhưng họ thể hiện sự không hài lòng rất mạnh mẽ với việc trò chơi trở thành một loạt game hàng năm mà gần như không thay đổi với mỗi phần mới. Tôi cũng là một game thủ, và tôi biết lý do cho những phàn nàn này. Với đồng tiền của mình, bạn hy vọng nhận được một cái gì đó giá trị, đặc biệt là ở Úc – và qua các đánh giá này cho thấy rằng một số lượng không nhỏ game thủ cho rằng thương hiệu [Call of Duty](/games?search=Call of Duty) đã mất hết tính sáng tạo và sự mới mẻ".
Nhiều người dùng Metacritic đã biến hệ thống điểm 10 thành 2: "Tôi thích trò chơi này! 10!" và "Thảm họa! 0!". Người dùng không nhất thiết phải chỉ ra lý do tại sao họ đã cho trò chơi một điểm số cụ thể. Sự trung thực, cân bằng và độ tin cậy ở đâu đó bên lề, khi những người mà chỉ bị căng thẳng về một thiếu sót trong trò chơi lại cho nó 0 trên 10 điểm. Phân tích các đánh giá mà có thể dự đoán trước và không tính toán thật sự không có nhiều ý nghĩa. Một đánh giá '0' có thực sự giúp cho những người mua khác đưa ra quyết định không? Nếu [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) chỉ xứng đáng với điểm số này, vậy bạn sẽ cho Superman 64 điểm bao nhiêu? Thấp hơn? Tại sao? Đây không phải là một phê bình khách quan - đó là một cuộc biểu tình.
Thật sự, bạn ơi? Không có gì giữa những cực đoan này sao?
"Tôi nghĩ sẽ công bằng khi nói rằng nhiều đánh giá của người dùng chỉ là những lời cáo buộc giận dữ trống rỗng, - King cho biết. – Nhiều đánh giá thiếu những tiêu chuẩn và hệ thống. Nhiều đánh giá chỉ là vài từ: 'Tôi thích trò chơi này' hoặc 'Tôi ghét trò chơi này và Activision vì sự tham lam của họ'. Họ không vượt ra ngoài những cảm xúc bình thường, dù đó là sự phấn khích hay thất vọng với việc mua một trò chơi quá giống với các phần trước".
"Những đánh giá chỉ dựa trên cảm xúc thường rơi vào hai loại - đánh giá cao nhất và thấp nhất, bởi vì việc diễn đạt cảm xúc bằng con số thực sự rất khó. Đối với nhiều người, điều này không phải là một quá trình diễn ra suôn sẻ. Chúng ta hoặc cảm thấy giận dữ hoặc vui mừng với trò chơi, hoặc không có gì cả. Tôi không nói rằng trên Metacritic không có những đánh giá tốt - chúng tồn tại, nhưng chúng dễ dàng bị chìm trong biển cả những điểm đánh giá hai chiều".
"Hơn nữa, tôi nghi ngờ rằng không phải ai cũng muốn trò chơi được đánh giá một cách khách quan. Những người bị điều khiển bởi cảm xúc có xu hướng hướng tới những lập luận dựa trên cảm xúc. Đối với những người như vậy, rất khó để xem xét một phân tích khách quan hơn về trò chơi, và một lần nữa nó hoặc khiến họ hoàn toàn không thích, hoặc khiến họ cảm thấy buồn tẻ".
Mẹo: Chất lượng của trò chơi không phụ thuộc vào cảm xúc của bạn với nhà phát hành.
King gần đây đã phát hiện ra điều tương tự khi thực hiện một thí nghiệm để xem xét ảnh hưởng của video game đối với giấc ngủ. Một phần của thí nghiệm yêu cầu người tham gia đánh giá trò chơi một cách cảm xúc (tức là miêu tả bằng từ như 'chán', 'vui vẻ', v.v.) trước khi cho nó đánh giá theo thang điểm 10.
"Đây không phải là phần chính của nghiên cứu của chúng tôi, chúng tôi chủ yếu quan tâm đến các khía cạnh của giấc ngủ, nhưng cũng thú vị khi xem cách mọi người cố gắng phân tích cảm giác của họ và truyền đạt chúng thành con số. Điều này đã cung cấp cho chúng tôi một số hiểu biết về cách mọi người thường đánh giá trò chơi, - King nói. – Ví dụ, một số người tham gia đã nhanh chóng hoàn thành trò chơi với những từ: 'Điều này thật tệ'. Sau đó họ bắt đầu phát biểu không hài lòng về phần của trò chơi nơi họ bị mắc kẹt hoặc về những kẻ thù mà được cho là quá khó".
"Sau đó, chúng tôi đã đưa cho họ một biểu mẫu trong đó họ phải đánh giá trò chơi dựa trên các tiêu chí như mức độ vui vẻ tổng thể, cảm giác chán nản, và những điều tương tự, và họ phải ngồi lại và suy nghĩ cẩn thận. Các điểm số khác nhau – ví dụ, cùng một trò chơi nhận được 7 cho thang điểm vui vẻ và 9 cho thang điểm thất vọng – và đánh giá cảm xúc trước đó là 'tệ' cuối cùng không tương đồng với đánh giá được đưa ra từ những suy nghĩ có hệ thống và có chủ ý. Kết quả của những suy nghĩ có định hướng và lâu dài cuối cùng dẫn đến một đánh giá cân bằng hơn so với đánh giá được đưa ra từ những suy nghĩ tức thời và cảm xúc. Trên Metacritic có thể thiết lập các tiêu chí đánh giá đặc biệt, nhưng khách hàng khó có thể ủng hộ ý tưởng này, và sự vui vẻ đã không còn như trước".
Metacritic đã thắt chặt quy tắc để ngăn chặn 'sự đánh giá bom' vào tháng 8 năm 2010, yêu cầu người dùng phải đăng ký (trước đó, chỉ cần có một e-mail duy nhất để đánh giá). Nhưng hệ thống vẫn có thể bị lạm dụng. Và không chỉ là việc troll thông thường, mặc dù điều này vẫn là một yếu tố quan trọng.
Nhiều người dùng Metacritic không nghĩ về việc đánh giá trò chơi theo cách mà họ nghĩ chúng nên được đánh giá: họ chỉ muốn ảnh hưởng đến điểm trung bình. Nếu một người dùng thấy rằng điểm trung bình cao hơn những gì mà họ cho là trò chơi xứng đáng, họ cho nó điểm 0 để ảnh hưởng mạnh hơn đến điểm trung bình đó.
Thật ra, có thể có tình huống khác. Hoặc một ngón tay cái lên hoặc xuống, không có sự lựa chọn thứ ba. Hãy xem điểm đánh giá của LittleBigPlanet trên Metacritic. 4556 điểm từ người dùng, và chỉ có 55 trong số đó là trung bình. Chỉ 55 người trong 4556 đã cho trò chơi 5 hoặc 6 trên 10 điểm.
Cách tư duy đen trắng này hoàn toàn phá hủy các đánh giá trung thực và công bằng, dù cho chúng có tiêu cực hay tích cực. Làm thế nào ta có thể mong đợi một người tiêu dùng thông thường vượt qua sự vô trách nhiệm và khuynh hướng kỳ quái với sự phóng đại và sẽ thảo luận một cách khách quan về những thiếu sót và ưu điểm của một trò chơi nào đó?
Tỷ lệ cao của các kẻ troll chỉ làm trầm trọng thêm vấn đề. Thật đáng buồn khi quan sát bao nhiêu game thủ đã bị lôi cuốn vào cuộc chiến marketing giữa [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) và [Battlefield 3](/games?search=Battlefield 3). Tất nhiên, chúng ta biết về sự căm ghét của mỗi đội đối với trò chơi của đối thủ, nhưng nỗ lực mà họ thể hiện vẫn thật đáng ngạc nhiên. Đáng buồn là, ví dụ, số lượng hồ sơ cho thấy rằng các chủ sở hữu của chúng cũng đã bị lôi cuốn vào sự đối kháng.
Không quá bất thường như bạn có thể hy vọng.
Người dùng Metacritic này không chỉ thấy cuộc sống khó khăn khi sống trong cùng một thế giới với [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) – anh ấy đã đảm bảo để cho trò chơi 0 điểm trên tất cả các nền tảng. Và anh ấy cũng đã chắc chắn rằng cả thế giới sẽ biết anh đến từ phía nào trong cuộc tranh cãi. [Battlefield 3](/games?search=Battlefield 3)? 10. [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3)? 0. Điều này thật illogical. Tất nhiên, bạn có thể thích một trò chơi hơn trò chơi khác, nhưng việc hoạt động với những đánh giá tuyệt đối không xứng đáng với một người trưởng thành.
Chỉ có một lời giải thích cho cách suy nghĩ một chiều này.
"Trong tâm lý học xã hội, có một thuật ngữ gọi là 'định kiến nhóm', - King nói. – Nguyên nhân là mọi người đánh giá một vật nào đó dựa trên sự thuộc về nhóm của họ. Định kiến nhóm là một hiện tượng thông thường trong số những game thủ hardcore".
"Một số người rất gắn bó với một số trò chơi nhất định, đặc biệt nếu họ đã dành nhiều thời gian cho trò chơi… và do đó, họ bắt đầu xem trò chơi đó như một yếu tố dựa trên nhóm mà họ tự nhận thức. Đưa điểm thấp cho trò chơi đối thủ có nghĩa là thể hiện sự vượt trội của nhóm mình và trò chơi của mình và đảm bảo rằng quan điểm đối lập không đe dọa đến lợi ích của nhóm game thủ".
Thật không may, với một số người, việc tranh luận rất khó khăn. Sẽ không dễ dàng để thuyết phục một game thủ, người tin rằng [Battlefield 3](/games?search=Battlefield 3) là hoàn hảo và [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) không xứng đáng với bất kỳ điểm nào (và ngược lại), rằng họ không khách quan.
"Các nhà tâm lý học lâm sàng thường xem xét tâm trí con người như sự kết hợp của các quá trình tư duy lý trí và cảm xúc, - King giải thích. – Tư duy lý trí dựa trên sự thật khách quan, trên các lập luận hợp lý và có căn cứ. Một quan điểm dựa trên tư duy lý trí dễ dàng thay đổi khi cung cấp cho con người thông tin mới. Một quan điểm dựa trên tư duy cảm xúc khó thay đổi hơn nhiều. Nó được dựa trên cảm xúc, bản năng, trực giác hoặc cảm giác nội bộ".
"Nhiều người đánh giá video game từ góc độ tư duy cảm xúc. Và điều này là hợp lý vì trò chơi là một hình thức nghệ thuật. Do một số game thủ có sự gắn bó cảm xúc với video game nói chung và một loạt game cụ thể, tư duy lý trí trở nên khó khăn hơn trong việc vượt lên trên cảm xúc. Khi một người thấy một [Call of Duty](/games?search=Call of Duty) mới mà không vượt qua được mong đợi của họ, cảm xúc của họ bắt đầu ảnh hưởng đến hành vi của họ. Và người đó trút giận lên Metacritic. Những người yêu cầu sự biện minh cũng được đón nhận".
Điều mà Giám đốc sáng tạo và đồng sáng lập Sledgehammer Games Glen Schofield đã viết trên Twitter rằng đánh giá từ người dùng dường như rất thấp là điều không có gì ngạc nhiên. Rõ ràng không ai ngạc nhiên rằng những đánh giá cực thấp đã khiến một đại diện của đội phát triển phải bình luận về vấn đề này.
Điều đáng chú ý là ông đã yêu cầu sự giúp đỡ từ người hâm mộ. Thật thú vị khi chứng kiến một nhà phát triển của một thương hiệu giải trí lớn nhất thế giới quan tâm đến một chủ đề như điểm số của người dùng trên Metacritic.
Tất cả sự thù địch này từ người dùng Metacritic không phải là một hiện tượng mới – các trò chơi như [Dragon Age II](/games?search=Dragon Age II) và LittleBigPlanet đã từng phải trải nghiệm điều này. Supergiant Games và Signal Studios cũng đã rơi vào tình huống tương tự khi mà điểm số trung bình của người dùng cho Bastion và Toy Soldiers: Cold War đã sụt giảm chỉ trong một đêm. Các nhà phát triển cũng đã yêu cầu sự giúp đỡ từ người hâm mộ, dẫn đến một sự gia tăng nhỏ trong điểm số trung bình của cả hai trò chơi, nhưng sau đó, quản trị viên của Metacritic đã can thiệp, phát hiện ra làn sóng các điểm số 0 bất ngờ, và các đánh giá không chính thức đã bị xóa.
Chúng tôi đã liên hệ với Sledgehammer và Activision để yêu cầu nhận xét, nhưng được cho biết rằng lịch làm việc bận rộn không cho phép họ đưa ra bất kỳ bình luận nào.
Đối với các studio nhỏ, hành động phá hoại như vậy có thể đặc biệt có hại, nhưng với [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) và các nhà phát triển của nó, điều này hoàn toàn không phải là một vấn đề. Activision tuyên bố rằng trong vòng 24 giờ đầu tiên đã có 6,5 triệu bản [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) được bán ra – đây là vụ ra mắt sản phẩm thành công nhất trong lịch sử video game. Và điều này chỉ tính riêng ở Mỹ và Vương quốc Anh – Châu Âu, Australia và những phần khác của thế giới không được tính đến.
Đánh giá từ người dùng thực sự có thể là một bổ sung tuyệt vời cho những đánh giá từ các nhà báo chuyên nghiệp. Chúng có thể cung cấp thông tin bổ sung mà các chuyên gia, khi hướng tới một đối tượng rộng hơn, đôi khi bỏ qua. Thật không may, cho đến khi game thủ trưởng thành hơn, sự cuồng tín điên cuồng và sự lừa dối sẽ vẫn ảnh hưởng đến phê bình hữu ích và khách quan.
"Hầu hết mọi người trên Internet đều được xem xét như nhau về quyền tự do của họ, - King nói. – Người phê bình chỉ để phê bình thì cũng có cùng mức tự do với người lập luận có lập luận căn cứ, hoặc như một bot spam, hay như một người đưa hình ảnh facepalm của Picard vô vị".
Đây là một bức tường tiếng ồn và những tiếng kêu, và việc hiểu bất cứ điều gì đôi khi là rất khó khăn.
Vậy thì sao? Zero? Tám? Nếu trò chơi xứng đáng với tám, hãy cho nó điểm!
Big Rigs: Over the Road Racing - một trò chơi đua xe tải lớn ra mắt năm 2003, được coi là trò chơi tồi tệ nhất mọi thời đại. Nó có điểm số trung bình thấp nhất trong tất cả các trò chơi trên Metacritic (cũng như trên GameRankings). Tuy nhiên, một số đánh giá hài hước 10 đã đưa điểm số trung bình của nó lên tới 4.1, điều này vào thời điểm viết bài gần gấp đôi điểm số của [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) trên tất cả các nền tảng. Big Rigs là một trò chơi chết sinh: nó không có âm thanh (hoàn toàn), bạn có thể đi xuyên qua bất kỳ vật thể nào xung quanh, và trí tuệ nhân tạo của đối thủ không tồn tại (họ đơn giản là không bắt đầu).
Tôi nhắc lại, bạn không bắt buộc phải thích [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3). Nhưng hãy suy nghĩ xem điều này trông như thế nào đối với một người quan sát không hiểu gì.
"Điều này tốt hơn [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3)!" – một số người tuyên bố.
"Trên một trang web mà mọi người có thể tự do và không kiểm soát đánh giá một trò chơi với bất kỳ lý do gì, luôn luôn tồn tại các vấn đề về kiểm soát chất lượng, - King nói. – Bạn không cần đặc quyền nào đặc biệt để công bố ý kiến của mình, không cần trải qua kiểm tra trước khi phát hành và những thứ tương tự. Tôi không nói rằng Metacritic nên áp dụng các biện pháp như vậy, nhưng cần phải tiếp cận bất kỳ đánh giá người dùng nào với một lượng hoài nghi lành mạnh, nếu chúng xuất hiện ở những nguồn mở, như Metacritic".