De psychologie van fanboyisme
Dit artikel heb ik al enige tijd geleden vertaald voor een platform waar het uiteindelijk niet gepubliceerd zou worden. Maar uiteindelijk dacht ik dat het zonde was dat het verloren ging, en besloot het hier te plaatsen. Ter verantwoording voor de plaatsvervanger en de lezers kan ik zeggen dat, hoewel de controverse die dit artikel heeft voortgebracht, gelukkig al lang voorbij is, de essentie ervan iets heel anders is. En het probleem dat hierin wordt aangekaart, is helaas nog steeds actueel tot op de dag van vandaag.
Natuurlijk is er niets mis mee om [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) niet leuk te vinden. Je kunt om wat dan ook niet houden, en daar is helemaal niets mis mee.
En toch is er een groot verschil tussen redelijke kritiek en wat er op dit moment gebeurt op Metacritic.
Metacritic, voor het geval je het niet weet, is een website waar je de gemiddelde scores van verschillende entertainmentproducten, waaronder games, kunt zien. In de jaren dat het bestaat, heeft de site geen geringe invloed verworven in de computer- en game-industrie. De aandelen van game-uitgevers kunnen fors dalen of stijgen afhankelijk van de scores op Metacritic. Dit jaar maakte bijvoorbeeld de rating van Homefront investeerders nerveus: het gemiddelde cijfer was 72 uit 100; de aandelen van THQ daalden met 21 procent op de releasedag, lang voordat de eerste verkoopcijfers bekend werden. Sommige uitgevers hebben zelfs verklaard dat ze de scores op Metacritic gebruiken om te bepalen of de ontwikkelaars een extra beloning verdienen, door vooraf een clausule over de gewenste score in contracten op te nemen.
Metacritic verschilt echter van sites zoals GameRankings in die zin dat ook gebruikers scores kunnen geven. De gebruikersbeoordelingen hebben geen invloed op de totale score (die wordt berekend op basis van de kritieken), maar ze worden wel in overweging genomen en vormen een aparte ranglijst.
Het systeem van gebruikersbeoordelingen is echter niet zonder tekortkomingen. Op het moment van schrijven was de gebruikersscore van [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) (met een maximum van 10 punten) 3.2 voor de Xbox 360, 2.8 voor de PS3 en 2.0 voor de PC. De gemiddelde scores van critici (op een schaal van 100) zijn respectievelijk 89, 88 en 81.
Dit is niet bepaald een gebruikelijke situatie.
De essentie is niet dat [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) negatieve reacties oproept bij sommigen. Gamers hebben het recht om van elke game te houden of deze niet leuk te vinden, inclusief [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3). Het gaat om het enorme aantal gamers dat zo ontevreden was over de game dat ze het een score van 0 uit 10 hebben gegeven.
Dr. Daniel King is onderzoeksmedewerker aan de faculteit psychologie van de Universiteit van Adelaide in Zuid-Australië. King was blij om ons te helpen begrijpen wat hier gebeurt. Hij heeft een aantal gebruikersrecensies van [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) op Metacritic gelezen.
"Wat een hoop nullen!", riep King uit. En hij heeft gelijk.
"Een snelle blik op de inhoud van deze beoordelingen liet zien dat de belangrijkste klacht van spelers het gebrek aan innovaties en in het algemeen nieuwe content vergeleken met de eerdere games in de serie was", ging hij verder. – "Mensen beweren niet per se dat de game zelf een 'nul' waard is, maar drukken sterke onvrede uit over het feit dat de game een jaarlijkse serie is geworden die met elke nieuwe delen vrijwel onveranderd blijft. Ik ben zelf een gamer, en ik begrijp waarom mensen deze klachten hebben. Voor je zuurverdiende dollars hoop je iets waardevols te krijgen, vooral in Australië – en uit deze beoordelingen blijkt dat een groot aantal spelers denkt dat de originaliteit en vernieuwing in de [Call of Duty](/games?search=Call of Duty) franchise verdwenen zijn."
Vele Metacritic-gebruikers hebben de beoordelingssysteem van de site omgevormd van een tiendelige naar een tweedelige: "Ik hou van deze game! 10!" en "Verschrikkelijk! Nul!". Gebruikers hoeven niet te vermelden waarom ze de game een bepaald cijfer geven. Eerlijkheid, evenwicht en betrouwbaarheid staan ergens op de achtergrond terwijl degenen die zich ergeren aan één enkele tekortkoming in de game, het een score van 0 uit 10 geven. Het analyseren van deze voorspelbare en ondoordachte beoordelingen heeft weinig zin. Helpt een nul andere kopers om een keuze te maken? Als [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) alleen deze beoordeling waard is, wat voor score geef je dan aan Superman 64? Minder? En waarom? Dit is geen objectieve kritiek - het is een protest.
Serieus, jongen? Is er voor jou niets tussen deze extremen in?
"Ik denk dat het eerlijk is om te zeggen dat veel gebruikersrecensies vooral lege, boze uitingen zijn," zegt King. "Velen missen bepaalde criteria en systematiek. Veel van hen bestaan uit een paar woorden: 'Ik hou van deze game' of 'Ik haat deze game en Activision voor hun hebzucht'. Ze gaan niet verder dan gewone emoties, of het nu enthousiasme of teleurstelling is over het kopen van een game die zo op vorige lijkt."
"Dergelijke op emoties gebaseerde recensies zijn meestal verdeeld in twee categorieën – met de hoogste en laagste score, omdat het moeilijk is om onze gevoelens numeriek uit te drukken. Voor veel mensen gaat dit proces niet bepaald soepel. We ervaren ofwel woede of vreugde van een game, of niet. Ik zeg niet dat er op Metacritic helemaal geen goede recensies zijn – die zijn er, maar ze verzinken snel in een zee van bipolaire beoordelingen."
"Bovendien vermoed ik dat niet iedereen wil dat games objectief worden beoordeeld. Mensen die door emoties worden gedreven, zijn geneigd alleen emotionele argumenten te gebruiken. Voor zulke mensen is het moeilijk om een meer objectieve analyse van de game te bekijken, en opnieuw, hetzij vinden ze het helemaal niet leuk, hetzij vinden ze het saai."
Tip: de kwaliteit van een game hangt niet af van jouw gevoelens over de uitgever.
King ontdekte onlangs iets dergelijks toen hij een experiment uitvoerde om de impact van videogames op de slaap te onderzoeken. Een deel van het experiment bestond uit het feit dat deelnemers eerst de game emotioneel moesten beoordelen (d.w.z. een woord als 'saai', 'leuk' enz. moesten gebruiken) en daarna een beoordeling op een tiendelige schaal moesten geven.
"Dit is niet het belangrijkste onderdeel van ons onderzoek, we waren vooral geïnteresseerd in de slaapaspecten, maar het was interessant om te zien hoe mensen hun emotionele ervaringen in cijfers vertalen. Dit gaf ons enig inzicht in hoe mensen meestal games beoordelen,") zei King. “Sommige deelnemers voltooiden de game snel met de woorden: 'Dit is waardeloos'. Vervolgens gingen ze zich uitlaten over dat deel van de game waar ze vastliepen of over de vijanden die zogenaamd te moeilijk waren."
"Daarna gaven we hen een formulier waarin ze de game moesten beoordelen op parameters zoals plezier, saaiheid, enzovoort, en ze moesten even zitten en goed nadenken. De beoordelingen varieerden – dezelfde game kreeg bijvoorbeeld een 7 op de plezier-schaal en een 9 voor teleurstelling – en de eerder gegeven emotionele beoordeling van 'waardeloos' bleek uiteindelijk niet in overeenstemming te zijn met die van systematische overpeinzing. Het resultaat van langdurige, gerichte overpeinzingen is meestal een meer gebalanceerde score dan die welke is gegeven door directe emotionele oordelen. Er zou speciale beoordelingscriteria op Metacritic kunnen worden geïntroduceerd, maar gebruikers zouden deze ideeën waarschijnlijk niet steunen, en het plezier zou niet meer hetzelfde zijn."
Metacritic heeft de regels aangescherpt om 'review-bombing' te stoppen in augustus 2010, door verplichte registratie in te voeren (voorheen hoefde je alleen een uniek e-mailadres te hebben om een score te geven), maar het systeem kan nog steeds worden misbruikt. En het gaat niet alleen om gewone trolling, hoewel dat nog steeds een belangrijke factor is.
Veel Metacritic-gebruikers denken dat ze games niet op de manier beoordelen zoals ze 'zouden moeten' worden beoordeeld: ze willen gewoon de gemiddelde score beïnvloeden. Als zo'n gebruiker ziet dat de gemiddelde score hoger is dan hij vindt dat de game waard is, geeft hij deze een nul om meer invloed uit te oefenen op die gemiddelde score.
Toch is er ook een andere situatie mogelijk. Ofwel een duim omhoog, of omlaag, en daar tussenin is er niks. Kijk naar de beoordelingen van LittleBigPlanet op Metacritic. 4556 beoordelingen van gebruikers, en slechts 55 daarvan zijn gemiddeld. Slechts 55 van de 4556 gaven de game een vijf of zes uit tien.
Deze zwart-wit manier van denken ondermijnt eerlijke en rechtvaardige beoordelingen, of ze nu negatief of positief zijn. Hoe kan je van de gemiddelde consument verwachten dat hij de onverantwoordelijkheid en kinderlijke neiging tot hyperbool overwint en objectief de tekortkomingen en kwaliteiten van een bepaalde game bespreekt?
Een schrikbarend hoog percentage trolls verergerd het probleem nog eens. Het is beschamend om te zien hoeveel gamers verstrikt zijn geraakt in de marketingoorlog tussen [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) en [Battlefield 3](/games?search=Battlefield 3). Natuurlijk weten we van de haat die elke groep heeft voor de betreffende game, maar de inspanningen waarmee die wordt uitgesproken, zijn nog steeds verbazingwekkend. Het is treurig, bijvoorbeeld, hoe veel profielen tonen dat hun eigenaren ook betrokken zijn in de strijd.
Niet zo ongebruikelijk als je misschien zou hopen.
Deze Metacritic-gebruiker vindt het leven in dezelfde wereld als [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) niet alleen moeilijk – hij zorgde ervoor dat hij de game een nulscore gaf op alle platformen. En bovendien zorgde hij ervoor dat de hele wereld weet aan welke kant zijn boterham is besmeerd. [Battlefield 3](/games?search=Battlefield 3)? 10. [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3)? Nul. Het is gewoon niet logisch. Natuurlijk kun je de ene game boven de andere verkiezen, maar absolute beoordelingen gebruiken is ongepast voor een volwassene.
Er is maar één verklaring voor zo'n unipolaire denkwijze.
"In de sociale psychologie bestaat er een term 'groepsvooroordeel'," zegt King. "De essentie is dat mensen een object beoordelen op basis van hun lidmaatschap van een bepaalde groep. Groepsvooroordeel is een algemeen verschijnsel onder hardcore gamers."
"Sommige mensen zijn zeer gehecht aan bepaalde games, vooral als ze veel tijd aan de game hebben besteed... en zo beginnen ze de game te beschouwen als een factor waarop de groep waarop ze zich identificeren, gebaseerd is. Een verlaagd cijfer geven aan een concurrerende game betekent de superioriteit van hun groep en hun game demonstreren en garanderen dat het tegenovergestelde standpunt geen bedreiging vormt voor de belangen van de gamer."
Helaas is het soms erg moeilijk om met sommige mensen te discussiëren. Het zal niet gemakkelijk zijn om een gamer die overtuigd is dat [Battlefield 3](/games?search=Battlefield 3) perfect is en [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) niet eens één punt waard is (en vice versa), ervan te overtuigen dat hij niet objectief is.
"Klinische psychologen beschouwen de menselijke geest vaak als een combinatie van rationele en emotionele denkprocessen," legt King uit. "Rationele denkprocessen zijn gebaseerd op objectieve feiten, logische en goed onderbouwde argumenten. Een mening gebaseerd op rationeel denken is gemakkelijk te veranderen door iemand nieuwe informatie te presenteren. Een mening gebaseerd op emotioneel denken is veel moeilijker te veranderen. Het is gebaseerd op emoties, instincten, intuïtie of innerlijke gevoelens."
"Veel mensen beoordelen videogames vanuit een emotioneel denkproces. En dat is logisch, aangezien games een kunstvorm zijn. Omdat sommige gamers zo emotioneel gehecht zijn aan videogames in het algemeen en aan een bepaalde serie in het bijzonder, wordt het voor rationeel denken moeilijk om de overhand te krijgen boven het emotionele. Wanneer een persoon een nieuwe [Call of Duty](/games?search=Call of Duty) ziet die niet aan de verwachtingen voldoet, beginnen die gevoelens hun gedrag te beïnvloeden. En de persoon laat zijn woede los op Metacritic. Degene die om onderbouwing vraagt, krijgt ook zijn deel."
Dat het creatieve brein en medeoprichter van Sledgehammer Games, Glen Schofield, in zijn Twitter schreef dat de gebruikersscore hem verdacht laag lijkt, zou geen verrassing moeten zijn. Weinig mensen zouden geschokt zijn dat absurd lage cijfers een vertegenwoordiger van het ontwikkelteam aanzetten om hierop te reageren.
Opmerkelijk was het feit dat hij de fans om hulp vroeg. Het was interessant om te zien dat de ontwikkelaar van een van de grootste entertainmentmerken ter wereld aandacht schonk aan een onderwerp als de gebruikersbeoordeling op Metacritic.
Al deze woede van Metacritic-gebruikers is niet per se een nieuw fenomeen – games zoals [Dragon Age II](/games?search=Dragon Age II) en LittleBigPlanet hebben dit eerder ervaren. Supergiant Games en Signal Studios bevonden zich enkele maanden geleden in een soortgelijke situatie, toen de gemiddelde gebruikersbeoordelingen van Bastion en Toy Soldiers: Cold War in één nacht kelderden. De ontwikkelaars vroegen ook om hulp van de fans, wat resulteerde in een geringe stijging van de gemiddelde score van beide games, maar uiteindelijk deed de administratie van Metacritic een duik in de plotselinge nulbeoordelingen en werden de extra beoordelingen verwijderd.
We hebben Sledgehammer en Activision om commentaar gevraagd, maar we kregen te horen dat de strakke planning hen niet in staat stelde om iets te zeggen.
Voor kleinere studio's kan een dergelijke sabotage bijzonder schadelijk zijn, maar voor [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) en zijn ontwikkelaars is het helemaal geen probleem. Activision verklaart dat in de eerste 24 uur 6,5 miljoen exemplaren van [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) zijn verkocht – een record voor de meest succesvolle lancering in de geschiedenis van videogames. En dit is alleen voor de VS en het VK – Europa, Australië en andere delen van de wereld zijn daarbij niet eens meegerekend.
Gebruikersrecensies kunnen inderdaad een uitstekende aanvulling zijn op de beoordelingen van professionele journalisten. Ze kunnen extra informatie bieden die professionals, die zich richten op een breder publiek, soms missen. Helaas, totdat gamers wat volwassenheid tonen, zullen waanzinnig fanboyisme en bedrog schaduw werpen over nuttige en objectieve kritiek.
"De meeste mensen op internet worden standaard als gelijkwaardig beschouwd in hun privileges," zegt King. "Degene die kritiek levert om alleen maar te beledigen, krijgt dezelfde stemvrijheid als degene die zijn mening onderbouwt, of als een spam-bot, of als iemand die, relevant of niet, een afbeelding van Picards facepalm invoegt."
Het is een enorme muur van lawaai en geschreeuw, en het is soms erg moeilijk om iets te begrijpen.
Dus, wat? Nul? Acht? Als de game een acht waard is, geef haar dan die score!
Big Rigs: Over the Road Racing is een racegame uit 2003, die wordt beschouwd als de slechtste game aller tijden. Het heeft de laagste gemiddelde score van alle games op Metacritic (evenals op GameRankings). En toch hebben een aantal ironische tienen in gebruikersbeoordelingen de gemiddelde score verhoogd tot 4.1, wat op het moment van schrijven bijna twee keer zo hoog is als de beoordeling van [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) op alle platforms. Big Rigs was een doodgebore game: er was helemaal geen geluid, je kon door elk omringend object rijden, en de kunstmatige intelligentie van de tegenstanders was afwezig (ze konden gewoon niet starten).
Ik herhaal, je hoeft [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) niet leuk te vinden. Maar denk na over hoe dit eruitziet voor een onervaren waarnemer.
"Dit is beter dan [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3)!" – beweren sommigen.
"Op een site waar mensen vrij en zonder controle een score aan een game kunnen geven om welke reden dan ook, zullen er altijd problemen zijn met kwaliteitscontrole," zegt King. "Je hebt geen speciale rechten nodig om je mening te publiceren, er zijn geen controles voor publicatie enzovoort. Ik zeg niet dat Metacritic dergelijke maatregelen zou moeten invoeren, maar elke gebruikersrecensie moet met een gezonde dosis scepsis worden bekeken als deze op open platforms zoals Metacritic verschijnt."