Психологія фанбойства
Цю статтю я переклав досить давно для одного ресурсу, на якому їй так і не судилося з'явитися. Але врешті-решт я подумав, що добро пропадати не повинно, тому вирішив викласти її тут. На виправдання перед намісником і читачами можу сказати, що, хоча холівар, завдяки якому ця стаття з'явилася на світ, давно себе вичерпав (на щастя!), сенс її зовсім інший. І піднята у ній проблема актуальна, на жаль, і понині.
Звичайно, немає нічого поганого в тому, щоб не любити [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3). Не любити можна що завгодно, і нічого поганого в цьому немає.
І все ж є велика різниця між обґрунтованою критикою та тим, що зараз відбувається на Metacritic.
Metacritic, якщо ви раптом не знаєте, це сайт, на якому можна дізнатися середні оцінки різних розважальних продуктів, включаючи ігри. За ті роки, що він існує, сайт набув чималого впливу в комп'ютерно-ігровій індустрії. Акції ігрових видавців можуть суттєво впасти або піднятися в залежності від оцінок на Metacritic. У цьому році, наприклад, інвесторів налякав рейтинг Homefront: її середній бал становив 72 з 100; акції THQ впали на 21 відсоток уже в день релізу, задовго до перших даних про продажі. Деякі видавці навіть заявляли, що використовують оцінки на Metacritic для визначення того, заслуговують чи розробники додаткової нагороди, завчасно включаючи в контракти пункт про бажану оцінку.
Metacritic, однак, відрізняється від сайтів на кшталт GameRankings тим, що там оцінки можуть ставити і самі користувачі. Оцінки користувачів не впливають на загальну оцінку (яка виводиться на основі відгуків критиків), але враховуються і формують окремий рейтинг.
Система користувацьких оцінок, однак, не позбавлена недоліків. На момент написання цієї статті користувацький рейтинг [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) становив (при максимумі в 10 балів) 3.2 бали у версії для Xbox 360, 2.8 на PS3 і 2.0 на PC. Середні оцінки критиків (по 100-бальній шкалі) становлять 89, 88 і 81 відповідно.
Це не те щоб звичайна ситуація.
Суть тут не в тому, що [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) у когось викликає негативну реакцію. Геймери мають право не любити яку завгодно гру, в тому числі і [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3). Суть в тому величезному кількість геймерів, які були настільки незадоволені грою, що влепили їй 0 з 10 балів.
Доктор Деніел Кінг - науковий співробітник факультету психології університету Аделаїди в Південній Австралії. Кінг був радий допомогти нам зрозуміти, що ж тут відбувається. Він прочитав кілька користувацьких оглядів на [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) на Metacritic.
"Скільки нулів!", - вигукнув Кінг. І він правий.
"Осторонь змісту цих оглядів показав, що основною скаргою гравців став брак нововведень та, в загальному, нового контенту в порівнянні з попередніми іграми серії”, - продовжує він. – «Люди не обов'язково стверджують, що гра сама по собі варта «нуля», але виражають дуже сильне невдоволення тим, що гра стала щорічною серією, яка з кожною новою частиною практично не змінюється. Я сам геймер, і я знаю, в чому причина цих претензій. За свої кровні долари ви сподіваєтеся отримати щось варте, особливо в Австралії – а з цих оглядів видно, що немаленька кількість гравців вважає, що з франчайзу [Call of Duty](/games?search=Call of Duty) зникла вся оригінальність, вся новизна і т.д.”
Безліч користувачів Metacritic перетворили десяткову систему сайту в двохбальну: «Мені сподобалося! 10!» та «Жахливо! Нуль!». Користувачам не обов'язково вказувати, чому вони поставили грі ту чи іншу оцінку. Чесність, баланс і надійність стоять десь осторонь, поки ті, кого дратує єдиний недолік у грі, ставлять їй 0 з 10 балів. Аналізувати ці передбачувані та необдумані оцінки особливої значення немає. Чи дійсно нуль допомагає іншим покупцям зробити вибір? Якщо [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) варта лише цієї оцінки, то скільки ви дасте Superman 64? Менше? А чому? Це не об'єктивна критика – це протест.
Серйозно, хлопець? А між цими крайнощами для тебе нічого немає?
"Думаю, досить чесно буде сказати, що багато користувацьких оглядів являють собою лише порожні гнівні роздуми, - каже Кінг. – Багато з них позбавлені певних критеріїв і систематичності. Багато з них складаються з кількох слів: «Я люблю цю гру» або «Я ненавиджу цю гру і Activision за її жадібність». Вони не виходять за рамки звичайних емоцій, будь то захват чи розчарування від покупки гри, настільки схожої на попередниць».
"Подібні засновані лише на емоціях огляди зазвичай діляться на дві категорії – з вищою та нижчою оцінкою, адже виразити наші почуття числами дуже важко. Для багатьох людей це не те щоб гладко проходящий процес. Ми або відчуваємо від гри гнів чи радість, або ні. Я не кажу, що на Metacritic зовсім немає хороших оглядів – вони там є, але легко тону в морі двополюсних оцінок».
"Крім того, я підозрюю, що не всім хочеться, щоб ігри оцінювались об'єктивно. Люди, що рухомі емоціями, схильні лише до емоційних аргументів. Для таких людей важко переглянути більш об'єктивний аналіз гри, і знову вона або зовсім їм не подобається, або викликає нудьгу".
Підказка: якість гри не залежить від ваших почуттів до видавця.
Кінг недавно виявив дещо подібне, проводячи експеримент, в якому визначався вплив відеоігор на сон. Частина експерименту полягала в тому, що учасники спочатку повинні були оцінити гру емоційно (тобто охарактеризувати словом «нудно», «весело» і т.п.), а потім дати їй оцінку за десятибальною шкалою.
"Це не головна частина нашого дослідження, ми в основному цікавились аспектами сну, але цікаво було побачити, як люди детально розбирають емоційні відчуття і переводять їх у числа. Це дало нам певні уявлення про те, як люди зазвичай оцінюють ігри, - каже Кінг. – Наприклад, деякі учасники швидко завершували гру зі словами: «Це відстой». Потім вони пускалися в незадоволені роздуми про ту частину гри, де вони застрягли або про ворогів, які нібито виявилися занадто сильними".
«Потім ми давали їм форму, у якій вони повинні були оцінити гру за такими параметрами, як загальна веселощі, нудьга і т. п., і їм доводилося посидіти і подумати, как слід. Оцінки відрізнялися – наприклад, одна і та ж гра отримала 7 за шкалою веселощів і 9 за шкалою розчарування – і даний раніше емоційний рейтинг «відстой» в підсумку не узгоджувався з даним в результаті об'єктивних систематичних роздумів. Результатом тривалих цілеспрямованих роздумів в підсумку стає більш збалансована оцінка, ніж та, що дана в результаті миттєвих емоційних суджень. На Metacritic можна було б ввести спеціальні критерії оцінювання, але користувачі таку ідею навряд чи підтримають, та й веселощі буде вже не те».
Metacritic посилив правила, щоб зупинити «бомбардування оглядів» в серпні 2010 року, ввівши обов'язкову реєстрацію (до цього, щоб поставити оцінку, вам потрібно було лише мати унікальний e-mail), але системою все ще можна зловживати. І справа не тільки в звичайній тролінговій поведінці, хоча вона і залишається ключовим фактором.
Багато користувачів Metacritic і не думають оцінювати ігри так, як, на їхню думку, вони повинні бути оцінені: вони лише хочуть вплинути на середній бал. Якщо такий користувач бачить, що середній бал вище, ніж, на його думку, гра заслуговує, він дає їй нуль, щоб сильніше вплинути на цей самий середній бал.
Проте, можлива і інша ситуація. Лише великий палець вгору чи вниз, і третього не дано. Подивіться на оцінки LittleBigPlanet на Metacritic. 4556 оцінок від користувачів, і лише 55 з них середні. Всього 55 людей з 4556 дали грі п'ять або шість балів з десяти.
Цей чорнобілий спосіб мислення абсолютно підриває чесні та справедливі оцінки, будь вони негативними чи позитивними. Як можна очікувати від рядового споживача того, що він зможе подолати безвідповідальність та дитячу схильність до гіперболізації та стане об'єктивно обговорювати недоліки та достоїнства тієї чи іншої гри?
Соромно високий відсоток троллів лише погіршує цю проблему. Соромно спостерігати за тим, скільки геймерів було втягнуто в маркетингову війну між [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) і [Battlefield 3](/games?search=Battlefield 3). Звичайно, ми знаємо про ненависть кожного табору до відповідної гри, але зусилля, з якими вона висловлюється, все ж дивують. Прикро, наприклад, кількість профілів, які демонструють, що їх власники теж втягнуті в протистояння.
Не так вже й незвично, як можна було сподіватися.
Цей користувач Metacritic не лише вважає складним життя в одному світі з [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) – він потурбувався про те, щоб поставити грі нуль у версіях для всіх платформ. А ще він додатково переконався, що весь світ дізнається, з якої сторони намазано масло на його бутерброд. [Battlefield 3](/games?search=Battlefield 3)? 10. [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3)? Нуль. Це просто нелогічно. Звичайно, ви можете надавати перевагу одній грі перед інший, але оперувати абсолютними оцінками недостойно дорослої людини.
Є лише одне пояснення такої однополярності мислення.
"У соціальній психологии існує термін «групове упередження», - говорить Кінг. – Суть в тому, що люди оцінюють певний предмет, спираючись на свою приналежність до певної групи. Групове упередження – звичне явище серед хардкорних гравців".
"Деякі люди дуже прив'язуються до певних ігор, особливо якщо вони витратили на гру багато часу… і таким чином, вони починають ставитися до цієї гри як до фактора, на якому заснована група, до якої вони себе відносять. Ставити занижений рейтинг грі-суперниці – означає демонструвати перевагу своєї групи та своєї гри і гарантувати, що протилежна точка зору не загрожуватиме інтересам групи гравця".
На жаль, з деякими людьми сперечатися дуже важко. Нелегко буде переконати геймера, впевненого, що [Battlefield 3](/games?search=Battlefield 3) досконалий, а [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) недостойна навіть одного бала (і навпаки), у тому, що він необ'єктивний.
"Клінічні психологи часто розглядають людський розум як поєднання раціональних і чуттєвих мислительних процесів, - пояснює Кінг. – Раціональне мислення базується на об'єктивних фактах, на логічних та обґрунтованих аргументах. Думка, основана на раціональному мисленні, легко змінити, представивши людині нову інформацію. Думка, основана на чуттєвому мисленні, змінити набагато складніше. Вона базується на емоціях, інстинктах, інтуїції або внутрішніх почуттях".
"Багато людей оцінюють відеоігри з точки зору чуттєвого мислення. І це має сенс, оскільки ігри – це форма мистецтва. З того, що деякі геймери так емоційно прив'язані до відеоігор взагалі та до якоїсь серії зокрема, раціональному мисленню стає важко перемогти над чуттєвим. Коли людина бачить новий [Call of Duty](/games?search=Call of Duty), який не задовольняє очікувань, її почуття починають впливати на поведінку. І людина виливає свій гнів на Metacritic. Тому, хто попросить обґрунтування, теж дістається".
Те, що креативний директор і співзасновник Sledgehammer Games Глен Скрофілд у своєму твіттері написав, що користувацький рейтинг здається йому підозріло низьким, не повинно здаватися дивним. Навряд чи хтось був шокований, що сміховинно низькі рейтинги змусили представника команди розробників дати коментар з цього приводу.
Примітно, що він просив фанатів про допомогу. Було цікаво побачити, що розробник одного з найголовніших розважальних брендів у світі звертав увагу на такий предмет, як оцінка користувачів на Metacritic.
Вся ця злість з боку користувачів Metacritic не є новим феноменом – ігри на зразок [Dragon Age II](/games?search=Dragon Age II) та LittleBigPlanet вже стикалися з її проявами. Supergiant Games і Signal Studios кілька місяців тому опинилися в схожій ситуації, коли середні користувацькі оцінки Bastion та Toy Soldiers: Cold War за одну ніч просто обвалилися. Розробники також попросили про допомогу фанатів, що призвело до незначного збільшення середнього балу обох ігор, але в кінцевому рахунку втручання адміністрації Metacritic, яка виявила хвилю раптових нулів, призвело до видалення зайвих оцінок.
Ми звернулися за коментарями до Sledgehammer і Activision, але нам сказали, що суворий робочий графік ніяк не дозволяє їм щось коментувати.
Для маленьких студій такий саботаж може виявитися особливо згубним, але для [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) та її творців це взагалі не проблема. Activision заявляє, що в перші ж 24 години було продано 6.5 мільйонів копій [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) – і це найуспішніший запуск продукту в історії відеоігор. І це тільки враховуючи США та Великобританію – Європа, Австралія та інші частини світу до уваги навіть не бралися.
Огляди користувачів дійсно можуть слугувати чудовим доповненням до оглядів професійних журналістів. У них можна знайти додаткову інформацію, яку професіонали, орієнтуючись на ширшу аудиторію, іноді упускають. На жаль, поки геймери не виростуть, безумне фанбойство та обман будуть кидати тінь на корисну та об'єктивну критику.
"Більшість людей в інтернеті за замовчуванням вважаються рівними в своїх привілеях, - каже Кінг. – Той, хто критикує просто щоб покритикувати, отримує таку ж свободу голосу, як той, хто аргументує свою думку, або як спам-бот, або як людина, до місця і не до місця вставляючи картинку з фэйспалмом Пікарда".
Це гігантська стіна шуму та криків, і зрозуміти щось часом дуже складно.
Так що ж? Нуль? Вісімка? Якщо гра гідна вісімки, то поставте їй!
Big Rigs: Over the Road Racing – гра про гонки великих вантажівок 2003 року випуску, вважається найгіршою грою всіх часів. У неї найнижчий середній бал серед усіх ігор на Metacritic (як і на GameRankings). І все ж певна кількість іронічних десяток серед оцінок користувачів підняло її середній бал до 4.1, що на момент написання статті майже в 2 рази перевищує рейтинг [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) на всіх платформах. Big Rigs була мертворожденою грою: у ній не було звуку (взагалі), в ній можна було проїхати скрізь будь-який оточуючий об'єкт, а штучний інтелект у суперників відсутній (вони просто-напросто не стартували).
Я повторюю, ви не зобов'язані любити [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3). Але подумайте, як це виглядає для неосвіченого спостерігача.
"Це краще, ніж [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3)!" – заявляють деякі.
"На сайті, де люди можуть вільно і безконтрольно ставити грі будь-яку оцінку за будь-яким приводом, завжди будуть проблеми з контролем якості, - каже Кінг. – Вам не потрібно володіти особливими правами, щоб опублікувати свою думку, не потрібно проходити через перевірки перед публікацією і так далі. Я не говорю, що на Metacritic слід вводити подібні заходи, але до будь-яких оглядів користувачів необхідно ставитися з здоровою часткою скепсису, якщо вони з'являються на відкритих ресурсах, подібних до Metacritic".