Psicologia del fanboy

Ho tradotto questo articolo tempo fa per una risorsa che alla fine non lo ha mai pubblicato. Ma alla fine ho pensato che sarebbe un peccato lasciare che del buon materiale andasse perso, quindi ho deciso di pubblicarlo qui. A mia discolpa nei confronti del governatore e dei lettori, posso dire che, sebbene la controversia che ha portato alla creazione di questo articolo sia ormai superata (per fortuna!), il suo significato è completamente diverso. Il problema sollevato in esso è purtroppo attuale ancora oggi.

Certo, non c'è nulla di male nel non amare [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3). Non si può amare qualsiasi cosa, e non c'è nulla di sbagliato in questo.

Eppure c'è una grande differenza tra una critica ragionevole e ciò che sta accadendo attualmente su Metacritic.

Metacritic, se non lo sapete, è un sito dove puoi conoscere i punteggi medi di vari prodotti di intrattenimento, comprese le videogiochi. Negli anni in cui è stato attivo, il sito ha acquisito una notevole influenza nell'industria dei videogiochi. Le azioni degli editori di giochi possono precipitare o aumentare notevolmente in base ai punteggi su Metacritic. Quest'anno, per esempio, gli investitori sono stati spaventati dal punteggio di Homefront: il suo punteggio medio era 72 su 100; le azioni di THQ sono scese del 21% già il giorno del lancio, molto prima dei primi dati di vendita. Alcuni editori hanno persino dichiarato che utilizzano i punteggi su Metacritic per determinare se gli sviluppatori meritano un premio extra, includendo già nei contratti una clausola riguardo il punteggio desiderato.

Metacritic, tuttavia, si differenzia da siti come GameRankings in quanto gli utenti possono anche dare i propri punteggi. I punteggi degli utenti non influenzano il punteggio generale (che è calcolato sulla base delle recensioni dei critici), ma vengono considerati e formano una classifica separata.

Il sistema di punteggi degli utenti, però, non è privo di difetti. Al momento della scrittura di questo articolo, il punteggio degli utenti per [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) era (con un massimo di 10) 3.2 punti per Xbox 360, 2.8 per PS3 e 2.0 per PC. I punteggi medi dei critici (su una scala di 100) sono rispettivamente 89, 88 e 81.

Questa non è una situazione abituale.

Il punto non è che [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) provoca reazioni negative in qualcuno. I videogiocatori hanno il diritto di non amare qualsiasi gioco, compreso [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3). Il fatto è che c'è un numero enorme di videogiocatori che sono stati così insoddisfatti del gioco da dargli 0 su 10.

Il Dott. Daniel King è un ricercatore del dipartimento di psicologia dell'Università di Adelaide in Australia Meridionale. King è stato felice di aiutarci a comprendere cosa stia succedendo qui. Ha letto alcune recensioni degli utenti su [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) su Metacritic.

"Quanti zeri!", ha esclamato King. E ha ragione.

"Uno sguardo superficiale al contenuto di queste recensioni ha mostrato che la lamentela principale dei giocatori è stata la mancanza di innovazioni e in generale di nuovi contenuti rispetto ai giochi precedenti della serie", continua. "La gente non sostiene necessariamente che il gioco meriti un 'zero', ma esprime un forte disappunto per il fatto che il gioco sia diventato una serie annuale che praticamente non cambia con ogni nuovo capitolo. Sono anche un videogiocatore e so quale sia la causa di queste lamentele. Con i propri soldi ci si aspetta di ricevere qualcosa di valore, specialmente in Australia - e queste recensioni mostrano che un numero considerevole di giocatori crede che da [Call of Duty](/games?search=Call of Duty) sia scomparsa ogni originalità, ogni novità e così via."

Molti utenti di Metacritic hanno trasformato il sistema di punteggio da dieci a due punti: "Mi è piaciuto! 10!" e "Terribile! Zero!". Gli utenti non devono necessariamente spiegare perché abbiano dato al gioco un punteggio o un altro. L'onestà, l'equilibrio e l'affidabilità passano in secondo piano, mentre coloro che sono turbati da un'unica mancanza nel gioco danno un punteggio di 0 su 10. Analizzare questi punteggi prevedibili e irrazionali non ha molto senso. Il punteggio di zero aiuta davvero gli altri acquirenti a fare una scelta? Se [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) merita solo quel punteggio, quanto daresti a Superman 64? Meno? E perché? Questa non è una critica obiettiva: è una protesta.

Davvero, amico? E tra queste estremità non c'è nulla per te?

"Penso sia piuttosto giusto dire che molte recensioni degli utenti sembrano essere solo sfoghi di rabbia senza contenuto - dice King. - Molte di esse mancano di criteri e sistematicità. Molte di esse sono composte da due parole: 'Amo questo gioco' o 'Odio questo gioco e Activision per la sua avidità'. Non trascendono oltre le comuni emozioni, che si tratti di entusiasmo o di delusione per aver comprato un gioco che è così simile ai precedenti."

"Queste recensioni basate solo su emozioni di solito si dividono in due categorie - punteggi alti e bassi, perché esprimere i nostri sentimenti con dei numeri è molto difficile. Per molte persone non è un processo che scorre liscio. Esperiamo di provare rabbia o gioia dal gioco, oppure no. Non dico che su Metacritic non ci siano buone recensioni - ci sono, ma si perdono facilmente nel mare di punteggi bipolari."

"Inoltre, sospetto che non a tutti piacerebbe emettere un giudizio oggettivo sui giochi. Le persone mosse dalle emozioni tendono solo a usare argomenti emotivi. Per queste persone è difficile vedere un'analisi più obiettiva del gioco, e di nuovo il gioco è o del tutto sgradevole o provoca noia."

Suggerimento: la qualità del gioco non dipende dai vostri sentimenti nei confronti del publisher.

King ha recentemente scoperto qualcosa di simile conducendo un esperimento per scoprire l'impatto dei videogiochi sul sonno. Una parte dell'esperimento consisteva nel far classificare ai partecipanti il gioco emozionalmente (cioè descrivendolo con parole come 'noioso', 'divertente', ecc.) e poi dare un punteggio su una scala di dieci punti.

"Questa non è la parte principale della nostra ricerca, ci interessava principalmente l'aspetto del sonno, ma è stato interessante osservare come le persone analizzano le loro emozioni e le traducono in numeri. Questo ci ha dato alcune intuizioni su come normalmente le persone valutano i giochi, - dice King. - Ad esempio, alcuni partecipanti hanno finito rapidamente il gioco dicendo: 'Fa schifo'. Poi iniziavano a lamentarsi sul punto del gioco in cui si erano bloccati o sui nemici che apparentemente erano troppo difficili."

"Poi abbiamo dato loro un modulo in cui dovevano valutare il gioco su parametri come divertimento generale, noia e simili, e dovevano sedersi e pensarci. I punteggi variavano - ad esempio, lo stesso gioco riceveva 7 sulla scala del divertimento e 9 sulla scala della delusione - ed il punteggio emotivo precedentemente dato come 'schifo' alla fine non coincideva con quello dato grazie a un'analisi sistematica più obiettiva. Un lungo e mirato processo di riflessione porta infine a una valutazione più equilibrata rispetto a quella fornita da giudizi emotivi istantanei. Su Metacritic potrebbero essere introdotti criteri specifici di valutazione, ma è improbabile che gli utenti supportino un'idea del genere, e il divertimento non sarebbe più lo stesso."

Metacritic ha inasprito le regole per fermare il "bombardamento delle recensioni" nell'agosto 2010, introducendo la registrazione obbligatoria (prima di ciò, per dare un punteggio, era sufficiente avere un'email unica), ma è ancora possibile abusare del sistema. E non si tratta solo di trolling comune, sebbene rimanga un fattore chiave.

Molti utenti di Metacritic non pensano nemmeno di valutare i giochi come, secondo loro, dovrebbero essere valutati: vogliono solo influenzare il punteggio medio. Se un tale utente vede che il punteggio medio è più alto di quanto crede il gioco meriti, gli dà zero per influenzare maggiormente quel punteggio medio.

Tuttavia, è possibile anche un'altra situazione. Solo pollice su o giù, e non c'è un terzo opzione. Guarda i punteggi di LittleBigPlanet su Metacritic. 4556 punteggi da parte degli utenti, e solo 55 di essi medi. Solo 55 persone su 4556 hanno dato al gioco cinque o sei punti su dieci.

Questo modo di pensare in bianco e nero mina completamente le valutazioni oneste e giuste, siano esse negative o positive. Come ci si può aspettare che un consumatore medio superi la propria irresponsabilità e la tendenza infantile all'esagerazione e inizi a discutere in modo obiettivo i difetti e i pregi di un particolare gioco?

Un vergognoso alto numero di troll aggrava ulteriormente il problema. È triste osservare quanti videogiocatori siano stati coinvolti in una guerra di marketing tra [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) e [Battlefield 3](/games?search=Battlefield 3). Certo, siamo a conoscenza dell'odio di ogni fazione nei confronti del rispettivo gioco, ma gli sforzi con cui questo si esprime sono comunque sorprendenti. È triste, ad esempio, il numero di profili che dimostrano che i loro proprietari sono stati coinvolti nel conflitto.

Non così insolito come si sperava.

Questo utente di Metacritic non solo trova difficile vivere in un mondo con [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) - si è anche assicurato di dare al gioco un punteggio di zero su tutte le piattaforme. E si è anche assicurato che il mondo intero sapesse da quale lato è imburrato il suo panino. [Battlefield 3](/games?search=Battlefield 3)? 10. [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3)? Zero. Non ha senso. Certo, puoi preferire un gioco rispetto a un altro, ma operare con valutazioni assolute non è degno di un adulto.

C'è solo una spiegazione per tale pensiero unipolare.

"In psicologia sociale esiste un termine chiamato 'pregiudizio di gruppo', - dice King. – La questione è che le persone valutano un oggetto o un altro sulla base della propria appartenenza a un determinato gruppo. Il pregiudizio di gruppo è un fenomeno comune tra i giocatori hardcore".

"Alcune persone si legano molto a giochi specifici, soprattutto se hanno speso molto tempo a giocarci... e in questo modo, iniziano a considerare quel gioco come un fattore su cui si basa il gruppo a cui appartengono. Dare un punteggio basso a un gioco avversario significa dimostrare la superiorità del proprio gruppo e del proprio gioco e garantire che un punto di vista opposto non minacci gli interessi dei giocatori del proprio gruppo".

Sfortunatamente, con alcune persone è molto difficile discutere. Convincere un videogiocatore che è convinto che [Battlefield 3](/games?search=Battlefield 3) sia perfetto e che [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) non meriti nemmeno un punto (e viceversa) che non è obiettivo è complesso.

"Gli psicologi clinici spesso vedono la mente umana come una combinazione di processi di pensiero razionali ed emotivi, - spiega King. - Il pensiero razionale si basa su fatti oggettivi, su argomenti logici e ragionevoli. Un'opinione basata sul pensiero razionale è facilmente modificabile presentando nuove informazioni. Un'opinione basata sul pensiero emotivo è molto più difficile da cambiare. È basata su emozioni, istinti, intuizione o sentimenti interiori".

"Molte persone valutano i videogiochi dal punto di vista del pensiero emotivo. E ha senso, dato che i giochi sono una forma d'arte. Poiché alcuni videogiocatori sono così emotivamente legati ai videogiochi in generale e a una determinata serie in particolare, è difficile per il pensiero razionale avere la meglio su quello emotivo. Quando una persona vede un nuovo [Call of Duty](/games?search=Call of Duty) che non soddisfa le aspettative, i suoi sentimenti iniziano a influenzare il comportamento. E la persona riversa la sua rabbia su Metacritic. Anche chi chiede motivazioni riceve il colpo".

Non dovrebbe sorprendere che il direttore creativo e cofondatore di Sledgehammer Games, Glen Schofield, abbia scritto su Twitter che il punteggio degli utenti gli sembra suspiciously low. È improbabile che qualcuno si sia sorpreso che punteggi ridicolmente bassi abbiano portato un rappresentante del team di sviluppo a commentare. U è stato interessante notare che un sviluppatore di uno dei principali marchi di intrattenimento nel mondo stesse prestando attenzione a un argomento come il punteggio degli utenti su Metacritic.

Tutta questa rabbia da parte degli utenti di Metacritic non è esattamente un nuovo fenomeno – giochi come [Dragon Age II](/games?search=Dragon Age II) e LittleBigPlanet hanno già dovuto affrontarla. Supergiant Games e Signal Studios si sono trovati in una situazione simile alcuni mesi fa, quando i punteggi medi degli utenti di Bastion e Toy Soldiers: Cold War sono crollati durante la notte. Anche gli sviluppatori hanno chiesto aiuto ai fan, il che ha portato a un leggero aumento del punteggio medio di entrambi i giochi, ma alla fine l'amministrazione di Metacritic è intervenuta, scoprendo un'ondata di zeri improvvisi, e i punteggi extra sono stati cancellati.

Abbiamo contattato Sledgehammer e Activision per un commento, ma ci è stato detto che un programma di lavoro severo non li avrebbe permesso di commentare nulla.

Per i piccoli studi, tale sabotaggio può rivelarsi particolarmente dannoso, ma per [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) e i suoi creatori, ciò non rappresenta affatto un problema. Activision ha dichiarato che nelle prime 24 ore sono state vendute 6.5 milioni di copie di [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) – il lancio più riuscito nella storia dei videogiochi. E questo considerato solo negli Stati Uniti e nel Regno Unito – Europa, Australia e altre parti del mondo non sono nemmeno state conteggiate.

Le recensioni degli utenti possono effettivamente integrare le recensioni dei giornalisti professionisti. Possono fornire informazioni aggiuntive che i professionisti, orientandosi su un pubblico più ampio, a volte trascurano. Sfortunatamente, finché i videogiocatori non cresceranno, la folle devozione e la disonestà continueranno a gettare un'ombra sulle critiche utili e obiettive.

"La maggior parte delle persone su Internet è automaticamente considerata uguale nelle proprie libertà, - afferma King. - Chi critica solo per criticare ha la stessa libertà di espressione di chi argomenta le proprie opinioni, o di uno spam bot, o di una persona che inserisce a caso un'immagine di Picard che si copre il viso con la mano".

È un'enorme muraglia di rumore e grida, e a volte può essere molto difficile capire qualcosa.

E quindi? Zero? Otto? Se il gioco merita un otto, allora dagli un otto!

Big Rigs: Over the Road Racing è un gioco di corse di camion del 2003, considerato il peggior gioco di tutti i tempi. Ha il punteggio medio più basso di tutti i giochi su Metacritic (come su GameRankings). Eppure, un certo numero di punteggi ironici di dieci tra le valutazioni degli utenti ha fatto salire il suo punteggio medio a 4.1, che al momento della scrittura è quasi il doppio del punteggio di [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3) su tutte le piattaforme. Big Rigs era un gioco maledetto: non aveva suono (assolutamente), si poteva passare attraverso qualsiasi oggetto circostante e l'intelligenza artificiale degli avversari mancava (non partivano semplicemente).

Mi ripeto, non è necessario amare [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3). Ma considerate come appare per uno sguardo inesperto.

"È meglio di [Modern Warfare 3](/games?search=Modern Warfare 3)!" - affermano alcuni.

"Su un sito dove le persone possono liberamente e senza controllo dare a un gioco qualsiasi punteggio per qualsiasi motivo, ci saranno sempre problemi di controllo qualità", afferma King. "Non è necessario avere diritti speciali per pubblicare la propria opinione, non è necessario passare attraverso verifiche prima della pubblicazione e così via. Non dico che su Metacritic dovrebbero essere introdotte misure simili, ma qualsiasi recensione degli utenti dovrebbe essere presa con una buona dose di scetticismo, se proviene da fonti aperte come Metacritic".

Originale.